6bdbc992-effc-41c3-a22b-a8dadd1dd031 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. eA2-34808-996/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01518-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. Z. (M. Z.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Z. dėl darbo ginčo. Teismas n u s t a t ė : teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-6647-631/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ (toliau – UAB „Meidovis, įmonė) ieÅ¡kinį atsakovui M.

Z. dėl darbo ginčo, UAB „Meidovis“ nesutinkant su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta išieškoti iš jos M. Z. naudai 700,98 Eur dienpinigių ir 576,46 Eur netesybų; teismas 2018 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį patenkino (el. b. t.

I, b. l. 184–189), taigi, M. Z. Darbo ginčų komisijoje teiktus reikalavimus atmetė; apeliacinių skundų dėl Å¡io teismo sprendimo nebuvo gauta, teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 5 d. Teisme 2018 m. rugsėjo 13 d. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis gautas M. Z. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos. M. Z. įsitikinimu, kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta, sprendimas priimtas ir ieÅ¡kinys patenkintas nei jam, nei jo atstovei advokato padėjėjai nedalyvaujant bylos nagrinėjime, jo teisė ir galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, duoti paaiÅ¡kinimus, užduoti klausimus, prieÅ¡tarauti kitos Å¡alies paaiÅ¡kinimams ir samprotavimams buvo apribota, dėl ko nagrinėjant civilinę bylÄ teisme nebuvo galimybės tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių ir priimti pagrįstÄ bei teisingÄ sprendimÄ .

Teigė, kad jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, teismo Å¡aukimas ir parengiamasis posėdis vyko jam nedalyvaujant, iÅ¡vertus ieÅ¡kinį į rusų kalbÄ jis buvo iÅ¡siųstas jam į darbovietę. Nurodė, kad dirba tolimųjų reisų vairuotoju, beveik nebÅ«na Lietuvoje, todėl jis sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja, tačiau jo atstovė bylos nagrinėjimo metu jo neatstovavo – jo atstovei buvo siunčiamas teismo Å¡aukimas į teismo posėdį, tačiau grįžo neįteiktas, teismo Å¡aukimas buvo siųstas dar kartÄ , tačiau taip pat pačiai jo atstovei nebuvo įteiktas, dėl ko jo atstovė negalėjo dalyvauti teismo posėdyje bei tinkamai atstovauti jo interesus.

Pažymėjo, jog jam nesuprantama, kodėl teismas laikė, jog apie teismo posėdį jo atstovė informuota tinkamai ir nusprendė nagrinėti bylÄ . M. Z. įsitikinimu, neužtikrinant jam pačiam ar per atstovÄ dalyvauti bylos nagrinėjime ir pateikti paaiÅ¡kinimus bei pagrįsti savo pozicijÄ , teismas neturėjo galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrosios sutarties Å¡alių valios ir ketinimų ir galėjo remtis tik pažodiniu dokumentų tekstu, kuris, jo nuomone, neatitinka tikrosios sutarties Å¡alių valios, tokiu bÅ«du buvo nesudaryta galimybė teismui įvertinti abiejų proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir atlikti objektyvų, visapusiÅ¡kÄ , iÅ¡samų ir teisingÄ faktinių aplinkybių vertinimÄ .

Pabrėžė, kad įmonės atstovas byloje neprašė teismo priimti sprendimÄ už akių, todėl teismas galėjo rinktis vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų alternatyvų, M. Z. nuomone, teismo sprendimas nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nedalyvaujant nei jam, nei jo atstovei buvo priimtas netinkamai taikant ir interpretuojant proceso normas. Pažymėjo, kad teismo sprendimas buvo siunčiamas jo atstovei, tačiau grįžo neįteiktas, apie tai, kad yra priimtas ir jau įsiteisėjęs teismo sprendimas, o byla buvo iÅ¡nagrinėta nei jam, nei jo atstovei nedalyvaujant, jis sužinojo tik 2018 m. liepos 12 d., kai jo darbdaviui buvo įteiktas antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ , dėl ko mano, kad trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti nėra praleistas.

UAB „Meidovis“ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė M. Z. praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ netenkinti, jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti jai iÅ¡ M. Z. bylinėjimosi iÅ¡laidas. UAB „Meidovis“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ pabrėžė, kad M. Z. žinojo apie teisminį bylos nagrinėjimÄ , kadangi 2018 m. kovo 23 d. sudarė teisinės pagalbos sutartį su advokato G. Leonovo kontoros advokato padėjėja Anželika Å eikina (toliau – advokato padėjėja), kuri bylÄ nagrinėjusiam teismui 2018 m. balandžio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė civilinę bylÄ parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant M.

Z.. Pabrėžė, jog nuo tada, kai teismui buvo pateikta atstovavimo sutartis, M. Z. sudaryta su advokato padėjėja, procesiniai dokumentai buvo siunčiami advokato padėjėjai jos nurodytu korespondencijos adresu: (duomenys neskelbtini), bei papildomai, siekiant procesinius dokumentus įteikti, procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir oficialiai deklaruojamu advokato padėjėjos veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini) (advokato G. Leonovo kontora), tačiau advokato padėjėja Å¡ių dokumentų neatsiėmė paÅ¡te per numatytÄ terminÄ , o teismo Å¡aukimas į 2018 m. balandžio 26 d. teismo posėdį buvo įteiktas advokatui G. Leonovui.

UAB „Meidovis“ įsitikinimu, tiek M. Z., tiek jo atstovė advokato padėjėja žinojo apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ , procesiniai dokumentai buvo siunčiami jų pačių nurodytais adresais, todėl Å¡iems sÄ moningai nepriimant siunčiamų dokumentų, nesidomint bylos eiga, jie turi prisiimti tokio pasyvumo civiliniame procese rizikÄ . Pažymėjo, jog M. Z. nurodomos aplinkybės, t. y. jog jis yra užsienietis, nemokantis lietuvių kalbos, dirbantis tolimųjų reisų vairuotoju, todėl Lietuvoje beveik nebÅ«nantis, o galimybės spręsti teisinius klausimus dėl valstybinės kalbos nemokėjimo bei nuolatinio gyvenimo Lietuvoje nebuvimo buvo ir yra stipriai apribotos, jam visiÅ¡kai nesutrukdė pačiam save atstovauti Darbo ginčų komisijoje.

Pabrėžė, jog darbo bylos nagrinėjimui numatyti labai trumpi terminai ir byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per du mėnesius nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, tačiau Å¡iuo atveju dėl M. Z. bylos nagrinėjimo vilkinimo, t. y. jam ir jo atstovei advokato padėjėjai neatvykstant į teismo posėdžius, bylos nagrinėjimas buvo atidedamas ir užsitęsė ilgiau nei leidžiama pagal įstatymÄ . UAB „Meidovis“ vertinimu, M. Z. praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ nenurodo jokių aplinkybių, nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų, kuriuos jam pateikus teismui, teismui bÅ«tų pagrindas pakeisti priimtÄ sprendimÄ , jis nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, kodėl teismo sprendimas yra neteisingas ir keistinas, todėl Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo tenkinti M.

Z. praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-6647-631/2018. Atnaujinti procesÄ atsisakoma. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka <...>. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Pažymėtina, jog proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Å ie proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan.

Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai.

Tokios teismo iÅ¡vados atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-6647-631/2018 pagal ieÅ¡kovės UAB „Meidovis“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Z. dėl darbo ginčo priimdamas 2018 m. gegužės 4 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino (el. b. t. I, b. l. 184–189), taigi, M. Z. Darbo ginčų komisijoje teiktus reikalavimus atmetė, apeliacinių skundų dėl Å¡io teismo sprendimo nebuvo gauta, teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 5 d.

M. Z. praÅ¡o atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – M. Z. vertinimu, teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ tinkamai nepranešęs jam ar jo atstovei apie paskirtÄ teismo posėdį. Pažymėtina, jog pagal CPK 51 straipsnio 1 dalį, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ . Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , fizinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Pagal CPK 123 straipsnio 1 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymÄ .

Pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių <...>, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai. Pagal CPK 123 straipsnio 5 dalį, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo Å¡io straipsnio 1–4 dalyse numatytiems asmenims diena.

Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentÄ asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui. Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-6647-631/2018 parengiamasis teismo posėdis teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartimi buvo paskirtas 2018 m. kovo 5 d. 14.00 val. (el. b. t. I, b. l. 124); ieÅ¡kinys su priedais, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo bei teismo Å¡aukimas į 2018 m. kovo 5 d. 14.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį M.

Z., iÅ¡siųsti adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 120, 125–126), grįžo neįteikti (el. b. popierinio priedo 1 lapas); teismas 2018 m. kovo 5 d. 14.00 val. parengiamojo teismo posėdžio metu informavo, kad procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas M. Z. neįteikti, įpareigojo įmonę per 14 dienų terminÄ pateikti ieÅ¡kinio vertimus ir paskyrė kitÄ parengiamÄ jį teismo posėdį 2018 m. balandžio 5 d. 14 val. (el. b. t. I, b. l. 137); 2018 m. kovo 5 d. teismo Å¡aukimas į 2018 m. balandžio 5 d. 14 val. parengiamÄ jį teismo posėdį M.

Z. buvo iÅ¡siųstas darbovietės adresu (el. b. t. I, b. l. 139, 140–141); teismo Å¡aukimas įteiktas M. Z. darbovietės direktoriui 2018 m. kovo 8 d. (el. b. popierinio priedo 9 lapas); 2018 m. kovo 19 d. ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas su Å¡ių procesinių dokumentų vertimu į rusų kalbÄ M. Z. iÅ¡siųsti darbovietės adresu (el. b. t. I, b. l. 164), M. Z. darbovietės direktoriui įteikti 2018 m. kovo 21 d. (el. b. popierinio priedo 10 lapas); 2018 m. balandžio 5 d. teisme gautas M.

Z. atstovės advokato padėjėjos praÅ¡ymas civilinę bylÄ parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti M. Z. nedalyvaujant, skirti laiko galimos taikos sÄ lygų aptarimui, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo – nepereiti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, Å¡iame praÅ¡yme, be kita ko, advokato padėjėja prašė jai skirtÄ korespondencijÄ , procesinius dokumentus siųsti adresu: (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymo siųsti procesinius dokumentus tik jos atstovaujamajam neformulavo, kartu su praÅ¡ymu pateikė 2018 m. kovo 23 d. sudarytos atstovavimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä (el. b. t. I, b. l. 165–167).

Taigi, nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas į 2018 m. balandžio 5 d. parengiamÄ jį teismo posėdį M. Z. buvo įteikti tinkamai, jis savo interesams ginti pasitelkė advokato padėjėjÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. balandžio 5 d. parengiamajame teismo posėdyje teismas sprendė skirti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje 2018 m. balandžio 26 d. 9.30 val. (el. b. t. I, b. l. 169), teismo Å¡aukimas į 2018 m. balandžio 26 d. 9.30 val. teismo posėdį, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, asmeniÅ¡kai M.

Z. siunčiamas nebuvo, 2018 m. balandžio 5 d. teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas jo atstovei advokato padėjėjai jos 2018 m. balandžio 5 d. teismui pateiktame praÅ¡yme nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 165–166, 171–172), tačiau grįžo neįteiktas, advokato padėjėjai neatsiėmus jo paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ (el. b. popierinio priedo 15 lapas). Nepavykus įteikti teismo Å¡aukimo advokato padėjėjos nurodytu adresu, teismo Å¡aukimas 2018 m. balandžio 17 d. buvo iÅ¡siųstas advokato padėjėjos darbovietės adresu: advokato G.

Leonovo kontora, (duomenys neskelbtini) (el. b. t. I, b. l. 173–174), ir 2018 m. balandžio 19 d. buvo įteiktas advokatui G. Leonovui (el. b. popierinio priedo 16 lapas), kuris kartu yra ir advokato padėjėjos praktikos vadovas (el. b. t. I, b. l. 167), todėl, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 5 dalimi, jam atsirado pareiga esant pirmai galimybei perduoti teismo Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį advokato padėjėjai ir rÅ«pintis advokato padėjėjos, kurios praktikai jis vadovauja, tinkamu atstovavimu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju teismo Å¡aukimas buvo įteiktas kvalifikuotam teisininkui – advokatui G. Leonovui, advokato padėjėjos praktikos vadovui (el. b. t.

I, b. l. 167), todėl jam be jokios abejonės buvo žinomos ir suprantamos prisiimamos pareigos pasiraÅ¡ant teismo Å¡aukimÄ advokato padėjėjos vardu. Teismas akcentuoja ir tai, kad advokato padėjėja, pateikusi praÅ¡ymÄ dėl parengiamojo teismo posėdžio nagrinėjimo jai ir M. Z. nedalyvaujant, tinkamai atstovaudama savo atstovaujamÄ jį turėjo pareigÄ savalaikiai domėtis savo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatu bei tolesne bylos nagrinėjimo eiga, atitinkamai ir M. Z., žinodamas, kad teisme yra nagrinėjama su jo interesais susijusi civilinė byla, turėjo pareigÄ savalaikiai domėtis Å¡ios bylos eiga.

Taigi, teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, pagrįstai sprendė, kad apie teismo posėdį M. Z. atstovei advokato padėjėjai (atitinkamai ir pačiam M. Z.) praneÅ¡ta tinkamai, nors teismo Å¡aukimas ir nebuvo įteiktas jai asmeniÅ¡kai, aptarta procesinių dokumentų įteikimo seka, teismo atlikti veiksmai, siekiant juos įteikti, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad proceso įstatymas, reglamentuojantis procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ , nebuvo pažeistas, o tai reiÅ¡kia, kad proceso teisės taikymo klaida nepadaryta ir pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje M.

Z. praÅ¡omu pagrindu nėra. Kartu pastebėtina tai, kad jei M. Z. mano, jog jo interesus advokato padėjėja civilinėje byloje Nr. e2-6647-631/2018 atstovavo netinkamai, jis turi teisę kelti advokato padėjėjos atsakomybės klausimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju UAB „Meidovis“ turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). UAB „Meidovis“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ M.

Z. 435,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, jos patirtas dėl jÄ atstovavusio advokato Justo Vilio jai suteiktų teisinių paslaugų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (el. b. t. II, b. l. 37–40). Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį UAB „Meidovis“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia UAB „Meidovis“ iÅ¡ M. Z. 435,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, laikydamas, kad tokia suma yra adekvati nagrinėjamai bylai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsniu teismas n u t a r i a : atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-6647-631/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Meidovis“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Z. (M. Z.) dėl darbo ginčo. Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Meidovis“ (į. k. 303143483) iÅ¡ M. Z. (M. Z.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 435,60 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė