6bdb8fb9-e056-469e-8979-8697ce19a74c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-130-890/2015                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01827-2015-9                  Procesinio sprendimo kategorija 48.1;39.1;52.3 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2015 m. liepos 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, Eglei KončiÅ«tei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D.

Ž., jo atstovui advokatui Evaldui Jonui Å oriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio, vedusio, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-04-23 nutarimo Nr. 31N-29507799-15 panaikinimo, - n u s t a t ė : teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto D. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-04-23 nutarimo Nr. 31N-29507799-15 administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 174 straipsnį nubaustas 28 eurų dydžio bauda, panaikinimo.

Skunde D. Ž. nurodo, kad nuobauda jam paskirta nepagrįstai, nutarimas priimtas remiantis asmenų, kurie minėtÄ dienÄ girtavo bendro naudojimo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinimais. Neįvertinta tai, kad 2015-04-13, apie 21.32 val. jis (duomenys neskelbtini) buvo užpultas ir sumuÅ¡tas neblaivaus kaimyno R. P., dėl ko jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių. Kadangi dėl Å¡io įvykio jis iÅ¡kvietė policijÄ , bendro naudojimo patalpoje girtavę asmenys pareiÅ¡kė, kad jis nieko neįrodysiÄ s, nes jie taip pat paraÅ¡ys pareiÅ¡kimus, kad jis juos sumušęs, praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Teisminio nagrinėjimo metu D. Ž. savo skundÄ palaikė ir papildomai nurodė, kad jis negalėjo kitÄ dienÄ nieko daryti, nes viskÄ skaudėjo. (duomenys neskelbtini) yra jo tėvų butas, atvažiavo iÅ¡vakarėse į (duomenys neskelbtini) permiegoti, su žmona ir vaiku anksčiau ten gyveno 1 m. 6 mėn. Atvažiavo iÅ¡miegoti prieÅ¡ darbÄ , nes žmona atsisakė (duomenys neskelbtini) gyventi. Jis virtuvėje pasidėjo Å¡iukÅ¡les, ten bendra virtuvė, yra jo dalis - 2 metrai. Kol vaiko nebuvo, santykiai su kaimynais buvo geri, bet paskui jis pradėjo kaimynus drausminti ir prasidėjo konfliktai.

Prašė nustoti rÅ«kyti ir gerti bendroje virtuvėje. Jį buvo sumušęs R. P., negalėjo kitÄ dienÄ nieko daryti. KitÄ dienÄ aÅ¡ iÅ¡važiavo 9.00 val. pasiimti ekspertizę, apie 13.00 val. buvo grįžęs namo pas tėvus. Mano, kad čia kerÅ¡tas. Å iukÅ¡les, kad paliko pripažįsta, ten jo virtuvės dalis. J. M. yra R. P. sugyventinė, bet ji tik ateina iÅ¡gerti. Dėl spardymo kaimynai meluoja, kas spardė, nežino. TÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini) bute, atvažiavo apie 15.00-16.00 val., buvo su draugu A.

S.. Kai buvo su draugu, nebuvo konflikto. 13 dienÄ , kai buvo konfliktas, jam grasino, kad jei neleis gerti, bus blogai. Kai kaimynai gerdavo, jis kviesdavo policijÄ , bet patys nukentėdavo. Grasindavo „saugok vaikÄ â€œ, „kad atvažiuos kažkokie vyrai“, „kad priraÅ¡ys ant manęs pareiÅ¡kimų daug“. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad skundas nepagrįstas ir naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (b.l. 19).

Liudytoja J. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta D. Ž., kuris su Å¡eima tame pačiame name gyveno apie vienerius metus. D. Ž. pradėjo fekalijas į duÅ¡Ä pilti, gal todėl, kad kaimynai neleido vandens pravesti. R. P. yra jos sugyventinis. 2015 m. balandžio 14 dienÄ bendroje virtuvėje ji, A. V., B. G. sėdėjo ir gėrė kavÄ , o D. Ž. atėjo ir spyrė į virtuvės duris. Jis trenkė du kartus, dėl tokio jo elgesio pasijuto nesaugiai, buvo baisu.

TÄ dienÄ bendroje virtuvėje nebuvo girtaujama. Ji neturi pagrindo apÅ¡nekėti kaimynÄ . Ä®vykis įvyko apie 10.30 val. O 2015 m. balandžio 13 d. konflikto tarp D. Ž. ir R. P. ji nematė, grįžusi apie jį sužinojo, tik kartu važiavo į ligoninę siÅ«ti žaizdÄ . Dėl to konflikto ji pareiÅ¡kimo nerašė, nes nieko nematė. 2015-04-14 ji policijos taip pat nekvietė, o kitÄ dienÄ nuėjo ir parašė pareiÅ¡kimÄ . VienÄ kartÄ D. Ž. rašė ant jos pareiÅ¡kimÄ , jos su kaimynėmis Å¡ventė pas jÄ , D.

Ž. atėjo, iÅ¡pylė fekalijas į duÅ¡Ä . Liudytoja B. G. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad D. Ž. pažįsta. A. V. gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Ji buvo savo kambaryje, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , tada nuėjo į virtuvę. Virtuvės durys yra metalinės. Nuėjusi, pamatė virtuvėje A. su J., kurios sakė, kad D. praeidamas trenkė į duris. Paskui D. Ž. vėl ėjo ir prie jos dar kartÄ trenkė į duris. Netoli buvo A. Å¡eÅ¡iametė dukra, vaikas spėjo pasitraukti, galėjo jÄ užgauti.

D. Ž. jos akivaizdoje spyrė į duris, buvo apie 11 val. Ant jos D. Ž. nebuvo rašęs pareiÅ¡kimo. Ji policijos neiÅ¡kvietė. Žino, kad kaimynė J. parašė pareiÅ¡kimÄ , mano, kad gerai pasielgė. Kaimynės tuo metu gėrė kavÄ virtuvėje, o iÅ¡vakarėse ji matė, kaip vyrai mušėsi. Niekas iÅ¡vakarėse negirtavo. Liudytoja A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji yra D. Ž. mama, sÅ«nus gyveno (duomenys neskelbtini), butas priklauso jai. 2015-04-14 sÅ«nus buvo (duomenys neskelbtini), paskui iÅ¡važiavo į ligoninę ar poliklinikÄ , jis buvo sumuÅ¡tas, jam reikėjo tvarkytis popierius dėl ekspertizės. SÅ«nus namo grižo apie 12.00 val., prieÅ¡ migdant vaikÄ , vaikÄ visada migdo 13.00 val. 2015-04-13 sÅ«nus grįžo naktį, apie 2.00-3.00 val., buvo sumuÅ¡tas, jis buvo skambinęs prieÅ¡ tai, kad vyksta konfliktas, jos vyras nuvažiavo pas sÅ«nų.

Po gydytojų apžiūros sūnus grįžo namo, paskui tik važiavo į (duomenys neskelbtini) daiktų pasiimti. (duomenys neskelbtini) virtuvė yra bendro naudojimo. D. Ž. žmona rašė daug pareiškimų, žino, kad jiems grasina kaimynai. Viskas prasidėjo nuo to laiko, kai vandenį norėjo įsivesti, buvo projektas padarytas, nesurinko parašų, tam vadovauja vienas žmogus. Sūnus su šeima dažniausiai būna pas juos.  Liudytojas A. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad D. Ž. pažįsta apie 15 metų.

Jis pastaruoju metu gyveno (duomenys neskelbtini). Konflikto tarp D. Ž. ir R. P. nematė. Bet prieÅ¡ tai, balandžio ar kovo mėn. matė situacijÄ , buvo prirÅ«kytos patalpos. Jis paklausė „D. tu vaikÄ gali čia auginti“. Po sumuÅ¡imo D. matė sekančiÄ dienÄ ar po poros dienų, užėjo į (duomenys neskelbtini). Liudytoja A. Ž. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad D. Ž. yra jos vyras, 2015-04-14 ji dirbo. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), su kaimynais konfliktuodavo, nes kaimynai gerdavo kiekvienÄ dienÄ , vesdavosi paÅ¡alinius žmones.

Ji savo vaiko net negalėdavo iki prausyklos nuvesti. Po pirmojo pareiÅ¡kimo, ji susidėjo daiktus ir iÅ¡sikraustė pas močiutę, o sutuoktinis pas mamÄ . VyrÄ sumušė su armatÅ«ra, apie tai jai papasakojo vyras. Juos Å¡meižia, narkomanais vadina. Vyras balandžio 14 dienÄ ten bÅ«ti negalėjo, o jei ir buvo, tai vėlai vakare, nes turėjo bÅ«ti su mama ir su vaiku. Su kaimyne B. G. bendrauja, su ja konfliktų nėra buvę. Skundas netenkintinas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-04-23 D. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 str. kuriame nurodyta, jog jis 2015-04-14, apie 13 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas trečio aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, kelis kartus kojomis spyrė į bendro naudojimosi virtuvės duris, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (b.l. 5).

PaaiÅ¡kinime prie protokolo D. Ž. nurodė, kad 2015-04-14, apie 13 val. virtuvės durų adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te nespardė, neprisimena, ar tuo laiku buvo nurodytu adresu (b.l. 6). 2015-04-23 nutarimu D. Ž. pagal ATPK 174 str. paskirta administracinė nuobauda 28 eurų dydžio bauda, nutarime nurodoma, jog atsižvelgta į D. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kad prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nagrinėjant bylÄ dalyvavo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (b.l. 7).

IÅ¡ 2015-04-14 specialisto iÅ¡vados matyti, kad 11.10 val. apžiÅ«rėjus D. Ž., nustatyta, kad jam padaryti įvairÅ«s kÅ«no sužalojimai, kurie įvertinti, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, apžiÅ«ra baigta 11.20 val. pagal apžiÅ«ros metu stebėtÄ poodinių kraujosruvų spalvÄ , odos nubrozdinimų gijimo laipsnį galima teigti, kad sužalojimai įgauti paros bėgyje iki objektyvios apžiÅ«ros, galimai apžiÅ«rimojo nurodytu laikotarpiu, t.y. 2015-04-13 paros antroje pusėje (b.l. 8-9). 2015-04-24 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal D.

Ž. pareiÅ¡kimÄ ir kitus pareiÅ¡kimus, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str., nesant Å¡ios veikos požymių, nutarime nurodant, kad dėl konflikto, kilusio 2015-04-13 tarp R. P. ir D. Ž., D. Ž. ir R. P. veiksmuose įžvelgta nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. požymių, o D. Ž. veiksmuose 2015-04-14 dėl tyčia kelis kartus spyrimo į bendro naudojimo virtuvės duris, įžvelgta pažeisimo, numatyto ATPK 174 str., požymių, dėl ko 2015-04-23 priimtas nutarimas ir paskirta bauda (b.l. 12-13).

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, kurioje priimtas 2015-04-23 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyta, kad 2015-04-13 tyrėja Giedrė MikutavičiÅ«tė surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, jog 2015-04-13, 21.48 val. patruliuojant gautas praneÅ¡imas apie muÅ¡tynes tarp kaimynų (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, nuvykus, muÅ¡tynių nebebuvo, bendro naudojimo virtuvėje stovėjo vyriÅ¡kis praskelta galva, tai buvo R. P., kuris paaiÅ¡kino, kad kilus konfliktui dėl Å¡iukÅ¡lių, jis buvo sumuÅ¡tas kaimyno D.

Ž., o D. Ž. nurodęs, kad jis buvo sumuÅ¡tas kaimyno (medžiagos b.l. 1); 2015-04-14 J. M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-04-14 su kaimynėmis virtuvėje gėrė kavÄ ir kalbėjosi, kai iÅ¡ kažkur grįžęs kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, iÅ¡gÄ sdino jas spardydamas duris virtuvėje, praÅ¡o padėti, nes ji pradeda bijoti iÅ¡eiti į virtuvę ir koridorių, nes nežino, kas jam gali Å¡auti į galvÄ (medžiagos b.l. 18), pareiÅ¡kimo 2015-04-21 patikslinime J. M. nurodė, kad kavÄ gėrė su draugėmis B. ir A., o kaimynas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, D., eidamas pro virtuvę ir jas pamatęs, spyrė į duris, grįžęs iÅ¡ lauko, po 15 min. eidamas pro virtuvės duris vėl spyrė į jas (medžiagos b.l. 19).

B. G. 2015-04-22 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2015-04-14 apie 13 val. iÅ¡girdo trenksmÄ , nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, ten jai bÅ«nant, praėjo kaimynas D. Ž. ir kelis kartus spyrė į virtuvės duris, virtuvėje viskÄ matė J. M. ir A. V. (medžiagos b.l. 21).  D. Ž. savo kaltės nepripažįsta, nurodo, kad pažeidimo jis nepadarė, nes protokole nurodytu laiku nurodytoje vietoje jis bÅ«ti negalėjo, kadangi iÅ¡vakarėse buvo kaimyno sumuÅ¡tas, jam protokole nurodytu metu buvo atliekama apžiÅ«ra, o kaimynai jį apÅ¡neka, nes su jais konfliktuoja, durų nespardė.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 str. užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. D. Ž. teisme savo kaltę neigė, aiÅ¡kino, jog kaimynai jį apÅ¡neka, nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jo nebuvo, nes iÅ¡vakarėse kaimyno R. P. buvo sumuÅ¡tas, nežino, kas galėjo spardyti duris, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tokius pažeidėjo parodymus vertina kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pažeidėjo kaltę patvirtina Å¡ie įrodymai: liudytojos J.

M., B. G. teisme nuosekliai paaiÅ¡kino, kad kaimynas D. Ž. be jokios aiÅ¡kios priežasties spardė bendro naudojimo virtuvės duris, dėl ko iÅ¡sigando ir pasijuto nesaugiai. Nors liudytojos teisme nurodė, jog tokius veiksmus D. Ž. atliko 2015-04-14, apie 10.30 val. ar apie11 val., tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad po įvykio praėjo nemažai laiko, todėl dėl nurodyto įvykio laiko liudytojos gali sÄ Å¾iningai klysti, be to, protokole ir nutarime nurodoma, jog įvykis įvyko apie 13 val., protokolas suraÅ¡ytas vadovaujantis asmenų paaiÅ¡kinimais ir pareiÅ¡kimais, duotais policijos pareigÅ«nams, tiriantiems kaimynų R.

P. ir D. Ž. konfliktÄ , kilusį 2015-04-13. Nors D. Ž. nurodė, kad kaimynės jį apÅ¡neka, nes jo ir kaimynų santykiai konfliktiÅ¡ki, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti minėtų liudytojų parodymais, kurie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, be to, yra nuoseklÅ«s ir sutampa su jų paaiÅ¡kinimais, duotais policijos pareigÅ«nams. Be to, liudytoja J. M. neneigė, kad kaimynų ir D. Ž. santykiai konfliktiÅ¡ki, tačiau jos parodymai sutapo su liudytojos B. G. parodymais, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, juolab liudytoja A.

Ž. teisme nurodė, kad su liudytoja B. G. bendrauja ir jokių konfliktų šeima nėra turėjusi. Liudytojų A. S., A. Ž. ir A. Ž. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi šie liudytojai 2015-04-14 įvykio name, esančiame (duomenys neskelbtini), nematė, apie įvykį žino iš nuogirdų. A. Ž. nurodė, kad sūnus D. Ž. 2015-04-14 namo grįžo 12 val., todėl bute (duomenys neskelbtini), 13 val. būti negalėjo, tačiau ši liudytoja yra D. Ž. mama, todėl jos parodymų patikimumu teismas turi pagrindo abejoti ir jais nesivadovauja, nes liudytojos parodymai prieštarauja nuosekliems liudytojų J.

M. ir B. G. parodymams, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra jos sÅ«nus ir ji gali bÅ«ti suinteresuota jam padėti iÅ¡vengti administracinė atsakomybės. D. Ž. teiginiai, kad jis durų nespardė ir name (duomenys neskelbtini) bÅ«ti nurodytÄ dienÄ nurodytu laiku bÅ«ti negalėjo, nes buvo sumuÅ¡tas ir medikai atliko jo apžiÅ«rÄ , tačiau tokius jo teiginius paneigia jau anksčiau minėti liudytojų J. M. ir B. G. parodymai, taip pat specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kuriuos matyti, kad D. Ž. nustatytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, o jo apžiÅ«ra baigta dar 2015-04-14, 11.20 val., todėl D.

Ž. turėjo pakankamai laiko (daugiau nei valandÄ ) nuvykti į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir trečio aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje, kelis kartus kojomis spirti į bendro naudojimosi virtuvės duris, tokiu bÅ«du pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-04-23 nutarimas Nr. 31N-29507799-15 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti D.

Ž. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.                 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., 3024 str. teismas, n u t a r i a: D. Ž. skundo netenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato 2015-04-23 nutarimÄ Nr. 31N-29507799-15 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Eglė Žakevičiūtė