6bd98360-1c16-4669-b6f2-e66a31357ca6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10650-820/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04443-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lazdynų butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei V. P.-S. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 1 179,50 EUR skolÄ už suteiktas paslaugas, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: žyminį mokestį – 27 EUR, iÅ¡laidas už iÅ¡raÅ¡us – 1,71 EUR ir iÅ¡laidas už suteiktas teisines paslaugas – 54,45 EUR. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius.

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė yra atsakovė. Laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė netinkamai vykdė pareigÄ mokėti ieÅ¡kovui užmokestį už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir komunalines paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas 1 179,50 EUR. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2016 m. kovo 31 d.

CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti 2016 m. kovo 31 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovo pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as bei pažyma apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovas yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė (e. b. l. 4 - 5).

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostatas atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė užmokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas nemokėjo ir per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. įsiskolino ieškovui 1 179,50 EUR (e. b. l. 7).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.), todėl užmokestis už suteiktas paslaugas 1 179,50 EUR priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CK 4.82 str. 3 d., 6.6 str. 3 d., 6.38 str., 6.720 str.). Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 179,50 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovės 27 EUR žyminio mokesčio, 1,71 EUR už Nekilnojamojo turto registro bei Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us ir 54,45 EUR už suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ruošė UAB „SKOLOS LT“. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį teismui pateikė įgaliota ieÅ¡kovo atstovė (darbuotoja), turinti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 54,45 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kadangi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista visa jo praÅ¡yta skolos už suteiktas paslaugas suma, praÅ¡ymas priteisti 27 EUR žyminio mokesčio ir 1,71 EUR už Nekilnojamojo turto registro bei Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡us yra pagristas ir tenkintinas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 28,71 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi teismas tenkino visus ieÅ¡kovo materialiuosius reikalavimus, todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys tenkintas pilnai. Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: patenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. P.-S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Lazdynų butų Å«kis“ (į. k. 121449348) naudai 1 179,50 EUR (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 50 euro centų) skolos už suteiktas paslaugas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 1 179,50 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 50 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2016 m. vasario 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 28,71 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 71 euro centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti ieÅ¡kovo UAB „Lazdynų butų Å«kis“ (į. k. 121449348) reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 54,45 EUR (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 45 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, jog ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Vaidas Pajeda