6bd91201-5107-4e98-8e5b-efdd478c678a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-213-908/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08517-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2; 1.1.6.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Sandrai Biziulevičienei, dalyvaujant prokurorams: Marijui Normantui, Irinai Pavliukevič, kaltinamajam D. K. (D. K.), jo gynėjai advokatei A. S., nukentėjusiajam E. S., nukentėjusiojo įstatyminei atstovei T.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K. (D. K.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teismas n u s t a t ė :

D. K. 2018-03-09, apie 22.12 val., V. K. aikÅ¡tėje, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,43 promilių), dėl menkavertės priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų vienÄ kartÄ kumščiu smogė nukentėjusiajam E. S. į kairės pusės žandikaulį, padarydamas Å¡iam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl kairio skruostinio lanko lūžio, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamasis D. K. teismo posėdyje kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Nurodė, kad nukentėjusysis nėra jo pažįstamas, tačiau yra jį anksčiau matęs. Ä®vykio dienÄ kaltinamasis girtavo su draugais miÅ¡kelyje, esančiame ant Trijų kryžių kalno. Trise iÅ¡gėrė 0,7 l talpos butelį trauktinės „Trejos devynerios“. Jis susipyko su draugu ir panele. Draugai jį vedė namo. Kudirkos aikÅ¡tėje, Vilniuje, jis liko vienas. Buvo supykęs ant draugų. IÅ¡ V. K. aikÅ¡tės nuėjo į Operos ir baleto teatro stotelę. Apsauga jį sulaikė, jau įsėdus į autobusÄ .

Kas vyko prieÅ¡ sulaikymÄ , tiksliai nepamena, tik prisimena, kad sudavė žmogui vienÄ kartÄ . Atsimena jo siluetÄ . Sudavė, nes buvo piktas, o nukentėjusysis pasimaišė jam po kojomis. Nukentėjusysis jam nieko nepadarė, jo „neužkabino“. Teisme pamatęs nukentėjusįjį, jį atpažino. Sudavęs smÅ«gį, įlipo į autobusÄ , ten buvo sulaikytas. Šį poelgį vertina neigiamai, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Sutinka atlyginti žalÄ , tačiau nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio dydžiu.

Jo alga – 600 Eur. Per puse metų galėtų atlyginti 2000 Eur dydžio žalÄ . Uždirbtus pinigus jis atiduoda mamai, su kuria kartu gyvena ir dirba (jis surenka Å¡aldytuvus, mama komplektuoja). Mano, kad anksčiau jo elgesys buvo netinkamas: bėgo iÅ¡ namų, turėjo blogÄ Ä¯takÄ jam darančių draugų, tačiau dabar su jais nebendrauja. Yra anksčiau lankęsis pas psichologus Centro poliklinikoje ir Vilniaus rajono poliklinikoje, nes buvo nestabilus. Mano, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo alkoholis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusysis E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-09, apie 22.12 val., jis su draugu K. M. ėjo nuo V. K. aikÅ¡tės iki Gedimino pr. 9 esančio pastato. Einant Å¡alia Å¡oninio įėjimo į tÄ pastatÄ , priėjo 3 nepažįstami jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų paprašė cigaretės. Jam atsakius, kad nerÅ«ko, Å¡is sudavė jam vienÄ smÅ«gį ranka į kairės pusės žandikaulį.

Daugiau smÅ«gių nesudavė, bet tas smÅ«gis buvo labai stiprus, pajuto stiprų fizinų skausmÄ . Kiti du nepažįstami jaunuoliai stovėjo atokiau ir jokių veiksmų neatliko. Jo draugas nenukentėjo, tačiau įvykį matė. SmÅ«gį sudavęs jaunuolis, vėliau buvo sulaikytas. Matė, kaip jį pristatė į policijÄ . Ä®vykio metu suplyÅ¡o jo striukės kairė rankovė virÅ¡utinėje dalyje, tačiau negali paaiÅ¡kinti, kaip tai galėjo atsitikti, galbÅ«t, suduodant jam smÅ«gį, vaikinas užkabino striukę.

Jis patyrė fizinę žalÄ (b. l. 17). Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiuoju specialistu. Jo darbo vieta yra adresu: Gedimino pr. 11, Vilniuje. 2018 m. kovÄ , tikslios dienos nepamena, buvo darbo vietoje. Monitoriuose pastebėjo vaikinÄ , kuris prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ parduotuvę „Gedimino 9“ agresyviai elgėsi kitų asmenų atžvilgiu, t. y. kabinėjosi, stumdėsi, Å¡Å«kavo, kvietė muÅ¡tis. IÅ¡ pažiÅ«ros jis atrodė neblaivus.

Liudytojas su kolega išėjo į aikÅ¡tę ir sudrausmino tÄ vaikinÄ , kuris iÅ¡ matymo buvo pažįstamas. Vaikinas atrodė neblaivus, todėl pasiÅ«lė jam eiti namo. Sugrįžę į savo darbo vietÄ , toliau vaizdo kamerų pagalba sekė vaikino veiksmus. Pastebėjo, kad jis eina link Operos ir baleto teatro vieÅ¡ojo transporto stotelės. Vėliau pamatė, kad jis Kudirkos aikÅ¡tėje kumščiu sudavė vienam vaikinui į veido sritį ir iÅ¡ karto nuėjo toliau, užkabinėdamas visus pakeliui pasitaikius žmones.

Liudytojas, pamatęs, kaip jo stebimas asmuo, priėjęs prie dviejų vaikinų, vienam iÅ¡ jų smogė kumščiu į veido sritį, iÅ¡ karto nuėjo į įvykio vietÄ ir sulaikė smurtavusį asmenį, kuris jau buvo stotelėje ir toliau kabinėjosi prie žmonių. Nukentėjusių asmenų nerado. Nusivedęs vaikinÄ Ä¯ darbo vietÄ , iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavusiems pareigÅ«nams perdavė sulaikytÄ jį, paaiÅ¡kino situacijÄ . Suprato, kad dėl to jau buvo skambinta į policijÄ .

Sulaikytasis vaikinas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, – D. K.. Nukentėjusių asmenų neatsimena, jų apibÅ«dinti negalėtų, nes gerai į juos neįsižiÅ«rėjo dėl nuotolio (b. l. 26). Liudytojas K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-09, apie 22.12 val., kartu su draugu E. S. ėjo nuo V. K. aikÅ¡tės iki Gedimino pr. 9 esančio pastato. Einant Å¡alia Å¡oninio įėjimo į Gedimino pr. 9 pastatÄ , priėjo 3 - 4 nepažįstami jaunuoliai, vienas iÅ¡ jų Emilijaus paprašė cigaretės. Emilijus pasakė, kad nerÅ«ko.

Tada jaunuolis sudavė jam vienÄ smÅ«gį ranka į žandikaulį. Jam pasirodė, kad tas vaikinas, sudavęs Emilijui, jau iÅ¡ pat pradžių norėjo prisikabinti prie jų ir praÅ¡ymas cigaretės buvo tik pretekstas. Buvo suduotas tik vienas smÅ«gis. Nueidamas tas vaikinas bandė ir jį užkabinti už peties, tačiau jo nesužalojo, fizinio skausmo nesukėlė. Kiti du nepažįstami jaunuoliai stovėjo atokiau, jokių veiksmų nepadarė, tačiau jis suprato, kad, jeigu jie su Emilijumi bÅ«tų Å¡okę gintis, tai tie vaikinai juos pultų.

Jiedu su draugu paėjo kiek toliau. Emilijus pasakė, kad jam skauda. Nusprendė paskambinti policijai. Matė, kad tie vaikinai ir toliau vaikščiojo po Kudirkos aikÅ¡tę. Atvažiavę pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ jaunuolį, kuris smogė Emilijui (b. l. 28). D. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra psichiÅ¡kai sveikas, tačiau 2017 m. yra gydęsis psichiatrijos ligoninėje Naujojoje Vilnioje. Kaltu prisipažįsta. 2018-03-09 vakare su savo pažįstamais vaikščiojo po Vilniaus Senamiestį, kiemuose vartojo alkoholinius gėrimus – trauktinę „Trejos devynerios“.

Kadangi jis buvo apgirtęs, tai įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti nelabai gali. Prisimena, kad kažkokie pažįstami (konkrečiai, kas tokie nurodyti negali) jį vedė Gedimino prospektu, Vilniuje. Atsimena, kad kažkokiam nepažįstamam vyrui vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , tačiau dėl kokių priežasčių tai padarė, neatsimena. Galimai, trenkė, nes tas asmuo jam nedavė cigaretės. Atsimena, kad po to, kai trenkė tam vyrui į veidÄ , jį sulaikė apsaugos darbuotojas, o vėliau privažiavo policijos patrulis.

Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 62, 67, 69). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018-04-26 specialisto išvada Nr. G1334/2018(01) E. S. nustatytas kairio skruostinio lanko lūžis, padarytas įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018-03-09), padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 33-34). Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2018-08-07 specialisto išvada nustatyta, kad nėra duomenų, jog D. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad įvykio metu jis buvo neblaivus.

Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 86). Veikos kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad D. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nurodė jo padarymo aplinkybes. Jis pripažino sudavęs smÅ«gį nukentėjusiajam vie6oje vietoje – Kudirkos aikÅ¡tėje, Vilniuje, nurodė, kad E. S. nieko blogo jam nebuvo padaręs, jis nukentėjusiojo nepažinojo.

Kaltinamojo teigimu, prieš įvykį jis girtavo su draugais, supyko ant jų ir panelės, o nukentėjusysis tiesiog pasipainiojo jam po kojomis. Smurtavo, nes buvo piktas, be to įtakos jo veiksmams turėjo ir alkoholis. Kaltinamojo parodymus taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo E. S. nuoseklūs ir išsamūs parodymai, kad kaltinamasis jį užkalbino Kudirkos aikštėje, paprašė cigaretės ir, jam atsakius, kad nerūko, sudavė kumščiu į kairįjį žandikaulį.

Minėti parodymai visiÅ¡kai atitinka betarpiÅ¡kai įvykį mačiusių liudytojų K. M. ir T. K. apklausos, kitų procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis. Minėti teismo posėdyje iÅ¡tirti duomenys, teismo įvertinti ir pripažinti įrodymais, sutampa esminėse detalėse ir visi kartu sudaro nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ . Juos vertinant kartu su specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad kaltinamasis 2018-03-09, apie 22.12 val., vieÅ¡oje vietoje, t. y.

V. K. aikÅ¡tėje, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,43 promilių), dėl menkavertės priežasties iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų kumščiu smogė nukentėjusiajam į kairės pusės žandikaulį, padarydamas Å¡iam kairiojo skruostinio lanko lūžį, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiajam sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltinamojo veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo bÅ«tinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl jo veika, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, kvalifikuota tinkamai.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas praÅ¡ymas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ , vadovaujantis BK 38 straipsniu, kadangi kaltinamasis su nukentėjusiuoju ir jo įstatymine atstove susitaikė, dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo sumokėjimo tvarkos susitarė, Teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleido ir su juo susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant Å¡ioms bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, dėl įvykio apgailestavo. Nukentėjusysis ir jo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad E. S. sutinka taikytis su kaltinamuoju. Teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, su jame nustatytu žalos atlyginimo dydžiu (4 500 Eur) ir mokėjimo grafiku.

Nors nukentėjusysis teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 9000 Eur neturinei žalai atlyginti, nurodydamas, kad dėl D. K. nusikaltimo jis patyrė fizinį skausmÄ dėl sužalojimo ir po to sekusios operacijos, nerimÄ dėl sveikatos bÅ«klės, baimę ir pažeminimÄ , tačiau vėliau jis neturtinės žalos atlyginimo dydį patikslino ir nurodė, kad jam kaltinamojo padarytÄ neturtinę žalÄ vertina 4 500 Eur. D. K. atlygino civiliniam ieÅ¡kovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai – padarytÄ turtinę žalÄ ir susitarė su nukentėjusiuoju dėl Å¡iam padarytos neturtinės žalos atlyginimo mokėjimo pagal abiejų patvirtintÄ grafikÄ .

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, ji padaryta iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tačiau D. K. jauno amžiaus, anksčiau neteistas, besimokantis, dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Asmuo savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, nuo pat tyrimo pradžios pripažino savo kaltę ir apgailestavo dėl padaryto nusikaltimo. Jaunuolis stengiasi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , atsiriboti nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančios aplinkos. Teismas mano, kad Å¡is baudžiamasis procesas, taip pat įpareigojimas atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ turės įtakos D.

K. elgesiui ateityje. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi nustatyti visi pagrindai D. K. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. Dėl iÅ¡laidų nukentėjusiojo atstovei priteisimo tikslingumo ir kardomosios priemonės taikymo Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisės skyriaus 2018-11-19 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajam E. S. paskirta atstovė advokatė T. B. (b. l. 120-121). Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokatės užmokestis - 130 Eur. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, gyvena su mama.

Teisme jį gynė teismo skirtas gynėjas. Kaltinamojo gaunamas atlygis nėra didelis. Be to, jis yra įsipareigojęs per 15 mėnesių sumokėti nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam. Atsižvelgus į tai, kas paminėta, įvertinus D. K. turtinę padėtį ir jo įsipareigojimÄ , teismas minėtų proceso iÅ¡laidų valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo nepriteisia. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,- n u s p r e n d ž i a : D. K. (D. K.), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte padarymÄ , susitaikius su nukentėjusiuoju E. S. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Patvirtinti tarp D. K. ir E. S. sudarytÄ taikos susitarimÄ . Žalos atlyginimÄ â€“ 4500 Eur atlyginti per penkiolika mėnesių, pradedant mokėti nuo 2019 m. kovo mėnesio ir mokant iki kiekvieno mėnesio 25 d. po 300 Eur į E. S. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. PraÅ¡ymo iÅ¡ D. K. priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už nukentėjusiojo E. S. atstovavimÄ netenkinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. K.: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 4 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Gruodienė