6bd3f08c-4bee-4d4f-a35d-d8d809c8c2bd · Å iaulių apygardos teismas

                    Civilinė byla Nr. e2A-1064-357/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01286-2017-5                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BnP Finance, AB apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos, palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė1.             IeÅ¡kovė BnP Finance, AB kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 289,26 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 259,43 Eur kredito mokesčio, 7,02 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė2.             Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovei BnP Finance, AB 289,26 Eur negrÄ Å¾into kredito; 259,43 Eur kredito mokesčio; 1,02 Eur palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 30 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.3.             Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintino iÅ¡ dalies atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieÅ¡kovė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nutraukė, apie tai 2017 m. rugpjūčio 4 d. praneÅ¡imu Nr. 2017-08-04/23 informuodama atsakovÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 289,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 259,43 Eur kredito mokesčio, 1,02 Eur palÅ«kanų (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).4.             Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi įvertinus bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio turinį (teismui pateiktas Å¡abloninis ieÅ¡kinys, kurio suraÅ¡ymas neužima daug laiko), pareikÅ¡to reikalavimo dydį, tai, kad ginčo dalykas susijęs su ieÅ¡kovės vykdoma veikla, advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų pobÅ«dį, taip pat teikiamų paslaugų pastovumÄ ir jų pobÅ«dį, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytus paslaugų dydžius ir teismų praktikÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažino iki 30 Eur, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 15 Eur žyminio mokesčio.

                      III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai5.             IeÅ¡kovas BnP Finance, AB apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ ir priteisti apeliantui BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo V. B. 121 Eur ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

PraÅ¡o priteisti apeliantui BnP Finance, AB iÅ¡ atsakovo, V. B. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . K. A. rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:5.1.             Teismas apelianto patirtas iÅ¡laidas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino nuo 136 Eur iki 45 Eur., už procesinių dokumentų parengimÄ sumažino praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 121 Eur iki 30 Eur, atsižvelgdamas į tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais teismas manė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omų priteisti 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra per didelis, todėl mažino iki 30 Eur.

Apeliantas su tokiu teismo vertinimu nesutinka.5.2.             CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nustačius, jog apelianto ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista.

IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos, bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Apelianto atstovas teisėtai ir pagrįstai teikė teisines paslaugas apeliantui, todėl pastarojo turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje.5.3.             Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 93 straipsnio 2 dalies normos taikymo praktikÄ turtinių reikalavimų bylose bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijos nustatomos taikant matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį su visais pareikÅ¡tais reikalavimais.

Tačiau tokiu bÅ«du nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijos neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams tik tuo atveju, jeigu visi reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai ir analogiÅ¡ko pobÅ«džio. Esant skirtingų rÅ«Å¡ių reikalavimams, taikyti vien matematinį reikalavimų santykį ne visada teisinga. Bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos neproporcingai, kadangi visi reikalavimai buvo tenkinti, sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 121 Eur iki 30 Eur, yra neprotinga ir neproporcinga apelianto atžvilgiu.5.4.             Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ .

BÅ«tina vadovautis ne tik CPK 98 straipsnio 2 dalimi, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principais, bet ir tuo, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dydžius, t. y. kur kas mažesnės nei nustatyti dydžiai. Apeliacinės instancijos teismas K o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Apeliacinis skundas tenkinamas.

       Dėl bylos nagrinėjimo ribų6.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui.

Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo dalyje.    Dėl faktinių aplinkybių7.             Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad 2017 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui; minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 297,96 Eur kredito mokestį iki 2020 m. vasario 17 d.

Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieÅ¡kovė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nutraukė, apie tai 2017 m. rugpjūčio 4 d. praneÅ¡imu Nr. 2017-08-04/23 informuodama atsakovÄ . Byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nustatyta, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. 8.             Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). 9.             Teismas ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 289,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 259,43 Eur kredito mokesčio, 1,02 Eur palÅ«kanų (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai), priteisė 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).    Dėl apeliacinio skundo argumentų10.             Apeliantas nurodo, kad teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ nuo 121 Eur iki 30 Eur, atsižvelgdamas į tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais sprendė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės. 11.             Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad turtinių reikalavimų bylose bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijos nustatomos taikant matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį su visais pareikÅ¡tais reikalavimais.

Tokiu bÅ«du nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijos neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams tik tuo atveju, jeigu visi reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai ir analogiÅ¡ko pobÅ«džio. Esant skirtingų rÅ«Å¡ių reikalavimams, taikyti vien matematinį reikalavimų santykį ne visada teisinga, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimu suformuluoti kriterijai, į kuriuos bÅ«tina atsižvelgti:

1) kuri iš bylos šalių kalta dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų;

2) jeigu pareikšti keli reikalavimai ar patenkintas pagrindinis reikalavimas;

3) esant keliems reikalavimams, kurio iÅ¡ Å¡ių reikalavimų nagrinėjimas pareikalavo akivaizdžiai daugiau sÄ naudų.12.             CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015). 13.             CPK 93 str. 1 d. reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p. prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.14.             Šioje byloje pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkintino ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 289,26 Eur negrÄ Å¾into kredito, 259,43 Eur kredito mokesčio, 1,02 Eur palÅ«kanų bei priteisė 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taigi, ieÅ¡kinio pagrindinis materialinis teisinis reikalavimas bei iÅ¡vestiniai materialiniai reikalavimai tenkinti visa apimtimi ir tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę į visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .15.             Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos.

IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo sprendžiant bylÄ teisme, o realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje. Todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos, kadangi ieÅ¡kinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sÄ naudų. Apeliantės atstovas teisėtai teikė teisines paslaugas apeliantui, todėl pastarojo turėtos iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali bÅ«ti priskiriamos prie kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje.

Sutiktina su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, kad apeliantė patyrė iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl sprendžiant klausimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo, bÅ«tina vadovautis ir tuo, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dydžius, t. y. kur kas mažesnės nei nustatyti dydžiai.16.             Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo sumažintos neproporcingai, kadangi visi reikalavimai buvo tenkintini, todėl padidina bylinėjimosi iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ nuo 30 Eur iki 121 Eur bei priteisia žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .     Dėl bylos procesinės baigties17.             IÅ¡dėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė procesinės teisės normas, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a:

Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ pakeisti.Sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip.IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei BnP Finance, AB (į. k. 302447985) 289,26 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 26 ct) negrÄ Å¾into kredito; 259,43 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 43 ct) kredito mokesčio; 1,02 Eur (vienÄ eurÄ 02 ct) palÅ«kanų kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 121 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. ieÅ¡kovei BnP Finance, AB 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                                                                  Rasa BartaÅ¡ienė