6bd3d8a9-e716-46a1-9ff7-2ed37b5d2ae1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-583/2013                                                            Proceso Nr. 1-65-1-01133-2012-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.3.1.

             LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Laimos Garnelienės (pranešėjos),teisėjų: Lino Å iukÅ¡tos ir Lino Žukausko,sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,nukentėjusiajai R. S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo:A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 12 (dvylikai) metų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu Å¡i bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta lais­vės atėmimo bausmė 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal BK 66 straipsnį į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A.

B. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas – nuo 2012 m. rugpjūčio 6 d. iki 2013 m. birželio 6 d.Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nuosprendį, iki 2013 m. liepos 23 d. IÅ¡ nuteistojo A. B. priteista 3 215 Lt turtinės žalos ir 22 200 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. S., 268,71 Lt žalos atlyginimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, 380,83 Lt pro­ce­so iÅ¡laidų valstybei.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. B. nuteistas už tai, kad 2012 m. rug­pjūčio 5 d., apie 21 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbiami), tarpusavio konflikto dėl as­me­ni­nių nesutarimų su I. A. metu, tyčia smogė peiliu jai į krÅ«tinę, padarydamas durtinį – pjautinį krÅ«tinės sužalojimÄ , pažeidžiant kairę paraktinę arterijÄ ir kairio plaučio vir­Å¡Å«nę, kuris komplikavosi iÅ¡oriniu ir vidiniu kraujavimu, nukraujavimu ir Å¡oku, nuo ko I.

A. netrukus mirė. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka dėl jam paskirtos per griežtos bausmės. Teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis pats nuėjo į policijÄ ir prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . PareigÅ«nams pateikė ir nusikaltimo įrankį – peilį. Taip pat jis netrukdė ikiteisminiam tyrimui. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi ir neatsisako atlyginti padarytos tiek turtinės, tiek ir neturtinės žalos.

I. A. jis norėjo tik pagÄ sdinti, kad Å¡i leistų jam ramiai iÅ¡simiegoti, bet nesiekė jos mirties. Pats nesupranta, kaip pataikė jai į kaklÄ .Skundu nuteistasis praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o nukentėjusioji ir prokuroras – atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistojo A. B. kaltė padarius nuosprendyje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį I. A. nužudymÄ , įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdžiuose iÅ¡tirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Apeliantas neginčija bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimo, o nesutinka tik su paskirta bausme. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi teisėjų kolegija patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, t. y. nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.Teisėjų kolegija mano, kad Kauno apygardos teismas, A. B. skirdamas bausmę, tinkamai taikė bendruosius bausmių skyrimo reikalavimus, numatytus BK 54 straipsnyje, bei BK 61 straipsnio nuostatas, ir nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Remiantis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kauno apygardos teismas, skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgė į tai, kad apeliantas padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 6 dalis), nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tyčia, dėl ko buvo sukelti sunkÅ«s ir negrįžtami padariniai, nužudė pagyvenusiÄ neįgaliÄ moterį dėl menkavertės priežasties. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino A. B. asmenybę (teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , yra recidyvistas, baustas administracine tvarka).

Nuteistasis nepagrįstai savo skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes skirdamas bausmę teismas Å¡iÄ aplinkybę įvertino ir jÄ pripažino. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimui padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Apygardos teismas, įvertinęs visas bausmei skirti svarbias aplinkybes, paskyrė A. B. už BK 129 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ laisvės atėmimo bausmę nežymiai didesnę nei sankcijos vidurkis. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos Å¡velninti nėra jokio pagrindo, nes sankcijos vidurkis 11 metų, o nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė 12 metų. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų, nuteistajam A.

B. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimÄ ir atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                  Laima Garnelienė Teisėjai                                                                                         Linas Å iukÅ¡ta                                                                               Linas Žukauskas