6bd2f89c-ad3e-49fb-a456-b920893a9d64 · Utenos apylinkės teismas

 Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo

administracinio nusižengimo byloje Nr. II-146-373/2021

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00145-2021-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 29 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,

sekretoriaujant Rasai Fedinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V. K.,

jo atstovui advokato padėjėjui L. S.,

nukentėjusiajai J. M.,

iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. K. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) 2021 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-1328-2021 panaikinimo,

n u s t a t ė:

V. V. K. U. AVPK 2021 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-1328-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį paskirta 20,00 EUR bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) Å¡alia esančio gyvenamojo namo, pievoje melžė karves melžimo aparatu, kuris kėlė garsų triukÅ¡mÄ , tuo trikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. K. skunde prašė nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog jo manymu žemės Å«kio paskirties žemės sklypas, kuriame yra ganykla, negali bÅ«ti laikomas vieta, kurioje bÅ«tų trikdoma vieÅ¡oji rimtis. Melžimo įranga buvo 200-300 m atstumu nuo protokole nurodyto gyvenamojo namo,

(duomenys neskelbtini) nėra įtraukta į vietoves, kuriose bÅ«tų numatyti ribojimai dėl keliamo triukÅ¡mo lygio. Mobilaus melžimo agregato eksploatavimas neatitinka ANK 488 straipsnio 1 dalyje nurodyto triukÅ¡mo Å¡altinio požymio, nes žemės Å«kio veikla, įskaitant ir karvių melžimÄ naudojant tokius agregatus, nėra ribojama. Nėra duomenų, kad jo naudojamas mobilus melžimo agregatas bÅ«tų techniÅ¡kai netvarkingas ar virÅ¡ytų ribinius triukÅ¡mo dydžius pagal TriukÅ¡mo valdymo įstatymÄ . Jo veiksmai nepasižymėjo tiesiogine ar netiesiogine tyčia, kadangi karvių melžimas mobiliu melžimo aparatu yra įprasta veikla kaimiÅ¡kose vietovėse.

NutarimÄ priėmusi institucija Utenos AVPK atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka. V. V. K. priklausantis melžimo agregatas buvo atviroje, neaptvertoje žemės valdoje, Å¡alia kelio, kuri laikytina vieÅ¡Ä ja vieta. PareigÅ«nams bÅ«nant nukentėjusiosios kieme buvo girdimas Å¡io agregato skleidžiamas triukÅ¡mas, triukÅ¡mo Å¡altinis nuo kiemo nutolęs apie 40-50 metrų. Atlikus jo skleidžiamo triukÅ¡mo matavimÄ nustatyta, kad nakties metu jis virÅ¡ija ribinius dydžius.

Skundas netenkinamas.

V. V. K. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir parodė, jog 2021-05-11, nuo 6.15 val. melžė karves mobiliu melžimo agregatu, kuris buvo apie 100 m atstumu nuo nukentėjusios namo, tačiau mano, kad jo keliamas triukÅ¡mas nebuvo didelis. Melžimo agregatas yra kilnojamas ir po konflikto su nukentėjusiÄ ja jį perkėlė toliau į ganyklÄ už 200-300 m.

Kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad V. V. K. 2021-05-11 apie 6.15 val., kaip ir kiekvienÄ rytÄ , melžė karves melžimo agregatu, trukdydamas jos Å¡eimos poilsį ir ramybę, nes agregatas kėlė intensyvų, įkyrų, žemų dažnių su vibracija triukÅ¡mÄ . V. V. K. melžimo agregatÄ patraukus toliau į ganyklÄ , jos gyvenamojoje aplinkoje triukÅ¡mo nebesigirdėjo.

Liudytoja I. P., policijos pareigÅ«nė, parodė, kad 2021-05-11, 6.45 val. nuvyko pas J. M. pagal jos praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo. BÅ«nant nukentėjusios name priėjus prie langų triukÅ¡mas girdėjosi. Kieme triukÅ¡mas buvo stiprus. Nukentėjusios miegamojo langai į keliÄ , tai triukÅ¡mas girdėjosi, nes nuo namo iki karvių melžimo agregato buvo apie 15 m atstumas. Liudytojas G. K., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad nuvykus į nukentėjusios gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡alia namo gretimai esančioje pievoje V.V. K. ir jo sutuoktinė melžė karves garsiai veikiančiu melžimo agregatu. Nukentėjusioji sakė, kad ryte prabunda nuo melžimo agregato keliamo triukÅ¡mo ir negali ilsėtis. J. M. gyvenamajame name triukÅ¡mas girdėjosi. TriukÅ¡mas buvo erzinantis, jei langas pravertas, tai girdimas ir galima prabusti iÅ¡ miego. Atstumas nuo M. namo iki melžimo agregato buvo nuo 20 m iki 50 m.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau - NVSC) specialistė R. D. paaiÅ¡kino, kad dalyvavo 2021-06-02 atliekant melžimo agregato keliamo triukÅ¡mo matavimÄ nukentėjusios gyvenamojoje aplinkoje. V. V. K. Å«kinėje veikloje naudojamas melžimo agregatas priskirtinas prie stacionarių triukÅ¡mo Å¡altinių, nes jo buvimo vieta nekinta tam tikrÄ laikÄ , ir turi atitikti Lietuvos higienos normos HN 33:201133, taikomos gyvenamajai aplinkai bei TriukÅ¡mo valdymo įstatymo reikalavimus. Patikrinimo metu nustatė, kad triukÅ¡mo lygis virÅ¡ija ribinius dydžius, todėl V. V. K. buvo iÅ¡siųstas patikrinimo aktas su nurodymais pagal TriukÅ¡mo valdymo įstatymÄ per 3 darbo dienas pateikti triukÅ¡mo mažinimo priemones, kurių pakankama - patraukti stacionarų triukÅ¡mo Å¡altinį. Jis Å¡ių priemonių nepateikė, todėl po mėnesio vėl organizavo triukÅ¡mo matavimÄ . Grįžtamosios kontrolės metu triukÅ¡mas nevirÅ¡ijo ribinių dydžių. Vizualiai matėsi, kad melžimo aikÅ¡telė patraukta tolyn.

2011-01-03 Atitikties deklaracijoje nurodyta, jog mobilus melžimo agregatas atitinka Latvijos Respublikos Ministerijos reglamentus Nr. 195 „MaÅ¡inų saugos reglamentai“, kurie atitinka ES DirektyvÄ 2006/42/EC (adm. nusižengimo b. l. 17).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Aptartais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. V. K. jam priklausančiame žemės sklype, esančiame Å¡alia nukentėjusios namų valdos, mobiliu melžimo agregatu melžė karves. Tai, kad Å¡is agregatas apytikriai nuo 6.10 val., t. y. nakties metu, kėlė triukÅ¡mÄ , kuris buvo girdimas nukentėjusios J. M. gyvenamojoje aplinkoje – kieme, o esant atviriems langams ir namo viduje, nustatyta jos, liudytojų I. P. ir G. K. parodymais. I. P. tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad 2021-05-11 apie 06.24 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), buvo girdėti garsus triukÅ¡mas sklindantis iÅ¡ Å¡alia esančios pievos, kur V. V. K. melžimo agregatu melžė karves (adm. nusižengimo b. l. 6). Policijos pareigÅ«nų darytame vaizdo įraÅ¡e 2021-05-11, 6.58 val. pareigÅ«nams bendraujant su nukentėjusiÄ ja jos namo kieme girdimas melžimo agregato skleidžiamas triukÅ¡mas (adm. nusižengimo b.l.21). Šį triukÅ¡mÄ patvirtina ir NVSC Utenos departamento raÅ¡tas bei Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus fizikinių veiksnių tyrimo poskyrio 2021-06-02 Aplinkos triukÅ¡mo tyrimo protokolas, kuriuose nurodyta, kad 2021-06-01, 7.00 val. nukentėjusios gyvenamojoje aplinkoje atlikus melžimo agregato keliamo triukÅ¡mo ribinių dydžių matavimÄ vertinant pagal Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamosiose ir visuomeninės paskirties patalpose bei jų aplinkoje“ 1 lentelės 1 ir 4 punktuose nurodytus triukÅ¡mo ribinius dydžius, nustatyta, kad gyvenamojoje patalpoje (gyvenamojo namo kambaryje esant uždarytiems langams) maksimalus garso slėgio lygis 40,8±8,3 (ribinis dydis – 45 dBA), nevirÅ¡ijo HN 33:211 1 lentelės 1 punkte nurodytų didžiausių leidžiamų triukÅ¡mo ribinių dydžių gyvenamuosiuose pastatuose nakties metu. Gyvenamojoje aplinkoje ekvivalentinis garso slėgio lygis (dBA±U) yra 50,9±4,8 ir virÅ¡ijo HN 33:211 1 lentelės 4 p. nurodytus ribinius dydžius nakties metu. Didžiausias leidžiamas triukÅ¡mo ribinis dydis (paros laikas – naktis) 45dBA (adm. nusižengimo b. l. 18-20).

V. V. K. naudojamo melžimo agregato keliamo triukÅ¡mo lygis įvykio metu, t. y. 2021-05-11 nebuvo matuojamas, tačiau jis pats paaiÅ¡kino, kad tik po NVSC atlikto triukÅ¡mo matavimo, perkėlė melžimo agregatÄ toliau už 200-300 metrų nuo buvusios jo laikymo vietos. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ir 2021-05-11 ryte karvių melžimo agregatas skleidė tokį patį ar labai panašų triukÅ¡mÄ .

Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. V. K. naudojamas melžimo agregatas nakties metų, t. y. nuo 6.10 val. kėlė triukÅ¡mÄ nukentėjusios gyvenamojoje aplinkoje, kuris buvo pakankamai didelis, varginantis ir trikdantis jos ramybę bei poilsį. V. V. K., pastatydamas mobilų melžimo agregatÄ skleidžiantį didelį triukÅ¡mÄ arti nukentėjusios namų valdos, suvokė, kad tokiu bÅ«du gali bÅ«ti trikdoma vieÅ¡oji rimtis ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. V. V. K. naudojamas melžimo agregatas mobilus ir galėjo bÅ«ti perkeltas atokiau nuo nukentėjusios gyvenamosios vietos. Jam (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) dalys 17.8300 ha žemės Å«kio paskirties sklypo (adm. nusižengimo b. l. 15-16), taigi buvo galimybė naudoti mobilų melžimo agregatÄ , netrikdant kitų asmenų ramybės ir poilsio, kÄ po incidento jis ir padarė patraukdamas agregatÄ tolyn į ganyklÄ . Vieta, kurioje V. V. K. buvo pastatęs mobilų melžimo agregatÄ â€“ jam priklausanti žemės sklypo dalis, esanti prie bendro naudojimo kelio ir nukentėjusios gyvenamojo namo, atitinka vieÅ¡osios vietos sampratÄ . Mobilaus melžimo agregato keliamas triukÅ¡mas priskirtinas prie ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytų kitų triukÅ¡mÄ keliančių veiksmų vieÅ¡oje vietoje, trikdančių asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

V. V. K. veiklÄ , naudojant triukÅ¡mÄ keliantį agregatÄ , nėra pagrindo vertinti kaip atitinkančiÄ ANK 48 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukÅ¡mo valdymÄ , nevykdymÄ ar pažeidimÄ . Savo esme ANK 48 straipsnyje ir 488 straipsnyje numatyti nusižengimai panaÅ¡Å«s, tačiau Å¡iuo atveju subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visuma atitinka bÅ«tent ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 7 d. nutarimÄ Nr. 89-ANR_N-1328-2021 nepakeistÄ ir V. V. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Laima Dumskienė