6bd1e9ad-a85e-4336-b606-e8d0e024db19 · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-6-813/2013                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00906-2012-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4.; 45.4.5; 52.3.                                  JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 7 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J.

S., jo atstovei advokatei Albinai Cirulienei, nukentėjusiajai E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto (baustumas iÅ¡nykęs), nedirbančio, naÅ¡lio, senatvės pensininko, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : J. S. 2012-09-12, apie 14.00 val., Jonavos m., Vasario 16-osios g., Å¡alia pastato Nr. 4, vairuodamas nuosavybės teise turimÄ automobilį „Toyota Avensis“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pėsčiųjų perėjoje ėjusios pėsčiosios E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir galiniu ratu užvažiavo jai ant deÅ¡inės kojos kulno, tuo pėsčiÄ jÄ sužalodamas. Policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Å iais savo veiksmais J. S. pažeidė KET 9, 37, 231.4 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.J.

S., apklaustas teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir kategoriÅ¡kai parodė, kad vairuodamas savo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo papuolęs į jokiÄ avarinę situacijÄ . Neigia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje bÅ«tų automobilio galiniu ratu kliudęs per pėsčiųjų perėję ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ . Nebuvo taip, kad važiuodamas į priekį galėtų nepamatyti prieÅ¡ save ėjusios pėsčiosios. Jis automobiliu iÅ¡vis nevažiuoja į Vasario 16-osios gatvėje esančiÄ â€žRimi“ parduotuvę, nes jo nuo namų jis nutolusi per 200 m., todėl eina pėsčias.

Byloje esanti jo nuotrauka daryta prieš 30-40 metų, todėl nukentėjusi jį atpažindama galėjo apsirikti. Jo automobilio apgadinimai nenustatyti. Nukentėjusi E. M., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2012-09-12, apie 14.00 val., Jonavoje ėjo Vasario 16-osios gatve, ties „Rimi“ parduotuve (namo Nr.

4) per pėsčiųjų perėjÄ . BÅ«dama perėjoje ties gatvės viduriu, iÅ¡ „Rimi“ parduotuvės aikÅ¡telės iÅ¡važiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę ir judėjo link perėjoje buvusios E. M.. Automobilis prie perėjos ėmė didinti greitį ir kairės pusės galiniu ratu kliudė E. M. deÅ¡inę kojÄ . Automobilis net nesustojo ir nuvažiavo toliau. E. M. tik spėjo pamatyti, kad Å¡iuo automobiliu važiavo tik vienas vairuotojas vyras, kuris buvo su akiniais ir pagyvenęs. Po Å¡io eismo įvykio E. M. nedelsiant kreipėsi į VÅ¡Ä® Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas deÅ¡inės čiurnos patempimas.

Pėsčiųjų perėjoje ji buvo viena ir po eismo įvykio nenugriuvo. Vairuojamas automobilis jai užvažiavo kairiu galiniu ratu, į kitas automobilio kėbulo dalis nebuvo atsitrenkta. E. M. policijoje kategoriÅ¡kai J. S. atpažino iÅ¡ nuotraukos ir gyvai kaip pažeidėjÄ . Nuvažiuojančio automobilio numerius ji matė gerai, juos užfiksavo įraÅ¡ydama į mobilųjį telefonÄ . Liudytojas V. S. teisme parodė, kad yra J. S. sÅ«nus. Su tėvu atvyko į Jonavos rajono PK ir jam policijos pareigÅ«nas žodžiu paaiÅ¡kino, jog nukentėjusiajai E. M. parodė J.

S. nuotraukÄ , iÅ¡ kurios ji atpažino tėvÄ , kaip jai kojÄ pervažiavusį asmenį. Po to nukentėjusi tėvÄ atpažino ir gyvai. IÅ¡ E. M. byloje esančio raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo (b.l.

21) matyti, kad ji, 2012-12-06 atvykusi į Jonavos rajono PK 105 kab., susitiko ten su J. S. ir jį kategoriÅ¡kai atpažino, kaip jÄ pėsčiųjų perėjoje sužalojusi asmenį. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

9) matyti, kad pareigÅ«nas suorganizavo J. S. ir E. M. akistatÄ , kurios metu E. M. be abejonių parodė, kad J. S. yra jÄ sužalojęs asmuo. IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo (b.l.

10) matyti, kad E. M. į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi 2012-09-12 apie 15 val. Specialisto išvada nustatyta, kad E. M. konstatuota dešinės čiurnos raiščių patempimas, kuris padarytas kietu buku daiktu užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-09-12, autoįvykio metu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27). Nors J. S. teisme kaltės nepripažino, teigdamas, jog eismo įvykio nebuvo, tačiau jo kaltė, padarius pažeidimus įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais: nukentėjusios E. M. nuosekliais rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada.

Teismas netiki J. S. parodymais, kad jis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, nes juos paneigia minėti įrodymai. Nei policijos pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi, nei nukentėjusios tyčiniai melagingi parodymai nenustatyti. PrieÅ¡ingai, E. M., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ , nuosekliai paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes, jos parodymai viso proceso metu nekito, nukentėjusios paaiÅ¡kintos eismo įvykio detalės dėl traumos lokalizacijos, dėl vairuotojo manevrų, dėl jo atpažinimo požymių, dėl automobilio markės ir valstybinių numerių, rodo, kad Å¡ios detalės yra tikrai buvusios ir E. M. jų negalėjo iÅ¡galvoti.

Teismas pažymi, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs, bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-2387/2010 pažymėjo, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė) (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas byloje Nr. ATP-708-114/2012).Teismas konstatuoja, kad J.

S. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų nukentėjusios sveikatai; artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio arba nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į eismo juostÄ perėjoje įėjusiÄ pėsčiÄ jÄ E. M., tuo pažeisdamas KET 9, 37 punktų reikalavimus, ir vairuojamo automobilio galiniu ratu užvažiuodamas jai ant deÅ¡inės kojos kulno, E. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

NežiÅ«rint to, J. S. jo sukeltam eismo įvykiui buvo abejingas. Akivaizdu, jog paties eismo įvykio jis negalėjo nesuvokti, turėjo pajusti vairuojamo automobilio atsitrenkimÄ Ä¯ pėsčiÄ jÄ , kelio dangoje pėsčiųjų perėjoje duobių nebuvo. Ä®rodymais nustatyta, kad po E. M. sužalojimo J. S. iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, neįvertino susidariusios situacijos, apie eismo įvykį policijai nepranešė, eismo įvykio vietoje nepasiliko, nelaukė, kol policija atvažiuos, tuo pažeisdamas KET 231.4 punkto reikalavimus, ir iÅ¡ savo sukelto eismo įvykio vietos pasitraukė.

Vadinasi, J. S. veikoje yra jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., sudėtys, jis kaltas ir baustinas. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo veikoje nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, J. S. baustinas minimaliomis už nustatytų teisės pažeidimų sankcijose numatytomis nuobaudomis.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str.,             n u t a r i a : J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ nubausti J. S. 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava).

Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Vairuotojo pažymėjimÄ laikyti atimtu nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                Darius Kantaravičius Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

J. S. 2013-01-07 .....................................................