6bd1a5b2-ac4e-47dd-93f4-c76bb51dc5d5 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4252-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02081-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. spalio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Hadrovska, sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Gintarui Karpui, atsakovės Z.

D. atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui, atsakovo A. D. atstovui advokatui Kęstučiui KaniÅ¡auskui, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. G., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos socialinių paslaugų centro ,,Danė“ direktorei Ramutei Girinskienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams Z.

D. ir A. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. G., Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Danė“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovams Z. D. ir A. D. tėvų valdžiÄ Ä¯ sÅ«nų N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukterį G. D., gim. (duomenys neskelbtini).

2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovai yra vaikų G. ir N. tėvai, kurie yra visiškai nusišalinę nuo vaikų priežiūros ir nevykdo savo kaip tėvų pareigų vaikų atžvilgiu. Vaikams netekus tėvų globos 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos miesto savivaldybės direktoriaus įsakymų pagrindu vaikams nustatyta laikinoji globa Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centre, vėliau N. D. laikinuoju globėju paskirtas socialinių paslaugų centras „Danė“, o nuo 2017 m. gegužės 23 d.

G. D. laikinÄ ja globėja paskirta I. G.. 2019 m. birželio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu atsakovams terminuotai apribota tėvų valdžia į vaikus, tuo pačiu sprendimu vaikams priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų. Pažymėjo, kad socialinių paslaugų centras „Danė“ kreipėsi į antstolį dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau už kiekvienÄ veiksmÄ antstolis praÅ¡o sumokėti, o iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų neiÅ¡ieÅ¡komas. G. globėja nurodė, kad prisiima Å¡iÄ pareigÄ vykdyti pati ir iÅ¡laikys G. savo lėšomis.

Nuo 2018 m. Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas. Kadangi atsakovai gyvena Alytuje, bendradarbiaujama su Alytaus miesto socialinių paslaugų centro specialistais, tačiau atsakovai nepriima siÅ«lomos pagalbos. Nuo 2019 m. birželio 1 d. darbuotojai vyko į atsakovų namus 26 kartus, iÅ¡ jų 10 kartų namuose rasta atsakovė, tačiau ji bendrauti su specialistais atsisakė. Tėvai nededa pastangų savo elgesiui pakeisti, nerodo noro bendrauti su vaikais ir susigrÄ Å¾inti juos į Å¡eimÄ , nebendradarbiauja su socialiniais darbuotais, neteikia iÅ¡laikymo vaikams, nesirÅ«pina vaikų sveikata, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ neterminuotai.

3. Atsakovai Z. D. ir A. D. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

4. Atsakovės Z. D. atstovas advokatas V. Mačiulskis teismo posėdžio metu paaiškino, kad telefonu atsakovė nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, laiko, kad vaikai paimti neteisėtai. Atsakovės nuomone, kadangi valstybė paėmė vaikus iš jos, tai valstybė turi juos ir išlaikyti. Konkrečių motyvų, dėl kurių atsakovė prieštarauja ieškinio reikalavimams nenurodė, tačiau atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti ieškinį.

5. Atsakovo A. D. atstovas advokatas K. KaniÅ¡auskas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tiesiogiai su atsakovu susiekti nepavyko. Prašė byloje sprendžiamÄ klausimÄ vertinti per vaikų interesus, nes jei vaikams gerai, tai ir tėvams turi bÅ«ti gerai.

6. Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Danė“ direktorė R. Girinskienė paaiÅ¡kino, kad centras paskirtas N. globėju. Vaikui nustatytas vidutinis neįgalumas, specialÅ«s poreikiai, jis lanko specialiÄ vidurinę „M.“ mokyklÄ . Vaikui nuolat teikiama psichologo pagalba, medicininė priežiÅ«ra, jis vartoja vaistus, o Å¡iuo metu guli ligoninėje vaistų korekcijai. Vaikas įstaigoje jaučiasi labai gerai, yra mylimas, jautrus, emocionalus, jis nori bÅ«ti apkabintas.

N. turi draugų ir mokykloje, ir įstaigoje. Jis patogiai apgyvendintas, gyvena 5 vaikų Å¡eimynoje, miega ir ilsisi visiÅ¡kai vienas jam suteiktame kambaryje. Su vaiku dirba specialistai, vaikas visÄ dienÄ užimtas, nuolat yra suaugusių žmonių priežiÅ«roje. N. bendrauja su seserimi, dėl to centras dėkingas G. globėjai. G. lanko N. įstaigoje, N. vyksta pas seserį į namus. Tarp vaikų nenutrÅ«kstamas ryÅ¡ys, jie neretai susitinka, taip pat gali bendrauti telefonu. Tėvai N. nelanko. Atsakovė buvo atvykusį į centrÄ 2018 m. vienÄ kartÄ .

Tuo metu dirbusi socialinė darbuotoja paprašė mamos asmeninio telefono numerio ryÅ¡iui palaikyti, buvo bandyta ne kartÄ skambinti mamai, tačiau mama neatsiliepė. Nėra duomenų, kad mama domėtųsi vaiku, kad vaikas rÅ«pėtų. N. nėra pasakęs, kad pasiilgo mamos ar tėčio. Bendravimo su tėvais nėra, ryÅ¡ys nutrÅ«kęs. Vaikas gerai prižiÅ«rimas įstaigoje, čia jaučiasi gerai, todėl mano, kad vaikas ir toliau turėtų augti centre.

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. G. atsiliepimo į ieÅ¡kinį neteikė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nuo 2017 m. gegužės mėn. yra paskirta G. laikinÄ ja globėja. G. bendrauja su broliu, kartu Å¡venčia gimtadienius, N. pažįsta visus Å¡eimos draugus, taip pat bendrauja su vaikų G. ir N. teta R.. Ji yra vaikų mamos sesuo. RyÅ¡ys su teta atsirado per socialinius darbuotojus. VienÄ sykį, birželio mėnesį mama skambino, globėja davė pakalbėti su G..

G. mama buvo agresyviai nusiteikusi prieÅ¡ globėjÄ . KartÄ skambino ir vaikų tėvas. Globėja pasakė jam, kad nedraudžia bendrauti su dukra, pati pasiÅ«lė atvežti vaikÄ pasimatyti. Akcentavo, jog nedraudžia bendrauti su tėvais, skatina jų bendravimÄ . Tetos R. praÅ¡o pasakoti apie tėvus, kad vaikai bent kažkÄ Å¾inotų apie juos. Vaikai tėvÄ vadina Al., nors jo vardas A.. G. myli tėvÄ , ji jį prarado trijų metų, kai jis iÅ¡vyko atlikti laisvės atėmimo bausmės. G. mokosi ketvirtoje klasėje, mokslai jai sekasi sunkiai.

Pradėjus globoti G. pastebėjo, kad vaikas nemoka kalbėti. G. nuolat lankosi pas logopedę. Gretai sunku susirasti draugų, ji energinga, yra lyderė, bet vaikai nepripažįsta lyderių. Pažymėjo, kad dėl ieškinio palieka spręsti teismui.

8. Atsakovas A. D. į teismo posėdį neatvyko. Nors atsakovė Z. D. telefonu jÄ atstovaujančiam advokatui nurodė, kad jos sutuoktinis serga, tačiau nei į vienÄ teismo posėdį tokie duomenys teismui nebuvo pateikti. Atsakove prisistačiusi Z. D. atvyko į teismo posėdį ir nors neturėjo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, teismas leido jai dalyvauti teismo posėdyje, tačiau pilietė iÅ¡ teismo posėdžio pasiÅ¡alino. Byla iÅ¡nagrinėta atsakovams nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a:

9. Tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad vaikai iki pilnametystės yra prižiÅ«rimi tėvų, o 2 dalyje nurodytos tėvų teisės ir pareigos, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

10. Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, įstatymas numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas.

11. Atsakovai Z. D. ir A. D. yra N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., (duomenys neskelbtini), tėvai.

12. IÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimų, procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2016 m. spalio 23 d. buvo sulaikyta nepilnamečių G. D. ir N. D. mama. Kadangi atsakovas A. D. tuo metu atliko bausmę įkalinimo įstaigoje, nepilnamečiai vaikai buvo apgyvendinti BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 22 d. įsakymais G. D. ir N. D. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirtas BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centras. Vėliau, nuo 2017 m. gegužės 23 d. N. D. globa nustatyta Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“, o G. D. laikinÄ jÄ globėja paskirta I. G.. Nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas. Atsakovai gyvena Alytuje, todėl bendradarbiaujama ir su Alytaus miesto socialinių paslaugų centru.

13. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimu laikinai apribota atsakovų Z. D. ir A. D. tėvų valdžia į vaikus G. D. ir N. D., taip pat iš atsakovų Z. D. ir A. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams G. D. ir N. D., kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. liepos 2 d. iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų N. D. G. D. išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti jų laikinieji globėjai.

14. CK 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras, kreipiasi į teismÄ dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

15. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 25 d., nedalyvaujant atsakovams (apie posėdį tėvams praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku), BÄ® Klaipėdos miesto Å¡eimos ir vaiko gerovės centre vyko atvejo nagrinėjimo posėdis, kurio metu priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto atsakovų tėvų valdžios apribojimo.

16. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. gegužės 30 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008 iÅ¡aiÅ¡kino, jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus.

Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatÄ , darniÄ fizinę ir psichologinę raidÄ bei visuomenei priimtinÄ auklėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį ginÄÄ , turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

17. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Be to, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

18. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė tai, kad atsakovai Z. ir A. D. nevykdo savo pareigų visapusiÅ¡kai rÅ«pintis vaikais ir, kad Å¡iuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

19. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovai gyvena Alytuje. Pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ vykdoma atvejo vadyba, su Å¡eima dirba VÅ¡Ä® Alytaus miesto socialinių paslaugų centro (toliau – Alytaus SPC) darbuotojai. 2020 m. vasario 13 d. Alytaus miesto SPC raÅ¡tu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 m. birželio mėn. Alytaus SPC organizavo tris atvejo vadybos posėdžius (2019-06-12; 2019-08-08; 2019-12-03), kurių metu atsakovai nedalyvavo (kviečiami neatvyko), posėdžio metu buvo priimti sprendimai tęsti socialinių paslaugų teikimÄ atsakovams (socialinio darbuotojo apsilankymas atsakovų namuose vienÄ kartÄ per savaitę; socialinių įgÅ«džių ugdymas; motyvaciniai pokalbiai; konsultacijos).

Alytaus SPC pateiktais duomenimis, nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2020 m. vasario 12 d. atsakovų šeimoje apsilankyta 26 kartus, 10 kartų atsakovė Z. D. surasta namuose, tačiau bendrauti su specialistais ir šeimai siūlomos pagalbos atsisakė, situacija šeimoje nesikeičia. Su atsakovu A. D. bendrauta telefonu.

20. Iš 2020 m. birželio 9 d. Alytaus SPC rašto nustatyta, jog Z. ir A. D. šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Apsilankymų metu Z. D. nebendrauja, į namus neįsileidžia, telefonu neatsiliepia. Su A. D. bendraujama telefonu, į sutartus susitikimus vyras neatvyksta. Telefonu A. D. informavo, jog šiuo metu gydosi ligoninėje. Vyras paaiškino, kad skundžiasi galvos skausmais, sutrikusi kalba, jam sunku kalbėti. A. D. pasakojo, kad vaikų N. D. ir G. D. nelanko ir telefonu nebendrauja, nes nenori jų emociškai traumuoti.

21. IÅ¡ 2020 m kovo 2 d. Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Danė“ raÅ¡to nustatyta, kad N. D. nuo 2019 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d. pakartotinai nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Vaikas mokosi pagal individualizuotÄ programÄ Klaipėdos „M.“ mokykloje, 5 klasėje, jam nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai. Dėl elgesio savitumo vaikas negeba tinkamai bendrauti, sunkiai valdo savo elgesį, emocijas (linkęs į destruktyvų elgesį), vaikui reikalinga kasdienė suaugusiojo priežiÅ«ra.

Centre kasdien lavinami jo socialiniai, emociniai įgūdžiai. Rašte nurodyta, kad vaiko ir tėvų ryšys nutrūkęs, N. D. bendrauja su seserimi G. D., jo ir sesers ryšys labai artimas. 22. 2020 m. kovo 12 d. BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro rašte dėl G. ir N. D. nurodyta, kad G. D. laikinoji globa I. G. šeimoje vyksta sklandžiai, biologiniai vaiko tėvai su dukra ryšio nepalaiko, išlaikymo vaikui neteikia.

23. Tiek G. D. laikinoji globėja, tiek ir N. D. globėjo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad vaikų tėvai po teismo sprendimo, kuriuo laikinai apribota tėvų valdžia, priėmimo, neskambina ir nė karto nebuvo aplankyti vaikų, teismo priteisto išlaikymo vaikams taip pat neteikia.

24. Nenustatyta, jog esami laikinieji vaikų globėjai siektų sutrikdyti tėvų ir vaikų bendravimÄ , atvirkščiai, trečiasis asmuo I. G. paaiÅ¡kino, kad siekia palaikyti ne tik vaikų tarpusavio ryšį, tačiau bendrauja su atsakovės seserimi, skatina jÄ pasakoti vaikams apie jų tėvus.

25. Nors atsakovas A. D. telefoninio pakalbio su socialiniais darbuotojais metu nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėjo bendrauti su vaikais bÅ«tent dėl savo sveikatos bÅ«klės. Kaip ir nėra duomenų, kad jis siekė vaikus susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , palaikyti (užmegzti) su jais ryšį bei dalyvauti jų auklėjime ir ugdyme. Tokių duomenų nepateikė ir pats atsakovas, nors apie pradėtÄ bylÄ buvo informuotas tiesiogiai (procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai per probacijos tarnybos pareigÅ«nus).

26. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas vertina ir tai, jog priimant 2019 m. birželio 25 d. sprendimÄ laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ , teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys leidžia tikėtis, kad tėvai turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti tėvų teises ir pareigas dėl vaikų, atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ateityje auginti, rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

27. Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas tėvų ir vaikų tarpusavio ryšį yra nurodęs, jog vaiko teisė žinoti savo tėvus, kurti su jais ryšį ir jį iÅ¡saugoti yra pamatinė vaiko asmenybės vystymuisi, tačiau ryÅ¡ys yra dviejų asmenų sÄ veika, o kalbant apie vaiko ir tėvų ryšį, iniciatyva kurti ir palaikyti ryšį pirmiausia tenka tėvui, motinai, o ne vaikui. Tik su amžiumi, vaikui augant iÅ¡silygina Å¡ių dviejų asmenų – vaiko ir tėvo, motinos jėgų pusiausvyra, t. y. jie abu (vaikas ir tėvas, motina) tampa vienodai atsakingi už Å¡io ryÅ¡io puoselėjimÄ . Tačiau tais atvejais, kai vaikas neturi galimybės augti prižiÅ«rimas savo abiejų tėvų, kiekvienas iÅ¡ jų turi imtis tinkamų priemonių Å¡eimos ryÅ¡iui su vaiku iÅ¡saugoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020).

28. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, kad daugiau nei metus atsakovai nedėjo pastangų iÅ¡laikyti ir sustiprinti emocinį tėvų ir vaikų ryšį, nesistengė, kad vaikai grįžtų į Å¡eimÄ , nebendravo ir nebendrauja su jais, neteikia jiems materialinio iÅ¡laikymo. Per šį laikotarpį neįvyko jokie pozityvÅ«s tėvų elgesio ir gyvenimo bÅ«do pasikeitimai, todėl konstatuotina, jog atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo savo pareigų vaikams, o tai sudaro pagrindÄ neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovams.

29. Ä®statymas įpareigoja teismÄ nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl tėvų valdžios ribojimo iÅ¡klausyti vaiko, galinčio suformuluoti savo pažiÅ«ras, nuomonę (CK 3.183 straipsnio 3 dalis). Vertinant vaiko norus ir skiriant tam dėmesį, turi bÅ«ti atsižvelgta ne vien į vaiko amžių, bet ir į jo brandumÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnis), taip pat į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos vaiko iÅ¡reikÅ¡tam norui dėl jo gyvenamosios vietos, pvz., prisiriÅ¡imÄ prie asmens, su kuriuo jis gyvena, Å¡io suteikiamas materialines sÄ lygas, saugumo pojÅ«tį ir kt. Pažymėtina, kad į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis).

30. Tikslu iÅ¡klausyti vaikų nuomonę organizuota G. D. ir N. D. apklausa per teismo psichologÄ .

31. IÅ¡ pateiktų teismo psichologo iÅ¡vadų nustatyta, kad G. bendravimas su tėvais yra nutrÅ«kęs, tačiau iÅ¡likęs vaiko emocinis prisiriÅ¡imas (ypač prie mamos), kuris, kaip nustatyta pokalbio su psichologe metu, palaikomas paties vaiko vaizduote ir nesprendžiamomis psichologinėmis problemomis. Nors santykiai su laikinÄ jÄ globėja įvardijami kaip komplikuoti, vaiko vidinę sumaiÅ¡tį ir fantazijas apie kažkur esančiÄ ir jÄ mylinčiÄ Å¡eimÄ skatina bendravimo su tėvais nebuvimas, o vaiko iÅ¡sakomas noras iÅ¡vykti gyventi pas mamÄ neatitinka vaiko interesų. Pokalbio su N. metu nustatyta, kad vaiko emocinis ryÅ¡ys su tėvais nutrÅ«kęs. Vaikas iÅ¡sakė aiÅ¡kiÄ pozicijÄ ir toliau gyventi jam gerai pažįstamoje aplinkoje – laikinos globos įstaigoje „Danė“.

32. Byloje pateikta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada, jog atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo rÅ«pinimosi vaikais, jų auklėjimo ir iÅ¡laikymo, todėl institucijos nuomone, tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

33. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovai Z. ir A. D. nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) ir tik dėl nuo jų pačių priklausančių priežasčių vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečių vaikų atžvilgiu: rÅ«pintis vaikais, jų sveikata, ugdymu, su jais bendrauti, auklėti ir prižiÅ«rėti, tuo darydami ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi. Atsakovai savo vaikų neaugina, nebendrauja su vaikais ir nededa jokių pastangų, kad jų ir vaikų tarpusavio ryÅ¡ys bÅ«tų atkurtas, nesidomi jų ugdymu, mokymusi, nesilanko mokyklose, neteikia vaikams iÅ¡laikymo, t. y. nevykdo tėvų pareigų ir nesirÅ«pina vaikais taip pažeisdami jų interesus.

34. Aplinkybės, kad atsakovai nesirÅ«pina savo vaikais, nesidomi jų ugdymu, sveikata, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai yra visiÅ¡kai abejingi savo vaikams ir nenori dalyvauti jų gyvenime. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovai nori auginti vaikus patys ir kad gali užtikrinti vaikams saugias ir tinkamas gyvenimo sÄ lygas, t. y. situacija atsakovų Å¡eimoje po 2019 m. birželio 25 d. teismo sprendimo priėmimo nėra pasikeitusi. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo pareigų vaikams, o tai sudaro pagrindÄ atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ vaikų N. ir G. atžvilgiu.

35. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų Z. D. ir A. D. tėvų valdžia nepilnamečių vaikų G. D. ir N. D. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

36. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Apribojus atsakovų tėvų valdžiÄ , jiems iÅ¡lieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ (CK 3.195 straipsnis).

37. Pažymėtina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrÄ Å¾inti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

38. Teismo sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

39. Pagal CPK 4961 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tÄ pačiÄ dienÄ nutartimi paveda valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per deÅ¡imt dienų pateikti teismui Å¡io Kodekso 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti, taip pat iÅ¡vadÄ dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo reikalingumo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, esamÄ teisinį reglamentavimÄ , inicijuotina civilinė byla dėl globos nepilnamečiams vaikams G. D. ir N. D. nustatymo ir globėjo paskyrimo.

40. Priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui (CK 3.183 straipsnis 4 dalis, CPK 407 straipsnis). CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, jog tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvų valdžios ribojimo, iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje.

Nepilnamečio vaiko N. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“, (Kretingos g. 44, Klaipėda). Nepilnametės G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos nustatytina su laikinÄ ja globėja I. G. jos gyvenamojoje vietoje. IÅ¡laikymas jau yra priteistas, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimas nesvarstytinas, nes toks reikalavimas teismui nebuvo pateiktas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 41. Bylose dėl tėvų valdžios ribojimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 12 straipsnio 16 punktu, CPK 404 straipsnio 4 dalimi, atsakovams Z. ir A. D. garantuojama ir apmokama 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. birželio 26 d. ir 2020 m. rugsėjo 30 d. pažymas, atsakovei Z. D. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 256 Eur, o atsakovui A. D. – 192 Eur. Darytina iÅ¡vada, kad pagal teisinį reglamentavimÄ tiek Å¡ios iÅ¡laidos, tiek žyminis mokestis iÅ¡ atsakovų nepriteistinas (CPK 99 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 269, 270, 400-406 straipsniais, 496 straipsniu, Teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ atsakovei Z. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į vaikus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į vaikus G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. D., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnamečio vaiko N. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Danė“, buveinė Kretingos g. 44, Klaipėda.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo dienos su laikinÄ ja globėja I. G. jos gyvenamojoje vietoje. Teismo sprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose.

Teisėja Audra Hadrovska