6bd1986c-4dfd-4c63-a75e-75022892bcfa · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-630-813/2014Proceso Nr. 4-22-3-00523-2014-8Procesinio sprendimo kategorija:48.5.; 52.3.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS n u t a r I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 14 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, iÅ¡nagrinėjęs R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , jai nedalyvaujant, n u s t a t ė :

R. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2014-05-30 d. 19.00 val. prie Respublikos g. 12 namo, Kėdainiuose, neprižiÅ«rėjo savo mažamečio sÅ«naus D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), kuris lauke niekam neprižiÅ«rint laipiojo, buvo užlipęs ant lengvojo automobilio „Hundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ių veiksmų R. Å . kaltinama nepanaudojusi savo, kaip motinos, valdžios prieÅ¡ingai vaikų interesams ir padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d.

R. Å . apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ pasiraÅ¡ytinai buvo praneÅ¡ta suraÅ¡ius ATP protokolÄ bei pasiraÅ¡ytinai įteikus praneÅ¡imÄ tačiau ji nurodytu laiku į teismÄ neatvyko, raÅ¡tu prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Ä®statymas nereikalauja jos bÅ«tino dalyvavimo teismo posėdyje, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str.). IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio R. Å . paaiÅ¡kinimo matyti, kad kalta ji neprisipažino. Jai inkriminuojamo pažeidimo padarymo dienÄ mažametį sÅ«nų D.

Å . paliko pas savo motinÄ R. P., (duomenys neskelbtini), o pati R. Å . iÅ¡vyko į Vilnių, kur ir gyvena. 2014-05-30 vakare jai paskambino motina ir pranešė, jog sÅ«nus D. Å . užlipęs ant svetimo lengvojo automobilio, tačiau žala nepadaryta (b.l. 4). J. I. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014-05-30 d. 19.00 val. ant jos automobilio „Hundai Accent“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užlipo du mažamečiai vaikai, vienas jų ant variklio dangčio paÅ¡okinėjo. J. I. visa tai nufilmavo ir ieÅ¡kojo vaikų tėvų.

Vieno vaiko tėvas J. I. atsiprašė, o kitas vaikas, D. Å ., buvo prižiÅ«rimas močiutės R. P. į pretenzijas sureagavo abejingai (5-10).M. I. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ant dukros J. I. automobilio kapoto Å¡okinėjęs berniukas D. Å . buvo prižiÅ«rimas savo močiutės R. P. (b.l. 11). R. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji prižiÅ«rėjo anÅ«kÄ D. Å ., kuris 2014-05-30 laipiojo ant J. I. automobilio (b.l. 12). ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios nepanaudojimas užtraukia tėvams įspėjimÄ .

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia privalo bÅ«ti naudojama, o vaikai privalo bÅ«ti tėvų auklėjami. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad R. Å ., bÅ«dama vaiko motina, jį paliko savo motinos R.

P. laikinai priežiÅ«rai, o pati iÅ¡vyko į Vilnių. Vadinasi, nagrinėjamo įvykio metu iÅ¡ R. Å . nebuvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio, kad jos mažametis sÅ«nus nenusižengtų. Liko nepaneigtas R. Å . paaiÅ¡kinimas, jog savo sÅ«nų ji prižiÅ«ri. 2014-05-30 dienÄ už vaiko priežiÅ«rÄ buvo atsakinga ne traukiama atsakomybėn R. Å ., o jos motina, vaiko senelė R. P., kurios žinioje vaikas ir buvo. BÅ«tent iÅ¡ vaiko senelės R. P., o ne iÅ¡ vaiko motinos R. Å ., žalÄ patyrusi J.

I. ir reikalauja įstatymus atitinkančio elgesio ir turtines pretenzijas žada pareikÅ¡ti tik R. P.. Tai reiÅ¡kia, kad dėl vaiko galimo svetimo turto apgadinimo R. Å . nėra kalta ir ji neturi atsakyti už inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Nesant R. Å . kaltės, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Be to, atkreiptinas ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos dėmesys ir tai, jog ATP protokole pats R. Å . pareikÅ¡tas kaltinimas suformuluotas nelogiÅ¡kai, tokiu bÅ«du apsunkinant jos teisę gintis.

Kaltinime nurodoma, jog R. Å . ir nepanaudojo savo motinos valdžios ir tuo pačiu jÄ panaudojo, bet tik prieÅ¡ingai vaikų interesams. Vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., bylos teisenÄ R. Å . atžvilgiu nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Kantaravičius