2013-12-18 Nr. AB-10139-3-63-3-00792-2013-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-883/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00792-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. K. skundą atsakovui Tauragės rajono apylinkės teismui dėl veiksmų teisėtumo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. K. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) išsiaiškinti ir atsakyti, ar Tauragės rajono apylinkės teismas nepažeidė proceso teisės, kada priėmė nutartį byloje Nr. II-4-850/2011, neapklausęs kaltinimo liudytojų, kurie tuo pačiu buvo ir ekspertai, įgalioti vertinti įvykio nusižengimo sudėties parametrus ir teikti teismui tokios sudėties buvimo įrodymus; 2) išsiaiškinti ir atsakyti, ar Tauragės rajono apylinkės teismas neviršijo teismo kompetencijos bylose Nr. II-44-377/2011 ir Nr. II-18-367/2012, kuriomis pateisino Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) atsisakymą peržiūrėti bylos įvykio aplinkybių ir įrodymų vertinimą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas neturi pagrindo bylos proceso atnaujinimui; 3) atsakyti, ar pagrįstai Tauragės rajono apylinkės teismas visas šiame procese priimtas nutartis nurodydavo apskųsti būtent Klaipėdos apygardos teismui, nes ginčas vyko tik dėl valstybės institucijų žinomai neteisėto pareiškėjo, kaip tos valstybės piliečio administravimo, todėl procesas, K. K. manymu, nuo pradžių buvo teismingas tik administraciniams teismams; 4) negalint savarankiškai nuspręsti šio proceso teismingumo klausimo, prašė vadovautis Teismų įstatymo 37 straipsniu ir kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją dėl proceso teismingumo nustatymo; 5) taip pat prašė patvirtinti arba paneigti, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. ir 2013 m. rugpjūčio 12 d. atsisakymai įvykdyti teismo pareigą apklausti kaltinimo liudytojus yra pagrįsti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą atsakovui Tauragės rajono apylinkės teismui dėl veiksmų teisėtumo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 3022 straipsniu ir darė išvadą, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartys administracinėse bylose yra skundžiamos Klaipėdos apygardos teismui.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 1 straipsnio 1 dalimi, 15, 16 straipsniais ir darė išvadą, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti, ar apylinkės teismas (teisėjas) nepažeidė įstatymo nustatytų proceso reikalavimų nagrinėjant bylas, teisėjų ir teismų veiklos klausimų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skunde keliami klausimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai.

III. Pareiškėjas K. K. atskiruoju skundu (b. l. 31) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Pareiškėjas tvirtina, kad jo veiksmas neteisėtai buvo pripažintas administraciniu teisės pažeidimu, o jo kaltė nustatyta savavališkai. K. K. atkreipia dėmesį, kad skundė neteisėtą atsisakymą pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pareiškėjas pabrėžia, kad apygardos teismas papildomai išgalvojo kaltinimus. Pareiškėjas paaiškina, kad kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą, prašydamas nustatyti, ar Komisariato atsisakymo iš naujo peržiūrėti įvykio tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių motyvas yra pagrįstas. Pareiškėjo manymu, turėjo būti priimtas sprendimas pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, tačiau Komisariatas to nepadarė. Pareiškėjas paaiškina, kad į Komisariato viršininką kreipėsi su prašymu patikrinti, ar jo vadovaujami valstybės atstovai teisėtai nustatė pareiškėjo veiksme buvusią tyčinio pavojingo administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byla baigta 2011 m. balandžio 5 d., todėl tolimesnis procesas pagal savo pobūdį nebėra dėl administracinio teisės pažeidimo, bet dėl valstybės valdžios ir viešojo administravimo subjektų žinomai neteisėtais veiksmais ir nusikalstamu neveikimu atliekant savo tarnybines funkcijas. Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžia policijos ir prokuratūros neteisėtus atsisakymus atlikti veiksmus. Pareiškėjas tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje vykęs ir tebevykstantis teisminis procesas yra teismingas tik administraciniam teismui, todėl šį ginčą gali išspręsti tik specialioji teisėjų kolegija.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą nustačius, kad skunde keliami reikalavimai nenagrinėtini administracinių teismų.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas nenagrinėjo jo skundo, nesigilino į jo reikalavimų pobūdį, todėl nepagrįstai atsisakė priimti jo skundą.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas bylų pagal atskiruosius skundus procese tikrindamas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo K. K. skundą atsisakė priimti, nesprendžia klausimų, kurie susiję su administracinio ginčo esme, todėl pareiškėjo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su ginčo esme, yra nenagrinėtinos ir dėl jų nepasisakytina. Šiuo atveju yra nagrinėjami tik procesiniai klausimai, susiję su atsisakymo nagrinėti pareiškėjo skundą pagrįstumu.

Administracinių teismų kompetenciją apibrėžia ABTĮ 3 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio nuostatos, be kita ko, numatančios, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti <...> Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu <...>.

Iš pareiškėjo teismui paduoto skundo ir jo priedų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Tauragės rajono apylinkės teismo veiksmais nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Pareiškėjas prašo išsiaiškinti, ar teismas nepažeidė proceso teisės, nes neapklausė liudytojų pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo byloje, taip pat, ar neviršijo kompetencijos, konstatuodamas, kad pareiškėjas neturi pagrindo bylos proceso atnaujinimui. Taip pat pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai nurodė nutartis apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, nors, pareiškėjo manymu, procesas buvo teismingas administraciniams teismams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad konkretūs teismo (teisėjo) veiksmai priimant procesinius sprendimus nagrinėjamose bylose nėra viešojo administravimo sritis ir ginčai dėl teismo (teisėjo) veiksmų, atliktų ar atsisakytų atlikti, nagrinėjant konkrečias baudžiamąsias, civilines ar administracinių teisės pažeidimų bylas nėra ginčai dėl teisės viešojo administravimo srityje. Be to, kaip imperatyviai įtvirtinta ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Šiuo atveju Tauragės apylinkės teismas (teisėjas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vykdė teisingumą plačiąja prasme. Taigi pareiškėjo skunde iškelti klausimai nepatenka į administracinių teismų kompetenciją, todėl šis pareiškėjo administraciniam teismui paduotas skundas negali būti priimtas.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti pareiškėjo skundą yra iš esmės teisėta. Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. K. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė