6bcef221-e673-421e-a354-f7f688aeaa4d · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-2979-639/2018(Proceso Nr. 2-06-3-00695-2018-2)Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.18. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ , suinteresuotiems asmenims E. P., N. P., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininko E. P. sutuoktinės N. P. turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. Å¡io turto priklauso skolininkui E. P.. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 4 d. Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM iÅ¡davė nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-111681 dėl 225 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. P., iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai, kuris pateiktas vykdyti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2017 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. S1b-100843 antstolio padėjėja areÅ¡tavo turtÄ â€“ skolininko sutuoktinei N. P. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokamÄ darbo užmokestį, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, ir įpareigojo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imai dėl atsiliepimų pateikimo bei praneÅ¡imai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ suinteresuotiems asmenims E. P., N. P. ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui, įteikti tinkamai. 2018 m. vasario 12 d. skolininkas E. P. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad 2018 m. vasario 4 d. skolininkas E. P. atliko mokėjimÄ (ROIK 17069763229), kuriuo sumokėjo 225 Eur skolÄ ir Å¡i suma VMI sistemoje buvo užskaityta 2018 m. vasario 6 d.

Atsižvelgiant į tai, kad skola visiÅ¡kai padengta, skolininkas praÅ¡o pareiÅ¡kėjos VMI prie LR FM praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, palikti nenagrinėtÄ .Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2017 m. gruodžio 4 d. VMI prie LR FM iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. (23.31-08) 483-111681 dėl 225 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. P., iÅ¡ieÅ¡kotojo VMI prie LR FM naudai.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2017 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. S1b-100843 areÅ¡tuotas skolininkui E. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas – darbo užmokestis, mokamas sutuoktinei N. P. Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos, iÅ¡skaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) ir 1/2 dalį LR CPK 736 str. numatyto procento nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (vykd. b. l. 42-43).

Skolininkui buvo pateiktas siÅ«lymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. l. 39-40). Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojai 2017 m. gruodžio 28 d. pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (vykd. b. l. 53).Vykdymo procesÄ reglamentuojančios CPK nuostatos numato, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ). Skolininkas E. P. per dvideÅ¡imt dienų nuo turto akto suraÅ¡ymo dienos nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine forma.Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių praÅ¡ymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Å iuo atveju svarbu pažymėti, jog skolininkas E. P. skolos dengimui vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04888 pervedė VMI 225 Eur t. y. visÄ skolos sumÄ . Tokiu bÅ«du matyti, kad 2017 m. gruodžio 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM iÅ¡davė nutarimo Nr. (23.31-08) 483-111681 reikalavimai yra įvykdyti.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, kad skola iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04888 yra padengta, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas.Nagrinėjamu atveju, skolininkui sumokėjus iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis bendrame turte nustatymo, pagrindo tenkinti nėra.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad tais atvejais, kai vykdymo iÅ¡laidų klausimas lieka neiÅ¡spręstas, vykdomoji byla neužbaigiama ir skolininkas turi sumokėti likusias vykdymo iÅ¡laidas. Taigi, vykdomojoje byloje liko neapmokėtos vykdymo iÅ¡laidos, kurių paskaičiavimÄ atliks antstolis, pareiÅ¡kėjas privalo apmokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/04888 pagal antstolio pateikiamÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , skolininkui nepadengus vykdymo iÅ¡laidų antstolis įgyja teisę dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kreiptis į teismÄ CPK 611 straipsnio nustatyta tvarka.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ , dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, atmesti.VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/17/04888 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                        Saulius Zajarskas