6bce1bac-e19e-49c1-ac74-80f48899eae4 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla Nr. ATP-472-316/2012Teisminio proceso numeris                                                           4-43-3-00334-2012-9                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo irn u s t a t ė :Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu V. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. balandžio 24 d. 19.25 val. (duomenys neskelbtini) kaime, Å ilutės rajone, vairavo transporto priemonę „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,24 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

V. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skundas grindžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu tik surinkus pakankamai asmens kaltės įrodymų.

V. P. nuomone, teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad R. J. ir E. V. parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, ir nepagrįstai jais vadovavosi, atmesdamas liudytojų T. J., M. P., A. P., S. G. parodymus kaip neatitinkančius faktinių aplinkybių ir prieÅ¡taraujančius bylos medžiagai. V. P. tvirtina negalėjęs vairuoti automobilio, nes Å¡is buvo sugedęs.Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .         Apeliacinis skundas atmestinas.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

P. apeliaciniame skunde neigia padaręs minėtÄ jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, jog nagrinėjamo įvykio metu jis automobilio nevairavo, kadangi automobilis buvo sugedęs.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat iÅ¡plaukia, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad V.

P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo, teismų praktikoje remiamasi lingvistine žodžio „vairuoti“ prasme.

Vairavimo veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o minėtų normų taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Atkreiptinas dėmesys, kad iš byloje esančio Institucijos pareigūnų R. J. ir E. V. tarnybinių pranešimų (19, 20 b. l.) ir jų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų (76–78 b. l.) matyti, jog nagrinėjamo įvykio metu V.

P. sėdėjo prie automobilio vairo ir po truputį judėjo link pareigÅ«nų, reguliavusių eismÄ Ä¯vykio vietoje. Pabrėžtina, kad Institucijos pareigÅ«nų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Å¡ių liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog jis automobilio nevairavo, prieÅ¡tarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams, todėl atmestinas kaip nepagrįstas ir vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs nepatikimumÄ , suinteresuotumÄ bylos baigtimi, pagrįstai nesivadovavo liudytojų S. G., M. P., A. P., T. J. parodymais. Byloje nustatyta, jog įvykio metu automobilis judėjo, nes per tam tikrÄ laikÄ priartėjo prie eismÄ reguliavusių policijos pareigÅ«nų, už jo vairo sėdėjo V.

P., t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo valdė transporto priemonę.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : V. P. apeliacinį skundÄ atmesti.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas             Boleslovas Kalainis