6bcdb2c8-db15-4b8d-9fef-2e2b9003d6ca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1116-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00151-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių WTE Wassertechnik GmbH, uždarosios akcinės bendrovės „DzÅ«kijos statyba“, akcinės bendrovės „Montuotojas“ montavimo firmos Alytuje ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių WTE Wassertechnik GmbH, uždarosios akcinės bendrovės „DzÅ«kijos statyba“ ir akcinės bendrovės „Montuotojas“ montavimo firmos Alytuje ieÅ¡kinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“ dėl sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Arginta“, uždaroji akcinė bendrovė „Versina“ ir Huber SE, ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“ dėl sprendimų vieÅ¡ajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo – WTE Wassertechnik GmbH.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Ieškovės jungtinės veiklos partnerės WTE Wassertechnik GmbH, UAB „Dzūkijos statyba“ ir AB „Montuotojas“ montavimo firma Alytuje (toliau ir – Ieškovės Nr. 1, Tiekėjos Nr.

1) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (toliau ir – IeÅ¡kinys Nr.

1) praÅ¡ydamos panaikinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“: 2017-03-09 sprendimÄ , nurodytÄ 2017-03-24 raÅ¡to Nr. SD-204 „Dėl kvalifikacijos ir techninių pasiÅ«lymų vertinimo“ 1.1 punkte, kuriuo tiekėjų – jungtinės veiklos partnerių UAB „Arginta“, UAB „Versina“ ir Huber SE (toliau ir – Tiekėjos Nr.

2) kvalifikacija pripažinta atitinkančia pirkimo dokumentų reikalavimus, taip pat 2.1.1 punkte, kuriuo Tiekėjų Nr. 2 techninis pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, bei 2.2.1 punkte, kuriuo Å¡ių tiekėjų techniniam pasiÅ«lymui suteikti balai pagal ekonominio naudingumo kriterijus; 2017-04-11 sprendimÄ , pateiktÄ raÅ¡te Nr. SD-272, ir 2017-04-14 sprendimÄ , pateiktÄ raÅ¡te Nr. SD-281, kuriais atmestos Tiekėjų Nr. 1 2017-04-06 bei 2017-04-07 pretenzijos; pripažinti Tiekėjų Nr. 2 techninį pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbai“, pirkimo Nr. 178429, (toliau ir – Pirkimas) dokumentų reikalavimų ir šį pasiÅ«lymÄ atmesti.IeÅ¡kinyje nurodė, kad Tiekėjos Nr. 2 neatitinka Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 4.2.2 punkte įtvirtinto reikalavimo, kadangi jų jungtinės veiklos partneris Huber SE neturi dokumento, suteikiančio teisę Lietuvos Respublikoje atlikti Pirkimo dokumentuose nurodytus ypatingo statinio statybos darbus arba jungtinės veiklos sutartyje jam priskirtÄ tokių darbų dalį.

Pažymėjo, kad jeigu Huber SE nėra priskirta Pirkimo dokumentuose nurodytų ypatingo statinio statybos darbų dumblo deginimo srityje dalis, tuomet visa grupė laikytina apskritai neturinti patirties dumblo deginimo srityje, t. y. neatitinka Pirkimo dokumentų 5.1.3 punkto kvalifikacijos reikalavimų, nes Huber SE yra vienintelis Tiekėjų Nr. 2 narys, kuris turi patirtį vykdant Pirkimo dokumentuose iÅ¡dėstytus patirties reikalavimus dumblo deginimo srityje. Be to, Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimo naudoti gamtines dujas, atitinkamÄ Ä¯rangÄ ir pasiÅ«lyme numatyti reikalingÄ dujų kiekį, todėl perkančioji organizacija negalėjo jų pasiÅ«lymo vertinti kaip atitinkančio Pirkimo sÄ lygas bei skirti jiems ekonominio naudingumo balus.

Pirkimo dokumentai reikalauja, kad dumblo deginimo įrenginiai naudotų iÅ¡orinį Å¡ilumos Å¡altinį (gamtines dujas), bei reikalauja techniniame pasiÅ«lyme nurodyti dumblo deginimo įrenginių tinkamam eksploatavimui užtikrinti reikalingÄ gamtinių dujų kiekį, įrengti gamtinių dujų degiklį. Todėl Tiekėjų Nr. 2 techniniame pasiÅ«lyme nurodytas 0 MWh / metus garantuojamas įrenginių eksploatacijai sunaudojamas iÅ¡orinės Å¡iluminės energijos kiekis (kriterijus T3.2) bei nurodymas naudoti biodujas yra visiÅ¡kai nepagrįsti, neužtikrina tinkamo Pirkimo objekto įgyvendinimo.

Dar vienu ieškiniu (toliau ir – Ieškinys Nr.

3) IeÅ¡kovės Nr. 1 prašė panaikinti tÄ patį perkančiosios organizacijos 2017-03-09 sprendimÄ , nurodytÄ 2017-03-24 raÅ¡to Nr. SD-204 „Dėl kvalifikacijos ir techninių pasiÅ«lymų vertinimo“ 2.1.1 punkte bei 2.2.1 punkte, taip pat 2017-04-28 sprendimÄ , pateiktÄ raÅ¡te Nr. SD-305, kuriuo atmesta Tiekėjų Nr. 1 2017-04-21 pretenzija; pripažinti Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimų ir pasiÅ«lymÄ atmesti. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nebuvo laikytasi Pirkimo dokumentuose nurodytos eksploatacijos kaÅ¡tų apskaičiavimo metodikos.

Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkto „SÄ naudos ir eksploatacijos kaÅ¡tai“ 1 lentelę „Elektros energijos sÄ naudos“ Tiekėjos Nr. 2 privalėjo užpildyti atlikusios skaičiavimus pagal Pirkimo sÄ lygų 3.7 punkte nurodytÄ metodikÄ (Duomenys apie paskaičiuotas sÄ naudas turi bÅ«ti paimti iÅ¡ detalių skaičiavimų pateikiamų kartu su rangovo techniniu pasiÅ«lymu ir turi bÅ«ti skirti Užsakovo reikalavimuose nurodytoms projektinėms apkrovoms). Tokiu bÅ«du Tiekėjos Nr. 2 sumažino savo techninio pasiÅ«lymo įgyvendinimo rizikas ir kaÅ¡tus bei įgavo konkurencinį pranaÅ¡umÄ kitose srityse, pvz. galėdamos siÅ«lyti mažesnę pasiÅ«lymo kainÄ ir greitesnius darbų atlikimo terminus.Viena iÅ¡ Tiekėjų Nr. 2 jungtinės veiklos partnerių – UAB „Arginta“ (toliau ir – IeÅ¡kovė Nr. 2) – taip pat kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (toliau ir – IeÅ¡kinys Nr.

2) kuriuo prašė: pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Utenos vandenys“ 2017-03-24 raÅ¡to Nr. SD-204 2.1.2 punkte nurodytÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ Tiekėjų Nr. 1 techninį pasiÅ«lymÄ pripažinti atitinkančiu Pirkimo sÄ lygose keliamus reikalavimus ir 2.2.2 punkte nurodytÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ Ä¯vertinti, kad Tiekėjų Nr. 1 techninio pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo kriterijaus dalis darbų atlikimo strategija (Tl) yra 8 balai, darbų atlikimo laikas (T2) 1,5 balo, technologinis efektyvumas (T3) 3,8 balai, eksploatavimo iÅ¡laidos (T4) 35 balai; pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , įformintÄ 2017-04-10 raÅ¡tu Nr. SD-261; pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimÄ dalyje, kurioje perkančioji organizacija nusprendė „<...> atsakyti į Arginta 2017 m. kovo 24 d.

CVP IS priemonėmis gautÄ praÅ¡ymÄ , pateikiant Arginta WTE Wassertechnik nurodytÄ jų techninio pasiÅ«lymo atskleistinÄ informacijÄ Â <...>“, įformintÄ 2017-03- 30 raÅ¡tu Nr. SD-238 „Dėl informacijos pateikimo“; pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , įformintÄ 2017-04-14 raÅ¡tu Nr. SD-280; įpareigoti atsakovę supažindinti su Tiekėjų Nr. 1 techninio pasiÅ«lymo dalimi (techninio pasiÅ«lymo 1.5 punktu „Suvartojimo skaičiavimai“ ir priedu „Elektros energijos suvartojimo skaičiavimai“, dalimi 3.6.

„Garantijos“ ir dalimi 3.7. „SÄ naudos ir eksploatacijos kaÅ¡tai“), pateikiant Å¡iuos dokumentus UAB „Arginta“ CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis.IeÅ¡kinyje UAB „Arginta“ nurodė, kad Tiekėjos Nr. 1 pateikė perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ , kurio ekonominė nauda parodyta sumažintais perkamų įrenginių elektros ir Å¡ilumos energijos bei reagentų sÄ naudų kiekiais ir jos neužtikrina dėl to galimai kilsiančios atsakovės žalos. Tai sudaro pagrindÄ Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ laikyti neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų.

Perkančioji organizacija savo 2017-03-30 ir 2017-04-10 raÅ¡tuose ėmė aiÅ¡kinti (interpretuoti) savo pačios parengtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nors jau buvo pradėta pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ra. nors pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ (toliau – VPÄ®) tai yra draudžiama. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad UAB „Utenos vandenys“ privalėjo pati įvertinti Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo medžiagos turinį ir nuspręsti, ar jų nurodyta informacija tikrai laikytina konfidencialia.

IeÅ¡kovės Nr. 2 praÅ¡omuose susipažinti dokumentuose nėra jokios informacijos, kuriÄ bÅ«tų galima laikyti komercine paslaptimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. liepos 14 d. sprendimu Tiekėjų Nr. 1 IeÅ¡kinį Nr. 1 ir IeÅ¡kinį Nr. 3 atmetė, o UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį Nr. 2 tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti UAB „Arginta“ pretenzijÄ , įformintÄ 2017 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. SD-280, bei nurodė atsakovei pakartotinai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės pretenzijÄ .IeÅ¡kovių Nr. 1 IeÅ¡kinyje Nr. 1 pateiktÄ argumentÄ , kad dumblo apdorojimo įrenginius gali statyti tik tas teisės aktų nustatyta tvarka Lietuvoje atestuotas juridinis asmuo, kuris įgyvendino Pirkimo sÄ lygų 5.1.3 punkte reikalaujamÄ sutartį, teismas vertino kaip nepagrįstÄ .

Teismas pažymėjo, kad pagal Pirkimo sÄ lygas 5.1.3 punkto kvalifikacinį reikalavimÄ (bÅ«ti atlikus bent vienÄ buitinių nuotėkų dumblo pilno komplekso įrenginių projektavimo ir statybos ar rekonstrukcijos sutartį) turi atitikti bent vienas iÅ¡ jungtinės veiklos partnerių, t. y. bet kuris partneris, tuo tarpu 4.2.2 punkte numatytų kvalifikacijos dokumentų dėl teisės vykdyti ypatingo statinio statybos darbus reikalaujama tik iÅ¡ tų jungtinės veiklos partnerių, kuriems paskirta vykdyti atitinkamus darbus pagal jungtinės veiklos sutartį (statybos dalį).

Pagal Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lymÄ Huber SE nepriskirtas ypatingo statinio statybos darbų vykdymas, todėl ji neprivalėjo pateikti atsakovei atitinkamo dokumento. Pasisakydamas dėl kito IeÅ¡kinyje Nr. 1 pateikto argumento apie Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lymo neatitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo dokumentuose tiesiogiai nėra nustatyta reikalavimo dumblo apdorojimo procesui privalomai naudoti gamtines dujas. IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų teismas nustatė, kad gamtinių dujų degiklis ir gamtinių dujų pajungimo linija yra ne dumblo apdorojimo technologinio proceso, bet rezervinės įrangos dalis, kuri technologiniame procese tiesiogiai nedalyvauja.

Nei reikalavimas įrengti gamtinių dujų degiklį, nei reikalavimas prijungti gamtinių dujų tinklus nereiÅ¡kia reikalavimo naudoti gamtines dujas, nes perkančioji organizacija nurodė, kad rangovas turi užtikrinti, kad dumblo apdorojimo įrenginiai funkcionuotų nenaudojant gamtinių dujų, ir kad rangovas negali siÅ«lyti technologijos, kurios funkcionavimui reikalingas papildomas iÅ¡orinis gamtinių dujų kiekis. Kaip reikalauja Pirkimo sÄ lygos, Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodyta, kad bus įrengtas gamtinių dujų degiklis, taip pat patvirtinta, kad tiekėjai prisijungs prie esamos gamtinių dujų linijos ir nuties naujÄ gamtinių dujų tinklÄ , todėl ir Å¡is IeÅ¡kovių Nr. 1 reikalavimas vertintas kaip nepagrįstas.

Nagrinėdamas UAB „Arginta“ IeÅ¡kinyje Nr. 2 pateiktus argumentus bei jais grindžiamus reikalavimus teismas pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 2 skirsnio 3.7 skirsnyje pateiktoje 1 lentelės 2 eilutėje įvardinta, kad tiekėjai turi nurodyti skaičiuotinÄ bendrÄ metinį dumblo apdorojimo technologinio proceso metu pagaminamos elektros energijos kiekį, esant projektinei apkrovai. Kitose eilutėse pateiktos formulės, pagal kurias apskaičiuojamas konkretus parametras. Pirkimo sÄ lygose nėra nuostatų, kad minėtas bendras metinis dumblo apdorojimo technologinio proceso metu pagaminamos elektros energijos kiekis turi bÅ«ti nurodytas iÅ¡skaičiuojant sunaudojamÄ ne dumblo apdorojimo įrenginiams.

Teismas pažymėjo, kad kogeneracinė jėgainė yra vienu iÅ¡ pirkimo objektų ir joje pagaminama elektros energija turi bÅ«ti deklaruojama 1 lentelėje nepriklausomai nuo to, kur nuotekų valykloje Å¡i elektra bus naudojama. Be to, Pirkimo sÄ lygų III skyriaus II skirsnio 3.5.3.3 punkte nurodyta, kad <...Kogeneratorius turi bÅ«ti suprojektuotas tiekti elektros energijÄ nuotekų valyklos vartotojams...>, o ne tik dumblo apdorojimo įrenginiams. Nors Pirkimo sÄ lygų priede Nr. 4 esančioje technologinėje schemoje nenurodyti kiti vartotojai, nei dumblo apdorojimo įrenginiai, tačiau schemoje taip pat nenurodyta ir kad elektros energija bus naudojama tik dumblo apdorojimo įrenginiams.

Schemoje iÅ¡vis nenurodyta jokio jėgainėje pagaminamos elektros energijos naudotojo. Taigi, jėgainėje pagaminama elektros energija turi bÅ«ti deklaruojama Pirkimo sÄ lygose I skyriaus 3.7 formos 1 lentelės 2 eilutėje, nepriklausomai nuo to, kur bus naudojama. Teismas taip pat pažymėjo, kad kuo daugiau elektros energijos pagamins kogeneracinė jėgainė ir kuo mažiau elektros energijos bus sunaudojama įrenginiams, tuo daugiau elektros energijos bus galima panaudoti nuotekų valyklos vartotojams ir nereikės jos pirkti iÅ¡ Å¡alies.

Jei vertinant pasiÅ«lymus nebÅ«tų vertinama visa kogeneracinėje jėgainėje pagaminta elektros energija, o tik ta dalis, kuri bus panaudojama iÅ¡skirtinai dumblo apdorojimo įrenginiams, nebÅ«tų įmanoma pamatuoti minėtos Pirkimo objekto ekonominės naudos. Teismas pažymėjo, kad Tiekėjos Nr. 2 neskundė Pirkimo sÄ lygų dėl sÄ naudų ir eksploatacijos kaÅ¡tų skaičiavimo metodikos bei reikalaujamų garantijų ir neprašė iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos jų iÅ¡aiÅ¡kinti, o Pirkimo sÄ lygų ginčijimas, nėra Å¡io teisminio proceso objektu.Vertindamas UAB „Arginta“ ieÅ¡kinyje pateiktus argumentus dėl Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ sudarančios informacijos neatskleidimo teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos kreipimasis į tiekėjus dėl informacijos pripažinimo konfidencialia ir jų atsakymų nagrinėjimas yra tik procedÅ«riniai veiksmai, savaime neužtikrinantys atsakovės pareigų tinkamo vykdymo.

IÅ¡ atsakovės atsakymo į pretenzijÄ dėl Å¡ios informacijos pavieÅ¡inimo teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pati perkančioji organizacija nemotyvavo kodėl visa informacija, kuriÄ Tiekėjos Nr. 1 nurodė kaip konfidencialiÄ , tokia yra ir tik persiuntė Å¡ių tiekėjų raÅ¡tÄ susipažinimui. Tai, teismo vertinimu, sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija Å¡iuo atveju netinkamai vykdė savo pareigas Å¡iuo klausimu, nes pati neargumentavo kodėl visa Tiekėjų Nr. 1 konfidencialia nurodytÄ medžiagÄ laiko tokia.

Dėl Å¡ios priežasties perkančioji organizacija įpareigota pakartotinai atlikti Tiekėjų Nr. 2 praÅ¡ytos pateikti susipažinimui informacijos vertinimÄ jos konfidencialumo požiÅ«riu ir spręsti dėl galimo jos pateikimo.PrieÅ¡ spręsdamas dėl Tiekėjų Nr. 1 IeÅ¡kinyje Nr. 3 pateiktų argumentų pagrįstumo teismas pripažino, kad nors pretenzijos pateikimo terminas pagal šį ieÅ¡kinį buvo praleistas, tačiau jis buvo praleistas nedaug, o pati pretenzija atsakovės iÅ¡nagrinėta, todėl egzistuoja pagrindas pasisakyti ir dėl paties ieÅ¡kinio pagrįstumo.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendė, kad Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodyti eksploatacijos kaÅ¡tai apskaičiuoti laikantis Pirkimo dokumentuose nurodytos metodikos, tačiau įvertintas žemu ekonominio naudingumo kriterijaus balu T4. Teismo vertinimu, Tiekėjos Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodydamos sumažintÄ pagamintos energijos kiekio rodiklį, neįgavo konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ Tiekėjas Nr.

1. Tiekėjos Nr. 1 neskundė Pirkimo sÄ lygų dėl eksploatacijos kaÅ¡tų nurodytos metodikos, neprašė jų iÅ¡aiÅ¡kinti ( patikslinti ar pan.) iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, todėl Å¡ių sÄ lygų kvestionavimas Å¡ioje pirkimo stadijoje teismo vertintas kaip pavėluotas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovės jungtinės veiklos partnerės WTE Wassertechnik GmbH, UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir AB „Montuotojas“ montavimo firma Alytuje apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ dalyje, kurioje apeliančių ieÅ¡kinys netenkintas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ IeÅ¡kinių Nr. 1 ir Nr. 3 reikalavimus patenkinti, taip pat panaikinti sprendimo dalį, kurioje iÅ¡ dalies tenkinti UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio reikalavimai, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti.

Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su priimtu sprendimu argumentus:Padarydamas iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygos nereikalauja, jog tas pats tiekėjas atitiktų Pirkimo sÄ lygų 5.1.3 punkte ir 4.2.2 punkte nustatytus reikalavimus, teismas rėmėsi tik pažodiniu Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, ir neatkreipė dėmesio į atitinkamo kvalifikacinio reikalavimo esmę. Tokiu bÅ«du aiÅ¡kindamas Pirkimo sÄ lygas teismas nenurodė kokiu tikslu nustatytas 5.1.3 punkto reikalavimas.

Jungtinės veiklos sutartimi Huber SE nepriskyrus jokių statybos darbų lieka neaiÅ¡ku, kaip Å¡i tiekėja galėtų perduoti savo patirtį kitiems jungtinės veiklos partneriams.Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai painioja Pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ draudimÄ gamtines dujas naudoti nuolatinei dumblo deginimo įrenginių eksploatacijai su reikalavimu gamtines dujas numatyti ir jas naudoti dumblo deginimo įrenginių paleidimui ir tuomet, kai reikia pakelti nukritusiÄ dumblo deginimo temperatÅ«rÄ .

Tiekėjos Nr. 2 savo pasiÅ«lyme nenumatė naudosiančios gamtines dujas ir neįtvirtinto jų sunaudojimo kiekio, taip pažeisdamos Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nenumatytas ir joks kitas iÅ¡orinis Å¡iluminės energijos Å¡altinis, kadangi dumblo apdorojimo įrenginiuose pagaminamos biodujos nėra iÅ¡orinis Å¡iluminės energijos Å¡altinis. Be to, privalomas įrengti gamtinių dujų degiklis negali bÅ«ti naudojamas su biodujomis. Teismas sprendime konstatavo, kad Tiekėjos Nr. 2 techniniame pasiÅ«lyme nurodė ir tolesniuose skaičiavimuose naudojo kongeneratoriaus pagaminamus elektros energijos kiekius, neatitinkančius jų pačių pasiÅ«lymo priede apskaičiuotų pagaminamos elektros energijos kiekių, tačiau tokį pažeidimÄ nepagrįstai laikė nepakankamu atmesti jų pasiÅ«lymÄ .

Be to, dėl Pirkimo reikalavimų pažeidimo įgytas arba neįgytas tiekėjo konkurencinis pranaÅ¡umas nepaÅ¡alina atsakovės pareigos atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Teismas nepagrįstai patenkino dalį UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio reikalavimų, leisdamas susipažinti su Tiekėjų Nr. 1 techninio pasiÅ«lymo dalimi. Aplinkybė, jog UAB „Arginta“ atskleidė analogiÅ¡kÄ dalį savo pasiÅ«lymo duomenų nereiÅ¡kia, jog tokia informacija kito tiekėjo negali bÅ«ti laikoma konfidencialia.

Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ atsiliepime su Tiekėjų Nr. 1 apeliaciniu skundu dalyje dėl UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio atmetimo sutinka, o kitoje dalyje praÅ¡o skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Tiekėjos Nr. 1 plečiamai aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygų 5.1.3 ir 4.2.2 punktus. Tiekėja Huber Se, anksčiau tinkamai įvykdžiusi reikalingo tipo statybos sutartį, neprivalo betarpiÅ¡kai prisidėti ir prie Å¡iame Pirkime siekiamų įgyti statybos darbų, kadangi jos indėlį jungtinėje veikloje sudarys kiti resursai (žinios, įranga ir kt.) Pirkimo sÄ lygose nėra nuostatų, draudžiančių įrenginių paleidimui naudoti biodujas.

Gamtinių dujų panaudojimas iÅ¡oriniam energijos Å¡altiniui yra tik vienas iÅ¡ galimų variantų. Tiekėjos Nr. 2 perkančiajai organizacijai patvirtinto, kad jų įmontuojamas degiklis yra pritaikytas ir gali bÅ«ti naudojamas biodujoms. Å ie Tiekėjų Nr. 2 įsipareigojimai yra užtikrinami sutartyje numatyta bauda. Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodyti eksploatacijos kaÅ¡tai apskaičiuoti laikantis Pirkimo sÄ lygose nurodytos metodikos. Aplinkybė, jog jų nurodytas pagamintos energijos kiekis yra toks pat, kaip ir sunaudojamos, nėra pagrindas jos pasiÅ«lymÄ pripažinti neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų.

Tai buvo įvertinta suteikiant Tiekėjoms Nr. 2 ypač žemÄ ekonominį balÄ Å¡ioje kategorijoje. Neegzistuoja joks priežastinis ryÅ¡ys tarp trumpesnio darbų atlikimo termino bei kitų apeliančių nurodytų rodiklių ir pasiÅ«lyme nurodyto sumažinto energijos kiekio, todėl tokiu bÅ«du konkurencija nėra pažeidžiama. Perkančioji organizacija aktyviai siekė patikrinti Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lyme pateiktos informacijos konfidencialumÄ , o Tiekėjos Nr. 1 tinkamai ir iÅ¡samiai jį pagrindė.

Dėl Å¡ios priežasties teismas nepagrįstai tenkino dalį ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ atsiliepime su Tiekėjų Nr. 1 pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Teismas negali atmesti tiekėjų pasiÅ«lymų, kadangi tai yra perkančiosios organizacijos pareiga. Taip pat teismas ir perkančioji organizacija negali aiÅ¡kini Pirkimo sÄ lygų prasidėjus pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rai.

Dėl Å¡ių priežasčių apeliančių skundo argumentai turi bÅ«ti atmesti. Pirkimo sÄ lygos nenustato privalomo reikalavimo dumblo apdorojimo procesui naudoti gamtines dujas. Å ilumos energijos gamybai nėra bÅ«tinos gamtinės dujos, todėl ir nėra bÅ«tina, jų nenaudojant, užtikrinti prietaisus, bÅ«tinus jų naudojimui. IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ dalyje, kurioje atmesti UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio reikalavimai, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuos reikalavimus patenkinti arba grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su priimtu sprendimu argumentus:Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo egzistuojant pagrindui atskleisti Tiekėjoms Nr. 2 Tiekėjų Nr. 1 konfidencialia laikomÄ informacijÄ , tačiau tuo pačiu atmetė reikalavimÄ pripažinti Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Tokiu bÅ«du susidarė situacija, kai UAB „Arginta“ bylos nagrinėjimo metu negalėjo susipažinti su konfidencialiai laikoma bylos medžiaga, bei tinkamai pagrįsti kito savo reikalavimo.

Tai laikytina Å¡alies procesinių teisų pažeidimu ir sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti.Teismo 2017-05-16 nutartis, kuria bylos medžiaga pripažinta nevieÅ¡a, paremta tik prielaidomis apie galimÄ konfidencialios informacijos egzistavimÄ . Tokia nutartis laikytina neteisėta bei užkirtusia keliÄ UAB „Arginta“ tinkamai ginti savo pažeistas teises. Å i priežastis taip pat sudaro pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ Å¡ioje dalyje grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas sprendime visiÅ¡kai nevertino UAB „Arginta“ argumentų, susijusių su Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo atitikimu Pirkimo sÄ lygoms. Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lyme nėra įtraukti visi reikalingi reagentai bei neteisingai nurodyti jų kiekiai. Be to, pasiÅ«lyme nurodytas Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 2 skirsnio 3.7 formos 1 lentelėje esantis bendras metinis dumblo apdorojimo technologinio proceso metu pagaminamos elektros energijos kiekis, esant projektinei apkrovai negalėjo bÅ«ti didesnis už nurodomÄ bendrÄ metinį vidutinį elektros energijos suvartojimÄ dumblo apdorojimo įrenginiuose.

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavęs, kad Pirkimo sÄ lygos draudžia siÅ«lyti technologijÄ , kurios veikimui reikalingas papildomas iÅ¡orinis gamtinių dujų kiekis, turėjo atmesti Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Å¡ios Pirkimo sÄ lygos. Teismas sprendime nepagrįstai atsisakė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl specialistų iÅ¡vados gavimo apeliantės pateiktais klausimais.Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ atsiliepime su UAB „Arginta“ apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:UAB „Arginta“ praÅ¡ymas susipažinti su Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ sudarančia konfidencialia informacija buvo savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo jį patenkinti anksčiau, nei priėmė galutinį sprendimÄ byloje.Kogeneratorius pagamins tiek elektros energijos, kiek sunaudos, tačiau jo gaminama elektros energija gali bÅ«ti panaudota ir kitiems valyklos vartotojams, todėl apeliantės argumentas, kad Å¡ie kiekiai pasiÅ«lyme turėjo sutapti, yra nepagrįstas.

Atsakovė niekuomet neteigė, kad dumblo apdorojimo įrenginiams iÅ¡ viso nereikalingos gamtinės dujos, kadangi jos gali bÅ«ti naudojamos įrenginių paleidimui bei trukdžių paÅ¡alinimui pagal nustatytas taisykles.Apeliantės argumentas apie Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lyme nurodytÄ sumažintÄ reagentų kiekį nėra paremtas jokiais įrodymais. Teismas neturėjo pagrindo kreiptis iÅ¡vados į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kadangi ji pati nurodė į kokius klausimus pagal savo kompetencijÄ gali atsakyti.

PraÅ¡ydama teismo pasitelkti specialistus UAB „Arginta“ tik įrodo, kad neatliko byloje savo pareigos pateikti teismui visus reikÅ¡mingus įrodymus. Tiekėjos Nr. 1 atsiliepime su UAB „Arginta“ apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:UAB „Arginta“ praÅ¡ymas susipažinti su Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ sudarančia konfidencialia informacija buvo savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo jį patenkinti anksčiau, nei priėmė galutinį sprendimÄ byloje.Teismas sprendime iÅ¡ dalies tenkino UAB „Arginta“ reikalavimÄ ne dėl to, kad atsakovė nepagrįstai uždraudė UAB „Arginta“ susipažinti su dalimi Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo, bet dėl to, kad atsakovės atsisakymas tai padaryti buvo nepakankamai motyvuotas.

Viešųjų pirkimų tarnyba savo kompetencijos ribose iÅ¡vadÄ byloje pateikė, o specialisto iÅ¡vados reikalingumo apeliantė nepagrindė. Apeliantės argumentai apie Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo neatitikimus Pirkimo sÄ lygoms yra niekuo nepagrįsti. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovių apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Atsižvelgus į nuo 2017 m. liepos 1 d. įvykusius teisinio reglamentavimo pokyčius viešųjų pirkimų srityje, bei įvertinus aplinkybę, kad Å¡ioje byloje ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas buvo paskelbtas bei vykdomas galiojant iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusiai VPÄ® redakcijai, Å¡i įstatymo redakcija taikytina ir nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ (VPÄ® Nr. 1491 pakeitimo įstatymo 4 str. 1 ir 7 d.).

Dėl naujų įrodymųKartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Arginta“ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ V. Zavecko vadovėlio „Elektrotechnikos pagrindai“ skaitmeninę kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad apeliantė nepagrindė, kodėl Å¡is papildomas įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, be to Å¡is vadovėlis neatitinka sÄ sajumo reikalavimo (CPK 180 straipsnis), atsisako šį įrodymÄ priimti (CPK 314 str.).

Faktinės bylos aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Utenos vandenys“ 2016-09-08 paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žUtenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“, pirkimo Nr. 178429. PasiÅ«lymus Pirkime pateikė dvi Å«kio subjektų grupės, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu: WTE Wassertechnik GmbH, UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir AB „Montuotojas“ montavimo firma Alytuje (Tiekėjos Nr.

1) bei UAB „Arginta“, UAB „Versina“ ir Huber SE (Tiekėjos Nr. 2). Atsakovės Pirkimo komisija patikrino ir įvertino abiejų tiekėjų pasiÅ«lymų techninius duomenis bei 2017-03-09 priėmė sprendimÄ , kuriuo pripažino abiejų Å«kio subjektų grupių pasiÅ«lymus atitinkančiais Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, apskaičiavo pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo kriterijaus dalis ir suteikė jiems balus. Apie patikrinimo ir įvertinimo rezultatus tiekėjos buvo informuotos 2017-03-24 raÅ¡tu Nr. SD-204. Tiekėjos ėmė ginčyti perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus prieÅ¡ingų tiekėjų kvalifikacijos bei pasiÅ«lymų vertinimo aspektais. Atsakovė su tiekėjų argumentais nesutiko, todėl jos kreipėsi į teismÄ su atitinkamais ieÅ¡kiniais. Vokai su kainomis buvo atplėšti Å¡alims jau inicijavus teisminį procesÄ . 2017-06-03 atsakovė pirkimo laimėtojomis pripažino Tiekėjas Nr.

1. Atsižvelgus į tai, jog apeliacinius skundu byloje pateikė tiek IeÅ¡kovės Nr. 1, tiek IeÅ¡kovė Nr. 2, apeliacinės instancijos teismas toliau Å¡ioje nutartyje pasisakys dėl kiekvienos iÅ¡ jų pateiktų argumentų pagrįstumo. Dėl Tiekėjų Nr. 2 atitikimo Pirkimo sÄ lygų kvalifikaciniams reikalavimams Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®.

Å io įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017).Perkančiosios organizacijos turi pareigÄ visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 str. 1 d.). Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 34–37 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.).

Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi. Perkančiosios organizacijos, įgyvendindamos pareigÄ patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ , privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų. Tai, visų pirma, reiÅ¡kia aiÅ¡kių ir nedviprasmiÅ¡kų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymÄ , Å¡ių aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ taip, kaip juos suprastų kiekvienas rÅ«pestingas asmuo, taip pat draudimÄ nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju Tiekėjos Nr. 1 apeliaciniame skunde nurodo, kad Tiekėjų Nr. 2 jungtinės veiklos partneris Huber SE neatitinka Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 4.2.2 punkte nustatyto reikalavimo, dėl ko visa Å«kio subjektų grupė turėjo bÅ«ti pripažinta neatitinkančia Pirkimo sÄ lygų, o jos pasiÅ«lymas – nenagrinėtas. Nurodo, kad vienintelis Å«kio subjektų grupės partneris Huber SE atitinka Pirkimo sÄ lygų 5.1.3 punkto reikalavimÄ bÅ«ti įvykdžius bent vienÄ buitinių nuotekų dumblo įrenginių statybos darbų sutartį, todėl jis privalo atitikti ir minėtÄ 4.2.2 punkto reikalavimÄ â€“ turėti įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotus kvalifikacijos dokumentus, suteikiančius teisę Lietuvos Respublikoje atlikti Pirkimo sÄ lygose nurodytus ypatingojo statinio statybos darbus ar jų dalį, kadangi jo pajėgumais bus bÅ«tina remtis vykdant sutartį.

Ä®vertinęs su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu susijusiÄ bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas palaiko pirmosios instancijos teismo sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog IeÅ¡kovės Nr. 1 visiÅ¡kai nepagrįstai sieja minėtÄ Pirkimo sÄ lygų 4.2.2 punktÄ su 5.1.3 punktu. Pirkimo sÄ lygos nenustato reikalavimo, kad bent vienas iÅ¡ Å«kio subjektų grupės narių, kuris faktiÅ¡kai vykdys perkamus dumblo apdorojimo įrenginių statybos darbus ir tam turės įgyti atitinkamus leidimus, taip pat turėtų bÅ«ti atlikęs ir bent vienÄ tokio pobÅ«džio statybos darbų sutartį, t. y. 5.1.3 punkto reikalavimÄ gali atitikti bet kuris jungtinės veiklos Å«kio subjektas be apribojimų.

Atsakovės paskelbtų Pirkimo sÄ lygų, susijusių su tiekėjų kvalifikacijos vertinimu IeÅ¡kovės Nr. 1 neginčijo, galiojančias sÄ lygas Tiekėjos Nr. 2 atitinka, todėl Å¡is apeliančių argumentas atmetamas. Pažymėtina, kad nors apeliantės nurodo, jog padarydamas atitinkamÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik pažodiniu sÄ lygų aiÅ¡kinimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų nuomone, bÅ«tent Tiekėjos Nr. 2 Pirkimo sÄ lygas vertina per daug plačiai.

Akivaizdu, jog savo patirtį vykdant reikalaujamÄ statybos rangos sutartį tiekėja Huber SE kitoms jungtinės veiklos partnerėms galės perduoti ir tiesiogiai neatlikdama statybos darbų, t. y. teikdama konsultacijas, įrankius ir kt. BÅ«tent galimybė vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauti ne tik pavieniams subjektams bet ir jų grupėms sÄ lygoja galimybę tokių junginių subjektams pasiskirstyti darbus ir atitikti net ir pakankamai aukÅ¡tus perkančiųjų organizacijų reikalavimus. Kitoks aptariamų sÄ lygų aiÅ¡kinimas pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , neproporcingai ribotų jų galimybę dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime.

Dėl Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygomsTiekėjos Nr. 1 apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota aplinkybe, jog Tikėjų Nr. 2 pasiÅ«lymas atitiko nustatytas Pirkimo sÄ lygas abiem IeÅ¡kovių Nr.1 ieÅ¡kiniuose nurodytais aspektais. Pasisakydamos dėl Pirkimo sÄ lygose numatyto gamtinių dujų naudojimo, jų kiekio nurodymo bei tinklų pajungimo Tiekėjos Nr. 1 nurodo, kad teismas supainiojo Pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ draudimÄ gamtines dujas naudoti nuolatinei dumblo deginimo įrenginių eksploatacijai su reikalavimu gamtines dujas numatyti ir jas naudoti dumblo deginimo įrenginių paleidimui ir tuomet, kai reikia pakelti nukritusiÄ dumblo deginimo temperatÅ«rÄ .

Tiekėjos Nr. 2 savo pasiÅ«lyme nenumatė naudosiančios gamtines dujas, kadangi neįtvirtinto jų sunaudojamo kiekio, taip pažeisdamos Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Be to, Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nenumatytas ir joks kitas iÅ¡orinis Å¡iluminės energijos Å¡altinis, kadangi dumblo apdorojimo įrenginiuose pagaminamos biodujos nėra iÅ¡orinis Å¡iluminės energijos Å¡altinis. Apeliantės pažymėjo, kad privalomas įrengti gamtinių dujų degiklis negali bÅ«ti naudojamas su biodujomis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau paminėtus apeliančių argumentus bei Å¡iuo aspektu aktualias Pirkimo sÄ lygų nuostatas (Pirkimo sÄ lygų III skyriaus II skirsnio 2.1 punktas, 3.10 punktas, 6.1 (g) punktas ir kt.) sprendžia apeliančių argumentus esant nepagrįstus.

Pirkimo sÄ lygų III skyriaus II skirsnio 2.1 punkte, įtvirtinančiame bendruosius reikalavimus projektui, nustatyta „Degimo procesas turi vykti savaime, o gamtinių dujų degiklis gali bÅ«ti naudojamas tik įrenginių paleidimo procedÅ«roms bei iÅ¡skirtiniais atvejais, kai gamtinės dujos reikalingos degimo proceso temperatÅ«ros stabilizavimui. Gamtinių dujų degiklis ypatingais atvejais gali bÅ«ti naudojamas kaip pagalbinis Å¡ilumos Å¡altinis (pvz. kai katile staiga padidėja drėgnumas), tačiau ne ilgiau kaip 2 valandų laikotarpiui“.

Tiek iÅ¡ Å¡ios Pirkimo sÄ lygos, tiek ir iÅ¡ perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų (2016-09-29 raÅ¡to Nr. SD-808) matyti, kad perkami dumblo deginimo įrenginiai turi veikti be papildomo iÅ¡orinio energijos Å¡altinio. IÅ¡orinis energijos Å¡altinis Å¡iems įrenginiams pasitelkiamas tik jų paleidimui bei nenumatytiems atvejams, pvz. minėtam atvejui, kai katile staiga padidėja drėgnumas. Pirkimo sÄ lygose nėra numatyta, kad kaip iÅ¡orinis energijos Å¡altinis privalo bÅ«ti pasitelkiamos gamtinės dujos, kadangi jų naudojimas formuluojamas kaip galimas variantas.

Tokia iÅ¡vada seka iÅ¡ aukščiau pacituotos Pirkimo sÄ lygos. Tiekėjos Nr. 1 ginčija Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodytÄ iÅ¡orinį energijos Å¡altinį – biodujas. Teismui konstatavus, kad gamtinės dujos nėra vienintelis iÅ¡orinio energijos Å¡altinio variantas, iÅ¡ esmės nekyla abejonių, kad numatytus atvejus, kai prietaisams iÅ¡imtinai reikės papildomo energijos Å¡altinio, jis galės bÅ«ti užtikrinamas biodujomis. Nors iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų matyti, kad Å¡ios biodujos susidarys pačiame dumblo apdorojimo procese, IeÅ¡kovės Nr. 1 nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų argumentÄ , kad toks energijos Å¡altinis negali atitikti analogiÅ¡kų funkcijų.

Nors Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme, vadovaujantis Pirkimo sÄ lygomis, numatyta galimybė naudoti gamtines dujas bei gamtinių dujų degikį, Å¡iai aplinkybei neprieÅ¡tarauja pasiÅ«lyme pateiktas nulinis gamtinių dujų iÅ¡naudojimo rodiklis. Vertinant Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodytÄ gamtinių dujų degiklį ir aplinkybę, jog perkančiosios organizacijos teigimu, Tiekėjos Nr. 2 tinkamai pagrindė jo technologinį pritaikymÄ biodujų naudojimui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad Å¡iÄ Pirkimo sÄ lygÄ Tiekėjos Nr. 2 taip pat tinkamai įvykdė.

Teismas nėra kompetentingas spręsti dėl aptarto technologinio parametro atitikimo, o perkančiosios organizacijos pozicijos IeÅ¡kovės Nr. 1 jokiais įrodymais nepaneigė. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad Tiekėjos Nr. 2 savo pasiÅ«lyme tinkamai pagrindė galimybę Pirkimo objekto tinkamam veikimui pasitelkti iÅ¡orinį energijos Å¡altinį, kuris nebÅ«tinai turi bÅ«ti apeliančių nurodytos gamtinės dujos.Dar vienu apeliacinio skundo argumentu Tiekėjos Nr. 1 ginčija pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuotÄ aplinkybę, kad Tiekėjų Nr. 2 techniniame pasiÅ«lyme nurodytas kogeneratoriaus pagaminamas elektros energijos kiekis neprieÅ¡tarauja kitiems pasiÅ«lyme nurodytiems pagaminamos elektros energijos kiekiams.

Nurodo, kad Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lymo priede apskaičiuotas visas kogeneratoriaus pagaminamas elektros energijos kiekis yra neteisingas ir Å¡iuo požiÅ«riu atsitiktinis dydis. Ä®vertinęs Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodytus įsipareigojamus pagaminti elektros energijos kiekius, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad jie apskaičiuoti laikantis Pirkimo dokumentuose nurodytos metodikos, pateiktos Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 2 skirsnio 3.7 skirsnyje „SÄ naudos ir eksploataciniai kaÅ¡tai“. Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lyme nurodytas skaičiuotinas bendras metinis dumblo apdorojimo technologinio proceso metu pagaminamos elektros energijos kiekis, esant projektinei apkrovai (b) – 1790719,00 kW/metus, nėra atsitiktinis dydis, o yra lygus skaičiuotinam bendram metiniam vidutiniam suvartojamos elektros kiekiui dumblo apdorojimo įrenginiuose (tiktai technologinėms reikmėms, t. y. neįskaitant patalpų apÅ¡vietimo, Å¡ildymo vėdinimo ir pan. poreikių), esant projektinei apkrovai (a).

Aplinkybė, kad pagamintos energijos kiekis yra lygus nurodytam sunaudojamos energijos kiekiui, neprieÅ¡tarauja Pirkimo dokumentams, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, perkančiosios organizacijos buvo įvertintas ženkliai mažesniu ekonominio naudingumo kriterijaus dalies T4 balu, kadangi pagamintos energijos idealiu atveju turėtų užtekti ir ne tik įrenginių veikimui, bet pavyzdžiui, patalpų Å¡ildymui ar elektrai patalpose. Apeliantės nurodo, kad dėl tokio pasiÅ«lyme įtvirtinto elektros energijos kiekio Tiekėjos Nr. 2 įgavo konkurencinį pranaÅ¡umÄ .

Teismo vertinimu, su Å¡iuo skundo argumentu taip pat nėra pagrindo sutikti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , vertinant perkančiųjų organizacijų sprendimų ir veiksmų teisėtumÄ , remiamasi nepagrįstumo konkurencinio pranaÅ¡umo suteikimo vertinimo kriterijumi, kuomet bÅ«tina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiÅ¡kai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iÅ¡ tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė Å¡io tiekėjo padėtį ir situacijÄ kitų tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

Å iuo atveju Tiekėjos Nr. 2 pasirinkdamos pasiÅ«lyme nurodyti sumažintÄ pagaminamos elektros energijos kiekį konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ Tiekėjas Nr. 1 neįgavo, prieÅ¡ingai, jų pasiÅ«lymas buvo įvertintas žemesniu ekonominio naudingumo dalies balu. Be to, faktinės bylos aplinkybės rodo, kad Pirkimo laimėtojomis, suskaičiavus visų ekonominio naudingumo kriterijų balus, tapo Tiekėjos Nr.

1. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, IeÅ¡kovių Nr. 1 apeliacinio skundo argumentai, susiję su netinkamu Tiekėjų Nr. 2 pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygų reikalavimams vertinimu, taip pat atmetami. Dėl teismo sprendimo teisėtumo dalyje, kurioje iÅ¡ dalies tenkintas UAB „Arginta“ ieÅ¡kinysTiek IeÅ¡kovės Nr. 1, tiek ir IeÅ¡kovė Nr. 2 apeliaciniuose skunduose iÅ¡ esmės kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl dalies UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio tenkinimo ir įpareigojimo perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo įvertinti UAB „Arginta“ pretenzijÄ dėl konfidencialios informacijos atskleidimo.

Atsižvelgęs į tai teismas toliau pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡iuo aspektu apeliaciniuose skunduose pateiktų argumentų. IeÅ¡kovės Nr. 1 apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo leidimas UAB „Arginta“ susipažinti su konfidencialia Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo informacija pažeidžia jų interesus, kadangi pagal VPÄ® tiekėjai turi teisę patys nuspręsti kokia jų pasiÅ«lymuose pateikta informacija laikytina konfidencialia. Tuo tarpu IeÅ¡kovė Nr. 2 skunde taip pat kritikuoja teismo sprendimÄ tenkinti dalį jos ieÅ¡kinio reikalavimo ir leisti susipažinti su Tiekėjų Nr. 1 konfidencialia laikoma informacija, tuo pačiu atmetant reikalavimÄ pripažinti Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, kadangi tokiu bÅ«du susidaro situacija, kai UAB „Arginta“ bylos nagrinėjimo metu negalėjo susipažinti su konfidencialiai laikoma bylos medžiaga, bei tinkamai pagrįsti kito savo reikalavimo.

Atsakant į minėtus apeliančių argumentus pažymėtina, kad jos visiÅ¡kai nepagrįstai teismo sprendimÄ aptariamoje dalyje vertina, kaip leidimÄ UAB „Arginta“ susipažinti su Tiekėjų Nr. 1 konfidencialia informacija. Atkreiptinas ieÅ¡kovių dėmesys, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas tik panaikino UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti UAB „Arginta“ pretenzijÄ , įformintÄ 2017-04-14 raÅ¡tu Nr. SD-280, ir įpareigojo atsakovę pakartotinai iÅ¡nagrinėti UAB „Arginta“ 2017-04-10 pretenzijÄ , o ne kaip teigia ieÅ¡kovės – besÄ lygiÅ¡kai leido UAB „Arginta“ susipažinti su Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ sudarančia informacija.

Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas iÅ¡ esmės nevertinti tiekėjų konfidencialia nurodytos informacijos realaus konfidencialumo, o tiesiog atsisakyti leisti su tokia informacija susipažinti, buvo neteisėtas, neatitinkantis VPÄ® reikalavimų. Kaip minėta, tokiu sprendimu teismas nekonstatavo Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo informacijos esant nekonfidencialia, tačiau įpareigojo perkančiÄ jÄ informacijÄ iÅ¡ naujo apsvarstyti jos konfidencialumÄ .

Dėl Å¡ios priežasties visiÅ¡kai nepagrįstu bei atmestinu laikytinas aukščiau aptartas IeÅ¡kovių Nr. 1 apeliacinio skundo argumentas, bei iÅ¡ dalies nepagrįstu IeÅ¡kovės Nr. 2 apeliacinio skundo argumentas. Kaip minėta UAB „Arginta“ laiko, kad sprendimÄ dėl susipažinimo su konfidencialia informacija teismas turėjo priimti anksčiau nei sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės argumentus dėl Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygoms. Tačiau Å¡iuo atveju sutiktina su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad reikalavimas dėl informacijos pripažinimo nevieÅ¡a buvo savarankiÅ¡kas UAB „Arginta“ ieÅ¡kinio reikalavimas, ir todėl teismas neturėjo jokio pagrindo jį patenkinti anksčiau, nei priėmė galutinį sprendimÄ byloje.

Pati ieÅ¡kovė, pasirinkusi tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , sÄ lygojo savo teisių galimÄ suvaržymÄ . Dėl Å¡ios priežasties minėtas ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ apeliacinio skundo argumentas taip pat atmetamas. Dėl Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo atitikimo Pirkimo sÄ lygomsIeÅ¡kovė UAB „Arginta“ apeliaciniame skunde ginčija Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms. Nurodo, kad jų pasiÅ«lyme nėra įtraukti visi reikalingi reagentai bei neteisingai nurodyti jų kiekiai.

Be to, pasiÅ«lyme nurodytas Pirkimo sÄ lygų I skyriaus 2 skirsnio 3.7 formos 1 lentelėje esantis bendras metinis dumblo apdorojimo technologinio proceso metu pagaminamos elektros energijos kiekis, esant projektinei apkrovai negalėjo bÅ«ti didesnis už nurodomÄ bendrÄ metinį vidutinį elektros energijos suvartojimÄ dumblo apdorojimo įrenginiuose. Ä®vertinęs Å¡iems skundo argumentams aktualias Pirkimo sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia neturintis pagrindo sutikti su minėta UAB „Arginta“ pozicija.

Apeliantės argumentas dėl reagentų nurodymo Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lyme, teismo vertinimu, yra deklaratyvus, neparemtais jokiais faktiniais įrodymais. Dėl ko pirmosios instancijos teismas Å¡iuo klausimu skundžiamame sprendime iÅ¡samiau ir nepasisakė. Tuo tarpu kitas apeliantės argumentas teismo sprendime iÅ¡samiai ir pagrįstai paneigtas. Pagal Pirkimo sÄ lygas I skyriaus 2 skirsnio 3.7 formos 1 lentelės a dalyje tiekėjas turi nurodyti skaičiuotinÄ bendrÄ metinį vidutinį elektros energijos suvartojimÄ dumblo apdorojimo įrenginiuose (tiktai technologinėms reikmėms, t.y. neįskaitant patalpų apÅ¡vietimo, Å¡ildymo vėdinimo ir pan. poreikių), esant projektinei apkrovai, o b dalyje – skaičiuotinÄ bendrÄ metinį dumblo apdorojimo technologinio proceso metu pagaminamos elektros energijos kiekį, esant projektinei apkrovai.

Apeliantės teigimu, kadangi a dalyje turi bÅ«ti nurodomas suvartojamos elektros energijos kiekis, skirtas tik įrenginių veikimui, tai b dalyje taip pat turi bÅ«ti nurodytas energijos kiekis pagaminamas tik įrenginių veikimui ir jis negali bÅ«ti didesnis už suvartojamÄ . Aptariamas lentelės grafas vertinant lingvistiÅ¡kai, matyti, kad Å¡is apeliantės argumentas nėra pagrįstas – b dalyje, prieÅ¡ingai nei a dalyje, nėra nurodyta, kad skaičiuojamas energijos kiekis reikalingas tik dumblo apdorojimo įrenginiams.

Vadovaujantis VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintu lygiateisiÅ¡kumo principu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija nustatė tam tikras pirkimo sÄ lygas, tiekėjų pasiÅ«lymai turėtų jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų Å¡ių duomenų palyginimÄ . IÅ¡ lygiateisiÅ¡kumo principo iÅ¡plaukia, kad tiekėjų pasiÅ«lymai turi bÅ«ti vertinami pagal vienodus kriterijus laikantis iÅ¡ anksto paskelbtų pirkimo sÄ lygų. Visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį.

Perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas konkurso sÄ lygas, nes taip iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pakeistas sÄ lygų turinys. Tokio interpretavimo padariniai gali bÅ«ti tiek konkurso dalyvių, tiek dėl nevienodai suvokto sÄ lygų turinio jame nusprendusių nedalyvauti subjektų teisėtų lÅ«kesčių pažeidimas. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad neribota diskrecijos laisvė perkančiosios organizacijos veiksmuose draudžiama, todėl ji negali savo nuožiÅ«ra lanksčiai aiÅ¡kinti ir vertinti konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų: vienu atveju plačiau, kitu – siauriau.

Toks ribojimas iÅ¡plaukia iÅ¡ dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, vieÅ¡umo ir objektyvumo reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). IÅ¡ minėtos teismų praktikos bei aukščiau konstatuotos aplinkybės, kad aptariamos lentelės b dalyje nėra pateiktas reikalavimas nurodyti tik įrenginiams pagaminamÄ elektros energijos kiekį, darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, vertindama Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ pagrįstai laikė, kad b dalyje nurodytas energijos kiekis gali bÅ«ti didesnis už nurodytÄ a dalyje.

Pažymėtina, kad apeliantės pozicija Å¡iuo klausimu byloje paremta tik jos nurodytais fizikiniais dėsniais, kurie, teismo vertinimu yra visiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi apeliantė paskelbtų Pirkimo sÄ lygų neginčijo, o dabar siekia jas skirtingai aiÅ¡kinti.Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, IeÅ¡kovės Nr. 2 argumentai apie Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo sÄ lygoms laikytini nepagrįstais bei atmestini. Dėl kitų UAB „Arginta“ apeliacinio skundo argumentųTiekėja UAB „Arginta“ savo apeliaciniame skunde nurodo ir eilę kitų argumentų, kurie, jos manymu, sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija toliau pasisako dėl dalies iÅ¡ Å¡ių argumentų pagrįstumo. IeÅ¡kovė Nr. 2 skunde kritikuoja pirmosios instancijos teismo 2017-05-16 nutartį, kuria bylos medžiaga pripažinta nevieÅ¡a. Nurodo, kad ji paremta tik prielaidomis apie galimÄ konfidencialios informacijos egzistavimÄ , tačiau neįrodo tokios informacijos realaus buvimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡is apeliantės argumentas nėra reikÅ¡mingas bylos nagrinėjimui. Teismas nutartyje nurodė motyvus, kuriais remiantis bylos medžiaga pripažinta nevieÅ¡a, ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija jiems pritaria.

IeÅ¡kovės Nr. 1 teiginys, kad pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavęs, jog Pirkimo sÄ lygos draudžia siÅ«lyti technologijÄ , kurios veikimui reikalingas papildomas iÅ¡orinis gamtinių dujų kiekis, turėjo atmesti Tiekėjų Nr. 1 pasiÅ«lymÄ , vertintinas kaip nepagrįstas. Kaip jau minėta aukščiau Å¡ioje nutartyje, Pirkimo sÄ lygose nustatyta, kad pats dumblo apdorojimo procesas turi vykti be iÅ¡orinio energijos Å¡altinio, tačiau toks Å¡altinis yra neabejotinai reikalingas įrenginių paleidimui ir nenumatytiems atvejams.

Todėl tokia iÅ¡vada, kuriÄ nurodo ir kurios praÅ¡o apeliantė, teismo sprendime padaryta nebuvo. UAB „Arginta“ taip pat nurodo, kad teismas sprendime nepagrįstai atsisakė kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl specialistų iÅ¡vados gavimo apeliantės pateiktais klausimais. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo, teismas į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl iÅ¡vados gavimo byloje kreipėsi, ji tokiÄ iÅ¡vadÄ savo kompetencijos ribose pateikė. Tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba įstatymų nėra įpareigota pasitelkti specialistus, kurie turėtų atsakyti į bylos Å¡alių klausimus, susijusius su specialiais technologiniais procesais.

TokiÄ specialistų iÅ¡vadÄ byloje gali pateikti pačios Å¡alys. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentųKasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovių apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ (abu apeliaciniai skundai atmetami), Å¡alims priteisiama dalis jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kaip jau minėta anksčiau Å¡ioje nutartyje, IeÅ¡kovė Nr. 2, Å¡alindama teismo nustatytus apeliacinio skundo trÅ«kumus, 2017-10-09 pavedimu primokėjo trÅ«kstamÄ dalį žyminio mokesčio ir iÅ¡ viso yra sumokėjusi 3 000 Eur žyminio mokesčio.

Kadangi jos apeliacinis skundas atmestas, Å¡i suma ieÅ¡kovei nepriteisiama. Kitas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų (už atsiliepimo į IeÅ¡kovių Nr. 1 apeliacinį skundÄ parengimÄ ) IeÅ¡kovė Nr. 2 teismui nepateikė, nors tokias iÅ¡laidas ir prašė atlyginti. Dėl Å¡ių priežasčių jokios IeÅ¡kovės Nr. 2 apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovės Nr. 1 už savo apeliacinį skundÄ sumokėjusios 3 000 Eur, 2017-08-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi, už apeliacinį skundÄ turėjo bÅ«ti mokamas 289 Eur žyminis mokestis. Apeliacinės instancijos teismas su tokia IeÅ¡kovių Nr. 1 pozicija nesutinka. Jų nurodytoje Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta žyminio mokesčio apskaičiavimo taisyklė taikytina tik byloms, pradėtoms nagrinėti iki CPK įsigaliojimo, bet ne byloms, nagrinėjamoms galiojant bent dvejoms skirtingoms CPK redakcijoms.

Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. IeÅ¡kovių Nr. 1 apeliacinis skundas teismui pateiktas 2017 m. liepos 31 d., todėl už jį mokėtinas žyminis mokestis skaičiuojamas pagal po 2017 m. liepos 1 d. taikomas taisykles (3 000 Eur suma už apeliacinį skundÄ , pareikÅ¡tÄ vykdant tarptautinius pirkimus, kai jis pareiÅ¡kiamas iki perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo apie jos priimtÄ sprendimÄ nustatyti laimėjusį pasiÅ«lymÄ ).

Å iuo atveju IeÅ¡kovės Nr. 1, pateikdamos apeliacinį skundÄ , sumokėjo reikiamÄ sumÄ Å¾yminio mokesčio, todėl nėra pagrindo jo dalies grÄ Å¾inti. O IeÅ¡kovių Nr. 1 skundÄ atmetus taip pat nėra pagrindo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį priteisti ir iÅ¡ kitų bylos Å¡alių. Kalbant apie IeÅ¡kovių Nr. 1 patirtas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, aktualios yra jų už atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Arginta“ apeliacinį skundÄ patirtos iÅ¡laidos. Byloje esantys įrodymai patvirtinta, kad už bylos medžiagos analizę Å¡iuo klausimu bei atsiliepimo parengimÄ IeÅ¡kovės Nr. 1 patyrė 2 750 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (2017-09-12 praÅ¡ymas su įrodymais).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti suma, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, sudėtingumÄ , procesinio dokumento turinį bei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytos sumos (Rekomendacijų 8.11 p.) pakankamai ženkliai virÅ¡ija už tokį procesinį dokumentÄ priteistinÄ pinigų sumÄ , todėl Å¡i suma mažintina per pusę ir IeÅ¡kovėms Nr. 1 (sÄ skaitÄ apmokėjusiai WTE Wassertechnik GmbH) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ priteisiama 1 375 Eur.Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ teismui pateikė įrodymus apie patirtas 2 904 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas už dviejų atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimÄ (2017-09-11 praÅ¡ymas su įrodymais bei 2017-09-22 teisme gauta mokėjimo pavedimo kopija).

Teismo vertinimu, Å¡i suma, atsižvelgus į aukščiau paminėtus kriterijus, taip pat virÅ¡ija pagal Rekomendacijas priteistinÄ dydį, todėl yra mažintina iki 2 300 Eur bei lygiomis dalimis priteisiama iÅ¡ IeÅ¡kovių Nr. 1 ir IeÅ¡kovės Nr.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti WTE Wassertechnik GmbH (juridinio asmens kodas HRB 10153, buveinės adresas Ruhrallee 185, 45136 Esenas, Vokietija) iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ (juridinio asmens kodas 120930752, buveinės adresas Molėtų pl. 71, Vilnius) 1 375 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“ (juridinio asmens kodas 183633981, buveinės adresas Vandenų g. 1, Naujasodžio k., Utenos raj.) iÅ¡ WTE Wassertechnik GmbH (juridinio asmens kodas HRB 10153, buveinės adresas Ruhrallee 185, 45136 Esenas, Vokietija), uždarosios akcinės bendrovės „DzÅ«kijos statyba“ (juridinio asmens kodas 149657383, buveinės adresas Pramonės g. 19, Alytus) ir akcinės bendrovės „Montuotojas“ montavimo firmos Alytuje (juridinio asmens kodas 149667153, buveinės adresas Pramonės g. 23, Alytus) po 383 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus), o uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ (juridinio asmens kodas 120930752, buveinės adresas Molėtų pl. 71, Vilnius) 1 150 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                      Kazys Kailiūnas Antanas Rudzinskas Egidija Tamošiūnienė