6bcccecd-efca-4446-840f-25f06a4e13af · Vilniaus apygardos teismas

Bylos NrCivilinė byla Nr. 2S-837-619/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13132-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 2 d.              Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Yglė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Systems&Solutions“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Yglė“ dėl draudimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Yglė pastatų valdymas“ ir n u s t a t ė:

I. Bylos esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė uždrausti atsakovui UAB „Yglė“ iÅ¡leisti UAB „Yglė pastatų valdymas“ konvertuojamÄ sias obligacijas bei sudaryti sandorius, susijusius su UAB „Yglė pastatų valdymas“ akcijų disponavimu, UAB „Yglė pastatų valdymas“ įstatinio kapitalo dydžio keitimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino. Uždraudė atsakovui UAB „Yglė“ iÅ¡leisti UAB „Yglė pastatų valdymas“ konvertuojamÄ sias obligacijas bei sudaryti sandorius, susijusius su UAB „Yglė pastatų valdymas“ akcijų disponavimu, įstatinio kapitalo dydžio pakeitimu.

Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 150 Lt žyminio mokesčio.Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti teismo priimtÄ sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog negavo iÅ¡ teismo ieÅ¡kinio, todėl neturėjo galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. 2014 m. balandžio 22 d. UAB „Yglė“ buhalterė priėmė iÅ¡ teismo gautÄ nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ji nutartį perdavė administratorei, kuri užregistravo ir įsegė į segtuvÄ .

Daugiau jokių procesinių dokumentų nebuvo. Pažymėjo, kad teismas tik formaliai vertino bylos įrodymus, nesigilino į įrodymų visumÄ . Teigia, kad ieÅ¡kiniu suvaržyta įmonės UAB „Yglės pastatų valdymas“ veikla, įmonės plėtra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nutartyje konstatavo, kad nėra nustatyta sÄ lygų visumos peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių (CPK 288 str. 4 d.).

Pažymėjo, kad atsakovas pagal CPK 287 straipsnio 3 dalį kartu su nagrinėjamu pareiÅ¡kimu turėjo pareigÄ pateikti visus turimus įrodymus, susijusius su byla, tačiau pateikė vienintelį naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ bendrovės buhalterės 2014 m. liepos 8 d. paaiÅ¡kinimÄ bendrovės direktoriui. Ä®vertinęs šį atsakovo pateiktÄ Ä¯rodymÄ , teismas konstatavo, kad 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kuri atsakovui įteikta 2014 m. balandžio 22 d., atsakovui iÅ¡siųsta kartu su 2014 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo (b. l. 30), prie kurio pridėtas ir ieÅ¡kinys su priedais.

Aplinkybę, kad atsakovo buhalterei įteikti visi Å¡ie dokumentai, patvirtina pažyma (b. l. 32), kurioje yra buhalterės paraÅ¡as ir kurioje nurodyti-iÅ¡vardyti visi gaunami dokumentai – ieÅ¡kinys, teismo nutartis ir teismo praneÅ¡imas. Taigi atsakovo argumentus, kuriais teigiama, kad atsakovui neva nebuvo įteikti (ar netgi iÅ¡siųsti) visi aptariami dokumentai, teismas atmetė kaip melagingus. Teismo vertinimu, atsakovas, kaip apdairus ir sÄ Å¾iningas proceso dalyvis, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ (Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 2 dalis, 8 straipsnis) pasidomėti tokia civiline byla, kurioje atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismo vertinimu, atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų dėl ginčo esmės, todėl ir neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo sprendimui už akių panaikinti, t. y. kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Remdamasis visuma nurodytų motyvų, teismas atsakovo pareiÅ¡kimÄ vertino kaip nepagrįstÄ ir netenkintinÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Yglė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti visa apimtimi. Tai grindžia Å¡iais argumentais:

1. Apelianto nuomone, teismo pažyma, kurioje yra buhalterės paraÅ¡as ir kurioje nurodyti visi gaunami dokumentai – ieÅ¡kinys, teismo nutartis ir teismo praneÅ¡imas nėra neginčijami įrodymai, kad atsakovui buvo įteikti bÅ«tent joje iÅ¡vardinti dokumentai. Å ių dokumentų siuntoje nebuvo, tai nurodė buhalterė teismui pateiktame pasiaiÅ¡kinime. Neatmetama galimybė, kad teismo darbuotojas, rengdamas siuntÄ siuntimui galėjo nepridėti Å¡ių dokumentų.

2. Teigia, kad atsakovas nors ir nepateikė daugiau įrodymų, tačiau iÅ¡samiai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kurios turi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. PareiÅ¡kime nurodė, kad ieÅ¡kovo naudai antstolė I. K. vykdomojoje byloje Nr. 0139/14/00485 yra areÅ¡tavusi nemaÅ¾Ä kiekį turto ieÅ¡kovo naudai, kurio turėtų ieÅ¡kiniui patenkinti užtekti. AreÅ¡tuotas turtas nėra tinkamai įvertintas, tačiau akivaizdu, kad turto pilnai pakanka įsiskolinimo sumai padengti.

PareiÅ¡kime atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas kelia realiÄ grėsmę UAB „Yglė“ dukterinės įmonės veiklai ir jos pelningumui, be papildomų investicijų UAB „Yglė pastatų valdymas“ sunkiai iÅ¡sivers. Teismas priimdamas nutartį Å¡ių aplinkybių neįvertino. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Euro skola“ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , kuriai apsaugoti pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas UAB „Systems&Solutions“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, kad bylos įrodymai yra priešingi atsakovo teiginiams, kad jis nėra gavęs teismo siųstų dokumentų. Atsakovo darbuotojų paaiškinimas nėra tinkamas dokumentas, kad jis negavo teismo siųstų dokumentų. Atsakovas yra verslo subjektas, kuriam yra taikomi aukštesni reikalavimai atidumto ir rūpestingumo. Atsakovas, gavęs nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalėjo domėtis bylos eiga (CPK 7 str. 2 d., 8 str.). Ieškovo tvirtinimu, atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl ginčo esmės, todėl neįrodė CPK 288 str. 4 d. 1 p. įtvirtinto pagrindo sprendimui už akių panaikinti.

Atsakovas taip pat neįrodo aplinkybių, susijusių su patiriamu nuostoliu. Pažymi, jog tretysis asmuo dirba pelningai, neturi įsiskolinimų nei Sodrai nei VMI, joje dirba 41 darbuotojas. Taip pat pateikia įrodymus, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu 20 000 Lt bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo UAB „Yglė pastatų valdymas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriame su skundu sutinka.

Nurodė, kad Å¡iuo metu UAB „Yglė pastatų valdymas“ patiria finansinius sunkumus, nuosavas kapitalas yra neigiamas, jeigu įmonė negaus papildomų įplaukų, teks skelbti įmonės bankrotÄ . Kadangi ieÅ¡kovas perleido reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , sutinka su apelianto teiginiu, kad nėra grėsmės įsiskolinimo įvykdymo, kaip bÅ«tinos prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamu atveju byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 str.). CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas esant CPK numatytiems pagrindams priimti sprendimÄ už akių (b.l. 6). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui buvo siunčiamas 2014 04 16 praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo kartu su ieÅ¡kiniu bei jo priedais, nutarties kopija (b.l. 30). IÅ¡ pažymos 2014 m. balandžio 16 d. turinio nustatyta, kad įmonės buhalterei A. J. 2014 04 22 įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai – ieÅ¡kinys, teismo nutartis, teismo praneÅ¡imas (b.l. 32).

Teismo sprendimas už akių priimtas 2014 m. birželio 18 d.. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad teismas sprendimo už akių priėmimÄ grindė tuo, jog atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nors procesiniai dokumentai jiems buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Remiantis CPK 288 straipsnio 4 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.          Taigi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar teismas teisingai sprendė dėl pirmiau paminėtos CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo ir ar galėjo spręsti, kad atsakovų pareiÅ¡kime nurodyti argumentai negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimÄ per nustatytÄ terminÄ apeliantas aiÅ¡kina tuo, kad jam nebuvo įteiktas ieÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas, buvo įteikta tik teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tÄ nurodė 2014 m. liepos 8 d. paaiÅ¡kinime įmonės buhalterė.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju vertino, kad aplinkybę, jog buhalterei buvo įteikti visi dokumentai patvirtina pažyma, kurioje yra buhalterės paraÅ¡as, todėl atsakovo argumentus teismas atmetė kaip melagingus. Kartu pažymėjo, kad atsakovas turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas sutinka, nes byloje apeliantai nepateikė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jie nepateikė savalaikiai atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Bylos įrodymai patvirtina, kad atsakovo įmonės buhalterei buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai (b.l. 32). Pažymėtina tai, kad apeliantas neneigia fakto, kad jam buvo įteikta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IÅ¡ Liteko duomenų sistemos nustatyta, kad apeliantas yra daugelio civilinių bylų proceso dalyvis, turi bylinėjimosi civiliniame procese patirties, todėl akivaizdu, kad gavęs ir susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties turiniu, jis turėjo pareigÄ pasidomėti civiline byla (CPK 7 str. 2 d., 8 str.).

Šiuo atveju taip pat nustatyta, kad nuo procesinių dokumentų įteikimo ir teismo sprendimo už akių priėmimo praėjo nemažas laiko tarpas. Kita atsakovo nurodyta aplinkybė yra susijusi su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių nurodė, kad sprendimo už akių teisėtumui reikšmę turi ir šios aplinkybės, kad teismas vadovavosi tik išskirtinai ieškovo ieškinyje pateiktais argumentais. Pažymėjo, kad ieškovo naudai antstolė I.

K. yra areÅ¡tavusi nemaÅ¾Ä kiekį atsakovo turto, kurio užtenka ieÅ¡kiniui patenkinti, nepateikė teismui informacijos apie tai, kad antstolė yra prisijungusi kitose vykdomosiose bylose kartu su kitais antstoliais, kur realizuojant varžytynėse atsakovo turtÄ , bus ieÅ¡kovui per antstolės kontorÄ pervedamos lėšos. Å iuo atveju, teismui priėmus sprendimÄ už akių, skolininko turto bus suvaržyta daugiau nei skolininkas yra skoloje ieÅ¡kovui. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys kelia grėsmę UAB „Yglė“ dukterinės įmonės veiklai bei jos pelningumui.

         Tačiau, kaip minėta, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai (argumentai) gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.          Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, kad Å¡ioje dalyje apelianto minėti argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių įrodymų dėl ginčo esmės, t.y. turtinės padėties, areÅ¡tuoto turto vertės. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad nors pateikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo jis nepateikė daugiau įrodymų, tačiau iÅ¡samiai iÅ¡dėstė aplinkybes faktines, kurios turi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliantas teigia, kad areÅ¡tuotas turtas nėra tinkamai įvertintas, jis akivaizdžiai yra keletÄ kartų didesnės sumos, jo pakanka atsakovo įsiskolinimo sumai padengti, tačiau tokių įrodymų nėra pateikta ir su atskiruoju skundu (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju prevencinis ieÅ¡kinys atsakovui buvo pateiktas dėl to, kad atsakovas siekia perkelti savo verslÄ kitai įmonei UAB „Yglė pastatų valdymas“, tokiu bÅ«du atsakovui paliekant visas įmonės skolas, dėl ko praÅ¡oma užkirsti keliÄ neteisėtiems atsakovo veiksmams.

Aplinkybių, susijusių su faktu, kad trečiajam asmeniui yra daroma didelė žala taip pat nėra pateikta.              Apeliantas skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas 2014 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ UAB „Euro skola“, tačiau kaip nustatyta iÅ¡ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ , reikalavimo perleidimo sutartis 2014-09-22 buvo nutraukta.          Dėl nurodytų aplinkybių sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad praÅ¡yme dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstyti argumentai negali įtakoti sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, nes jie nėra įrodyti.          Įvertinus tai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas pateikė teismui įrodymus (argumentus), paneigiančius apylinkės teismo priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ir kad tuo atveju, jei apeliantas bÅ«tų pateikę atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismas bÅ«tų priėmęs prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .          Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti apelianto pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui paskirti 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas vilkina teismo procesÄ nesÄ Å¾iningai naudodamasis procesinėmis teisėmis, nėra pateikęs jokių įrodymų dėl bylos esmės, visus argumentus grindžia hipotetiniais teiginiais, nepagrįstais jokiais realiais įrodymais. CPK 95 straipsnis reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Remiantis Å¡iuo straipsniu, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Atsakovo kreipimasis su praÅ¡ymu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismÄ negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovo elgesys nagrinėjamoje byloje nebuvo akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 438,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi yra pateikti du atsiliepimai į atskiruosius skundus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. nutarties suraÅ¡ymÄ â€“ 219,03 Eur (b.l. 152) (CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :            Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Systems&Solutions“ iÅ¡ atsakovo UAB „Yglė“ 219,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                  Andrutė Kalinauskienė