6bccc489-daed-477c-bfae-3babe9258b30 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-3597-548/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41999-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas Ričardas Juodis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3597-548/2018 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. J. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018-08-30 apie 17.55 val., Gamyklos gatvėje, KaiÅ¡iadoryse, ties namu, pažymėtu numeriu "4", vairavo transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį "Ford Galaxy", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. A. J., apklaustas įtariamuoju, praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. A. J., apklaustas įtariamuoju, paaiÅ¡kino, kad 2018-08-30 apie 16.00 val. kartu su draugu P. K. nuvyko į aikÅ¡telę, esančiÄ Å½aslių gatvėje, remontuoti automobilį.

P. vairavo automobilį "Ford Galaxy", kurį jis (A. J.) įsigijo maždaug prieÅ¡ pusę metų. Draugas vairavo automobilį todėl, kad jis pats neturi teisės vairuoti. Remontuojant automobilį kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, trise iÅ¡gėrė 0,7 l. degtinės. IÅ¡ vakaro alkoholio taip pat buvo vartojęs. IÅ¡gėrus draugai paprašė parvežti juos namo. Nors jautėsi apsvaigęs, tačiau sutiko juos parvežti į Gudienos kaimÄ . Važiuojant Gamyklos gatve pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu.

IÅ¡ karto suprato, kad jį stabdo, todėl sustojo. Jam sustojus prie automobilio priėjo pareigÅ«nas, paprašė pateikti dokumentus. Jokių dokumentų pareigÅ«nui nepateikė, kadangi jų su savimi neturėjo. Policijos pareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo girtumÄ , po ko jį sulaikė ir nuvežė į KaiÅ¡iadorių ligoninę. Jo draugams pareigÅ«nai liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir eiti namo. Vairuodamas jokio eismo įvykio nepadarė, jo automobilis toks apgadintas jau buvo nuo seniau, ant galinės automobilio dalies taip pat nėra valstybinių numerių.

Kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 46-47, 51). Be visiÅ¡ko A. J. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas L. G. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pažįsta A. J., kadangi jis gyvena netoliese. Prisimena, kad maždaug prieÅ¡ 1,5 metų laiko, A. J. perleido jam priklausantį automobilį "Ford Galaxy", valstybinių numerių neprisimena, jį buvo įgijęs pagal pirkimo - pardavimo sutartį, bet nepersiregistravęs savo vardui.

Ä®gijo jį iÅ¡ V. S., kuris taip pat gyvena netoliese. Šį automobilį turėjo trumpÄ laikÄ , gal kokias 2 savaites, kai jį perleido A. J.. Å iam asmeniui perleido automobilį "Ford Galaxy", tačiau jokios sutarties nesudarė, automobilio neperregistravo, tai buvo tik žodinis susitarimas, tačiau už šį automobilį A. jam atlygino (b. l. 12). Liudytoja A. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, tyrėjos pareigose.

Prisimena, kad 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, dirbo KaiÅ¡iadorių rajono teritorijoje nuo 08.30 val. iki 20.30 val. Vakaro metu, kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. patruliuojant Gudienos kaimo prieigose, Gamyklos gatvėje pastebėjo važiuojantį tamsios spalvos automobilį "Ford Galaxy", valstybinių numerių pasakyti negali, neprisimena. Automobilis iÅ¡ karto sukėlė įtarimÄ , kadangi buvo matyti akivaizdÅ«s administraciniai pažeidimai - automobilio galinė dalis buvo nepažymėta valstybiniais numeriais, be žibintų, su įvairiais kėbulo defektais ir apgadinimais.

Dėl Å¡ių priežasčių įjungus tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ automobilis buvo sustabdytas. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriÅ¡kis, kuris kaip vėliau nustatyta - A. J., atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkoholio kiekio matuokliu buvo patikrintas jo blaivumas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Taip pat nustatyta, kad automobilis yra techniÅ¡kai netvarkingas, nedraustas privalomuoju draudimu ir iÅ¡registruotas, o automobilio vairuotojas neturi teisės jį vairuoti.

Prisimena, kad automobilyje sėdėjo dar du asmenys, kurie taip pat atrodė akivaizdžiai neblaivūs, jiems buvo nurodyta iš įvykio vietos keliauti namo. Automobilis buvo sulaikytas ir nutransportuotas į saugojimo aikštelę, vairavęs neblaivus asmuo taip pat sulaikytas ir kito ekipažo pristatytas į Kaišiadorių ligoninės skubios pagalbos ir priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti. A. J. pripažino ir neneigė vairavęs automobilį (b. l. 15-16). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 8937/2018(01) nurodyta, kad A.

J. kraujyje, paimtame 2018-08-30 18.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilės etilo alkoholio (b. l. 21). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė "Ford Galaxy", valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-24). Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio "Ford Galaxy", valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2017-01-17 yra L. G.. Automobilis yra išregistruotas automatiškai (b. l. 26).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta - adresu Gamyklos g. 4, Gudienos k., KaiÅ¡iadorių apylinkės sen., KaiÅ¡iadorių r. sav. (b. l. 7-10). Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu A. J. už veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, paskiriant 51 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant galutinę 34 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, A. J. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 80). Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, procesas Å¡ioje byloje baigtinas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . A. J. aukščiau nurodyti veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje – kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kad A. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis). A. J. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 71), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei, ar asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (b. l. 62).

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – 51 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai A. J. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL dydžio baudÄ . Prokurorė, vadovaudamasi BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašė A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti vairuoti transporto priemones 1 metus.

Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikÅ¡mingos bylos aplinkybes, apibÅ«dinančias A. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jos asmenybę. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos A. J. pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nors dėl neteisėtų A. J. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Teismas neabejoja, kad Å¡ie neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei.

A. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija net 2,41 promilės etilo alkoholio. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. J. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ . Teismas sprendžia, kad A.

J. nustatytinas minimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso A. J.. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad A.

J. priklausančios transporto priemonės – automobilio Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti A. J., priklausantį turtÄ â€“ automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnyje 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. J. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a pp., laikÄ , kurį A. J. iÅ¡buvo laikinai sulaikytu (nuo 2018-08-30 iki 2018-08-31, tai yra 1 (vienÄ ) parÄ , pakeisti į 2 (dviejų) MGL dydžio baudÄ ir, vadovaujantis BK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti į paskirtÄ bausmę, galutinę bausmę A. J. skirti 32 MGL tai yra1600 eurų (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. J., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801.

Sumokėjęs baudÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g. 87, kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sutinkamai su BK 72 straipsniu konfiskuoti A. J. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ A. J. nuosavybės teisės į lengvÄ jį automobilį Ford Galaxy, valst. nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), apribojimÄ palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti Å¡iÄ priemonę, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. A. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Ričardas Juodis