AS-146-437-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

N U T A R T I S

Administracinė byla Nr. AS146-437/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00297-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. S., T. S., V. V. L., A. P. dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja D. G. (toliau – ir pareiškėja) 2012 m. kovo 6 d. paduotu Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintu skundu (I t., b. l. 46-50) prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) 2012 m. sausio 9 d. raštą Nr. 1SS-(7.5)-45 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigoti Tarnybą nedelsiant atkurti pareiškėjai nuosavybės teises į likusią neatkurtą 1,72 ha dydžio žemės sklypo dalį Vilniaus rajone, perduodant neatlygintinai jai žemės sklypą (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., kadastro bloke Nr. (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kadastro vietovėje (pagal 2000 m. birželio 8 d. išvadą Nr. 10 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 7 d. nutartimi (I t., b. l. 86-87) pareiškėjos skundą priėmė.

Pareiškėja 2012 m. gegužės 4 d. pateikė teismui 2012 m. gegužės 2 d. patikslintą skundą (II t., b. l. 19-23), kuriuo prašė: 1) panaikinti Tarnybos 2012 m. sausio 9 d. raštą Nr. 1SS-(7.5)-45 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigoti Tarnybą nedelsiant atkurti pareiškėjai nuosavybės teises į likusią neatkurtą 1,72 ha dydžio žemės sklypo dalį Vilniaus rajone, perduodant neatlygintinai jai žemės sklypą (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., kadastro bloke Nr. (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kadastro vietovėje (pagal 2000 m. birželio 8 d. išvadą Nr. 10 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“); 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko (toliau – ir VAV) 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 2.5-41-29162, kuriuo A. O. (po mirties) buvo atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkantį buvusio savininko A. O. turėtą turtą (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., suteikiant neatlygintinai nuosavybėn, tame tarpe 1,13 ha žemės sklypą kitai paskirčiai (gyvenamosios teritorijos – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai) (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. A. A. O. namų valdos žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), suprojektuotą Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame VAV 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 2.3-16185-(41)) ir taikyti restituciją natūra; 3) panaikinti Tarnybos 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. S48-57 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje pilietei A. P.“ dalyje, kuria nuosavybės teisės atkurtos į sklypą (duomenys neskelbtini) kaime, t. y. Nr. 810-4 – 2,66 ha ((duomenys neskelbtini) k.) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir Tarnybos 2010 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. S48-15 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje V. V. L.“ dalyje, kuria nuosavybės teisės atkurtos į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime, t. y. žemės sklypą Nr. 853-1 – 0,23 ha ((duomenys neskelbtini) k.) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir taikyti restituciją natūra; 4) pripažinti A. P. svetima neteisėta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, išreikalauti šį sklypą iš svetimo neteisėto A. P. valdymo ir priteisti valstybei.

2012 m. gegužės 4 d. teismui pateiktame 2012 m. gegužės 2 d. patikslintame skunde pareiškėja taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti A. O. įpėdinėms J. S. ir T. S. bei V. V. L. ir A. P. perleisti nuosavybės teisę į joms nuosavybės teise priklausančius ir ginčijamus žemės sklypus, esančius kadastro bloke Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi (II t., b. l. 32-34) atsisakė priimti D. G. 2012 m. gegužės 2 d. patikslintą skundą, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas), taip pat atmetė pareiškėjos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kaip nenumatytą ABTĮ 71 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nurodė, kad pirmasis 2012 m. gegužės 2 d. patikslinto skundo reikalavimas buvo priimtas teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartimi, todėl šio reikalavimo priėmimo klausimas pakartotinai nenagrinėtinas.

Pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 19 straipsnio 1 dalį šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų (iki 2010 m. liepos 1 d. – VAV, nuo 2010 m. liepos 1 d. – Tarnybos) sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antruoju ir trečiuoju patikslinto skundo reikalavimais skundžiami VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimas Nr. 2.5-41-29162, Tarnybos 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimas Nr. S48-57 ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. sprendimas Nr. S48-15 buvo priimti ne pareiškėjos, o kitų asmenų atžvilgiu, todėl apskundimo terminas skaičiuotinas nuo tada, kai pareiškėjai tapo žinoma apie priimtus sprendimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. AS4-439/2004, Nr. AS7-407/2004, Nr. AS8-50/2004, Nr. AS6-158/2004 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apie VAV 2008 m. gruodžio 8 d. priimtą sprendimą, kuriuo nuosavybės teisės buvo atkurtos A. O., pareiškėjai buvo pranešta Tarnybos 2012 m. sausio 9 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-45 (I t., b. 1. 2). Šį raštą pareiškėja pateikė teismui kartu su 2012 m. sausio 30 d. skundu, be to, minėtą sprendimą pati pareiškėja pateikė teismui kartu su 2012 m. kovo 2 d. skundu (I t., b. 1. 52). Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad apie VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 2.5-41-29162 pareiškėja sužinojo ne vėliau nei 2012 m. sausio 9 d., tačiau reikalavimą šio sprendimo atžvilgiu pareiškėja pareiškė tik 2012 m. gegužės 2 d. patikslintame skunde, tai yra praleidusi Atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Teismas taip pat nustatė, kad skundžiamu Tarnybos 2010 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. S48-15 nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 0,23 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., buvo atkurtos V. V. L. (2011 m. birželio 15 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. LM-1957 šis sklypas buvo parduotas A. P.), o skundžiamu Tarnybos 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. S48-57 nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,66 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., buvo atkurtos V. V. L. Iš byloje esančio Tarnybos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. 48SS-(14.48.9.)-3197 matyti, kad jame yra pateikta informacija apie tai, jog 2,66 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,23 ha žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., priklauso A. P. Šis raštas buvo pateiktas į administracinę bylą Nr. I-3299-281/2011, iškeltą pagal pareiškėjos D. G. skundą (I t., b. 1. 118-119). Be to, aplinkybę, kad į minėtus žemės sklypus nuosavybės teisės yra atkurtos A. P. ir V. V. L., pareiškėja nurodė teismui jau 2012 m. vasario 17 d. skunde (I t., b. 1. 10-13), taip pat 2012 m. kovo 2 d. skunde (I t., b. 1. 46-50). Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad apie skundžiamus Tarnybos 2010 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. S48-15 ir 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. S48-57 pareiškėja žinojo ne vėliau nei 2011 m. lapkričio 18 d., tačiau reikalavimą šių sprendimų atžvilgiu pareiškė tik 2012 m. gegužės 2 d. patikslintame skunde, tai yra praleidusi įstatymo nustatytą 30 dienų terminą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėja neprašo atnaujinti termino apskųsti VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 2.5-41-29162, Tarnybos 2010 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. S48-15 ir 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. S48-57, todėl jos patikslintą skundą atsisakytina priimti remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Pažymėjo, kad ketvirtasis 2012 m. gegužės 2 d. patikslinto skundo reikalavimas (pripažinti A. P. svetima neteisėta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja, išreikalauti šį sklypą iš svetimo neteisėto A. P. valdymo ir priteisti valstybei) yra išvestinis iš trečiojo reikalavimo, todėl, atsisakius priimti patikslintą skundą dėl trečiojo reikalavimo, atsisakytina priimti nagrinėti ir ketvirtąjį reikalavimą.

Dėl 2012 m. gegužės 2 d. patikslintame skunde pareikšto pareiškėjos prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones teismas nurodė, kad ABTĮ 71 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra numatyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – uždraudimas atsakovui (o ne kitiems asmenims) atlikti tam tikrus veiksmus, šio straipsnio 2 dalyje nustatytas reikalavimo užtikrinimo priemonių sąrašas yra baigtinis. Pažymėjo, kad 2012 m. kovo 7 d. priimtame pareiškėjos skunde atsakovu buvo nurodyta tik Tarnyba. J. S., T. S., V. V. L., A. P. buvo nurodytos kaip tretieji suinteresuoti asmenys. Teismas vėlesnėmis nutartimis bylos proceso šalių nepakeitė. Atsižvelgęs į tai, teismas atmetė pareiškėjos prašymą uždrausti tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. S., T. S., V. V. L., A. P. perleisti nuosavybės teisę į joms nuosavybės teise priklausančius ir ginčijamus žemės sklypus, kaip nenumatytą ABTĮ 71 straipsnio 2 dalyje. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad žemės sklypai, esantys kadastro bloke Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., atsakovui Tarnybai nepriklauso, todėl pareiškėjos prašymas uždrausti Tarnybai perleisti nuosavybės teisę į minėtus sklypus atmestinas.

III. Pareiškėja D. G. atskiruoju skundu (II t., b. l. 63-64) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį ir priimti patikslintą skundą.

Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad patikslintu skundu ginčijami VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimas, Tarnybos 2010 m. lapkričio 17 d. ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. sprendimai jai nebuvo įteikti, apie šių sprendimų priėmimą pareiškėja nebuvo informuota nei raštu, nei žodžiu. Tai, jog pareiškėja Tarnybos 2012 m. sausio 9 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-45 tarp kitko buvo informuota apie nuosavybės teisių atkūrimą A. O. pagal VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 2.5-41-29162, pareiškėjos manymu, nereiškia, kad jai apie tą sprendimą tapo žinoma iš karto, nes Tarnyba minėto sprendimo pareiškėjai neįteikė, todėl jo turinys taip ir liko jai nežinomas. Be to, Tarnyba nei žodžiu, nei raštu neinformavo pareiškėjos apie nuosavybės teisių į žemę atkūrimą A. P. ir V. V. L. Tai, kad iš Tarnybos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. 48SS-(14.48.9.)-3197 matyti, jog žemės sklypas priklauso A. P., pareiškėjos nuomone, nereiškia, kad ji žinojo apie priimtą administracinį aktą, nes paminėtame Tarnybos rašte nenurodytas priimto akto turinys. Pareiškėja teigia, kad ji laiku pateikė teismui skundą dėl Tarnybos rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl mano, jog termino papildyti skundą reikalavimais, susijusiais su pradiniu skundo reikalavimu, ji nepraleido.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi atsisakė priimti 2012 m. gegužės 4 d. paduotą teismui pareiškėjos 2012 m. gegužės 2 d. patikslintą skundą, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, konstatavęs, kad patikslintas skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą, pareiškėjai neprašant jo atnaujinti. Ta pačia nutartimi teismas taip pat atmetė pareiškėjos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Dėl atsisakymo priimti patikslintą skundą

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 7 d. nutartimi nagrinėjimui teisme buvo priimtas pareiškėjos skundas, kuriuo prašoma panaikinti Tarnybos 2012 m. sausio 9 d. raštą Nr. 1SS-(7.5)-45 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigoti Tarnybą nedelsiant atkurti pareiškėjai nuosavybės teises į likusią neatkurtą 1,72 ha dydžio žemės sklypo dalį Vilniaus rajone, perduodant neatlygintinai jai žemės sklypą (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., kadastro bloke Nr. (duomenys neskelbtini), Didžiosios Riešės kadastro vietovėje (pagal 2000 m. birželio 8 d. išvadą Nr. 10 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“). Taigi, skundžiama 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi teismas pagrįstai atsisakė pakartotinai nagrinėti pareiškėjos 2012 m. gegužės 2 d. patikslinto skundo pirmojo reikalavimo priėmimo klausimą, nes jis yra analogiško turinio anksčiau priimtam reikalavimui.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Specialusis įstatymas, reglamentuojantis nuosavybės teisių atkūrimą į žemę, yra Atkūrimo įstatymas. Atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalis nustato, kad institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo gali būti apskųsti teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Pagal Atkūrimo įstatymo 18 straipsnio 1 ir 6 dalių nuostatas šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytos institucijos priimtus sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo turi išduoti (ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jų priėmimo dienos) piliečiams, kurių atžvilgiu jie priimti išnagrinėjus prašymus, pateiktus Atkūrimo įstatymo 10 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi sprendimų dėl nuosavybės teisių atkūrimo apskundimo terminas skaičiuojamas Atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tais atvejais, kai sprendimą teismui skundžia asmuo, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių. Sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo, kuriuos nori apskųsti pareiškėja, buvo priimti ne jos pačios, bet kitų asmenų atžvilgiu ir jai neturėjo būti įteikti. Todėl pareiškėja dėl šių sprendimų apskundimo termino turėjo vadovautis ABTĮ 33 straipsnio nuostatomis. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką (ABTĮ 13 str. 3 d.) tais atvejais, kai administracinis aktas asmeniui neturėjo būti įteiktas, ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme jis laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktą bei koks yra jo turinys (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2006 m. spalio 5 d. Nr. AS7-301/2006; 2006 m. spalio 25 d. Nr. AS2-437/2006;2006 m. spalio 25 d. Nr. AS4-455/2006; 2010 m. sausio 18 d. Nr. A146-90/2010; 2012 m. kovo 29 d. N. A525-1680/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą atskirojo skundo ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjos 2012 m. gegužės 2 d. patikslinto skundo antrasis ir trečiasis reikalavimai (t. y. panaikinti VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 2.5-41-29162, Tarnybos 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. S48-57 ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. S48-15) pateikti teismui vėliau nei po 30 dienų, skaičiuojant nuo sužinojimo apie šių aktų turinį dienos. Nors pirmosios instancijos teismas 30 dienų terminą skaičiavo atsižvelgdamas į Atkūrimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, tačiau laiko prasme šis terminas iš esmės atitinka ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieno mėnesio terminą.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje pagrįstai nustatė, kad apie VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 2.5-41-29162 pareiškėja sužinojo iš Tarnybos 2012 m. sausio 9 d. rašto Nr. 1SS-(7.5)-45 (I t., b. 1. 2, 99-100). Šį raštą pareiškėja pateikė pirmosios instancijos teismui kartu su savo pirmuoju šioje byloje esančiu 2012 m. sausio 30 d. skundu, kurio teismas nepriėmė, nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti (I t., b.l.1-2,6). 2012 m. vasario 17 d. patikslintame skunde, kurį teismas taip pat atsisakė priimti ir nustatė naują terminą skundo trūkumams pašalinti (I t., b. l. 10-13,41), bei 2012 m. kovo 2 d. patikslintame skunde, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti (I t., b. 1. 46-50), pareiškėja pateikė detalius duomenis apie VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. 2.5-41-29162 rekvizitus (sprendimą priėmusią instituciją, sprendimo priėmimo datą ir numerį), taip pat apie šio sprendimo turinį. Nurodė, kad šiuo sprendimu A. O. (po mirties) buvo atkurta nuosavybės teisė į jam tenkantį buvusio savininko A. O. turėtą turtą (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., suteikiant neatlygintinai nuosavybėn inter alia 1,13 ha žemės sklypą kitai paskirčiai (gyvenamosios teritorijos – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai) (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. A. A. O. namų valdos žemė sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), suprojektuotą Didžiosios Riešės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame VAV 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. 2.3-16185-(41), o būtent pareiškėjos naudojamą žemės sklypą. 2012 m. vasario 17 d. ir 2012 m. kovo 2 d. patikslintų skundų turinys patvirtina, kad rašant šiuos skundus VAV 2008 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. 2.5-41-2916 turinys pareiškėjai buvo žinomas. Patikslintas skundas dėl šio sprendimo pateiktas teismui 2012 m. gegužės 4 d., t. y. praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. vasario 17 d. ir 2012 m. kovo 2 d. patikslintuose skunduose pareiškėja nurodė jai žinomas faktines aplinkybes, kad į jai priskirtą ir jos naudojamą žemę VAV atkūrė nuosavybės teises A. P. ir V. L. (sklypai kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu aplinkybių vertinimu, kad apie Tarnybos 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. S48-57 ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu Nr. S48-15 atkurtas nuosavybės teises, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,66 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,23 ha žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r., pareiškėja sužinojo (turėjo sužinoti) iš Tarnybos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. lapkričio 18 d. rašto Nr. 48SS-(14.48.9.)-3197, pateikto į administracinę bylą Nr. I-3299-281/2011, kuri buvo iškelta pagal pačios pareiškėjos skundą (I t., b. 1. 118-119, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys apie administracinę bylą Nr. I-3299-281/2011).

Pareiškėja atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad nepraleido termino paduoti skundą dėl Tarnybos 2012 m. sausio 9 d. rašto Nr. 1SS-(7.5)-45 panaikinimo, nes reikalavimas dėl šio rašto panaikinimo pateiktas tik 2012 m. gegužės 4 d.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Taigi, prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nebuvimas (nepateikimas) yra absoliutus pagrindas atsisakyti priimti skundą (patikslintą skundą). Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymo atnaujinti antro, trečio ir ketvirto 2012 m. gegužės 2 d. patikslinto skundo reikalavimų padavimo terminą teismui nepadavė, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

Pirmosios instancijos teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartyje išaiškino pareiškėjai teisę paduoti prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo. Taigi pareiškėjai nėra užkirstas kelias nagrinėjamoje byloje paduoti pirmos instancijos teismui naują, Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkantį patikslintą skundą kartu su motyvuotu ir įrodymais pagrįstu prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti A. O. įpėdinėms J. S. ir T. S. bei V. V. L. ir A. P. perleisti nuosavybės teisę į joms nuosavybės teise priklausančius ir ginčijamus žemės sklypus, esančius kadastro bloke Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Riešės sen., Vilniaus r.

Pareiškėja atskiruoju skundu prašydama panaikinti 2012 m. gegužės 14 d. dėl šios nutarties dalies jokių argumentų nepateikia. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios reikalavimo priemonių taikymą, nuostatas. ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, gali būti taikoma būtent atsakovui, o ne kitiems asmenims. J. S., T. S., V. V. L. ir A. P., kurių atžvilgiu yra prašoma taikyti minėtą reikalavimo užtikrinimo priemonę, užima byloje trečiųjų suinteresuotų asmenų procesinę padėtį, todėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymas jų atžvilgiu negalimas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Laimė Baltrūnaitė

Romanas Klišauskas