6bcc77c2-bfdb-464f-acf6-7b1d96c1f8aa · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-90-564/2015                          Proceso Nr.1- 64-1-01107-2014-8                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                         1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                        Marijampolė,                                                                2015 m. gegužės 8 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Striaušai,gynėjui advokatui R.

U.,nukentėjusiajam N. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gum. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, naÅ¡lys, neteistas, 2008-09-12 nuarimu LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 183 str. 1d. kai kaltininkas ir nukentėjęs susitaiko, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ:

Kaltinamasis R. L. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2014 m. liepos 18 d., apie 12 val., parke, esančiame Parko gatvėje, Marijampolėje, paprašęs pasinaudoti N. O. priklausančiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia 2760“ ir juo pasinaudojęs, N. O. praÅ¡ant telefonÄ grÄ Å¾inti jo negrÄ Å¾ino ir pasisavino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė N. O. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2760, kurio vertė 192 litai su SIM kortele, kurios vertė 5 litai, padarydamas bendrÄ 197 litų, kas atitinka 57,05 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad parke prie tvenkinio susitiko su pažįstamu N. O., nutarė nusipirkti alaus, abu ėjo link parduotuvės. Kadangi jo telefono akumuliatorius buvo iÅ¡sikrovęs, paprašė N. O., kad Å¡is duotų savo telefonÄ paskambinimui. N. O. padavė savo telefonÄ . Ä® šį telefonÄ jis įsidėjo savo SIM kortelę ir skambino sÅ«nui, tačiau jis neatsiliepė. N. O. toliau nėjo, atsisėdo ant suoliuko, o jis su telefonu nuėjo į parduotuvę ir grįžęs po 5 min.

N. O. jau nerado. TelefonÄ parsinešė pas save į namus, juo dar pora kartų naudojosi. N. O. telefono negrÄ Å¾ino, kadangi negali eiti pas jį namus dėl Å¡io žmonos. Maždaug po savaitės jis pats buvo apvogtas, tuo pačiu metu buvo pavogtas ir N. O. telefonas. Žalos neatlyginęs, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Nukentėjusysis N. O. parodė, kad parke prie jo namų, esančių Kauno g. 107, Marijampolėje, sėdėjo su pažįstamu R. L. ant suoliuko. R. L. sakė, kad jam reikia kažkam paskambinti ir paprašė telefono.

Jis padavė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , R. L. į jį įsidėjo savo SIM kortelę, o jo kortelę įsidėjo į kiÅ¡enę ir kažkam skambino. Po pokalbio telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir pasakęs, kad eina nusipirkti alaus, nuėjo su jo telefonu ir daugiau nesugrįžo. Jis Å¡aukė R. L., kad atiduotų telefonÄ , bandė jį vytis, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės nepavijo, o R. L. pagreitinęs žingsnį nuėjo. Telefonas "Nokia", jį pirko sutuoktinė prieÅ¡ du metus.

Žala neatlyginta. PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Liudytoja D. O. parodė, kad 2014-07-18, prieÅ¡ pietus, sutuoktinis N. O., kuris yra neįgalus, išėjo į parkÄ . Jam ilgokai nesugrįžus, skambino į N. O. telefonÄ , bet iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad abonentas nepasiekiamas, ne ryÅ¡io zonoje. Tuo momentu sugrįžo iÅ¡sigandęs ir įpykęs N. O. bei pasakė, kad R. L. davė telefonÄ paskambinimui, Å¡is kalbėjo užsisukęs ir po to įsidėjo telefonÄ Ä¯ kiÅ¡enę bei nuėjo.

Jis Å¡aukė, kad grÄ Å¾intų telefonÄ , bet R. L. negrÄ Å¾inio ir su telefonu nuėjo. TÄ patį jis pasakojo policijoje tyrėjai. R. L., žino, kad N. O. neįgalus, jis vis praÅ¡o, kad N. O. nupirktų maisto, alaus. Telefonas, kurio vertė 192 litai, negrÄ Å¾intas. Žala neatlyginta. Ikiteisminio tyrimo metu gal tris kartus kvietė tyrėja, nurodydama, kad ateis R. L. ir grÄ Å¾ins pinigus, tačiau nei vienÄ kartÄ jis neatvyko. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad Marijampolės m, Parko g. esančiame parke, netoli vandens telkinio yra medinis suolelis.

ApžiÅ«ros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota ( b. l. 3-5). IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad nukentėjusysis N. O. pateikė jo vardu suraÅ¡ytÄ UAB „Omnitel“ praÅ¡ymÄ Ä¯jungti abonentÄ telefonui Nokia 2760, IMEI (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11-14). IÅ¡ Marijampolės AVPK duomenų apie mobilaus ryÅ¡io telefono abonentų priklausomybę ir telekomunikacinius įvykius seka, kad N. O. priklausančiame mobilaus ryÅ¡io telefone Nokia 2760, IMEI (duomenys neskelbtini) jam priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) veikė iki 2014-07-18 12.03 val. , to į šį telefonÄ buvo įdėta R.

L. priklausanti SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama nuo 2014-07-18 12.23 val. iki 2014-07-19 00.51 val., bei nuo 2014-07-23 08.01 val. iki 2014-07-24 13.02 val. ( b. l. 20-36). Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. L., atvirai, t. y. matant nukentėjusiajam N. O. ir tai suvokdamas, pavogė svetimÄ turtÄ â€“N. O. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su Sim kortele, kurių vertė 197 litų, kas atitinka 57,05 eurų. Nors pagrobto turto vertė nesiekia 1 MGL, tačiau esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui ( atviroji vagystė), R.

L. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius.N. O. civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, priteistina iÅ¡ kaltinamojo 57,05 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str., CK.6.246 str., 6.263 str. ).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. L. padarė apysunkį nusikaltimÄ bÅ«damas neteistas, tačiau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl LR BK 183 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo LR BK 38 str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Jis nedirba, yra pensininkas, baustas administracine tvarka. charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jis jau buvo kardomajame kalinime dėl Å¡ios veikos, teismas sprendžia, kad jam bausmės susijusios su laisvės atėmimu ir apribojimu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, neskirtinos. Skirtina sankcijoje numatyta artimesnė minimaliai bauda. Kadangi kaltinamasis buvo suimtas, jam BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu buvo skirtas gynėjas.

Kaip seka iÅ¡ Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iki 2015-04-30 sudaro 46,32 eurų. Å ioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamÄ teisę į tinkamÄ gynybÄ , Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis bÅ«tų pakankama pasikviesti gynėjÄ pačiam, nėra. Å iuo atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas              NUSPRENDĖ:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti 26 ( dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 979,16 eur ( devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 16 centų ) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1d. 2 a punkto pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-04-26 iki 2015-05-08 ir laikyti atlikusiu bausmę. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti, paleidžiant iÅ¡ suėmimo teismo salėje iÅ¡ karto po nuosprendžio paskelbimo.

             Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. L. civiliniam ieÅ¡kovui N. O. 57,05 ( penkiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 05 centus ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė