6bcad68e-3dc8-464b-9cf3-7af6dbb4ae4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1553-1047/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04194-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Tomo Blinstrubio, ir Beatos MartiÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O.

K. (O. K.) skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas O. K. (O. K.) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti 2020 m. gruodžio 5 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės (toliau – ir VSAT) sprendimÄ Nr. 163-2733, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta leisti atvykti kertant sienÄ (toliau – ir Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsisakyme leisti atvykti kertant sienÄ iÅ¡skirta priežastis – „yra laikomas keliančiu grėsmę vienos ar kelių Europos SÄ jungos valstybių narių vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams“. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad užsieniečio neįleidimo į Lietuvos RespublikÄ sÄ lygos nustatomos vadovaujantis Å engeno sienų kodeksu.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, jis nėra baustas administracine tvarka ir nėra jokių pagrindų, kurie leistų spręsti, jog jis gali kelti kokiÄ nors grėsmę. PrieÅ¡ingai – pareiÅ¡kėjas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Darbo sÅ«kurys“ (toliau – ir Bendrovė) statybininku, gauna pakankamai didelį darbo užmokestį ir kuria Lietuvos Respublikai pridėtinę vertę. Å engeno sienų kodekso 14 straipsnio 2 dalis nustato, kad atsisakyti leisti atvykti galima tik motyvuotu sprendimu, kuriame nurodomos aiÅ¡kios atsisakymo priežastys.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, ginčijamas Sprendimas yra nemotyvuotas, todėl akivaizdžiai pažeidžia Å engeno sienų kodekso 14 straipsnio 2 dalį. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad galimai Sprendimas buvo priimtas dėl to, kad 2020 m. spalio 29 d. Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 004286753 (toliau – ir Viza).

Tačiau Å¡is departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes dėl jo pareiÅ¡kėjas yra pateikęs skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT). PareiÅ¡kėjo teigimu, neįsiteisėjęs sprendimas asmeniui neigiamų pasekmių sukelti neturėtų. Ä®sitikinimÄ , kad atsisakymas leisti atvykti kertant sienÄ lėmė minėtas Departamento sprendimas, sustiprina tai, kad atsisakius pareiÅ¡kėjui kirsti sienÄ , ant jo pase esančios Lietuvos vizos buvo uždėtas antspaudas „PANAIKINTA“, nors Departamento sprendimas nebuvo įsiteisėjęs. Å ios iÅ¡dėstytos aplinkybės pareiÅ¡kėjui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o jį priimant buvo padaryti Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies bei Å engeno sienų kodekso 14 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimai.

Atsakovė VSAT atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Ä®statymo 9 straipsnio 2 dalis nustato, kad VSAT pareigÅ«nai pasienio kontrolės punkte atliekamo tikrinimo metu privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka atvykimo į Lietuvos RespublikÄ nustatytas sÄ lygas ir ar nėra priežasčių, dėl kurių užsienietis turi bÅ«ti neįleidžiamas į Lietuvos RespublikÄ . PaaiÅ¡kina, kad atlikdami patikrinimus kertant iÅ¡orinę sienÄ , VSAT pareigÅ«nai vadovaujasi 2016 m. kovo 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas) nuostatomis. Pagal minėto kodekso 6 straipsnio 1 dalies a) punktÄ trečiosios Å¡alies piliečiui viena iÅ¡ bÅ«tinų atvykimo į Å engeno erdvę sÄ lygų yra turėti galiojantį kelionės dokumentÄ ir galiojančiÄ vizÄ , jei to reikalaujama pagal Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 539/2001 (1), iÅ¡skyrus atvejus, kai jie turi galiojantį leidimÄ gyventi arba galiojančiÄ ilgalaikę vizÄ (6 straipsnio 1 dalies b) punktas).

Vadovaujantis 2017 m. balandžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2017/850, kuriuo iÅ¡ dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 539/2001 (1), nustatantis trečiųjų Å¡alių, kurių piliečiai, kirsdami iÅ¡orines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų Å¡alių, kurių piliečiams toks reikalavimas netaikomas, sÄ raÅ¡us (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiams bevizis režimas taikomas tik biometrinių pasų, iÅ¡duotų laikantis Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos (ICAO) standartų, turėtojams.

Kitais atvejais, (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams yra taikomas vizų režimas, t. y. atvykstant į Å engeno erdvę yra bÅ«tina pasienio kontrolei pateikti galiojančiÄ Å engeno vizÄ , jos neturint galiojantį leidimÄ gyventi arba galiojančiÄ ilgalaikę vizÄ . PareiÅ¡kėjas, atvykęs 2020 m. gruodžio 5 d. į Lietuvos RespublikÄ , pateikė dokumentÄ su biometriniais duomenimis Nr. FN717036, su jame įklijuota nacionaline (D tipo) daugkartine Viza. PareigÅ«nams patikrinus kontrolei pateiktÄ VizÄ , ji nebuvo rasta tarp galiojančių vizų.

Papildomai patikrinus duomenis Vizų informacinėje sistemoje paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duota Viza (galiojimo laikas nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. vasario 21 d.) buvo panaikinta Departamento 2020 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. (15/4-1) 44U-5671. Vizų sistemoje buvo pažymėta, kad Viza panaikinta, nes priimtas sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Pažymi, kad VSAT pareigÅ«nai privalo vykdyti Departamento priimtus sprendimus, nesigilinant dėl kokių priežasčių sprendimai panaikinti vizas buvo priimti.

Ä®statymo 22 straipsnio 3 punktu, viza laikoma negaliojančia, jeigu ji yra panaikinta. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. siekdama riboti Covid–19 ligos plitimÄ , paskelbė karantinÄ ir patvirtino karantino režimÄ . Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad karantino metu Å¡ioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali bÅ«ti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti Å«kinės veiklos apribojimai.

Nutarimo 2.1.2 papunktyje nustatyta, kad valstybės sienos kirtimas apribojamas uždraudžiant užsieniečiams atvykti į Lietuvos RespublikÄ , iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, kurios įvardintos 2.1.2.1–2.1.2.18 papunkčiuose. PareiÅ¡kėjui vykimo per valstybės sienÄ metu Viza buvo panaikinta ir apie tai buvo pažymėta VSAT informacinėje sistemoje ir Vizų informacinėje sistemoje. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepriklausė Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 5 dalyje nurodytoms asmenų kategorijoms bei nebuvo pagrindo taikyti Nutarimo 2.1.2.1–2.1.2.18 papunkčiuose nurodytų iÅ¡imčių, todėl pagrįstai buvo priimtas sprendimas neleisti pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Atsisakymo priežastis – yra laikomas keliančiu grėsmę vienos ar kelių Europos SÄ jungos valstybių narių vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams, t. y. pareiÅ¡kėjui nebuvo leista atvykti dėl Nutarimo 2.1.2 papunktyje nustatytų ribojimų. Pažymi, kad priimtas Sprendimas atitinka Å engeno sienų kodekso V priedo B dalyje nustatytus standartiniame blanke pateiktus reikalavimus, nurodyta aiÅ¡ki priežastis, kodėl pareiÅ¡kėjui nebuvo leista patekti į Lietuvos RespublikÄ , pareiÅ¡kėjas buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su priimtu Sprendimu.

Atsakovės teigimu, Sprendimas yra motyvuotas, jo turinys ir forma atitinka Å engeno sienų kodekso V priedo B dalyje nustatytÄ â€žAtsisakymo leisti atvykti kertant sienÄ â€œ standartinio blanko turinį ir formÄ , taip pat atitinkantis Å engeno sienų kodekso 14 straipsnio reikalavimus. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad vykdant 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (Vizų kodeksas) (OL 2009 L 243, p. 1) (toliau – ir Vizų kodeksas) 34 straipsnio 5 dalį, jei viza yra panaikinama, ant jos turi bÅ«ti uždėtas spaudas „Panaikinta“, o optiÅ¡kai kintantis vizos įklijos elementas, latentinio vaizdo įspÅ«dį daranti apsaugos priemonė ir žodis „viza“ padaromi negaliojančiais iÅ¡braukiant.

Pabrėžia, kad tokia pati tvarka yra nustatyta ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as). Minėto ApraÅ¡o 99 punkte nustatyta, kad jeigu institucija, priėmusi sprendimÄ dėl nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo, dėl objektyvių priežasčių negali minėtų veiksmų atlikti, Å¡iuos veiksmus atlieka VSAT, kuomet užsienietis ketina kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.

Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. gruodžio 5 d. sprendimo Nr. 163-2733, kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta leisti atvykti kertant sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. RaÅ¡ytinė bylos medžiagos patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 5 d. 13.08 val. atvyko į Vilniaus oro uostÄ reisu BT415 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (VSAT Tarnybinis praneÅ¡imas). Patikrai pareiÅ¡kėjas pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasÄ , galiojantį nuo 2018 m. gegužės 5 d. iki 2028 m. gegužės 5 d., D tipo Å engeno vizÄ (LTU) Nr. 004286753, galiojančiÄ nuo 2020 m. spalio 8 d. iki 2021 m. vasario 21 d.

VSAT pareigÅ«nai, atlikę pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų tikrinimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta Viza informacinėje sistemoje įvesta kaip negaliojanti (2020 m. spalio 29 d. Departamento sprendimu panaikinta). Vadovaujantis Nutarimo 2.1.2 punktu, pareiÅ¡kėjas į Lietuvos Respublikos teritorijÄ nebuvo įleistas. VSAT 2020 m. gruodžio 5 d. sprendimu atsisakė pareiÅ¡kėjui leisti atvykti kertant sienÄ . Buvo nurodyta tokia atsisakymo leisti atvykti kertant sienÄ priežastis: yra laikomas keliančiu grėsmę vienos ar kelių Europos SÄ jungos valstybių narių vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti SprendimÄ . Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 100 straipsnio 1 dalis 3 punkte nustatyta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Teismas 2021 m. sausio 28 d. raÅ¡tu klausė Å¡alių nuomonės dėl nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimo administracinėje byloje eI2-1206-1047/2021 (ginčas dėl 2020 m. spalio 29 d.

Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sprendimo atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir dėl nacionalinės vizos panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui O. K. Nr. 15/4-1)31-304/44U-5671). Iki 2021 m. vasario 3 d. teismo posėdžio Å¡alių nuomonė negauta. Teismas nestabdo Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo, nes nenustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimas administracinėje byloje eI2-1206-1047/2021 turi reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, jog skundžiamame sprendime pagrindas, kodėl pareiÅ¡kėjui atsisakoma leisti atvykti kertant sienÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ yra tai, kad jis yra laikomas keliančiu grėsmę vienos ar kelių Europos SÄ jungos valstybių narių vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams (Lietuvoje paskelbtas karantinas, pareiÅ¡kėjas neatitiko Nutarimo 2.1.2.1–2.1.2.18 papunkčiuose nustatytų iÅ¡imčių). PareiÅ¡kėjas skunde teismui akcentuoja, kad atsakovės priimtas Sprendimas neatitinka Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies bei Å engeno sienų kodekso 14 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, pareiÅ¡kėjas nėra baustas administracine tvarka, todėl teigė, kad jis negali kelti jokios grėsmės. Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsieniečio neįleidimo į Lietuvos RespublikÄ sÄ lygos nustatomos vadovaujantis Å engeno sienų kodeksu. Å engeno sienų kodekso 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris neatitinka visų 6 straipsnio 1 dalyje nustatytų atvykimo sÄ lygų ir nepriklauso 6 straipsnio 5 dalyje nurodytoms asmenų kategorijoms, neleidžiama atvykti į valstybių narių teritorijas.

Tai nepažeidžia specialių nuostatų dėl teisės į prieglobstį ir tarptautinę apsaugÄ arba dėl ilgalaikių vizų iÅ¡davimo taikymo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsisakyti leisti atvykti galima tik motyvuotu sprendimu, kuriame nurodomos aiÅ¡kios atsisakymo priežastys. SprendimÄ priima pagal nacionalinę teisę įgaliota institucija. Jis įsigalioja nedelsiant. Motyvuotas sprendimas, kuriame nurodomos tikslios atsisakymo priežastys, pateikiamas V priedo B dalyje nustatytame standartiniame blanke, kurį užpildo institucija, pagal nacionalinę teisę įgaliota priimti sprendimÄ atsisakyti leisti atvykti.

Užpildytas standartinis blankas perduodamas atitinkamam trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris tame blanke patvirtina sprendimo neleisti atvykti gavimo faktÄ . Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad numatomam buvimui valstybių narių teritorijoje, kurio bendra trukmė nevirÅ¡ija 90 dienų per bet kurį 180 dienų laikotarpį, kai laikoma, kad kiekviena tokio buvimo diena įeina į 180 dienų laikotarpį, trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimo sÄ lygos yra tokios:

a) jie turi turėti galiojantį kelionės dokumentÄ , su kuriuo jo turėtojui leidžiama kirsti sienÄ ir kuris atitinka Å¡iuos kriterijus:

i) jis galioja bent tris mėnesius po numatomo išvykimo iš valstybių narių teritorijos dienos. Pagrįstu skubos atveju šio reikalavimo galima netaikyti; ii) jis turi būti išduotas per pastaruosius 10 metų;

b) jie turi galiojančiÄ vizÄ , jei to reikalaujama pagal Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 539/2001 (1), iÅ¡skyrus atvejus, kai jie turi galiojantį leidimÄ gyventi arba galiojančiÄ ilgalaikę vizÄ . Lietuvos Respublikos Vyriausybė, siekdama riboti Covid–19 ligos plitimÄ , Nutarimu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbė karantinÄ (Nutarimo 1 punktas) ir patvirtino karantino režimÄ (Nutarimo 2 punktas). Nutarimo (redakcija galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 4 d. iki 2020 m. gruodžio 9 d.) 2.1.2 papunktyje buvo nustatyta, kad valstybės sienos kirtimas apribojamas uždraudžiant užsieniečiams atvykti į Lietuvos RespublikÄ .

Å io draudimo iÅ¡imtys nustatytos 2.1.2.1–2.1.2.18 papunkčiuose. Byloje ginčo, kad pareiÅ¡kėjui atvykus į Lietuvos RespublikÄ privalu buvo turėti vizÄ , nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neatitiko Nutarimo 2.1.2.1–2.1.2.18 papunkčiuose nustatytų iÅ¡imčių. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo pateikti dokumentai, t. y. Viza sudarė galimybę bÅ«ti įleistam į Lietuvos RespublikÄ , nepaisant to, kad Departamentas 2020 m. spalio 29 d. sprendimu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei panaikino VizÄ .

Tokios pozicijos pareiÅ¡kėjas laikosi, nes Departamento 2020 m. spalio 29 d. nebuvo įsiteisėjęs ir buvo apskųstas teismui, todėl juo vadovautis nebuvo jokio pagrindo. IÅ¡ informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad VAAT 2021 m. sausio 13 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI2-1206-1047/2021 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovui Departamentui dėl 2020 m. spalio 29 d. sprendimo Nr. (15/4-1)31-304/44U-5671 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Lietuvos Respublikoje panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiui O.

K.“. VAAT pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, pareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ . IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad 2020 m. spalio 8 d. Departamentas, vadovaudamasis ApraÅ¡o 70.11 papunkčiu (užsieniečiui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje), pareiÅ¡kėjui iÅ¡davė daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. 004286753, galiojančiÄ iki 2021 m. vasario 21 d. Viza buvo panaikinta 2020 m. spalio 29 d. Departamento sprendimu. IÅ¡ Liteko sistemos duomenų matyti, kad 2020 m. spalio 29 d.

Departamento sprendimo vykdymas nebuvo sustabdytas (nebuvo praÅ¡oma taikyti ir nebuvo taikomos reikalavimo užtikrinimo priemonės). Atitinkamai tokie duomenis negalėjo bÅ«ti ir Vizų informacinėje sistemoje. Pagal Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ viza yra negaliojanti, jeigu ji panaikinta. Ä®statymo 139 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apskųsto sprendimo vykdymas sustabdomas tik tais atvejais, kai:

1) panaikinamas užsieniečio leidimas gyventi;

2) užsieniečio, atvykusio į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ saugios trečiosios valstybės, praÅ¡ymas suteikti prieglobstį nenagrinėjamas ir jis grÄ Å¾inamas arba iÅ¡siunčiamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos į saugiÄ trečiÄ jÄ valstybę;

3) užsieniečiui atsisakoma suteikti prieglobstį, iÅ¡skyrus atvejį, kai sprendimas priimtas praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės skubos tvarka, nutraukiamas praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimas arba suteiktas prieglobstis panaikinamas ir jis iÅ¡siunčiamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba grÄ Å¾inamas į užsienio valstybę. Pagal Ä®statymo 139 straipsnio 2 dalį Å¡io straipsnio 1 dalyje nenustatytais atvejais apskųsto sprendimo vykdymas gali bÅ«ti sustabdomas atitinkamo administracinio teismo nutartimi dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių.

Pažymėtina, kad Migracijos departamento 2020 m. spalio 29 d. sprendimas, kuriuo, panaikinta pareiÅ¡kėjo viza, nepatenka į Ä®statymo 139 straipsnio 1 dalyje nurodytas sprendimų kategorijas, todėl jo apskundimas sprendimo galiojimo nesustabdo. Migracijos departamento sprendimo vykdymas taip pat nebuvo sustabdytas teismo nutartimi dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Tokios teisės aktų aiÅ¡kinimo praktikos nuosekliai laikosi Vilniaus apygardos administracinis teismas (žiÅ«rėti, pavyzdžiui, 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-1467-629/2018 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad neįsiteisėjęs Departamento sprendimas neigiamų pasekmių sukelti negali, laikomi nepagrįstais. Dar daugiau, pareiÅ¡kėjui aplinkybės, kad Departamento 2020 m. spalio 29 d. sprendimu jam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikinta Viza, buvo žinomos, tačiau nepaisant Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 5 d. atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos ir bandė patekti į Lietuvos RespublikÄ .

Pasisakant dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad jis nekelia jokios grėsmės, nes jo atžvilgiu nėra pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, kad nėra baustas administracine tvarka, pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas į Lietuvos RespublikÄ buvo neįleistas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nutarimo nustatytų apribojimų (Nutarimo 2.1.2 papunktis), bet ne dėl to, jog jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, ar dėl to, jog buvo baustas administracinę tvarka. Taigi pareiÅ¡kėjo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam ginčui.

Skunde teismui pareiÅ¡kėjas kelia abejonę, kad priimtas Sprendimas yra nemotyvuotas, todėl jam tiksliai nėra žinomi argumentai, kodėl jis nebuvo įleistas į Lietuvos RespublikÄ (skundo 8 punktas). Teismas Å¡ias pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas abejones vertina kritiÅ¡kai. Pirma, Sprendime aiÅ¡kiai nurodytos atsisakymo priežastys – yra laikomas keliančiu grėsmę vienos ar kelių Europos SÄ jungos valstybių narių vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai ar tarptautiniams santykiams.

Antra, pareiÅ¡kėjas teismui nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų, kad jis, nesuprasdamas, kodėl nėra įleidžiamas į Lietuvos RespublikÄ , kreipėsi į pareigÅ«nÄ , siekiu minėtas aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kinti, o pareigÅ«nas atsisakė pareiÅ¡kėjui nurodyti atsisakymo leisti atvykti į Lietuvos RespublikÄ argumentus. Pastebėtina ir tai, kad Å engeno sienų kodekso 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsisakyti leisti atvykti galima tik motyvuotu sprendimu, kuriame nurodomos aiÅ¡kios atsisakymo priežastys.

SprendimÄ priima pagal nacionalinę teisę įgaliota institucija. Jis įsigalioja nedelsiant. Motyvuotas sprendimas, kuriame nurodomos tikslios atsisakymo priežastys, pateikiamas V priedo B dalyje nustatytame standartiniame blanke, kurį užpildo institucija, pagal nacionalinę teisę įgaliota priimti sprendimÄ atsisakyti leisti atvykti. Užpildytas standartinis blankas perduodamas atitinkamam trečiosios Å¡alies piliečiui, kuris tame blanke patvirtina sprendimo neleisti atvykti gavimo faktÄ . Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad VSAT pareigÅ«nai laikėsi paminėtos Å engeno sienų kodekse nustatytos tvarkos, t. y. užpildė SprendimÄ , jame aiÅ¡kiai nurodė atsisakymo įleisti į Lietuvos RespublikÄ priežastį, pareiÅ¡kėjas su Sprendimu buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas yra motyvuotas, jo turinys ir forma visiÅ¡kai atitinka Å engeno sienų kodekso V priedo B dalyje nustatytÄ â€žAtsisakymo leisti atvykti kertant sienÄ â€œ standartinio blanko turinį ir formÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad priimtas Sprendimas neatitinka Ä®statymo 8 straipsnio 1 dalies bei Å engeno sienų kodekso 14 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas teigia, kad ant jo pase esančios Vizos buvo uždėtas antspaudas „Panaikinta“.

Teismas pažymi, kad Vizų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei viza panaikinama arba atÅ¡aukiama, ant jos uždedamas spaudas „PANAIKINTA“ arba „ATÅ AUKTA“, o optiÅ¡kai kintantis vizos įklijos elementas, latentinio vaizdo įspÅ«dį daranti apsaugos priemonė ir žodis „viza“ padaromi negaliojančiais iÅ¡braukiant. IÅ¡ esmės toks pats reglamentavimas nustatytas ir ApraÅ¡o 97 punkte. ApraÅ¡o 99 punkte nustatyta, kad jeigu institucija, priėmusi sprendimÄ dėl nacionalinės vizos panaikinimo ar atÅ¡aukimo, dėl objektyvių priežasčių negali atlikti apraÅ¡o 97 punkte nurodytų veiksmų, Å¡iuos veiksmus atlieka Valstybės sienos apsaugos tarnyba, kai užsienietis ketina kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ arba bet kuri Lietuvos vizų tarnyba, kai užsienietis kreipiasi dėl vizos iÅ¡davimo.

Taigi, paminėtos teisės aktų nuostatos, patvirtina, kad VSAT pareigÅ«nai teisėtai ir pagrįstai uždėjo antspaudÄ ant pareiÅ¡kėjo Vizos „PANAIKINTA“. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad VSAT visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino su keliamu ginču susijusias faktines aplinkybes, tinkamai taikė jos kompetencijÄ reglamentuojančius teisės aktus, nagrinėjimo procedÅ«rų nepažeidė, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ SprendimÄ , kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo O. K. (O. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė Tomas Blinstrubis Beata Martišienė