6bca63d4-e884-41da-aae7-77a577b7652b · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13030-639/2017Proceso numeris 2-06-3-10471-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.3.9.2.3.; 3.2.6.1.; 3.4.1.7. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spartransa“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. (S. S.) dėl LR Valstybinės darbo Inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies panaikinimo darbo byloje, ir Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti LR Valstybinės darbo Inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. DGKS-3277 darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Spartransa" 1018,48 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių už atsakovo S. S. prastovas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad po darbo sutarties nutraukimo atsakovui kreipusis su skundu į Darbo ginčų komisijÄ , pastaroji skundžiamu sprendimu konstatavo, jog ieÅ¡kovė, pateikdama pasiraÅ¡yti atsakovui praÅ¡ymus dėl leidimo neatvykti į darbÄ , panaudojo apgaulę S. S. atžvilgiu. Darbo ginčų komisijos vertinimu, atsakovo pasiraÅ¡yti praÅ¡ymai ieÅ¡kovės buvo parengti atsakovui nesuprantama kalba ir neatitiko atsakovo valios, kuris įsidarbino pas ieÅ¡kovę, jog nepertraukiamai dirbtų ir gautų atlyginimÄ , o ne kas antrÄ mėnesį po komandiruočių vyktų namo pas Å¡eimÄ namo BaltarusijÄ .

IeÅ¡kovė su tokia komisijos iÅ¡vada nesutinka, mano, kad komisija visus laikotarpius, kurie atsakovui buvo pažymėti kaip neatvykimas į darbÄ administracijai leidus, visiÅ¡kai nepagrįstai laikė prastovomis, kadangi tai buvo abipusis Å¡alių susitarimas, atsakovas neturėdamas leidimo gyventi Lietuvoje buvo komandiruojamas į Europos valstybes, o grįžęs pateikdavo praÅ¡ymus, kad galėtu laisvu laikotarpiu tarp reisų vykti į BaltarusijÄ kur gyvena jo Å¡eima. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame patvirtino, kad sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl darbo ginčų sprendimo dalies, kuria nuspręsta atsakovo neatvykimÄ Ä¯ darbÄ laikotarpiais nuo 2016 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d.; 2017 m. vasario 7 d. -2017 m. vasario 23 d.; 2017 m. vasario 24 d. -2017 m. kovo 2 d.; 2017 m. balandžio 3 d.- 2017 m. balandžio 27 d. panaikinimu, kadangi minėtais laikotarpiais atsakovas į darbÄ neatvyko savo praÅ¡ymu ir įmonei leidus, tačiau tai nelaikytina prastovomis.

Atsakovas pripažino, kad į ginčų komisijÄ kreipėsi tik dėl 189,38 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir kitas iÅ¡mokas, kurie darbo sutarties nutraukimo metu nebuvo iÅ¡mokėti, tuo tarpu atsakovas praÅ¡ymo dėl neatvykimo į darbÄ minėtais laikotarpiais pripažinimo priverstine prastova neteikė, kadangi leidžiama į darbÄ neatvykti jam buvo jo paties pateiktų praÅ¡ymų pagrindu. Atsakovas taip pat nurodė, kad dėl savo darbo pobÅ«džio į bylos nagrinėjimÄ atvykti galimybės neturi, todėl prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad apie parengiamojo teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta teismo Å¡aukimais.

IeÅ¡kovės UAB “Spartransa” atstovas prašė bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Aurimas Grudikis nurodė, kad atsakovas S. S. dirbo įmonėje nuo 2016 m. spalio 6 d. tarptautinio krovinių pervežimo transporto priemonės vairuotoju ir buvo komandiruojamas į Vakarų Europos Å¡alis. Kadangi, atsakovas ir jo Å¡eima gyveno Baltarusijoje, atsakovas grįžęs iÅ¡ komandiruočių pateikdavo raÅ¡ytinius praÅ¡ymus, kurių pagrindu tarp komandiruočių atsakovui įmonės administracijos leidimu bÅ«davo leidžiama neatvykti į darbÄ ir vykti į BaltarusijÄ pas Å¡eimÄ .

Pažymėjo, kad minėtos aplinkybės buvo fiksuojamos UAB „Spartransa“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose. Nurodė, kad komisijos sprendimas dėl atsakovo nebuvimo darbe laikotarpių pripažinimo prastova ir 1018,48 Eur kompensacijos priteisimo yra nepagrįstas, nes atsakovas tokio prašymo komisijai net nepateikė, juolab, kad prastova gali būti pripažinta tik dėl darbdavio kaltės neduodant darbuotojui darbo dėl objektyvių priežasčių, tačiau ieškovė niekada su tokiomis problemomis nesusidūrė ir prastovų šioje įmonėje apskritai nebūna.

Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. atsakovas S. S. ir ieÅ¡kovė UAB „Spartransa" sudarė terminuotÄ darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas nuo 2016 m. spalio 6 d. buvo priimtas dirbti pas ieÅ¡kovę tarptautinio krovinių pervežimo transporto priemonės vairuotoju. Atsakovas laikotarpiais nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 12 d., nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. vasario 4 d. ir nuo 2017 m. kovo 5 d. iki 2017 m. kovo 27 d. ieÅ¡kovės UAB „Spartransa" direktoriaus įsakymais tris kartus buvo komandiruojamas dirbti į Vakarų EuropÄ .

Visu kitu darbo sutarties galiojimo laikotarpiu (2016.11.23 - 2016.12.15; 2017.02.07 - 2017.02.23; 2017.02.24 - 2017.03.02; 2017.04.03 - 2017.04.27ir 2017.04.28 - 2017.05.03) S. S. nebuvo atvykęs į darbÄ ir jokių darbo funkcijų bendrovėje, kurios buveinė yra Å ilutės pl. 27, Klaipėdoje, neatliko. Å ie laikotarpiai, kurių metu atsakovas leido laikÄ su Å¡eima Baltarusijoje, ieÅ¡kovės darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo pažymėti kaip neatvykimas į darbÄ administracijos leidimu, o laikotarpiu nuo 2017.04.28 iki 2017.05.03 – atsakovui buvo suteiktos nemokamos atostogos.

Tai patvirtina byloje pateikti atsakovo S. S. vardu lietuvių kalba pasiraÅ¡yti 2016.11.23, 2017.02.06, 2017.02.23, 2017.04.03, 2017.04.28 praÅ¡ymai, kuriuos pasirašęs atsakovas pats prašė UAB „Spartransa" administracijos leisti neatvykti j darbÄ . Atsakovo praÅ¡ymu tarp Å¡alių 2016 m. rugsėjo 20 d. sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. gegužės 4 d. pagal 2016.06.16 redakcijos LR DK 127 str. 1 d.Po darbo sutarties nutraukimo atsakovui kreipusis su skundu į Darbo ginčų komisijÄ dėl 189,38 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir kitų iÅ¡mokų, komisija skundžiamu sprendimu konstatavo, jog ieÅ¡kovė, pateikdama pasiraÅ¡yti atsakovui praÅ¡ymus dėl leidimo neatvykti į darbÄ , panaudojo apgaulę S. S. atžvilgiu.

Anot Darbo ginčų komisijos, atsakovo pasiraÅ¡yti praÅ¡ymai ieÅ¡kovės buvo parengti atsakovui nesuprantama kalba ir neatitiko atsakovo valios, kuris įsidarbino pas ieÅ¡kovę, jog nepertraukiamai dirbtų ir gautų atlyginimÄ , o ne kas antrÄ mėnesį po komandiruočių vyktų namo pas Å¡eimÄ namo BaltarusijÄ . Komisija padarė iÅ¡vadas, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė UAB „Spartransa" neteisėtai dangstė darbo nesuteikimÄ , todėl visus laikotarpius, kurie atsakovui buvo pažymėti kaip neatvykimas į darbÄ administracijai leidus, laikė prastovomis ir priteisė 1018,48 Eur.

IeÅ¡kovė su Å¡ia dalimi komisijos sprendimo nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad taip pat nesutinka su komisijos sprendimo dalimi, kuria nuspręsta minėtus laikotarpius pripažinti prastovomis ir priteisti kompensacijÄ . Atsakovas pripažino, kad nurodytais laikotarpiais jis buvo iÅ¡vykęs pas Å¡eimÄ Ä¯ BaltarusijÄ administracijos leidimu, pateikus praÅ¡ymus.Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir Ä®gyvendinimo Ä®statymo Nr. XII-2603, 3 straipsnyje nustatyta, jog darbo santykiams taikomos tos 2017-07-01 Darbo kodekso nuostatos, kurios buvo Darbo kodekso įsigaliojimo dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių susiklostę darbo santykiai bei tarp Å¡alių kilęs darbo ginčas buvo nagrinėjamas iki 2017-07-01 Darbo kodekso įsigaliojimo, nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčui spręsti turėtų bÅ«ti taikomos 2016-06-16 redakcijos Nr. IX-926 Darbo kodekso nuostatos.Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog pagal DK 122 straipsnį pagrindinė prastovos ne dėl darbuotojo kaltės ypatybė yra ta, kad darbdavys neduoda darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo dėl tam tikrų objektyvių priežasčių.

Dėl prastovos nėra darbo sutarties Å¡alių kaltės. Prastovos laikotarpiu darbuotojas gali bÅ«ti perkeliamas į kitÄ darbÄ tik raÅ¡ytiniu darbuotojo sutikimu, atsižvelgiant į jo profesijÄ , specialybę, kvalifikacijÄ , sveikatÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2014). Minėtoje nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinta prastovos paskelbimo sÄ lyga – neturi bÅ«ti darbo sutarties Å¡alių kaltės. IÅ¡ esmės – tai yra plečiamasis įstatymo aiÅ¡kinimas, atliktas taikant sisteminį teisės aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , todėl apimantis ne tik kaltės kriterijų, bet ir objektyvių priežasčių sÄ lygÄ .

Nagrinėjamu atveju, nebuvo ginčo, kad darbo sutartimi sulygtų darbo funkcijų neliko, ar dėl kitų objektyvių priežasčių atsakovui nebuvo suteikta darbo. Abi Å¡alys pripažino, jog nurodytais laikotarpiais atsakovui buvo suteiktas leidimas nevykti į darbÄ jo paties raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu.IeÅ¡kovas nurodė, ir atsakovas atsiliepime patvirtino, kad atsakovas darbo ginčų komisijai nepateikė praÅ¡ymo pripažinti laikotarpius nuo (2016.11.23 - 2016.12.15; 2017.02.07 - 2017.02.23; 2017.02.24 - 2017.03.02; 2017.04.03 - 2017.04.27 ir 2017.04.28 - 2017.05.03) priverstine prastova ir neįrodinėjo, kad prastova atsirado dėl darbdavio kaltės. Tačiau iÅ¡ darbo ginčų nagrinėjimo medžiagos matyti, kad atsakovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti jam už nepanaudotas atostogas.

DK 289 straipsnio 2 dalis numato, kad praÅ¡yme turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, pagrindai ir įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, pateikiamas suformuluotas reikalavimas, pridedamų dokumentų sÄ raÅ¡as. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtinti principai sudaro Å¡alies Å«kio konstitucinį pagrindÄ ; asmens Å«kinės veiklos laisvė ir iniciatyva – tai teisinių galimybių visuma, sudaranti prielaidas asmeniui savarankiÅ¡kai priimti jo Å«kinei veiklai reikalingus sprendimus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Spartransa" verčiasi mobiliÄ ja kelių transporto veikla. Pagal DK 148 straipsnį, transporto <...> įstaigose, taip pat <..> kitose ekonominės veiklos srityse darbo bei poilsio laikas atsižvelgiant į darbo sezoniÅ¡kumÄ bei kitas sÄ lygas gali skirtis nuo Darbo kodekse nustatytų normų. Dėl Å¡ių priežasčių 2016 m. rugsėjo 20 d. darbo sutartimi ginčo Å¡alys susitarė taikyti suminę darbo laiko apskaitÄ , kuri labiausiai atitiktų atsakovo, kaip mobilaus darbuotojo, darbo pobÅ«dį, darbo organizavimo tvarkÄ , taip pat tinkamai sureguliuotų atsakovo darbo ir poilsio laiko apskaitÄ .

Ginčų komisija konstatavo, kad atsakovas nemokėjo lietuvių kalbos, todėl pasirašė praÅ¡ymus dėl laisvų dienų suteikimo, tačiau tai prieÅ¡tarauja jo valiai, nes suvokdamas pasiraÅ¡ymo dokumento pobÅ«dį jis jų nebÅ«tų pasirašęs. Komisijos teigimu, tai rodo, kad įmonė elgėsi nesÄ Å¾iningai savo darbuotojų atžvilgiu, tokiu bÅ«du dangstė darbo nesuteikimÄ ir neįformino prastovos, nors atsakovo neatvykimas į darbÄ iÅ¡ tiesų turėjo bÅ«ti laikomas prastova.

Pažymėtina, kad prastovos paskelbimas įmonėje lemia tai, kad nors ir nėra darbo sutarties šalių kaltės dėl prastovos paskelbimo, tačiau dėl skelbiamos prastovos gresia darbo laiko nuostoliai, nes darbo jėga nefunkcionuoja ir darbdavys paprastai dėl to turi papildomų išlaidų. Šiuo atveju kaip ir nurodo ieškovė - darbdavys, būdamas verslininkas, įvertino savo veiklos pobūdį ir sprendė, kad gali savo darbuotojams jų prašymu suteikti laisvas dienas, ieškovė atsižvelgė tiek į savo darbuotojų padėtį tiek į savo organizuojamas komandiruotes taigi, ieškovė kaip ūkinės veiklos subjektas, turėjo teisę savarankiškai priimti jos ūkinei veiklai reikalingus sprendimus.

Teismas pažymi, kad Darbo ginčo byloje nėra duomenų, kuriais remiantis Darbo ginčų komisija sprendė, jog laisvų dienų darbuotojams suteikimu buvo siekiama pridengti prastovÄ . Taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės veikla bÅ«tų sutrikusi ar įmonė turėtų sunkumų, todėl pagrindo manyti, jog laisvos dienos atsakovui buvo suteiktos priverstinai, siekiant pridengti prastovÄ nėra. Byloje taip pat įvertintas Å¡alių elgesys tiek darbo sutarties galiojimo metu tiek po jos. Pažymėtina, kad nei sudarant nei nutraukiant darbo sutartį atsakovui nekilo problemų dėl lietuvių kalbos ar pildomų dokumentų turinio neaiÅ¡kumų, todėl spręsti, kad atsakovui buvo neaiÅ¡kus praÅ¡ymų dėl laisvų dienų suteikimo turinys pagrindo nėra.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad po porÄ mėnesių vykusių komandiruočių atsakovas gaudavo atostogas, kurių metu kaip pats nurodė atsiliepime, vykdavo į BaltarusijÄ pabÅ«ti su Å¡eima, juolab, kad atsakovas gyventi Lietuvoje leidimo neturėjo. Taigi Darbo ginčų komisijos iÅ¡vadoje nėra konkrečių argumentų, dėl ko atostogų suteikimÄ po komandiruočių komisija pripažino kaip neatitinkantį atsakovo tikrosios valios. Esant nustatytų aplinkybių visumai, vertinant byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad LR Valstybinės darbo Inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. DGKS-3277 darbo byloje Nr. APS-3-9026 dalis, kuria buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Spartransa" 1018,48 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių už atsakovo S. S. prastovas, pripažintina neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 23 Eur žyminis mokestis, 420 Eur už teisines paslaugas, 80 Eur už dokumentų vertimÄ , iÅ¡ viso 523,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti LR Valstybinės darbo Inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. liepos 3 d. sprendimo Nr. DGKS-3277 darbo byloje Nr. APS-3-9026 dalį, kuria buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Spartransa" 1018,48 Eur sumÄ neatskaičius mokesčių už atsakovo S. S. prastovas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. (S. S.) 523,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spartransa“, naudai.Ä®siteisėjus sprendimui, Darbo ginčų komisijos darbo bylÄ Nr. APS-3-9026, grÄ Å¾inti LR Valstybinės darbo Inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Saulius Zajarskas