6bc65d76-378f-4faf-be91-b06a6d7d7acb · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-327-385/2013Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02301-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 11.9.10.8; 11.10; 14.3.2. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei V. Å ., jos atstovui adv. Vytautui KelpÅ¡ui, atsakovės atstovei adv. padėjėjai Mirandai Deinekienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio, neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos“ vadybininkės pareigų 2012-12-11 pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ direktoriaus 2012-12-11 įsakymu, neteisėtu, panaikinti UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos” direktoriaus 2012-12-11 įsakymÄ Nr. V1-666 dėl atleidimo iÅ¡ darbo, nustatyti, kad iÅ¡ darbo UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos” ji atleista teismo sprendimu teismo sprendimo įsigaliojimo dienÄ Darbo kodekso 297 straipsnio 4 dalies pagrindu, priteisti iÅ¡ atsakovės jos naudai 1840,84 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 856,89 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2012-12-12 iki 2012-12-27, vidutinį darbo užmokestį po 95,21 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ skaičiuojant 5 darbo dienas per savaitę nuo 2012-12-28 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiÅ¡kino, kad pas atsakovę pradėjo dirbti 2012-09-03 vadybininke pagal 2012-08-31 pasiraÅ¡ytÄ darbo sutartį.

Buvo sutartas 2625 litų darbo užmokestis, numatyta, kad darbo užmokestis bus mokamas du kartus per mėnesį, tai yra, 15 ir 30 dienomis. Vėliau ji paprašė darbdavio mokėti vienÄ kartÄ per mėnesį, tačiau tik 2012-11-08 į sÄ skaitÄ buvo pravestas darbo užmokestis už rugsėjo mėnesį - 2018,25 Lt. Matydama, kad atsakovė pažeidinėja Darbo kodekso reikalavimus, darbo sutartį, nemoka sutartyje sulygto atlyginimo sutartu laiku, 2012-11-22d. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo nuo 2012-11-26d. pagal Darbo kodekso 127 str. 2 d.

Nors pačiame praÅ¡yme ir nenurodė, kad praÅ¡o atleisti tuo pagrindu, jog darbdavys pažeidinėja Darbo kodeksÄ ir darbo sutartį, nemokėdamas sulygto darbo užmokesčio, tačiau pateikdama šį praÅ¡ymÄ vyr. finansininkei A. V. žodžiu konkrečiai paaiÅ¡kino. Atsakovė pagal praÅ¡ymÄ iÅ¡ darbo neatleido, o nuo lapkričio 23 d. iki gruodžio 5 d. ji buvo nedarbinga. 2012-12-06d. atėjus į darbÄ buvo įteiktas atsakovės vadovo R. K. pasiraÅ¡ytas 2012-11-26d. raÅ¡tas, kuriame buvo nurodyta, kad savo praÅ¡yme dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR darbo kodekso 127 straipsnio 2 dalį nenurodė atleidimo priežasties ir, kad neįrodžius atleidimo pagrįstumo per 3 darbo dienas po nedarbingumo, praÅ¡ymas bus traktuojamas kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas pagal 235 str. 2 d. 4 p. Suėjus Å¡iame raÅ¡te nurodytam 3 darbo dienų terminui, direktoriaus 2012-12-11d.

įsakymu nuo 2012-12-11 buvo atleista iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 235 str. 2 d. 4 p. Tuo pačiu įsakymu vyr. finansininkei pavesta iÅ¡mokėti atostogų kompensacijÄ už darbo laikotarpį nuo 2012-09-03 iki 2012-12-11. Mano, kad jokio drausmės pažeidimo ji nepadarė, nes jokių nurodytų veiksmų neatliko. IÅ¡ atsakovės dokumentų suprato, kad ji atleista iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ - praÅ¡yme dėl atleidimo iÅ¡ darbo nenurodžius Darbo kodekso 127 str. 2 dalies pagrįstumo.

Ji yra įsitikinusi, kad toks atleidimo pagrindas yra neteisėtas, kadangi praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo negali bÅ«ti pripažįstamas kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas. Atsakovė atleido iÅ¡ darbo akivaizdžiai kerÅ¡ydama už tai, kad pareikalavo laiku mokėti darbo užmokestį. AtleidimÄ pripažinus neteisėtu, praÅ¡o teismo negrÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ , nes darbdavys sudarys nepalankias sÄ lygas dirbti, ieÅ¡kos formalių priežasčių vėl atleisti iÅ¡ darbo, todėl praÅ¡o priteisti kompensacijÄ .

Dėl atleidimo iÅ¡ darbo patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, kadangi atleista nepagrįstai apkaltinus Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. Å is atleidimo pagrindas rodo, kad darbuotojas pažeidinėja darbo drausmę ir yra netinkamas, su bloga reputacija. Å iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas darbo teisiniuose santykiuose pripažįstamas kaip vienas sunkiausių darbo sutarties pažeidimų, todėl darbuotojas, kurio darbo sutartis pasibaigia tokiu pagrindu, darbo rinkoje vertinamas nepalankiai ir turi blogas sÄ lygas konkuruoti su kitais pretendentais į darbo vietas.

Nepagrįstai atleista iÅ¡ darbo ji prarado pragyvenimo Å¡altinį, nors augina mažametę dukrÄ . Yra užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau jokios bedarbio paÅ¡alpos negauna, kadangi neturi bÅ«tino darbo stažo, taip pat bedarbio paÅ¡alpos negautų ir dėl to, kad buvo atleista už Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Tokia situacija sukėlė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, pablogėjo reputacija, dėl to padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 5000 litų. Atsisako reikalavimo priteisti 125,29 Lt delspinigių.Atsakovės atstovė ieÅ¡kinio nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista teisėtai ir pagrįstai.

PraÅ¡ydama darbdavio atleisti jÄ iÅ¡ darbo įspėjus darbdavį prieÅ¡ 3 darbo dienas, ji nepagrindė savo praÅ¡ymo taip, kaip numato įstatymas. Ji praÅ¡yme turėjo nurodyti priežastis, dėl kurių nori nutraukti darbo sutartį įspėdama darbdavį prieÅ¡ 3 darbo dienas. Darbuotojos buvo papraÅ¡yta tai padaryti raÅ¡tu, tačiau ji to nepadarė. Toks elgesys vertintinas kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas. Dėl to ieÅ¡kovė pagrįstai atleista iÅ¡ darbo dėl darbo drausmės pažeidimo.

Kadangi ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo pagrįstai, nesutinka su visais kitais jos reikalavimais.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė priimta į darbÄ UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos“ 2012-09-03 vadybininke neterminuotai, mokant 2625 Lt mėnesinę algÄ (b.l. 6). 2012-12-11 direktoriaus įsakymu Nr. V1-666 ji iÅ¡ darbo atleista pagal LR DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ kai darbuotojas Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (b.l. 7). Konkrečiai už pasinaudojimÄ pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savavaliavimÄ ar biurokratizmÄ .

IÅ¡ 2012-11-22 ieÅ¡kovės praÅ¡ymo direktoriui matyti, kad ji prašė atleisti iÅ¡ darbo 2012-11-26 pagal DK 127 str. 2 d. 2012-11-26 direktorius parašė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ praneÅ¡damas, kad jos praÅ¡ymo patenkinti nėra pagrindo, nes Å¡i nenurodžiusi atleidimo priežasties. Be to įspėjo, kad neįrodžius atleidimo pagrįstumo per 3 darbo dienas po nedarbingumo, Å¡is nemotyvuotas praÅ¡ymas bus traktuojamas kaip Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas (DK 235 str. 2 d. 4 p.).Ä®vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog ji atleista iÅ¡ darbo neteisėtai ir nepagrįstai.

Ji pateikė įrodymus ir įrodė, kad darbdavys nevykdė savo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, nuo pirmo darbo mėnesio ieÅ¡kovei neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio ir nebuvo jokio aiÅ¡kumo, kada darbdavys pradės įsipareigojimus vykdyti. Å ių aplinkybių neginčija ir atsakovės atstovė nurodydama, kad bendrovėje buvo sudėtinga situacija, visiems darbuotojams buvo nemokamas atlyginimas, nes nebuvo pinigų. Pagal DK 127 str. 2 d. darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotÄ , taip pat ir terminuotÄ darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raÅ¡tu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo padavimo dienos, jeigu reikalavimas nutraukti darbo sutartį pagrįstas darbuotojo liga ar neįgalumu, trukdančiu tinkamai atlikti darbÄ , arba kitomis svarbiomis priežastimis, nustatytomis kolektyvinėje sutartyje, arba jeigu darbdavys nevykdo įsipareigojimų pagal darbo sutartį, pažeidžia įstatymus ar kolektyvinę sutartį.

Taigi, aplinkybė, kad darbuotojams nėra mokamas atlyginimas taip, kaip susitarta darbo sutartyse, vadovui negalėjo bÅ«ti nežinoma. Be to, ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimu, paduodama savo pareiÅ¡kimÄ vyr. finansininkei ji paaiÅ¡kino, kad nori nutraukti darbo sutartį dėl Å¡ios priežasties – darbo užmokesčio nemokėjimo. 2012-11-26 direktoriaus raÅ¡tas ieÅ¡kovei yra visiÅ¡kas formalumas. Be to, niekuo nepagrįstas raÅ¡te direktoriaus nurodymas, kad darbuotojai privalo įrodyti svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str. 2 d., buvimÄ .

Darbdavys žinojo, kad pažeidžia darbo įstatymus, savo įsipareigojimus pagal darbo sutartis. IeÅ¡kovė turėjo teisę pasinaudoti Å¡ia įstatymo nuostata ir kreiptis į darbdavį dėl atleidimo iÅ¡ darbo tuo pagrindu. IeÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo pagal LR DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas. IÅ¡ įsakymo negalima suprasti, kokiu konkrečiai pagrindu ji iÅ¡ darbo atleidžiama, kadangi minėtame punkte numatyti keli alternatyvÅ«s pagrindai. Nė vienu iÅ¡ tų pagrindų ieÅ¡kovė negalėjo bÅ«ti atleista, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tokio atleidimo pagrįstumÄ .

Atsakovės atstovė posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kovė pažeidė darbo drausmę – nevykdė teisėto vadovo nurodymo praneÅ¡ti atleidimo priežastis, tačiau akivaizdu, kad taip traktuoti ieÅ¡kovės elgesį nėra jokio pagrindo. Darbdavys galėjo svarstyti su darbuotoja klausimÄ dėl sutarties pasibaigimo pagal DK 127 str. 1 d., tačiau jokiu bÅ«du negalėjo ieÅ¡kovės veiksmų laikyti darbo drausmės pažeidimu. Taigi dėl minėtų priežasčių, ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu ir nepagrįstu (DK 297 str. 3 d.).

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o negrÄ Å¾inti jos į darbÄ , nes bus sudarytos nepalankios darbo sÄ lygos, jai priteistina 2381,97 Lt (1840,84 Lt iÅ¡skaičius mokesčius) iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos (DK 297 str. 4 d., 140 str. 1 d. 1 p.). Vidutinis ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra 2381,97 Lt, vienos dienos darbo užmokestis – 122,87 Lt. Priteistina 1105,83 Lt (856,89 Lt atskaičius mokesčius) vidutinio darbo užmokesčio nuo atleidimo datos 2012-12-12d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2012-12-27d.

Be to, priteistina 122,87 Lt (95,21 Lt atskaičius mokesčius) vidutinio atlyginimo ieÅ¡kovei už kiekvienÄ darbo dienÄ , skaičiuojant 5 darbo dienas per savaitę nuo 2012-12-28 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5000 Lt neturtinės žalos, kadangi dėl atleidimo iÅ¡ darbo patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus. Å iuo metu negali susirasti darbo, negauna bedarbio paÅ¡alpos. Atsakovė pakenkė jos reputacijai, nes atleido iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ .

Toks atleidimo pagrindas parodo, kad ji yra pažeidinėjanti darbo drausmę ir yra netinkama darbuotoja, nors iÅ¡ tikrųįų sÄ Å¾iningai atliko savo darbÄ . Su tokia reputacija yra sunku susirasti darbÄ . Å is praÅ¡ymas iÅ¡ dalies tenkintinas ir priteistina 2 000 Lt neturtinės žalos. IeÅ¡kovė įrodė, kad atsakovė grubiai pažeidė ieÅ¡kovės teises, nesiskaitė su darbuotojos interesais ir tuo reikÅ¡mingai pakenkė darbuotojai.IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei ir valstybei (CPK 92-93 str., 96 str., 98 str., 88 str. 3 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-268 str., 270-271 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti V. Å . atleidimÄ iÅ¡ darbo UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos” pagal Darbo Kodekso 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , neteisėtu.Panaikinti UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos” direktoriaus 2012-12-11 įsakymÄ Nr. V1-666 dėl V. Å . atleidimo iÅ¡ darbo.Nustatyti, kad iÅ¡ darbo UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos” V. Å . atleista teismo sprendimu teismo sprendimo įsigaliojimo dienÄ Darbo kodekso 297 straipsnio 4 dalies pagrindu.Priteisti iÅ¡ UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos” V.

Å . naudai 1840,84 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 856,89 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2012-12-12 iki 2012-12-27, vidutinį darbo užmokestį po 95,21 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ skaičiuojant 5 darbo dienas per savaitę nuo 2012-12-28 iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos” V. Å . naudai 2000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ UAB „EuropietiÅ¡kos plieno konstrukcijos” valstybės naudai 11,88 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Vaclovas Jurjonas