6bc57c57-9e64-4d02-a3e2-7906ec5a61fc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. e2S-213-253/2016Teisėjas Egidijus Mickevičius             (Proceso Nr. 2-06-3-08843-2015-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.1.7.5; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. vasario 1 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę nedelsiant, bet ne vėliau kaip per vienÄ savaitę nuo sprendimo priėmimo dienos, atstatyti patalpų, pažymėtų 4-7 ir 3-1 sienas į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį: sumÅ«ryti patalpÄ 3-1 nuo patalpos 4-7 bei laiptinės skyrusiÄ sienÄ , užmÅ«ryti patalpos 4-7 angÄ Ä¯ patalpÄ 3-2, perkelti patalpos 4-7 duris į buvusiÄ vietÄ , užtinkuoti sumÅ«rytas sienas, sutvarkyti statybvietę; iÅ¡ atsakovės priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko sudaryti taikos sutartį. 2015-09-21 teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kinį, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas sumÅ«ryti sienÄ , perkelti duris yra įgyvendinamas jai įvykdžius 2015-08-24 teismo procesinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6320-792/2015.IeÅ¡kovė pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, jog atsisako nuo ieÅ¡kinio dėl įpareigojimo atstatyti patalpų, pažymėtų 4-7 ir 3-1 sienas į iki teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį: sumÅ«ryti patalpÄ 3-1 nuo patalpos 4-7 bei laiptinės skyrusiÄ sienÄ , užmÅ«ryti patalpos 4-7 angÄ Ä¯ patalpÄ 3-2, perkelti patalpos 4-7 duris į buvusiÄ vietÄ , užtinkuoti sumÅ«rytas sienas, sutvarkyti statybvietę.

Prašė grÄ Å¾inti 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės priteisti 507,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 500 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 7,75 Eur žyminis mokestis (25 proc. negrÄ Å¾inta žyminio mokesčio dalis). Informavo, jog jai žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-12 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinio atsisakymÄ , nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-11114-512/2015, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei J.

G. 23,25 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-07-11, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkino. Teismas pažymėjo, kad atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovės įpareigojimo negalėjo įvykdyti, kadangi pati ieÅ¡kovė nevykdė teismo procesinio sprendimo kitoje civilinėje byloje, t. y. kol ieÅ¡kovė neįvykdė įpareigojimo iÅ¡griauti pertvaras, atsakovė negalėjo įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimo, tuo tarpu ieÅ¡kovė teigė, kad pertvaros buvo iÅ¡griautos kovo mėn. Teismas nustatė, kad 2014-05-29 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas įpareigojo atsakovę J.

G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti 2,05 m ilgio ir 2,60 m aukščio, pusės plytos storio plytų mÅ«ro sienÄ (pertvarÄ ) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos dalyje, plane pažymėtu ind. 3-1, bei sutvarkyti statybvietę bute. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-6320-792/2015 nustatyta, kad 2015-08-24 nutartimi J. G. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 sprendimo nevykdymÄ paskirta 50 Eur bauda. Tačiau iÅ¡ 2015‑08-24 nutarties, teismas nustatė, kad bylos Nr. 2-6320-792/2015 nagrinėjimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 sprendimas buvo įvykdytas. 2015-05-29 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad plane pažymėtos pertvaros (durų, sienų) tarp tualeto patalpos plane pažymėtos 4-7 ir patalpos 3-1, nėra.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pareiÅ¡kė 2015-07-13. Atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯vykdė po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, kaip teigia – rugpjūčio mėn. Atsižvelgęs į faktines aplinkybes, į tai, kad abi Å¡alys nesiekė tarpusavyje bendradarbiauti, vienos Å¡alies veiksmai sÄ lygojo kitos Å¡alies veiksmus, įvertinęs Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų dydį, teismas pripažino, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paliekamos tai Å¡aliai, kuri jas patyrė, ir vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos.             Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J.

G. praÅ¡o pakeisti 2015-11-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 500 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme, likusiÄ nutarties dalį paliekant nepakeistÄ ; taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atskirojo skundo parengimÄ . IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovė savo 2015-07-28 atsiliepime nenurodė teismui jokių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimų.

Be to, teismas nutartyje pripažino, kad atsakovei nebuvo jokių kliūčių įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimų dar iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus pareiÅ¡kė 2015-07-13. Atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimÄ Ä¯vykdė po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Taigi teismas pripažino, kad pertvara, kuri neva trukdė atsakovei įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimus, buvo paÅ¡alinta iki Å¡ios civilinės bylos pradžios, todėl negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi atsakovei. 2015-08-24 teismo sprendimu ieÅ¡kovei tebuvo paskirta piniginė bauda už tai, kad ji neįvykdė 2014-05-29 teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ , o ne dėl to, kad sprendimas nebuvo įvykdytas 2015-08-24 teismo sprendimo priėmimo dienai.

Teigia, kad atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai Å¡ios bylos proceso metu, teismas tinkamai Å¡io fakto neįvertino, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nuo pat teismo proceso pradžios elgėsi sÄ Å¾iningai ir tinkamai. Nesulaukusi kol atsakovė atstatys jos pačios iÅ¡griautas sienas bendrojo naudojimo patalpose, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad abi Å¡alys nesiekė tarpusavyje bendradarbiauti, vienos Å¡alies veiksmai sÄ lygojo kitos Å¡alies veiksmus, nes tokių faktų byloje nenustatyta.             Atsiliepimu atsakovė I.

Ž. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinės teismo 2015-11-12 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl įpareigojimo atsakovei atlikti veiksmus tapo įgyvendinamas, ieÅ¡kovei įvykdžius 2015-08-24 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6320-792/2015. Tada ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio mėn. atstatė sienÄ ir realiai neliko pagrindo ginčui teisme, nepaisant to, ieÅ¡kovė bylinėjimÄ si, pradėtÄ 2015 m. liepos mėn. tęsė. Atsakovės nuomone, teismas pagrįstai ieÅ¡kovės elgsenÄ procese įvertino kaip nepagrįstÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų didinimÄ .             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjama byla buvo nutraukta, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio, taigi nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos paliko Å¡alims ir jų nepriteisė. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria nutarta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir praÅ¡o Å¡iÄ dalį pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme. CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1, 7 d.).Apeliantė pažymi, kad 2015-07-28 atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nenurodė teismui priežasčių, dėl kurių ji negali įvykdyti ieÅ¡kinio reikalavimų. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė matanti galimybę bylÄ baigti taikos sutartimi.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovė I. Ž. nurodė sutinkanti sudaryti taikos sutartį. Tačiau Å¡alys taikos sutarties nesudarė. Atsakovė 2015-09-21 pateikė teismui papildomus paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kinį, pažymėdama, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2015 m. liepos mėn., nesibaigus ginčui dėl to, kad ieÅ¡kovė neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo.IÅ¡tyrus nagrinėjamos bylos, taip pat Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinių bylų Nr. 2‑5283-676/2015 bei Nr. 2-6320-792/2015 medžiagÄ matyti, kad tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl sienų (pertvarų) tose pačiose patalpose.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 sprendimu J. G. buvo įpareigota per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti 2,05 m ilgio ir 2,60 m aukščio, pusės plytos storio plytų mÅ«ro sienÄ (pertvarÄ ) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos dalyje, plane pažymėtu ind. 3-1, bei sutvarkyti statybvietę bute. Apeliantė J. G. teigia, kad pertvara, kuri neva trukdė atsakovei I. Ž. įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimus Å¡ioje byloje, faktiÅ¡kai buvo paÅ¡alinta iki Å¡ios civilinės bylos pradžios, todėl negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi atsakovei.

Apeliantė pažymi, kad atsakovės nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-6320-792/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015‑08-24 nutartimi ieÅ¡kovei bauda paskirta už 2015-05-29 teismo sprendimo nevykdymÄ per nustatytÄ terminÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ civilinėje byloje Nr. 2‑6320-792/2015 priimtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-24 nutarties matyti, kad minėtos bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 sprendimas buvo įvykdytas.

Kita vertus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6320-792/2015 2015-05-27 bei 2015‑08‑14 vyko teismo posėdžiai ir buvo nagrinėjamas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , kuris iÅ¡spręstas tik 2015-08-24 nutartimi, nutarus J. G. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-29 sprendimo nevykdymÄ skirti 50 Eur baudÄ I. Ž. naudai. Taigi pagal antstolio 2015-04-03 pareiÅ¡kimÄ pradėtame civiliniame procese teismas vertino faktines aplinkybes dėl teismo sprendimo vykdymo ir vertino faktinę situacijÄ dėl ginčo patalpose esančių pertvarų.

Tuo pat metu, 2015-07-13 J. G. ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovei, Å¡ioje nagrinėjamoje civilinėje byloje Å¡alys taikaus susitarimo dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų nepasiekė. Byloje tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, o tiksliau, remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, – po minėtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-24 nutarties priėmimo, atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju susiklosčiusių konkrečių faktinių aplinkybių kontekste vertinant Å¡alių procesinį elgesį, vienos Å¡alies veiksmai dėl ginčo patalpų, iÅ¡ esmės lėmė kitos Å¡alies atitinkamus veiksmus ir nuo jų priklausė, tuo pat metu ginčo Å¡alys nesiekė tarpusavyje konstruktyviai bendradarbiauti dėl kilusio nesutarimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡alių procesinio elgesio ir jo priežastingumo visumÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidos vienai iÅ¡ kitos nepriteistinos.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai Å¡alims vienai iÅ¡ kitos nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų. SkundžiamÄ nutartį naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl to ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atmestus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , atsakovei I.

Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-12 nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei I. Ž. iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

G. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė