6bc4232f-af3d-4f0b-ba89-5a72376fccd5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7186-911/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04874-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vitės valdos“ ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir J. B. dėl skolos priteisimo už administravimo techninės eksploatacijos ir kitas paslaugas priteisimo ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 69,87 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovai buvo įpareigoti per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo datos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2016-06-15.

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovai per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vitės valdos“, remiantis byloje pateiktu administruojamų namų sÄ raÅ¡u, name, esančiame (duomenys neskelbtini), tiekė bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovams A. B. ir J. B. nuosavybės teise nuo 2007-08-13 iki 2014-02-25 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini).Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovams priklausiusi gyvenamoji patalpa, patalpų savininkų, tarp jų ir atsakovų, bendrajai dalinei nuosavybei ieÅ¡kovas tiekė administravimo, techninės priežiÅ«ros bei kitas paslaugas, atsakovas kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkiai turėjo ir turi prievolę mokėti už suteiktas paslaugas.

Tačiau atsakovai už suteiktas paslaugas mokėjo nereguliariai, todėl susidarė įsiskolinimas. Remiantis byloje pateikta pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius atsakovai yra skolingas 69,87 Eur.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (LR CK 4. 82 str. 3 d., 6.38, 6.59, 6.63 str.).

IÅ¡ atsakovų priteisiamas lygiomis dalimis 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 69,87 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai 87 centai) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 69,87 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui UAB „Vitės valdos“, įmonės kodas 140336910.Priteisti iÅ¡ atsakovų A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 7,5 Eur (septyni eurai 50 centų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „Vitės valdos“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).Atsakovai A. B. ir J. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas UAB „Vitės valdos“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                        Kristina Serdiukienė