6bc36866-c9fd-4a7c-b40c-9fbb1302b217 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34518-931/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28208-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei D.

M. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11 656,17 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 723,44 EUR palÅ«kanas, 1 049,06 EUR delspinigius, 12 procentų dydžio metines mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 11 656,17 EUR nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, atsakovė su „Bigbank“ AS filialu sudarė sutartį Nr. 1605015/95pa, pagal kuriÄ suteikė atsakovui sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti mokėdama mėnesio įmokas. Atsakovei tinkamai nevykdžius įsipareigojimų, bankas 2018 m. spalio 6 d. sutartį nutraukė. 2017 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „Bigbank“ AS perleido reikalavimo teises į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS.

Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2018 m. spalio 10 d. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota registruotu laiÅ¡ku, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu gyvenamosios vietos adresu ir 2019 m. spalio 1 d. įteikti atsakovės tėvui, todėl laikytina kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams (e. b. l. 4). Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. liepos 25 d. tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus Bigbank AS filialo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1605016/95pa, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje nurodytÄ kreditÄ â€“ 14 265 EUR, o atsakovė įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti už kreditÄ priskaičiuotas palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (e. b. l. 13-17).

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovei neįvykdžius įsipareigojimų pagal aukščiau minėtÄ sutartį, pradinis kreditorius 2018 m. spalio 6 d. nutraukė sutartį (e. b. l. 19). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytÄ sutartį su atsakove (remiantis 2017 m. gruodžio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi) (e. b. l. 7, 12, 18). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui ar ieÅ¡kovui bÅ«tų visiÅ¡kai padengusi (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 11 656,17 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 1 723,44 EUR palÅ«kanas yra pagrįsti ir tenkintini (CPK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties 6.1 punkte nustatyta atsakovės pareiga už kiekvienÄ dienÄ sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (e. b. l. 15). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų sudaro 1 049,06 EUR (e. b. l. 3).

Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1 049,06 EUR delspinigių laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai). CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 12 procento dydžio metines palÅ«kanas (e. b. l. 13). Minėtoje sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 11 656,17 EUR dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 428,67 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 325 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) (e. b. l. 9). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei D. M. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) 11 656,17 EUR (vienuolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 17 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 723,44 EUR (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų 44 ct) palÅ«kanas, 1 049,06 EUR (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 6 ct) delspinigius, 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 11 656,17 EUR kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 428,67 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 325 EUR (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė