6bc2ee4e-b463-4108-acd2-56399bec00ea · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-205-879/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00028-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Meidaus, Jolantos Raščiuvienės ir Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Donatai Petraško, dalyvaujant prokurorei Sigitai Kairienei, išteisintajam J.

D., iÅ¡teisintojo gynėjui advokatui Gintariui TrakÅ¡eliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. J. D. buvo kaltinamas ir iÅ¡teisintas dėl to, kad nuo 2002-06-11 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, Å¡ių pareigų pagrindu, kaip Å«kio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, pagal 14 straipsnio 2 dalį (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 red. (įsigal. nuo 2013-01-01)) bÅ«damas atsakingas už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, veikdamas per laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2015-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusiÄ vyriausiÄ jÄ buhalterę N. D., nežinojusiÄ apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , o nuo 2015-07-02 – per vyriausiÄ jÄ buhalterę L.

B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusiÄ nuo 2015-07-02, nežinojusiÄ apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31 apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tai yra: pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 red. (įsigal. nuo 2013-01-01)) reikalavimus, numatančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus dėl privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų - dėl Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinio, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultato pinigine iÅ¡raiÅ¡ka; kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusiai vyriausiajai buhalterei N. D., o nuo 2015-07-02 vyriausiajai buhalterei L.

B., nežinojusioms, kad pateikti į apskaitÄ Ä¯trauktini duomenys yra neteisingi, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus tyčia nurodė įtraukti duomenis pagal žinomai suklastotus tikrus dokumentus: pagal 2014-02-04 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EUR42036 dėl L. B. iÅ¡duotos 1300 EUR sumos, pagal 2014-10-28 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. LT41154 dėl L. B. iÅ¡duotos 3695,53 LT sumos, pagal 2014-10-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EUR42239 dėl A. G. iÅ¡duotos 180 EUR sumos, pagal 2014-11-17 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. LT41164 dėl A.

G. išduotos 3600 LT sumos, pagal 2014-12-16 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42282 dėl A. G. išduotos 1500 EUR sumos, pagal 2014-11-07 kasos išlaidų orderį Nr. LT41156 dėl A. K. išduotos 1800 LT sumos, pagal 2014-02-25 kasos išlaidų orderį Nr. LT41019 dėl E. M. išduotos 3803,34 LT sumos, pagal 2014-02-25 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42063 dėl E. M. išduotos 700 EUR sumos, pagal 2014-04-07 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42102 dėl E. M. išduotos 1800 EUR sumos, pagal 2014-09-30 kasos išlaidų orderį Nr. LT41124 dėl E. M. išduotos 4559 LT sumos, pagal 2014-11-07 kasos išlaidų orderį Nr. LT41157 dėl E. M. išduotos 1983,06 LT sumos, pagal 2014-12-22 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42298 dėl E. M. išduotos 870 EUR sumos, pagal 2014-12-12 kasos išlaidų orderį Nr. LT41176 dėl E. M. išduotos 3000 LT sumos, pagal 2014-12-22 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42299 dėl E. M. išduotos 550 EUR sumos, pagal 2014-02-24 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42057 dėl A.

M. išduotos 1700 EUR sumos, pagal 2014-04-17 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42107 dėl A. M. išduotos 1300 EUR sumos, pagal 2014-05-21 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42135 dėl A. M. išduotos 1200 EUR sumos, pagal 2014-07-14 kasos išlaidų orderį Nr. LT41077 dėl A. M. išduotos 955,08 LT sumos, pagal 2014-07-14 kasos išlaidų orderį Nr. LT41078 dėl A. M. išduotos 2200 LT sumos, pagal 2014-08-18 kasos išlaidų orderį Nr. LT41100 dėl A. M. išduotos 3000 LT sumos, pagal 2014-03-07 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42073 dėl A.

Z. išduotos 2700 EUR sumos, pagal 2014-12-23 kasos išlaidų orderį Nr. EUR42301 dėl A. Z. išduotos 2700 EUR sumos, pagal 2015-02-22 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52057 dėl R. B. išduotos 100 EUR sumos, pagal 2015-03-31 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52108 dėl R. B. išduotos 1750 EUR sumos, pagal 2015-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52120 dėl R. B. išduotos 26,70 EUR sumos, pagal 2015-04-08 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52118 dėl R. B. išduotos 150 EUR sumos, pagal 2015-05-11 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52158 dėl R.

B. išduotos 1100 EUR sumos, pagal 2015-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52011 dėl L. B. išduotos 10,95 EUR sumos, pagal 2015-02-27 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52066 dėl L. B. išduotos 528,16 EUR sumos, pagal 2015-11-19 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52341 dėl L. B. išduotos 900 EUR sumos, pagal 2015-03-05 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52077 dėl A. G. išduotos 43,48 EUR sumos, pagal 2015-06-08 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52189 dėl A. G. išduotos 1500 EUR sumos, pagal 2015-02-09 kasos išlaidų orderį Nr. EUR52045 dėl A.

K. iÅ¡duotos 2094,87 EUR sumos, pagal 2015-02-12 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EUR52047 dėl A. K. iÅ¡duotos 100 EUR sumos, pagal 2015-03-19 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EUR52099 dėl A. K. iÅ¡duotos 1250 EUR sumos, pagal 2016-05-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EUR62130 dėl L. B. iÅ¡duotos 1562,94 EUR sumos, pagal 2016-05-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. EUR62129 dėl A. N. iÅ¡duotos 2000 EUR sumos, kurių turinys neatitinka tikrovės, nes darbuotojams L. B., A. G., A. K., E. M., A. M., A. Z., R. B., A. N. tokios pinigų sumos nebuvo iÅ¡duotos, dėl to kasoje nuraÅ¡yta ir avanso apyskaitose bei atsiskaitymų su darbuotojais žiniaraščiuose buhalterinė sÄ skaita 2435 „atskaitingi asmenys“ užregistruota 37889,08 EUR darbuotojų komandiruočių iÅ¡laidoms padengti; pagal 2014-02-05 kasos pajamų orderį Nr. LT410002 dėl iÅ¡ L.

B. priimtos į kasÄ 4244,14 LT sumos, pagal 2014-03-10 kasos pajamų orderį Nr. LT410027 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 86,58 LT sumos, pagal 2014-05-26 kasos pajamų orderį Nr. LT410062 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 10987,45 LT sumos, pagal 2014-08-08 kasos pajamų orderį Nr. LT410093 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 8893,42 LT sumos, pagal 2014-11-09 kasos pajamų orderį Nr. LT410145 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 506,43 LT sumos, pagal 2014-04-18 kasos pajamų orderį Nr. EUR420010 dėl iÅ¡ L.

B. priimtos į kasÄ 600 EUR, arba 2071,87 LT, sumos, pagal 2014-12-30 kasos pajamų orderį Nr. LT410179 dėl iÅ¡ A. G. priimtos į kasÄ 708,59 LT sumos, pagal 2014-12-16 kasos pajamų orderį Nr. LT410165 dėl iÅ¡ A. G. priimtos į kasÄ 454,50 LT sumos, pagal 2014-11-17 kasos pajamų orderį Nr. LT410152 dėl iÅ¡ A. G. priimtos į kasÄ 27,82 LT sumos, pagal 2014-11-11 kasos pajamų orderį Nr. LT410146 dėl iÅ¡ A. K. priimtos į kasÄ 314,34 EUR sumos, pagal 2014-04-17 kasos pajamų orderį Nr. LT410049 dėl iÅ¡ A.

M. priimtos į kasÄ 55,82 LT sumos, pagal 2014-05-21 kasos pajamų orderį Nr. LT410059 dėl iÅ¡ A. M. priimtos į kasÄ 380,56 LT sumos, pagal 2014-06-13 kasos pajamų orderį Nr. LT410073 dėl iÅ¡ A. M. priimtos į kasÄ 2272,70 LT sumos, pagal 2014-08-18 kasos pajamų orderį Nr. LT41096 dėl iÅ¡ A. M. priimtos į kasÄ 649,92 LT sumos, pagal 2014-03-10 kasos pajamų orderį Nr. LT410025 dėl iÅ¡ M. S. priimtos į kasÄ 8307,35 LT sumos, pagal 2014-04-16 kasos pajamų orderį Nr. LT410043 dėl iÅ¡ M.

S. priimtos į kasÄ 9,20 LT sumos, pagal 2014-07-07 kasos pajamų orderį Nr. LT410081 dėl iÅ¡ M. S. priimtos į kasÄ 1040,86 LT sumos, pagal 2014-08-07 kasos pajamų orderį Nr. LT410091 dėl iÅ¡ M. S. priimtos į kasÄ 525,97 LT sumos, pagal 2014-10-15 kasos pajamų orderį Nr. LT410121 dėl iÅ¡ M. S. priimtos į kasÄ 3468,77 LT sumos, pagal 2014-11-13 kasos pajamų orderį Nr. LT410149 dėl iÅ¡ M. S. priimtos į kasÄ 3293,28 LT sumos, pagal 2014-12-22 kasos pajamų orderį Nr. EUR420023 dėl iÅ¡ M.

S. priimtos į kasÄ 750 EUR sumos, pagal 2014-10-06 kasos pajamų orderį Nr. LT410111 dėl iÅ¡ M. S. priimtos į kasÄ 646,47 LT sumos, pagal 2014-02-11 kasos pajamų orderį Nr. LT410005 dėl iÅ¡ V. V. priimtos į kasÄ 883,76 LT sumos, pagal 2014-05-30 kasos pajamų orderį Nr. LT410064 dėl iÅ¡ V. V. priimtos į kasÄ 3043,05 LT sumos, pagal 2014-07-02 kasos pajamų orderį Nr. LT410078 dėl iÅ¡ V. V. priimtos į kasÄ 11317,43 LT sumos, pagal 2014-08-12 kasos pajamų orderį Nr. LT410094 dėl iÅ¡ V.

V. priimtos į kasÄ 975,88 LT sumos, pagal 2014-10-08 kasos pajamų orderį Nr. LT410114 dėl iÅ¡ V. V. priimtos į kasÄ 43,25 LT sumos, pagal 2014-10-27 kasos pajamų orderį Nr. LT410133 dėl iÅ¡ V. V. priimtos į kasÄ 1095,96 LT sumos, pagal 2014-11-26 kasos pajamų orderį Nr. LT410158 dėl iÅ¡ V. V. priimtos į kasÄ 907,26 LT sumos, pagal 2014-02-11 kasos pajamų orderį Nr. EUR420002 dėl iÅ¡ V. V. priimtos į kasÄ 600 EUR sumos, pagal 2014-03-24 kasos pajamų orderį Nr. EUR420005 dėl iÅ¡ V.

V. priimtos į kasÄ 600 EUR sumos, pagal 2014-03-07 kasos pajamų orderį Nr. LT410023 dėl iÅ¡ A. Z. priimtos į kasÄ 6653,18 LT sumos, pagal 2014-07-23 kasos pajamų orderį Nr. LT410084 dėl iÅ¡ A. Z. priimtos į kasÄ 2902,28 LT sumos, pagal 2014-12-23 kasos pajamų orderį Nr. LT410171 dėl iÅ¡ A. Z. priimtos į kasÄ 681,51 LT sumos, pagal 2015-07-02 kasos pajamų orderį Nr. EUR520100 dėl iÅ¡ R. B. priimtos į kasÄ 112 EUR sumos, pagal 2015-04-12 kasos pajamų orderį Nr. EUR520053 dėl iÅ¡ L.

B. priimtos į kasÄ 192,68 EUR sumos, pagal 2015-06-29 kasos pajamų orderį Nr. EUR520095 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 2303,30 EUR sumos, pagal 2015-08-21 kasos pajamų orderį Nr. EUR520117 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 1698,22 EUR sumos, pagal 2015-09-27 kasos pajamų orderį Nr. EUR520127 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 738,43 EUR sumos, pagal 2015-11-29 kasos pajamų orderį Nr. EUR520157 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 465,90 EUR sumos, pagal 2015-04-08 kasos pajamų orderį Nr. EUR520051 dėl iÅ¡ L.

B. priimtos į kasÄ 650 EUR sumos, pagal 2015-02-27 kasos pajamų orderį Nr. EUR520025 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 370 EUR sumos, pagal 2015-07-28 kasos pajamų orderį Nr. EUR520108 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 257 EUR sumos, pagal 2015-02-12 kasos pajamų orderį Nr. EUR520016 dėl iÅ¡ A. G. priimtos į kasÄ 4,22 EUR sumos, pagal 2015-04-07 kasos pajamų orderį Nr. EUR520046 dėl iÅ¡ A. G. priimtos į kasÄ 140,44 EUR sumos, pagal 2015-02-13 kasos pajamų orderį Nr. EUR520019 dėl iÅ¡ A.

K. priimtos į kasÄ 353,60 EUR sumos, pagal 2015-03-03 kasos pajamų orderį Nr. EUR520028 dėl iÅ¡ A. Z. priimtos į kasÄ 45 EUR sumos, pagal 2016-01-06 kasos pajamų orderį Nr. EUR620002 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 275,26 EUR sumos, pagal 2016-02-21 kasos pajamų orderį Nr. EUR620035 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 464,17 EUR sumos, pagal 2016-04-06 kasos pajamų orderį Nr. EUR620052 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 1049,34 EUR sumos, pagal 2016-06-13 kasos pajamų orderį Nr. EUR620077 dėl iÅ¡ L.

B. priimtos į kasÄ 1831,29 EUR sumos, pagal 2016-07-27 kasos pajamų orderį Nr. EUR620093 dėl iÅ¡ L. B. priimtos į kasÄ 1780,27 EUR sumos, kurių turinys neatitinka tikrovės, nes iÅ¡ darbuotojų L. B., A. G., A. K., A. M., M. S., V. V., A. Z., R. B. pinigų sumos į kasÄ priimtos nebuvo, o M. S. neįneÅ¡ta į kasÄ 19881,50 LT suma buvo užskaityta kaip pastarojo darbo užmokestis, dėl to kasoje buvo užpajamuota ir avanso apyskaitose bei žiniaraščiuose užregistruota 37112,07 EUR darbuotojų įmokų, buvo iÅ¡kreipta atsiskaitymų su atskaitingais asmenimis, darbuotojų už sumokėtas baudas bei gautų įmokų už pervežimo paslaugas apskaita, be to, tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko ir darbo užmokesčio apskaitÄ nesivadovauta 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimais dėl privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, nes jo nurodymu darbuotojai, tvarkę darbo laiko apskaitÄ ir nežinoję, kad neteisingai žymi darbo laikÄ , neteisingai žymėjo vairuotojų M.

S., A. G., V. V., A. N., J. M., E. M., L. B., A. K., A. M., A. Z., R. B. iÅ¡dirbtÄ darbo laikÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose vairuotojams buvo įraÅ¡ytos 8 darbo valandos per darbo dienÄ , todėl darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbo užmokestis už darbÄ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose neatitinka tikrovės, nes remiantis vairuotojų M. S., A. G., V. V., A. N., J. M., E. M., L. B., A. K., A. M., A. Z., R. B. parodymais, pastarųjų buvo dirbama daugiau nei 8 darbo valandos per darbo dienÄ , o už atliktÄ darbÄ buvo atlyginama nuo pravažiuoto atstumo, todėl pagal tikrovės neatitinkančius duomenis darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo apskaičiuotas mažesnis darbo užmokestis vairuotojams, tuo bÅ«du buvo sumažintos iÅ¡laidos darbo užmokesčiui ir sumažinti mokėtini mokesčiai į biudžetÄ bei fondus, apskaitoje neteisingai atvaizduotas sÄ naudų dydis, įsipareigojimai, dėl to iÅ¡kraipytas turto ir įsipareigojimų dydis bei struktÅ«ra ir pateikti neteisingi duomenys 2014-2016 metų finansinėse ataskaitose, dėl nustatytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendį dalyje dėl J. D. iÅ¡teisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo neteisingai tvarkius darbo laiko apskaitÄ ir mokėjus darbo užmokestį, ir jo atžvilgiu priimti naujÄ nuosprendį - pripažinti J. D. kaltu padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ patikslinto kaltinimo ribose ir paskirti jam 200 MGL (7532 Eur) baudÄ (BK 47 straipsnio 2011 m. balandžio 21 d. redakcija Nr. XI-1350). 2.1.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo patikslinti kaltinimÄ J. D. Å¡alinant kaltinimo dalį dėl kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, kurių turinys neatitinka tikrovės, įtraukimo į apskaitÄ ir kaltinimÄ J. D. iÅ¡dėstyti sekančiai: Jis, nuo 2002-06-11 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, Å¡ių pareigų pagrindu, kaip Å«kio subjekto vadovas, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus, pagal 14 straipsnio 2 dalį (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 red. (įsigal. nuo 2013-01-01)) bÅ«damas atsakingas už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiÅ¡kai teikiančiam asmeniui, veikdamas per laikotarpiu nuo 2012-03-01 iki 2015-07-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusiÄ vyriausiÄ jÄ buhalterę N. D., nežinojusiÄ apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , o nuo 2015-07-02 – per vyriausiÄ jÄ buhalterę L.

B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkiusiÄ nuo 2015-07-02, nežinojusiÄ apie jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31 apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tai yra: pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies (2012-04-24 įstatymo Nr. XI-1988 red. (įsigal. nuo 2013-01-01)) reikalavimus, numatančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus dėl privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų - dėl Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinio, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultato pinigine iÅ¡raiÅ¡ka; nes jo nurodymu darbuotojai, tvarkę darbo laiko apskaitÄ ir nežinoję, kad neteisingai žymi darbo laikÄ , neteisingai žymėjo vairuotojų M.

S., A. G., V. V., A. N., E. M., A. K., A. M., R. B. iÅ¡dirbtÄ darbo laikÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, t. y. darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose vairuotojams buvo įraÅ¡ytos 8 darbo valandos per darbo dienÄ , todėl darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbo užmokestis už darbÄ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose neatitinka tikrovės, nes remiantis vairuotojų M. S., A. G., V. V., A. N., E. M., A. K., A. M., R. B. parodymais, pastarųjų buvo dirbama daugiau nei 8 darbo valandos per darbo dienÄ , o už atliktÄ darbÄ buvo atlyginama nuo nuvažiuoto atstumo, todėl pagal tikrovės neatitinkančius duomenis darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo apskaičiuotas mažesnis darbo užmokestis vairuotojams, tuo bÅ«du buvo sumažintos iÅ¡laidos darbo užmokesčiui ir sumažinti mokėtini mokesčiai į biudžetÄ bei fondus, apskaitoje neteisingai atvaizduotas sÄ naudų dydis, įsipareigojimai, dėl to iÅ¡kraipytas turto ir įsipareigojimų dydis bei struktÅ«ra ir pateikti neteisingi duomenys 2014-2016 metų finansinėse ataskaitose, dėl nustatytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31. 2.2.

Anot prokurorės, apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį J. D. atžvilgiu dėl neteisingo darbo laiko apskaitos tvarkymo ir darbo užmokesčio mokėjimo, nepagrįstai liudytojų E. M., M. S., A. K., V. V., A. M., A. G. ir A. N. parodymų nevertino kaip J. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – apgaulingo apskaitos tvarkymo pagrindžiančių įrodymų.

3. IÅ¡teisintojo gynėjas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Gynėjas nurodo, kad, atsižvelgiant į FNTT prie LR VRM Panevėžio apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus pateiktÄ 2018 m. balandžio 25 d. iÅ¡vadÄ Nr. 04/14-2-10-4645, patikrintų įmonės dokumentų pagrindu galima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ , turtÄ ir nuosavÄ kapitalÄ už 2014-2016 metų laikotarpį bei padaryti iÅ¡vadÄ , kad mokesčiai buvo apskaičiuoti ir sumokėti teisingai bei į deklaracijas ir ataskaitas įraÅ¡yti teisingi duomenys.

Anot gynėjo, kaltinimas J. D. dėl tariamų apskaitos dokumentų ir fakto neatitikimų remiasi iÅ¡imtinai liudytojų (buvusių darbuotojų, atleistų už įvairias pravaikÅ¡tas ir konfliktavusių su įmonės vadovybe) parodymais, kurie negali bÅ«ti laikomi patikimais, J. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagrindžiančiais įrodymais. Atsiliepime pažymima, kad kiti teisme apklausti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai nepatvirtino liudytojų, kurių parodymais rėmėsi prokurorė, su darbo laiko apskaitymo pažeidimais susijusių parodymų, tačiau prokurorė nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nesiėmė prievolės Å¡alinti prieÅ¡taravimų tarp iÅ¡ esmės skirtingų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų parodymų, o kaltinimÄ pasirinko grįsti iÅ¡skirtinai už darbo drausmės pažeidimus atleistų ir J.

D. nenaudai liudijusių darbuotojų parodymais, kurie nėra pagrįsti jokiais kitais įrodymais.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintasis J. D. ir jo gynėjas - atmesti.

5. Apeliacinis skundas atmetamas. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde prokurorė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį J. D. atžvilgiu dėl kaltinimo neteisingai tvarkius darbo laiko apskaitÄ ir mokėjus darbo užmokestį, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, vieniems suteikdamas nepagrįstÄ reikÅ¡mę, o kitų nevertindamas kaip įrodymų, pagrindžiančių J. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos – apgaulingo apskaitos tvarkymo, todėl teismo iÅ¡vados skundžiamame nuosprendyje neatitinka faktinių bylos aplinkybių, dėl ko skundžiamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis J. D. turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas, apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai, teisingai ir, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įvertino iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ ir pagrįstai J. D. iÅ¡teisino dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Å ioje byloje esminių BPK pažeidimų dėl įrodymų vertinimo nenustatyta. Dėl to prokurorės apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

9. Pagal patikslintÄ kaltinimÄ J. D. kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį tuo, kad jo nurodymu darbuotojai, tvarkę darbo laiko apskaitÄ ir nežinoję, kad neteisingai žymi darbo laikÄ , neteisingai žymėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų M. S., A. G., V. V., A. N., E. M., A. K., A. M. ir R. B. iÅ¡dirbtÄ darbo laikÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose – po 8 darbo valandas per darbo dienÄ , todėl darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir darbo užmokestis už darbÄ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose neatitinka tikrovės, nes, remiantis minėtų vairuotojų parodymais, pastarųjų buvo dirbama daugiau nei 8 darbo valandos per darbo dienÄ , o už atliktÄ darbÄ buvo atlyginama nuo nuvažiuoto atstumo.

10. Tiek pirminį, tiek patikslintÄ kaltinimÄ J. D. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį prokurorė grindžia iÅ¡imtinai liudytojų, buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojų, kurių atžvilgiu neva buvo neteisingai žymimas darbo laikas ir kuriems neteisingai buvo mokamas darbo užmokestis, parodymais. Pirmosios instancijos teismas pastarųjų liudytojų parodymus vertino kritiÅ¡kai ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jokie kiti bylos duomenys jų nepatvirtina, o įmonės apskaitos dokumentai netgi paneigia. Teisėjų kolegija su tokiu minėtų liudytojų parodymų vertinimu byloje surinktų įrodymų kontekste sutinka.

11. M. S., V. V., E. M., A. K., A. M., R. B. apklausiami pirmosios instancijos teisme, o A. G. ir A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbdami vairuotojais UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡vykę į komandiruotes, pažeidinėdavo poilsio ir darbo režimÄ , klastodami vairuojamų transporto priemonių tachografų duomenis, tačiau Å¡ių liudytojų parodymai dėl jų dviprasmiÅ¡kumo, nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo kitiems byloje nustatytiems duomenims negali bÅ«ti laikomi patikimais J. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančiais įrodymais. 11.1.

Liudytojas M. S. parodė, kad komandiruočių metu, trumpÄ ja sms žinute ar telefoninio skambučio metu gavęs J. D. nurodymÄ pavažiuoti atjungus tachografÄ , uždėdavo magnetÄ ant dėžės ir važiuodavo ilgiau nei leistinas 9 val. Tačiau, anot liudytojo, jam įmonė sumokėdavo už visÄ darbo laikÄ , už visus pravažiuotus kilometrus. Be to, M. S. dalinai pripažino ir savo kaltę dėl darytų pažeidimų, kadangi darbdavio buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su vairuotojo pareiginiais nuostatais, darbo tvarkos taisyklėmis, tachografo naudojimo tvarka. 11.2.

Liudytojas V. V. parodė, kad reisų metu keisdavo tachografo duomenis, dėdamas magnetÄ ant dėžės daviklio, ir važiuodavo poilsio metu, tačiau taip elgėsi ne tik verčiamas J. D., iÅ¡ pastarojo gavęs trumpÄ jÄ sms žinutę, tačiau ir savo noru. Liudytojas iÅ¡ pradžių nurodė, kad važiuodavo vienas, po to – kad dažniausiai važiuodavo dviese su porininku, o važiuojant dviese retai reikdavo magnetų, nes dviese beveik visada įmanoma nuvažiuoti reikiamÄ atstumÄ nepažeidžiant poilsio ir darbo režimo.

IÅ¡teisintojo gynėjas teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme pažymėjo, kad V. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į komandiruotes važiuodavo kaip mokinys ir su įmonės direktoriumi tiesioginio kontakto reiso metu neturėdavo, kadangi telefonÄ turėdavo tik pagrindinis vairuotojas, todėl V. V. parodymus apie J. D. paliepimus vertina kaip netiesioginius, galimai iÅ¡girstus ir perpasakotus iÅ¡ kito asmens – vairuotojo porininko. 11.3. Liudytojas E. M. parodė, kad komandiruočių metu dėl pavėluoto pakrovimo, eismo sÄ lygų pritrÅ«kdavo važiavimo laiko, todėl reikėdavo pavažiuoti nelegaliai virÅ¡valandžius, kurių įmonė neapmokėjo.

Pasak liudytojo, J. D. trumposiomis sms žinutėmis nurodydavo atidėti poilsį ir pavažiuoti papildomai. Tachografo rodmenys su tuo, kas žymima įmonėje sutapo, nes važiuodavo kurį laikÄ slaptu mygtuku jį iÅ¡jungęs, tačiau negali to įrodyti. Nors liudytojas tvirtina, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pagal jo važiuotÄ laikÄ valandos buvo užpildomos neteisingai, tačiau, pats sau prieÅ¡taraudamas, pažymi, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščių nematė ir neatsimena, kiek laiko važiuodavo, tikriausiai po 8 val. (t. y. leistina važiavimo trukmė). 11.4.

Liudytojas A. K. parodė, kad į komandiruotes vykdavo dviese su kitu vairuotoju, vairuodavo po 9-10 val. per parÄ (liudytojo nurodytas laikas nevirÅ¡ija leistino). Anot A. K., kartais jo porininkas koreguodavo tachografo duomenis, kai virÅ¡ydavo leistinÄ važiavimo normÄ , nežino, kieno iniciatyva ar nurodymu. Liudytojas nurodo vedęs savo apskaitÄ pagal nuvažiuotų kilometrų skaičių ir manÄ s, kad įmonė jam sumokėdavo per mažai. Nors A. K. ir nurodo, kad vairuotojas – mokytojas perbraižydavo „šaibas“, norėdamas pakeisti tachografo duomenis, tačiau jis nepatvirtino, kad tai buvo daroma su įmonės direktoriaus J.

D. žinia ar jo nurodymu, o jo samprotavimai apie per maÅ¾Ä atlygį nepatvirtina, kad jam buvo mokamas neteisingas darbo užmokestis. Liudytojas R. R., apklausiamas apylinkės teisme, parodė, kad reiso su A. K. metu yra skriestuvu perbraižęs tachografo „šaibÄ â€œ, kadangi dėl porininko padarytos klaidos ir nepatyrimo maÅ¡ina buvo pajudinta iÅ¡ vietos tuo laiku, kai turėjo stovėti. R. R. paaiÅ¡kino, kad tachografo duomenis taisydavo iÅ¡kilus bÅ«tinybei ir tik savo paties sprendimu. 11.5. Liudytojas A.

M. parodė, kad vykdavo į komandiruotę dviese. Jo porininkas vairuotojas A. Č. sakydavo, kad gaudavo žinutę ar skambutį iÅ¡ J. D., jog reikia važiuoti poilsio laiku atsijungus tachografÄ , tačiau pats jokio tiesioginio kontakto su J. D. neturėjo ir jokių nurodymų dėl tachografo duomenų keitimo iÅ¡ įmonės vadovo nėra gavęs. Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad nelegaliai važiuodavo neilgai, priversti aplinkybių, kai laiku nerasdavo stovėjimo vietos ir dėl to virÅ¡ydavo leistinÄ važiavimo trukmę.

Pasak A. M., A. Č. yra dėjęs magnetÄ ant pavarų dėžės ir perbraižęs „šaibas“, kad dėl poilsio ir darbo režimo pažeidimų negautų baudų iÅ¡ kelių ir transporto policijos. Liudytojas A. Č. apylinkės teisme duodamas parodymus patvirtino, kad važiuodavo į reisus kartu su A. M., tačiau nurodė griežtai laikęsis poilsio ir darbo režimo taisyklių ir neigė koregavęs tachografo duomenis magnetu, nors buvo girdėjęs, kad kai kurie vairuotojai tai darydavo.

Taigi, liudytojų A. M. ir A. Č. parodymai apie tas pačias bylai reikšmingas aplinkybes iš esmės skiriasi. 11.6. Liudytojas R. B. parodė, kad 2015 metais į komandiruotes vyko du kartus su R. R., kuris klastodavo tachografo duomenis braižydamas skriestuvu ir sugrįžus juos priduodavo įmonei. Anot R. B., jo porininkas tai darė J. D., kuris duodavo jiems nurodymus trumposiomis sms žinutėmis ir telefoninių skambučių su R. R. metu, iniciatyva ir su įmonės vadovo žinia. Pats asmeniškai telefonu su J.

D. nėra bendravęs. Liudytojas R. R. iÅ¡ dalies paneigė R. B. parodymus. Anot R. R., yra keitęs tachografo duomenis priverstas nepalankiai susiklosčiusių darbinių aplinkybių, kad nepažeistų leistinų poilsio ir darbo režimo trukmės normų, tačiau tai darydavo savo iniciatyva, kad iÅ¡vengtų nuobaudų. 11.7. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad komandiruočių metu dirbdavo apie 15-16, gal net ir daugiau valandų per parÄ . Kuo daugiau važiuoti, net ir naktimis, liepdavo J.

D., kuris net pats mokė, kaip reikia maÅ¡inų tachografų „šaibose“ su skriestuvu įbrėžti poilsio laikÄ . Arba, J. D. paliepimu, tekdavo uždėti magnetÄ ant greičio dėžės daviklio platformoje iÅ¡ lauko pusės - tada spidometras rodydavo tik apsukas, o greičio nerodydavo, tachografe tai bÅ«davo fiksuojamas kaip stovėjimas. 11.8. Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbdamas vairuotojo-ekspeditoriaus mokiniu, pažeidinėjo darbo ir poilsio režimÄ (porininkas E. dėjo magnetÄ ant daviklio, ant dėžutės, kad sustabdytų tachografÄ ).

Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas neužsimena apie tai, kad tachografo duomenys būtų buvę keičiami su J. D. žinia ar jo nurodymu.

12. Vertinant aukščiau paminėtų liudytojų parodymų patikimumÄ , svarbu paminėti, kad visi aÅ¡tuoni liudytojai, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas J. D., yra buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, iÅ¡ kurių bylos duomenimis net Å¡eÅ¡i - E. M., A. K., A. M., R. B., A. G. ir A. N. buvo atleisti ar išėjo iÅ¡ darbo patys dėl įvairių, tame tarpe ir grubių, darbo drausmės pažeidimų ir jų įtakotų konfliktų su įmonės vadovybe. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai įmonės vadovybei bÅ«tų reiÅ¡kę pretenzijas dėl neteisingai pildomų darbo apskaitos ir darbo užmokesčio žiniaraščių.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad buvę įmonės darbuotojai bÅ«tų kreipęsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ ar teismÄ dėl neteisėtai nesumokėtų su darbo santykiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių iÅ¡mokų priteisimo.

13. Kiti pirmosios instancijos teisme apklausti esami ar buvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai – R. M., K. L., V. R., J. T., A. Č., V. N., G. D., L. B., A. Z. ir R. R., kurių parodymų patikimumu teismas abejoti neturi pagrindo, kategoriÅ¡kai neigė, kad įmonės vadovas J. D. bÅ«tų liepęs važiuoti virÅ¡valandžius, pažeidžiant poilsio ir darbo režimÄ , ar klastoti transporto priemonių tachografų duomenis. Liudytojai V. R., J. T., A. Č. ir V. N. parodė girdėję apie savavaliÅ¡kus įmonėje dirbusių vairuotojų tachografų duomenų keitimo atvejus naudojant magnetÄ , o tokių darbo drausmės pažeidimų priežastimis įvardino pačių vairuotojų kelyje daromas klaidas dėl nepatyrimo, nemokėjimo planuoti poilsio ir darbo laiko bei dėl nuo vairuotojų valios nepriklausančių priežasčių – neplanuotų prastovų pakrovime, transporto priemonių gedimų, stovėjimo vietų (vairuotojų vadinamų „parkingais“) stokos.

Kaip jau buvo minėta pirmiau, liudytojas R. R. pripažino pats skriestuvu koregavęs tachografo „šaibos“ rodmenis, tačiau tvirtino tai daręs savo iniciatyva dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių tam, kad išvengtų nuobaudų.

14. Kadangi pirmosios instancijos teismas M. S., A. G., V. V., A. N., E. M., A. K., A. M. ir R. B. parodymus vertino kritiÅ¡kai ir pripažino nepatikimais, o teisėjų kolegija tokį vertinimÄ dėl aukščiau aptartų argumentų laiko pagrįstu, netgi darant prielaidÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai keisdavo tachografų duomenis (R. R. pripažino tai daręs, V. R., J. T., A. Č. ir V. N. nurodė girdėję apie tokius atvejus, o iÅ¡teisintojo gynėjas teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme teigė, jog tachografų duomenų taisymas ir klastojimas yra įprasta transportininkų praktika), byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad patikslintame kaltinime nurodyti vairuotojai bÅ«tų iÅ¡dirbę daugiau valandų nei nurodyta jų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytose darbo sutartyse ar numatyta 2006 m. kovo 15 d.

Europos parlamento ir tarybos reglamente Nr. 561/2006, ir kad už virÅ¡valandžius nebÅ«tų gavę jiems priklausančio darbo užmokesčio. Taip pat byloje nėra objektyvių ir neginčytinų duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai tachografų duomenis klastojo su įmonės vadovo J. D. žinia ir jo nurodymų pagrindu, bei kad J. D. žinojo apie vairuotojų dirbamus virÅ¡valandžius ir sÄ moningai nurodė jam pavaldiems įmonės darbuotojams į darbo laiko apskaitos žiniaraščius įtraukti tikrovės neatitinkančius tachografų duomenis, dėl ko vairuotojams buvo iÅ¡mokėtas per mažas atlyginimas ir kilo kiti patikslintame kaltinime nurodyti padariniai.

15. Išteisintasis J. D. viso proceso metu neigė savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojai dirbdavo po 8 darbo valandas, kaip yra numatyta su jais sudarytose darbo sutartyse, jie buvo pasirašytinai supažindinami su įsakymu, numatančiu, kad vairuoti naktį ir dirbti viršvalandžių negalima. Įmonės vadovas neigia, kad vairuotojams darbo užmokestis buvo mokamas pagal nuvažiuotų kilometrų skaičių.

Darbo užmokestis susidėdavo iÅ¡ pastovaus darbo sutartyje nurodyto mėnesinio darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių, mokamų pagal Vyriausybės nustatytus kiekvienos Å¡alies tarifus. Buvo nemažai vairuotojų, kuriems dėl trumpos darbinės patirties buvo sudėtinga suprasti darbo užmokesčio mokėjimo tvarkÄ ir darbo sÄ lygas, todėl jis, jiems aiÅ¡kindamas komandiruotpinigių mokėjimo tvarkÄ , iÅ¡mokėtinų komandiruotpinigių dydį siejo su nuvažiuotais kilometrais. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu J.

D. parodė, kad specialisto iÅ¡vada remiasi vairuotojų, kurie prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę tiek jo, tiek įmonės administracijos atžvilgiu dėl anksčiau įvykusių tarpusavio konfliktų, sietinų su pastarųjų vairuotojų padarytais įvairiais darbo drausmės pažeidimais, parodymais. Apklausiamas apylinkės teisme J. D. parodė, kad vairuotojų darbo ir poilsio laikÄ fiksuoja transporto priemonėse įrengti tachografai. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje vairuotojams žymėdavo po 8 val. per dienÄ , nes į reisÄ viena transporto priemone visada važiuoja du vairuotojai ir nebuvo įmanoma dirbti daugiau nei 8 val.

Be to, įmonėje nesant suminės darbo laiko apskaitos, reikalaujama, kad bÅ«tų nurodytas mėnesinis darbo užmokestis, tai yra 8 val. darbo diena pagal Vyriausybės nutarimÄ . Vairuotojų darbo užmokestis darbo sutartyse buvo nustatytas už 40 darbo valandų per savaitę bei jiems buvo mokami dienpinigiai pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ . Vairuotojams už jų komandiruotės metu nuvažiuotus kilometrus nebuvo mokama. Jiems grįžus iÅ¡ komandiruotės administratorės ir direktoriaus pavaduotojas tikrindavo tachografų duomenis, kad nebÅ«tų dirbta daugiau kaip 8 val., t. y., kad bÅ«tų laikytasi darbo ir poilsio režimo.

Jei vairuotojui grįžus iÅ¡ komandiruotės paaiÅ¡kėja, kad jis dirbo daugiau nei pažymėta žiniaraÅ¡tyje, tai tas darbo laikas papildomai apmokamas kitÄ mėnesį.

16. J. D. parodymus dėl vairuotojų darbo laiko apskaitos įmonėje patvirtino ir kitų liudytojų – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų parodymai. Liudytojos N. D. ir J. M. parodė, kad dienpinigiai vairuotojams buvo iÅ¡mokami ne pagal nuvažiuotus kilometrus, o pagal Vyriausybės nustatytus normatyvus kompiuterinės sistemos pagalba. Liudytojos N. D., J. P., A. T. ir O. M. parodė, kad vairuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose buvo žymima po 8 darbo val. per dienÄ , net jeigu pagal tachografo duomenis buvo važiuota ir mažiau. IÅ¡ reiso grįžę vairuotojai pateikdavo tikrinimui tachografų duomenis, pagal kuriuos buvo nustatoma faktinė vairuotojų poilsio ir darbo laiko trukmė.

17. Tiek pirminis, tiek patikslintas kaltinimas J. D. grindžiamas ne tik liudytojų parodymais, bet ir 2018 m. balandžio 25 d. specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos Nr. 04/14-2-10-4645. Tačiau specialisto iÅ¡vados dalis, kurioje konstatuoti 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies pažeidimai, kurių pagrindu suformuluotas kaltinimas J. D. neteisingai tvarkius darbo laiko apskaitÄ ir mokėjus darbo užmokestį, yra sÄ lyginė ir paremta liudytojų parodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas laikė nepatikimais ir kurių nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai.

Duodamas paaiÅ¡kinimus dėl specialisto iÅ¡vados turinio pirmosios instancijos teisme, jÄ parengęs specialistas A. P. parodė, kad darydamas iÅ¡vadas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos tinkamumo atliko įmonės apskaitos žiniaraščių ir liudytojų parodymų lyginamÄ jÄ analizę. Kadangi iÅ¡vadoje nurodyti liudytojai parodė, kad dirbo virÅ¡valandžius klastodami tachografų duomenis, o virÅ¡valandžiai įmonės žiniaraščiuose neatsispindėjo, bÅ«tent liudytojų parodymų pagrindu fiksavo įmonės darbo apskaitos pažeidimus.

Anot specialisto, jis netikrino įmonei priklausančių transporto priemonių tachografų duomenų, nevertino, kiek dienų vairuotojai dirbo, kiek ilsėjosi. A. P. nurodė, kad specialisto iÅ¡vada yra sÄ lyginė, pagrįsta iÅ¡imtinai liudytojų parodymais, kuriems pasikeitus keistųsi ir iÅ¡vados turinys, kadangi įmonės dokumentinė apskaita tvarkinga, jokių pažeidimų nenustatyta.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įrodymų vertinimo taisyklės, numatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje, draudžia kuriai nors įrodymų rÅ«Å¡iai, tame tarpe ir liudytojų parodymams ar specialisto iÅ¡vadai, suteikti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus bylos įrodymus ar iÅ¡ anksto nustatytÄ galiÄ , lemiančiÄ tam tikro sprendimo priėmimÄ .

19. Kadangi pirminis bei patikslintas kaltinimas J. D. dalyje dėl neteisingo darbo laiko apskaitos tvarkymo ir darbo užmokesčio mokėjimo buvo grindžiamas dviprasmiÅ¡kais, nenuosekliais ir prieÅ¡taringais kitiems byloje nustatytiems duomenims, todėl nepatikimais liudytojų parodymais, kuriais iÅ¡ esmės paremta ir sÄ lyginė specialisto iÅ¡vada, o jokių kitų objektyvių ir neginčytinų J. D. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančių įrodymų byloje nenustatyta, nėra jokio pagrindo teigti, kad buhalterinė apskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tvarkoma sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, prieÅ¡ingai, iÅ¡vadÄ byloje teikęs specialistas A.

P. patvirtino, kad įmonės dokumentinėje apskaitoje jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose vairuotojams žymimas darbo laikas per savaitę neatitiko jų vairuotų transporto priemonių tachografų parodymų, yra pagrįsta. Netgi darant prielaidÄ , kad darbo apskaita galėjo bÅ«ti vedama neteisingai, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų patikslintame kaltinime nurodytų vairuotojų faktinę darbo laiko trukmę.

20. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014). Pagal teismų praktikÄ bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus.

Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-33-303/2017). Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje pažeidimų nebuvo nustatyta, o liudytojų parodymai, kuriais grindžiama specialisto iÅ¡vada, dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų vertintini kritiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad pagal įmonės pateiktus buhalterinius dokumentus nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2016-12-31 įmanoma.

21. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-532/2012, Nr. 2K-619/2012, Nr. 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad J. D. tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs J. D. veiksmuose nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų nusikaltimo, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, požymių, pagrįstai kaltinamojo atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

22. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje priimtas Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. birželio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundžiamo nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Kairienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Valdas Meidus Jolanta Raščiuvienė Daina Vaidachavičienė