6bc2be3d-63ed-4d44-bbab-6635822da49c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-163/2012  Procesinio sprendimo kategorijos 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Omniteksas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7480-115/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Omniteksas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos kariuomenei, dalyvaujant trečiajam asmeniui akcinei bendrovei ,,Audimas“, dėl sprendimų vieÅ¡ame konkurse panaikinimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Omniteksas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl sprendimų vieÅ¡ajame konkurse panaikinimo, prašė: įpareigoti atsakovÄ panaikinti sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , apie kurį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2011 m. spalio 6 d. raÅ¡tu; įpareigoti atsakovÄ atnaujinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras – sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, paskirti UAB ,,Omniteksas“ pirkimo laimėtoju ir pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, uždrausti atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl konkurso (pirkimo Nr.108630) objekto su trečiuoju asmeniu akcine bendrove ,,Audimas“. Nurodė, jog vieÅ¡ojo pirkimo sutartis nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu tiek, kad sustabdžius pirkimÄ , žymiai nukentėtų visuomenės interesas.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino - sustabdė atsakovo Lietuvos kariuomenės vykdomo vieÅ¡ojo konkurso pirkimo Nr. 108630 procedÅ«ras, uždraudė atsakovui sudaryti pirkimo sutartį iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas ginčas.

Atsakovas Lietuvos kariuomenė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutarties. Atskiruoju skundu prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo Lietuvos kariuomenės atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nurodė, jog turi bÅ«ti labiau atsižvelgta į vieÅ¡Ä jį interesÄ , susijusį su Lietuvos kariuomenės aprÅ«pinimu apranga, sudarant tuo sÄ lygas kariuomenei užtikrinti valstybės saugumÄ Å¡altuoju metų laiku ir vykdyti tarptautines operacijas ar kitas jai priskirtas funkcijas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutarties, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Šį savo praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas klaidingai interpretavo vieÅ¡ojo intereso sÄ vokÄ ir jos taikymo sritis. Teismas nepagrįstai pagrindinį akcentÄ ir ypatingÄ dėmesį skyrė Lietuvos kariuomenės specialiajam statusui. Dėl specialaus statuso Lietuvos kariuomenei sudaroma galimybė vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus be tiekėjų galimybės juos veiksmingai apskųsti.

Vertinant vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ , turėtų bÅ«ti vertinamas ne perkančiosios organizacijos statusas apskritai, o vykdomo pirkimo pobÅ«dis, perkamų prekių poreikis bei galimybė jas įsigyti nedelsiant.2. Teismas priimdamas nutartį vadovavosi tik atskiro subjekto Lietuvos kariuomenės interesais, nepaisė bendrojo vieÅ¡o intereso, kuris savo apimtimi subordinuoja konkrečių asmenų grupių interesus. Visuomenės interesas ne mažiau svarbus, kad net ir specialaus statuso subjektas (Lietuvos kariuomenė), vadovautųsi viešųjų pirkimų tikslais bei principais.

Visuomenė pirmiausia yra suinteresuota pirkimų teisėtumu, racionaliu valstybės lėšų panaudojimu bei veiksminga ir efektyvia tiekėjų, manančių, kad jų teisės pažeistos, skundų peržiÅ«ra. Nesustabdžius pirkimų procedÅ«rų, ieÅ¡kovas praranda teisę į greitÄ bei veiksmingÄ atsakovo sprendimų teisėtumo peržiÅ«rÄ .3. Dėl panaikintų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas ir visuomenė tikėtinai patirs neadekvačiÄ Å¾alÄ , jei ieÅ¡kinys bus patenkintas, t.y. atsakovui iÅ¡liks pareiga mokėti už žymiai brangesnę sutartį trečiajam asmeniui daugiau nei apie 750 000 Lt suma ir papildomai atlyginti ieÅ¡kovui patirtus nuostolius.

4. Teismas neužtikrino ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, nes atsakovas realios žalos dėl pirkimo sustabdymo artimiausiu metu nepatirs, o ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai praras galimybę greitai ir veiksmingai apginti interesus ir grįžti į pirkimo procedÅ«rÄ . Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:1. Teismas pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovo privatus interesas gauti ekonominę naudÄ nenusveria vieÅ¡ojo intereso, t.y. teismas įvertino aplinkybes, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų sutrikdytas Lietuvos kariuomenės funkcijų vykdymas, kurios skirtos viešųjų interesų apsaugai.

Dėl to, visų pirma, turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga ir tik po to siekiama Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Pritaikius laikinÄ sias priemones bÅ«tų pripažintas tik ieÅ¡kovo ekonominis interesas.2. Perkamos prekės yra skirtos viešųjų poreikių tenkinimui – visuomenės saugumo užtikrinimui, labiausiai valstybės saugomam vieÅ¡ajam interesui, kuris turi prioritetÄ prieÅ¡ kitus interesus.3. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad vien dėl specialaus statuso Lietuvos kariuomenei sudaroma galimybė vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus be tiekėjų galimybės juos veiksmingai apskųsti.

Lietuvos kariuomenė atlikdama vieÅ¡uosius pirkimus vadovaujasi Viešųjų pirkimų įstatymu bei kitais pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bus nustatyta, kad atsakovas vykdydamas pirkimo procedÅ«ras pažeidė įstatymus, ieÅ¡kovas įgis teisę į žalos atlyginimÄ .

4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes tai turėtų įtakos ne tik atsakovui, bet ir visos visuomenės saugumui, tarptautinių įsipareigojimų vykdymui. Konkurso tikslas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t.y. Lietuvos gyventojų saugumu, karių, kurie tarnauja Lietuvos valstybei sveikata, nes valstybė privalo aprÅ«pinti karius, kad jie galėtų tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl tai yra valstybės saugomas vieÅ¡asis interesas turintis prioritetÄ prieÅ¡ kitus.5.

Nepagrįstai apeliantas teigia, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas realios žalos artimiausiu metu nepatirs. Laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o, esant apeliacijos galimybei, ginčas bet kokiu atveju užtruks. Pagal konkurso sÄ lygas ir sutarties nuostatas yra nustatytas trumpas (5 mėn.) terminas nuo sutarties įsigaliojimo, per kurį dalis prekių turi bÅ«ti pristatytos, o tai rodo, kad perkamos prekės yra reikalingos.6. Atsakovo vykdomas pirkimas susideda iÅ¡ 3 dalių (lauko uniformos Å¡iltas komplektas, pirÅ¡tinės LU ir pirÅ¡tinės ypač Å¡altam orui).

Apeliantas praÅ¡ydamas stabdyti visÄ paskelbtÄ konkursÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ bei ieÅ¡kinį yra pateikęs tik dėl pirmosios pirkimo dalies - lauko uniformos Å¡iltas komplektas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (-ių) (atskirojo (-ųjų)) skundo (-ų) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame (-iuose) (atskirajame (-uosiuose)) skunde (-uose) nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str.  1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindo manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

CPK 144 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis procese numatytų priemonių.Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (-ų) teisėti interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. Valstybė, kaip visuomenės politinė organizacija, privalo atstovauti ir ginti vieÅ¡Ä interesÄ . Teismo pareiga yra užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti vieÅ¡Ä interesÄ .

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, visų pirma, turi užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama kreditoriaus (ieÅ¡kovo) ir skolininko (atsakovo) tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vieÅ¡uosius interesus ir/arba sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Valstybės ir visuomenės saugumo užtikrinimas yra vieÅ¡asis interesas.Skundžiama nutartimi teismas atsisakė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , motyvuodamas tuo, kad atsakovo vykdomas pirkimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, nes Lietuvos kariuomenės aprÅ«pinimas tinkama apranga sudaro sÄ lygas užtikrinti valstybės, visuomenės saugumÄ Å¡altuoju metų laiku, vykdyti tarptautines operacijas ar kitas jai priskirtas funkcijas.

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iais teismo argumentais (CPK 185 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo teigti, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju nebÅ«tų pažeisti visuomenės ar jos dalies interesai (vieÅ¡ieji interesai) ir sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodytos priemonės – pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, turėtų neigiamos įtakos ne tik atsakovui, bet ir visos visuomenės saugumui, tarptautinių įsipareigojimų vykdymui. Konkurso tikslas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, t.y. valstybės ir gyventojų saugumu, karių, kurie tarnauja Lietuvos valstybei, sveikata, nes valstybė privalo aprÅ«pinti karius tinkama apranga, kad jie galėtų tinkamai vykdyti savo funkcijas.

Perkamos paslaugos yra skirtos viešųjų poreikių tenkinimui – visuomenės saugumo užtikrinimui, labiausiai valstybės saugomam vieÅ¡ajam interesui, kuris turi prioritetÄ prieÅ¡ kitus interesus, o kartu ir prieÅ¡ ieÅ¡kovo privatų interesÄ .PareiÅ¡kėjas teismo argumentų dėl vieÅ¡ojo intereso buvimo nepaneigė ir atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, jog vien dėl atsakovo iÅ¡skirtinio statuso paliekama laisvė jam piktnaudžiauti savo padėtimi. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl atsakovo skelbto konkurso neteisėtumo gali bÅ«ti įrodinėjamos tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir sprendžiant ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo     2011 m. lapkričio 5 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovas savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodamas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.).Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė Vytas Milius Vigintas ViÅ¡inskis