6bc2a542-3bbb-4d57-89bb-b7fb25b0f7f7 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11335-323/2014(Proceso Nr. 2-06-3-09710-2014-5)Procesinio sprendimo kategorija 94.2.2.; 106.8.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovo R. G. ieškinio atsakovui BUAB „Neapolis“ dėl restitucijos taikymo ir įrašų bendrovės vertybinių popierių apskaitos dokumentuose pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys M.

G., V. G., UAB „Statega“, UAB „Verslo valdymo centras“, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo taikyti restitucijÄ â€“ pripažinti trečiÄ jį asmenį V. G. 5000 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų savininku, panaikinti 2014-01-28 įraÅ¡us UAB „Neapolis“ akcijų apskaitos dokumentuose, atliktus 2009-10-02 mainų sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindu, pagal kuriuos nuosavybės teisė į 5000 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų buvo įregistruota trečiajam asmeniui UAB „Statega“.

Atsisakytina priimti ieÅ¡kinį (Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 2 p.). Susipažinus su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu matyti, kad ieÅ¡kovas laiko, jog 2009-10-02 mainų sutartis (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ V. G. perleido nuosavybės teisė į 5000 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų trečiajam asmeniui UAB „Statega“, buvo pripažinta niekiniu sandoriu Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-12-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010.

IÅ¡ Å¡ios kasacinio teismo nutarties matyti, kad byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų, antstoliui apraÅ¡ant areÅ¡tuojamÄ turtÄ , taip pat nuosavybės teisės į nematerialiÄ sias akcijas perėjimo momento, tačiau teismas nesprendė ir nepripažino minėtos mainų sutarties negaliojančia, kadangi tai nebuvo minėtos bylos dalykas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis dėl 2009-10-02 mainų sutarties pripažinimo negaliojančia buvo sprendžiama Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-290-253/2014, tačiau BUAB „Neapolis“ atsisakė nuo ieÅ¡kinio, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ savarankiÅ¡kas reikalavimas buvo atmestas, kadangi Å¡is asmuo pripažintas neturinčiu reikalavimo teisės dėl 2009-10-02 sudarytos mainų sutarties pripažinimo negaliojančia.

Taigi, 2009-10-02 mainų sutartis teismo nėra pripažinta negaliojančia, todėl ieÅ¡kovas R. G. reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl restitucijos (5000 vnt. nematerialiųjų paprastųjų vardinių UAB „Neapolis“ akcijų grÄ Å¾inimo V. G.) taikymo iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 2009-10-02 mainų sutarties pripažinimo negaliojančia, kadangi reikalavimas taikyti restitucijÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-03 sprendimo matyti, kad 2009-10-02 sudaryta mainų sutartimi UAB „Statega“ perleido V.

G., M. G. 5000 vnt. Lietuvos Respublikos iždo vekselių mainais į 5000 vnt. UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių akcijų. 2009-10-02 mainų sutarties 2 punkte buvo nurodyta mainomų akcijų vertė - 500000,00 Lt. Pagal CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos teisinių santykių bylas dėl turto padalijimo.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio ir ieÅ¡kinio suma yra 500000,00 Lt, todėl ieÅ¡kinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu turi kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ (CPK 137 str. 3 d.).IeÅ¡kovui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo R.

G. ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Neapolis“ dėl restitucijos taikymo ir įrašų bendrovės vertybinių popierių apskaitos dokumentuose pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys M. G., V. G., UAB „Statega“, UAB „Verslo valdymo centras“.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. G. 108,00 Lt (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoni litai 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-08-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Genovaitė Vaizgėlienė