6bc17ddf-e0f9-452c-bdc8-c0374191728b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                               Administracinės bylos Nr.A20.-803-978/2017                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03027-2016-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.16 (S)                                                                                                         PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 23 d.Panevėžys   Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Beatričei Bakanauskaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.           Teismas n u s t a t ė : 2016 m. gruodžio 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu G. M. nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) (patvirtino 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ administracinėmis nuobaudomis – 290 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt eurų) bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.2017 m. rugpjūčio 7 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismas gavo G. M. praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pateiktame praÅ¡yme nurodoma, kad apmÄ stė savo poelgį, iÅ¡klausė privalomÄ mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , žada daugiau nenusižengti. Nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga buitinėms – asmeninėms, darbinėms funkcijoms atlikti. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ G.

M. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog pažeidėjui trumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo. Jis padarė vienÄ pavojingiausių teisės veikų, keliančiÄ pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, be to, nenurodė ypač svarbių aplinkybių, reikiamų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti.                         Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).

ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas, nagrinėdamas G. M. praÅ¡ymÄ , vadovaujasi (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis.                       (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas spręsdamas (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimÄ , atsižvelgia į tai, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu, skirdamas už pažeidimÄ atitinkamas administracines nuobaudas, įvertino, kokios trukmės nuobaudomis bÅ«tų geriausiai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Vien simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Vairuodamas neblaivus pareiÅ¡kėjas buvo itin neatsakingas prieÅ¡ visuomenę, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismo manymu, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad G. M. patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.Teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-34/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–413/2007, Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 nutartį Nr. ATP-63-719/2015).

Svarbu pažymėti ir tai, kad pažeidėjui specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu buvo atimta minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme minima aplinkybė - kad transporto priemonė reikalinga dėl Å¡eiminių ir asmeninių, darbinių aplinkybių, nevertintina kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudaranti pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Teismas pažymi, kad asmeniui teisės pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas girtumas, artimas vidutiniam laipsniui (1,40 promilių).

G. M. Å¡iuo metu taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis dar nėra pakankamas, jog jis tinkamai įvertintų savo elgesį ir bÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nors asmuo nurodo, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, tačiau teismas, vertinda ir tai, kad vos prieÅ¡ kelis mėnesius iki pažeidimo padarymo asmuo jau kartÄ buvo baustas pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį už pažeidimÄ , kurį buvo padaręs esant sunkiam neblaivumo laipsniui (2,98 promilės).

Tai kad neužilgo po Å¡io pažeidimo (pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį), padaromas kitas pažeidimas (pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį), keliantis pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, ir ypatingai atsižvelgiant į tai, kad pastarasis pažeidimas padarytas ir vėl asmeniui esant neblaiviam, neduoda pagrindo teigti, kad asmeniui specialiosios teisės atėmimo terminas Å¡iam momentui yra pakankamas, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudai keliami tikslai. Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsnį visuomenei, nuobaudos vykdymo trukmę, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos G.

M. naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . G. M. praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje nėra pasiekti.Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, n u t a r i a : G. M. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Beatričė Bakanauskaitė