2016-01-14 Nr. AB-1160-3-63-3-00067-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-8-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00067-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija 80.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I-856-342/2015 pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. A. 2015 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti iš dalies Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014 m. gruodžio 23 d. įsakymą „Dėl vyresniojo komisaro V. A. atleidimo“ Nr. 30-TE-1516, kuriuo jis 2014 m. gruodžio 29 d. atleistas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato „(duomenys neskelbtini)“ rajono policijos komisariato viršininko pareigų; 2) įpareigoti atsakovą pakeisti atleidimo datą ir atleisti jį iš vidaus tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu nuo 2014 m. birželio 19 d.

Nurodė, jog jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00133-14, kuriame jam pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 1 dalyje. Teigė, jog buvo laikinai nušalintas nuo pareigų, o atsakovas 2014 m. gegužės 27 d. dėl jo veiksmų pradėjo tarnybinį patikrinimą, kuris 2014 m. birželio 20 d. sustabdytas, kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje. Pabrėžė, jog 2014 m. rugpjūčio 21 d. atsakovui pateikė prašymą atleisti iš vidaus tarnybos nuo 2014 m. rugsėjo 5 d. pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punktą dėl išėjimo į pensiją. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. 30-S-9224 informavo, jog prašymo atleisti iš vidaus tarnybos tenkinti negali, kadangi yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. 30-S-9224, kuriuo atsisakyta pareiškėją iš vidaus tarnybos atleisti pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punktą dėl išėjimo į pensiją; įpareigoti atsakovą atleisti pareiškėją iš vidaus tarnybos Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimu pareiškėjo V. A. prašymą patenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovą Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą išnagrinėti V. A. 2014 m. rugpjūčio 21 d. prašymą dėl jo atleidimo iš tarnybos pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punktą, priimant sprendimą. Administracinę bylą dalyje dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 3 d. rašto Nr. 30-S-9224 panaikinimo nutraukė. Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą atmetė.

Klaipėdos apskrities VPK viršininkas 2014 m. gruodžio 23 d. priėmė įsakymą Nr. 30-TE-1516, kuriuo vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 12 punktu atleido pareiškėją iš vidaus tarnybos 2014 m. gruodžio 29 d. Pareiškėjas mano, kad ginčijamas įsakymas neteisėtas, kadangi atsakovas turėjo atleisti pareiškėją iš tarnybos nuo 2014 m. birželio 19 d., t. y. praėjus Statuto 55 straipsnyje numatytam 14 dienų terminui, skirtam išnagrinėti prašymą dėl atleidimo iš tarnybos, kurį pareiškėjas pirmą kartą atsakovui pateikė 2014 m. birželio 4 d.

Pareiškėjas 2015 m. vasario 4 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, atsisakė nuo skundo reikalavimų ir prašė administracinę bylą nutraukti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė.

Teismas nurodė, kad ABTĮ 101 straipsnio l dalies 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas pareiškėjui atsisakius skundo (prašymo). Iš prašymo nustatyta, kad būtent šiuo pagrindu pareiškėjas prašo nutraukti administracinę bylą, nes pasikeitė faktinės aplinkybės. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas, nenustatyta. Pareiškėjui žinomos bylos nutraukimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 straipsnio 3 dalis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjo atsisakymas nuo paduoto skundo dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priimtas ir administracinė byla nutraukta.

III. Pareiškėjas V. A. 2015 m. lapkričio 24 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-856-342/2015.

Pareiškėjas nurodo, kad skundo atsisakė 2015 m vasario 3 d. gavęs Vidaus reikalų ministerijos Ekonomikos ir finansų departamento, atliekančio ministerijos kanclerio funkcijas, 2015 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 11SP-6585, kuriuo pareiškėjui paskirta pensija nuo 2014 m. gruodžio 30 d. neterminuotai ir valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedas nuo 2014 m. gruodžio 30 d. iki turės teisę gauti pagal Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą. Pareiškėjui buvo išduotas pensininko pažymėjimas Nr. 25910. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kancleris A. S. 2015 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. 11SP-6725, vadovaudamasis Įstatymo 13 straipsnio 3 dalimi, remiantis Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2015 m. vasario d. rašte Nr. 9R-A-2636 pateiktais duomenimis, kad procesinis sprendimas pagal V. A. pateiktus kaltinimus dėl nusikalstamos veikos nėra priimtas, nusprendė pripažinti netekusiu galios Vidaus reikalų ministerijos Ekonomikos ir finansų departamento, atliekančio ministerijos kanclerio funkcijas, 2015 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. 11SP-6585. Tokiu būdu pareiškėjas jaučiasi apgautas, pensijos mokėjimas buvo nutrauktas po to, kai pareiškėjo prašymu buvo nutraukta administracinė byla, o nutraukus bylą pareiškėjas neteko galimybės kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Mano, kad pareiškėjo teisėtas lūkestis gauti pensiją turi būti ginamas proceso atnaujinimo instituto pagalba ir prašo atnaujinti procesą byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, kadangi sprendimo, kuriuo nutrauktas pensijos mokėjimas priėmimo metu Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi.

Pareiškėjas prašo atnaujinti prašymo padavimo terminą, kurį teigia praleidęs dėl to, kad ginčijo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kancleris A. S. 2015 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 11SP-6725. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Išnagrinėjus bylą ir įsiteisėjus teismo sprendimui (nutarimui ar nutarčiai), bylos procesas yra laikomas baigtu, o proceso šalių ginčas – galutinai išspręstu. Tačiau ir įsiteisėjus teismo sprendimui išlieka tikimybė, jog dėl tam tikrų aplinkybių įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo nebus galima laikyti pagrįstu ir teisėtu, todėl esant išimtinėms, įstatyme nustatytoms aplinkybėms, procesas gali būti atnaujinamas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas peržiūrimas. Dėl šių priežasčių įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs specialų institutą – proceso atnaujinimą (ABTĮ IV skyrius), t. y. atitinkamą administracinio proceso stadiją, kurios pagrindinis tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat padėti išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P63-159/2010, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P261-20/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad proceso atnaujinimo stadija galima tik esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui ir siekiant, kad nebūtų trikdomas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarimo, nutarties) pagrindu susiklosčiusių teisinių santykių stabilumas, įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo stadiją sukūrė ne kaip įprastinę, o kaip išimtinę teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formą, apsaugančią visos teisėtvarkos darną ir pastovumą (pvz., 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P146-17/2012).

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (ABTĮ 156 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Tokia aplinkybe pareiškėjas nurodo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kancleris A. S. 2015 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 11SP-6725, kuriuo pripažintas netekusiu galios Vidaus reikalų ministerijos Ekonomikos ir finansų departamento, atliekančio ministerijos kanclerio funkcijas, 2015 m. sausio 21 d. sprendimas Nr. 11SP-6585 dėl pareigūnų ir karių valstybinės pensijos už tarnybą ir valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos dydžio priedo skyrimo. Pareiškėjas nurodo, kad būtent Vidaus reikalų ministerijos Ekonomikos ir finansų departamento, atliekančio ministerijos kanclerio funkcijas, 2015 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. 11SP-6585 priėmimas lėmė pareiškėjo valią atsisakyti skundo administracinėje byloje Nr. I-856-342/2015, tačiau pareiškėjui atsisakius skundo ir teismui bylą nutraukus, buvo priimtas 2015 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. 11SP-6725, kuriuo sprendimas dėl pensijos skyrimo pripažintas netekusiu galios. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą prašymui paduoti, nurodydamas, kad terminą praleido dėl to, jog ginčijo 2015 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 11SP-6725 teismine tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad procesiniai terminai gali būti atnaujinami tik išimtiniais atvejais, pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Nagrinėjamu atveju svarbia termino praleidimo priežastimi pareiškėjas įvardina 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 11SP-6725 apskundimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodoma aplinkybė laikytina subjektyvia, visiškai nuo pareiškėjo valios priklausiusia aplinkybe. Būtent pareiškėjas savo valia pasirinko tokį veikimo būdą, todėl 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 11SP-6725 apskundimas objektyviai nepateisina termino praleidimo.

Be to, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laikytinos tik tokios, dėl kurių ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia, be to, jos turi atitikti ir šiuos kriterijus: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas (2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525–150/2010, 2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P438–58/2011, 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P63–44/2012). Tam, kad aplinkybės galėtų būti laikomos naujai paaiškėjusiomis jos turi būti faktinio pobūdžio ir turi patekti į nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyką.

Pagrindinis kriterijus, apibūdinantis naujai paaiškėjusią esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė būtų egzistavusi bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esminis naujai paaiškėjusios aplinkybės pobūdis suprantamas kaip svarbiausių bei turėjusių didžiausią reikšmę priimant atitinkamą teismo procesinį sprendimą duomenų pasikeitimas, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada (2009 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P438–131/2009).

Įvertinusi pareiškėjo prašymo turinį teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, t. y. 2015 m. vasario 20 d. sprendimo Nr. 11SP-6725 priėmimas, neatitinka naujai paaiškėjusios aplinkybės kriterijaus, t. y. ji neegzistavo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutarties priėmimo metu. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo nurodyta aplinkybė neturi esminės reikšmės bylai, t. y. 2015 m. vasario 20 d. sprendimas Nr. 11SP-6725 negali turėti įtakos ginčijamų teisinių santykių dėl pareiškėjo atleidimo iš tarnybos datos pakeitimo atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, 156 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti atnaujinti prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-856-342/2015 padavimo terminą.

Atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. I-856-342/2015 pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė