6bbd89e2-fff0-419d-9b4f-60a03b95b380 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-135-616/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00464-2014-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                1.1.8.1; 1.2.5.4; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10;                                                                               1.2.26.2.1; 2.4.

                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 24 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Ernestos Montvidienės,teisėjų Vaclovo Iždono, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei,dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nuteistajam M.

Č.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. Č. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. Č. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių;pagal BK 145 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta M. Č. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta M. Č. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams ir laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams bausmės subendrintos prie 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., kaltinamajam M.

Č. paskirta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta M.

Č. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p., į paskirtÄ bausmę įskaitytas M. Č. laikino sulaikymo laikÄ Å¡ioje byloje nuo 2014 m. rugpjūčio 2 d. 8 val. iki 2014 m. rugpjūčio 3 d. 14 val. 20 min., vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Kolegija n u s t a t ė: M. Č. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d., apie 1 val. 30 min, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, betoninės plytos nuolauža iÅ¡daužęs du parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, lango stiklus, kurių bendra vertė 1392 Lt, per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯sibrovė į parduotuvės patalpas ir iÅ¡ pirmo prekybinės salės aukÅ¡to nuo prekybinių lentynų pagrobė 5 pakelius cigarečių „Mallboro Silver“, kurių bendra vertė 49,00 Lt, 5 pakelius cigarečių Mallboro Gold Original“, kurių bendra vertė 49,00 Lt, 2 pakelius cigarečių „Mallboro Gold Touch“, kurių bendra vertė 18,60 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯sibrovė į parduotuvės patalpas ir iÅ¡ antro prekybinės salės aukÅ¡to nuo prekybinių lentynų pagrobė keturis 0,7 l talpos butelius degtinės „Finlandija“, kurių bendra vertė 199,96 Lt, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 1708,56 Lt turtinę žalÄ .Be to, M.

Č. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 18 val., vieÅ¡oje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tampė mažametį S. L., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų, po to griebė pastarajam už kaklo ir, spausdamas ranka, S. L. smaugė bei grasino nuskandinti, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam S. L. fizinį skausmÄ bei sudarė nukentėjusiajam S. L. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nuskandinti gali bÅ«ti realiai įvykdytas, tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimti ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

Č. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Skunde apeliantas nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 2 d., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nepagalvojęs, iÅ¡daužė parduotuvės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, langus ir pagrobė kelis pakelius cigarečių, kelis butelius degtinės. Apeliantas teigia, kad yra dar jauno amžiaus, visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be to, skunde apeliantas nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 10 d., taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), prie kavinės, nenorėdamas nieko blogo, susiginčijęs su nepilnamečiu S. L., jį stumtelėjo.

Pasak apelianto, jis neprisimena, ar kaip nors grasino nepilnamečiam, teigia, kad to tikrai nebuvo. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis atsiprašė nepilnamečio, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliantas taip pat mano, kad jam turėtų bÅ«ti panaikinti kaltinimai pagal BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d., nes tai neatitinka jo bausmės, nusikalstamos veikos padarymo motyvų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. Č. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ â€“ sumažinti paskirtÄ bausmę, o prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, pripažino M.

Č. kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. Apelianto kaltė įvykdžius kvalifikuotÄ vagystę iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir svetimo turto sugadinimÄ Ä¯rodyta paties apelianto prisipažinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo 2014 m. rugpjūčio 4 d. pareiÅ¡kimu ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. patikslintu pareiÅ¡kimu policijai dėl vagystės iÅ¡ jai priklausančios parduotuvės (1 t., 6, 35–37 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, į kurias įsibrovus, buvo pagrobtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios prekės (1 t., 10–16 b. l.), 2014 m. rugsėjo 3 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateiktas CD su vaizdo įraÅ¡ais, kuriame užfiksuota, kaip yra iÅ¡daužiamas parduotuvės langas, bei asmuo, įsibrovęs parduotuvės patalpas (1 t., 17–19 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 14 d. apžiÅ«ros protokolu, kuriame apraÅ¡ytos betoninės nuolaužos, kuriomis buvo iÅ¡daužti parduotuvės lango stiklai (1 t., 20–25 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 8 d. pasiÅ«lymu stiklo montavimo darbams, iÅ¡ kurio matyti, kad stiklų kaina 1392,00 Lt (1 t., 30 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti M.

Č. parodymai, kur ir kaip įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (1 t., 130–138 b. l.). Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius minėtus nusikaltimus, to savo skunde neginčija ir pats apeliantas. Taigi M. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino M. Č. kaltu pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. Apelianto kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas įrodyta kaltinamojo prisipažinimu, 2014 m. rugpjūčio 11 d.

I. T. pareiÅ¡kimu policijai dėl M. Č. veiksmų S. L. atžvilgiu (1 t., 45 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 27 d. nepilnamečio liudytojo S. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad prie baro „(duomenys neskelbtini)“ M. Č. jam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ , suėmęs ranka smaugė kaklÄ ir grasino nuskandinti (1 t., 62–63 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 27 d. Å iaulių AVPK Personalo skyriaus psichologų grupės vyresniojo specialisto A. N. psichologine iÅ¡vada, kad vaikas S. L. patyrė psichologinį ir fizinį smurtÄ iÅ¡ suaugusio asmens (1 t., 65 b. l.), 2014 m. rugpjūčio 12 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti M.

Č. parodymai, kur ir kaip įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (1 t., 144–146 b. l.). Taigi M. Č. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., tačiau apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su M. Č. nuteisimu pagal 145 str. 1 d. dėl padarytų procesinių pažeidimų.Baudžiamajame įstatyme imperatyviai nurodyta, kad už BK 145 str. nurodytas veikas kaltininkas atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas arba prokuroro reikalavimas (BK 145 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad sisteminis, istorinis, loginis, gramatinis BK 145 str. ir BPK 167 str. nuostatų aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 145 str. pradžios turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta nukentėjusiojo valia, įtvirtinta atskirame procesiniame dokumente – skunde ar nukentėjusio asmens teisėto atstovo pareiÅ¡kime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 2K-26/2014). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas remiantis BK 140 str. 3 d. pagal mažamečio nukentėjusiojo S. L. močiutės I.

T. 2014 m. rugpjūčio 11 d. pareiÅ¡kimÄ (1 t., 45 b. l.). Tačiau BPK 53 str. 2 d. nurodyta, kad nepilnamečio nukentėjusiojo atstovais pagal įstatymÄ gali bÅ«ti jo tėvai, įtėviai, globėjai, rÅ«pintojai arba įstaigos, kuri globoja ar rÅ«pinasi įtariamuoju, kaltinamuoju, nuteistuoju ar nukentėjusiuoju, įgalioti asmenys. Taigi, nukentėjusiojo močiutės pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti prilyginamas nukentėjusiojo teisėto atstovo pareiÅ¡kimui dėl BK 145 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo padarymo BK 145 str. 3 d., BPK 167 str. 1 d. prasme.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu (1 t., 55 b. l.) prokurorė leido atstovei pagal įstatymÄ nukentėjusiojo mamai K. L. dalyvauti procese. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo paaiÅ¡kėjimo, jog byloje procesas galimas tik įvykdžius BPK 167 str. 1 d. bei BK 145 str. 3 d. reikalavimus, momento iki reikiamo skundo, pareiÅ¡kimo ar reikalavimo gavimo jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai negali bÅ«ti atliekami. Jei nėra nukentėjusiojo skundo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesÄ tais atvejais, kai procesas gali bÅ«ti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundÄ ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimÄ arba prokuroro reikalavimÄ , baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 2K-26/2014).

IÅ¡ bylos medžiagos aiÅ¡ku, kad nutarimas leisti atstovei pagal įstatymÄ nukentėjusiojo mamai K. L. dalyvauti procese suraÅ¡ytas tik 2014 m. rugpjūčio 27 d. (1 t., 55 b. l.), nors praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 1 d., M. Č. įteiktas 2014 m. rugpjūčio 22 d. (1 t., 51, 141 b. l.), t. y. praneÅ¡imas įteiktas dar prieÅ¡ prokurorei leidžiant nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ dalyvauti procese. Atsižvelgusi į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės pažeistos BK 145 str. 3 d., BPK 167 str. 1, 4 d. nuostatos ir todėl yra BPK 3 str. 1 d. 6 p. nurodyta aplinkybė, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas ir byla pagal BK 145 str. 1d. nutrauktina.

IÅ¡ pateikto skundo matyti, kad apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme ir praÅ¡o jÄ suÅ¡velninti. Skirdamas nuteistajam M. Č. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ (per trumpÄ laikÄ padarė vienÄ apysunkį tyčinį ir tris nesunkius tyčinius nusikaltimus), į tai, kad baudžiamÄ jį įstatymÄ apeliantas pažeidė neiÅ¡nykus teistumui pagal ankstesnį teismo nuosprendį.

Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai skyrė apeliantui bausmę kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d.), tai yra asmeniui, keliančiam didesnį pavojų visuomenei. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis (nusikalto terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, nedirba, Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 80 val. nemokamų darbų iki 2014 m. rugsėjo 1 d. dirbti nebuvo pradėjęs, iš byloje esančios Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarties dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje, kurioje M.

Č. yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Apylinkės teismas apeliantui pagrįstai paskyrė griežčiausiÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – laisvės atėmimÄ , nes visos paminėtos aplinkybės rodo didesnį M.

Č. asmens ir jo padarytų nusikaltimų pavojingumÄ visuomenei, rodo, kad apelianto padarytos ir skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos veikos nebuvo atsitiktiniai jo neigiami poelgiai, tai dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys dėl susiformavusios neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas M. Č. už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 145 str. 1 d. sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Taigi, įvertinus visa, kas jau paminėta, teigti, kad už atitinkamas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos, nėra pagrindo.Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iš skundžiamo nuosprendžio šalinama nuosprendžio dalis, kuria M. Č. pripažintas kaltu pagal BK 145 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, iš naujo sprendžiamas bausmių subendrinimo klausimas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir M.

Č. skiriama subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmė subendrinama su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, ir skiriama galutinė subendrinta bausmė M. Č. – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., M. Č. paskirta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu, ir skiriama galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir skiriama M. Č. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a: panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžio dalį, kuria M.

Č. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 145 str. 1 d. M. Č. atžvilgiu nutraukti, paaiÅ¡kėjus aplinkybei, dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas (BPK 3 str. 1 d. 6 p.).Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti M.

Č. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams bausmę subendrinti su bausme paskirta pagal BK 284 str. 1 d., jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę M. Č. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 str., M. Č. paskirtÄ 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės ir skirti M.

Č. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                Ernesta Montvidienė             Teisėjai                                                                                                          Vaclovas Iždonas                                                                                                                        Bronius Zalaga                                                                 Â