6bbd7b8d-d678-4a5c-ac10-76ec333cea04 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-9-649/15                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1; 1.2.27.1; 1.2.27.5; Proceso Nr. 1-71-1-00301-2014-1(S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                2015-02-13  KupiškisKupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorėms Virginijai Kliaugienei ir Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, kaltinamajam R.

S., nukentėjusiesiems S. S., J. U., V. B. ir K. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas 1) 2003-09-15 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 284 str. 1 d. - 7 MGL (875 Lt) bauda; 2) 2004-11-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. - 30 parų areÅ¡to; 3) 2005-02-17 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2007-01-11 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 2 d., 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2005-02-17 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė -2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo ir 7 MGL – 875 Lt bauda; 5) 2007-05-16 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 7 MGL – 875 Lt bauda; 6) 2010-03-05 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2012-10-24 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. - 55 parų areÅ¡to bausme, 8) 2012-11-08 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str., 290 str., pritaikius BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., 9) 2013-01-30 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., 2013-09-12 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta iki 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų  LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str., padarymu, n u s t a t ė:R.

S. 2014 m. liepos 23 d. apie 18 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. 6, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: tyčia po vienÄ kartÄ kumščiu sudavė K. S. į kairį ir deÅ¡inį smilkinius, vienÄ kartÄ spyrė į kairį smilkinį, nuo smÅ«gių K. S. pargriuvus ant žemės, jam ne daugiau kaip deÅ¡imt kartų spyrė į rankas, kairį Å¡onÄ , pilvo sritį, padarydamas veido minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ nukentėjusiajam K.

S., nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Taip pat R. S. 2014 m. spalio 14 d. apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 str., tai yra už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, atsisakydamas vykdyti policijos pareigÅ«nų S. S. ir J. U. teisėtÄ reikalavimÄ , pagrįstÄ 2000 m. spalio 17 d.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, vykti kartu su policijos pareigÅ«nais tarnybiniu automobiliu į policijos įstaigÄ , vartodamas necenzÅ«rinius bei asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius policijos pareigÅ«nų S. S. ir J. U. atžvilgiu, įžeidė savo pareigas ėjusius valstybės tarnautojus - Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK VPS PB vyriausiÄ jį patrulį S. S. ir patrulį J. U., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 290 str., 2014 m. spalio 14 d., laikotarpyje nuo 17.55 val. iki 18.02 val., Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate, adresu Gedimino g. 54, KupiÅ¡kio m., Operatyvaus valdymo grupės patalpose, vartodamas necenzÅ«rinius bei asmens garbę bei orumÄ Å¾eminančius žodžius policijos pareigÅ«nų S. S., J.

U. ir V. B. atžvilgiu, seilėmis apspjaudamas policijos pareigÅ«no V. B. veidÄ bei tarnybinę uniformÄ , įžeidė savo pareigas ėjusius valstybės tarnautojus – Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK VPS PB vyriausiÄ jį patrulį S. S., patrulį J. U., vyresnįjį patrulį V. B..Å alintina iÅ¡ kaltinimo, kad R. S., panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ stipriai stumdydamas rankomis policijos pareigÅ«nus S. S. ir J. U., jiems kojomis spirdamas, bet nepataikydamas, pasiprieÅ¡ino savo pareigas ėjusiems valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK VPS PB patruliui J.

U. ir vyriausiajam patruliui S. S..Šalintinos nusikalstamos veikos aplinkybės, susijusios su pasipriešinimu valstybės tarnautojams (policijos pareigūnams S. S. ir J. U.), kadangi R. S. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 str. Teismas patikslino nusikalstamos veikos aplinkybes - R. S. sulaikymo išvengti bandė ne (duomenys neskelbtini) gatvėje prie D. M. IĮ parduotuvės, namo Nr. 17, tačiau (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) kaime. Teismas šias aplinkybes patikslino remdamasis kaltinamojo R.

S. ir liudytojos E. M. parodymais, kurie yra (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai ir teigia, kad D. M. IÄ® parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) kaime nėra, bet (duomenys neskelbtini) gatvėje yra S. R. parduotuvė. Tačiau, remiantis ir nukentėjusiųjų policijos pareigÅ«nų parodymais, R. S. buvo sulaikomas ne prie parduotuvės.  R. S. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ tarp jo ir K. S. įvyko konfliktas.

TÄ dienÄ apie 9-10 val. pradėjo girtauti jis, K. S. ir jo brolis M. S.. Girtavo (duomenys neskelbtini) kaime prie užtvankos, iÅ¡gėrė apie 3 pakuotes sidro. Brolis iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo, o netrukus jis su K. S., kuris iÅ¡sikvietė taksi, nuo užtvankos ėjo į (duomenys neskelbtini). K. S. norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), jis planavo važiuoti kartu. Tarp jo ir K. S. kilo konfliktas, kurio metu jis K. S. kumščiu smogė į galvÄ ir koja spyrė į galvÄ . Nuo smÅ«gių K.

S. pargriuvo ir griÅ«damas atsitrenkė į sienÄ . Sukniubusiam K. S. jis dar kartÄ spyrė į kojas. KonfliktÄ pirmas pradėjo K. S. ir jam trenkė ranka. KonfliktÄ matė taksistas ir K. S. mama. Kadangi vyko muÅ¡tynės, buvo ir daugiau aplinkinių susirinkę, jis daug gyventojų pažįsta, kadangi anksčiau (duomenys neskelbtini) gyveno.    Dėl konflikto (duomenys neskelbtini) kaime paaiÅ¡kino, kad konfliktas įvyko ne kaltinime nurodytoje vietoje, bet apie 300 m atstumu nuo baro. Jis ėjo močiutės keliuku, jau buvo pasiÅ¡alinęs nuo baro.

Prie baro konfliktavo su Alizavos jaunimu, buvo gal apie 20 žmonių prisirinkę. Jis nuo baro ėjo iki bobutės, iÅ¡ kurios pasiėmė pagalį ir ėjo per sodÄ vėl link baro. Kažkas iÅ¡ pykčio iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavo policija ir pakvietė jį pasitikrinti alkotesteriu. Jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nes buvo pas savo močiutę, savame kieme, uždaroje teritorijoje, iki baro buvo 200-300 m atstumas. Dėl to ir kilo konfliktas tarp jo ir pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nų nurodymų nevykdė, nes jautėsi nekaltas.

Jis pareigÅ«nams pasakė, kad eina namo ir pasiÅ«lė patikrinti neblaivumÄ esančių prie baro. Tada priÅ¡oko pareigÅ«nai ir papurÅ¡kė dujų, jį pargriovė ir daužė per Å¡onus. PareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nes supyko ant pareigÅ«nų. PrieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, kad neuždėtų antrankių, tačiau pareigÅ«nams nespyrė, spardėsi nekonkrečiai, o todėl, jog buvo sulaikomas. PlÅ«do pareigÅ«nus todėl, kad jį bandė sulaikyti.

Kai atvažiavo pastiprinimas, jam buvo uždėti antrankiai ir nuvežtas į policijos komisariatÄ . Gali bÅ«ti, kad necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do policijos pareigÅ«nus ir komisariato patalpose, o V. B. spjovė į veidÄ . NecenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo todėl, kad jį suiminėjo, nors jis nieko nebuvo padaręs.   Nukentėjusysis K. S. paaiÅ¡kino, kad 2014-07-23 girtavo su R. S., iÅ¡ pradžių buvo R. S. brolis ir dar du vaikinai iÅ¡ kaimo, bet kai kilo konfliktas, jis buvo tik su R.

S.. Dar bÅ«nant prie (duomenys neskelbtini) marių jam R. S. pirmÄ kartÄ spyrė iÅ¡ kojos, tada jis ėjo link kelio skambindamas mamai, kad atsiųstų taksi telefono numerį. Jis norėjo su taksi grįžti į (duomenys neskelbtini), R. S. jo prašė palaukti ir pasiimti jį į (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad nelauks, nes taksistas jo nepažįsta ir stovės sutartoje vietoje. R. S. norėjo pasilikti su mergina, todėl jo prašė palaukti, neiti prie taksi. Kai jis atsisakė palaukti, pribėgęs R.

S. jam trenkė į kairį skruostÄ iÅ¡ deÅ¡inės rankos. Nuo pirmo smÅ«gio jis nenugriuvo, nugriuvo nuo kitų smÅ«gių –daugiausia smÅ«gių buvo į veidÄ , po to į petį, galiausiai spyrė į galvÄ ir jis nugriuvo. Pargriuvusį jį spardė, negali pasakyti smÅ«gių skaičiaus, nes buvo praradęs orientacijÄ , tik vėliau iÅ¡girdo mamÄ jį Å¡aukiant. Gulintį spardė į krÅ«tinę, į Å¡onus, į galvÄ , jis bandė dangstytis. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie daugiabučio namo, dėl konflikto prisirinko žmonių.

Buvo iÅ¡kviesti medikai, jis patyrė stiprius sumuÅ¡imus. Iki pargriuvimo jam R. S. galėjo suduoti apie 6 smÅ«gius, po to pargriuvęs buvo spardomas. Su R. S. iki konflikto jis imtynių nebandė imtis, pirmas konflikto nepradėjo. Nukentėjusysis S. S. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) prie baro R. S. kabinėjasi ar muÅ¡asi. Nuvažiavę rado R. S. ne prie baro, o kitoje gatvės pusėje, kitoje namų valdoje stovėjo su lazda. Apie lazdÄ R. S. atsakė, jog daug žmonių (duomenys neskelbtini) muÅ¡asi, jei kas puls, sudaužys lazda galvÄ .

R. S. informavo, kad reikės pasitikrinti neblaivumÄ ir važiuoti į komisariatÄ . R. S., numetęs lazdÄ , pasakė, kad eina į namus, kurie buvo apytiksliai už kilometro. R. S. atsisakė nusistatyti neblaivumÄ ir sėstis į tarnybinį automobilį. R. S. pradėjo stumdytis, jam papurÅ¡kė dujų, R. S. pradėjo bėgti. Buvo sulaikytas gal už 50 metrų ir parverstas ant žemės. BÅ«damas kniÅ«pščias R. S. spardėsi kojomis į Å¡alis, bet niekam nepataikė. Sulaukus pastiprinimo R.

S. buvo uždėti antrankiai ir jis nuvežtas į komisariatÄ . Jo ir J. U. atžvilgiu R. S. vartojo iÅ¡ esmės du necenzÅ«rinius žodžius – „eikit n....hui ir p..derai“. Pastiprinimui atvyko pareigÅ«nai R. K. ir V. B.. Vežamas automobilyje R. S. toliau plÅ«dosi, komisariate dar labiau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Jį R. S. keiksmažodžiais įžeidė. R. S. plÅ«stantis ir prieÅ¡inantis matė ir daugiau žmonių – buvo priėjusi moteris, kuri siÅ«lė R. ramintis.  Nukentėjusysis J.

U. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo su S. S. ir vyko pagal iÅ¡kvietimÄ patikrinti, kÄ veikia R. S., nes buvo praneÅ¡imas, jog jis priekabiauja prie žmonių. Nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) pastebėjo R. S., stovintį su medine lazda toliau nuo baro, prie kelio. Ta vieta, kurioje pamatė R. S., galėjo bÅ«ti per 5 namus nuo baro. R. S. numetė lazdÄ Ä¯ griovį, jam buvo pasiÅ«lyta nusistatyti neblaivumÄ . Jis atsisakė nusistatinėti neblaivumÄ ir atsakė necenzÅ«riniais žodžiais. Kai norėjo R.

S. įsodinti į automobilį, jis pradėjo stumdytis. Kai panaudojo aÅ¡arines dujas, R. S. pradėjo bėgti. Paviję R. S. pargriovė ant žemės ir laikė kol atvažiavo pastiprinimas. Gulėdamas griovyje R. S. muistėsi kojomis. R. S. buvo paaiÅ¡kinta, kad jį sulaiko todėl, jog jis vieÅ¡oje vietoje neblaivus. Gulėdamas griovyje R. S. bandė įspirti jam ir S. S., tačiau nepataikė. R. S. buvo kniÅ«pščias susilenkęs, todėl jam negalėjo uždėti antrankių. VisÄ laikÄ R. S. jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, keikėsi, tokiu bÅ«du jį įžeidė.

Kai atvyko pastiprinimas, su antrankiais R. S. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje R. S. buvo truputį apsiraminęs, tačiau komisariate iÅ¡ karto pradėjo plÅ«stis ir keiktis necenzÅ«riniais žodžiais. Priėjęs prie tvorelės, R. S. spjovė pareigÅ«nui V. B. į veidÄ . Medicinos pagalba į komisariatÄ buvo iÅ¡kviesta R. S. praÅ¡ymu, nes reikėjo akis praplauti. Nukentėjusysis V. B. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo su pareigÅ«nu R. K.. Per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ , jog reikalingas pastiprinimas (duomenys neskelbtini) kaime.

Nuvažiavę pamatė, kad S. S. su J. U. šalia kelio griovyje prispaudę laiko R. S.. R. S. uždėjo antrankius ir pasodino į tarnybinį automobilį. R. S. priešinosi antrankių uždėjimui, įsodinimui į automobilį, nedavė rankų antrankių uždėjimui, spardėsi. Kai sulaikinėjo R. S., pastarasis jo ir kitų pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Komisariato patalpose R. S. plūdosi, buvo agresyviai nusiteikęs, jis ir J. U. stengėsi R. S. raminti. Jo atžvilgiu R.

S. komisariate vartojo necenzÅ«rinius žodžius, priėjęs prie tvorelės spjovė į veidÄ . Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad 2014-10-14 su V. B. vyko į pastiprinimÄ (duomenys neskelbtini) kaime. Buvo praneÅ¡ta, kad R. S. elgiasi agresyviai. Nuvažiavę pamatė, jog R. S. paguldytas griovyje, Å¡alia, be pareigÅ«nų, buvo moteris. R. S., kuris keikėsi ir Å¡aukė, buvo uždėti antrankiai, jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Policijos komisariate R. S. buvo pasodintas ant suolo, toje patalpoje buvo pareigÅ«nai J.

U. ir V. B.. R. S. staiga priartėjo prie V. B. ir spjovė į veidÄ . Komisariate jis nuolat plÅ«dosi ir keikėsi, jam atrodė, kad tai darė ne konkrečiai. Sulaikant R. S., pastarasis įžeidinėjo konkrečius pareigÅ«nus, jo neįžeidinėjo. Liudytojas V. J. paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo budinčioje dalyje. Buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, jog neblaivus R. S. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime kabinėjasi prie žmonių. Į (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo S. S. su J.

U., kurie netrukus paprašė pagalbos. Jis nusiuntė pastiprinimÄ , o po kurio laiko į komisariatÄ buvo pristatytas R. S.. Tai, kas vyko komisariato patalpose pristačius R. S., jis matė iÅ¡ dalies. R. S. vartojo necenzÅ«rinius ir kitus įžeidžiančius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, jo atžvilgiu nevartojo. Matė, kaip R. S. spjovė V. B. į veidÄ , pyktis buvo nukreiptas daugiausia į V. B.. Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad jam tÄ dienÄ paskambino nukentėjusiojo motina ir pasakė, jog reikia sÅ«nų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parvežti į (duomenys neskelbtini).

Moteris sakė, jog sÅ«nus (duomenys neskelbtini) lauks prie parduotuvės. Nukentėjusiojo motinÄ jis paėmė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), per kuriuos važiuojant prie parduotuvės pamatė kaip vienas asmuo spardo kitÄ . Moteris pasakė – kažin ar ne jos sÅ«nų spardo. Jis su automobiliu sustojo, iÅ¡lupusi moteris nubėjo prie spardančiojo žmogų, o jis nuėjo į tÄ vietÄ . Matė, kaip vienas asmuo spardo kitÄ gulintį ant žemės, kai pribėgo moteris, tai nebeleido daugiau spirti.

Gulintį ant žemės spardė R. S., negali pasakyti smÅ«gių skaičiaus, bet spyrė daugiau nei vienÄ kartÄ . PolicijÄ iÅ¡kvietė nukentėjusiojo motina. Jam buvo neramu matant įtūžusį R. S., buvo atsargus ir bijojo, kad moters neužpultų. Vėliau priėjo prie gulinčio nukentėjusiojo ir prie jo buvo, kol atvažiavo policija. Nukentėjusysis ant žemės pagulėjo dar ilgai, tik pagulėjęs pradėjo judėti. Motina buvo iÅ¡sigandusi, jog sÅ«nus negyvas.   Liudytoja J.

A., K. S. motina, paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ jai paskambino sÅ«nus ir paprašė jam iÅ¡kviesti taksi. SÅ«nus jai pasakė, kad taksistas jį ras prie parduotuvės. Manė, kad taksistas sÅ«naus nepažins, todėl su taksi nutarė važiuoti pati parsivežti sÅ«naus. SÅ«nų (duomenys neskelbtini) rado ne iÅ¡ karto, važiuodama pro automobilio langÄ pamatė, jog žmogus kažkÄ spardo. IÅ¡lipusi bėgo link tos vietos ir Å¡aukė – kÄ darai. Tačiau spardantysis nekreipė dėmesio ir spardė žmogų, kol ji arti pribėgo.

Pribėgusi pamatė, jog guli ant žemės jos sÅ«nus ir nejuda, ir iÅ¡sigando labai. Tik tada R. atsitraukė, jį pažino, nes gyvena viename kaime. Netrukus priėjo ir taksistas. Ji kvietė policijÄ , o R. Å¡aukė, kad nekviestų, nes pasikars. Vėliau pamatė, kad sÅ«nus pradėjo judėti. SÅ«nų atvedė prie medžio, bet jis negalėjo pastovėti. Atvažiavo policija iÅ¡ iÅ¡kvietė medicinos greitÄ jÄ pagalbÄ . Ji apie greitÄ jÄ nepagalvojo, manė, jog sÅ«nus negyvas. Kaip R. S. spardė jos sÅ«nų pamatė pro automobilio langÄ , kol iÅ¡lipusi pribėgo, R.

S. visÄ laikÄ spardė jos sÅ«nų. Jos sÅ«nus buvo sužalotas, negali pasakyti, kiek kartų jam R. S. galėjo spirti. Prie namo, kur vyko konfliktas, stovėjo ir daugiau žmonių, kurie Å¡aukė, kad policija nepaliktų R. S., nes jis labai draskėsi. Liudytoja E. M. paaiÅ¡kino, kad 2014-10-14 buvo priėjusi prie R. S., kai jį sulaikinėjo pareigÅ«nai. R. S. gulėjo kniÅ«pščias prispaustas, pareigÅ«nai bandė uždėti antrankius, tačiau R. S. nesileido – stangrino rankas. Ji ramino R.

S., prabuvo prie R. S. apie 15 minučių ir negirdėjo, kad R. S. keiktųsi, taip pat nematė, jog R. S. spardytųsi. Kai atvažiavo antrasis policijos pareigÅ«nų ekipažas, ji pasiÅ¡alino. Per tÄ laikÄ , kol prabuvo prie R. S., nematė, kad pareigÅ«nai netinkamai elgtųsi su R. S.. Patikslino, kad R. S. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurioje nėra D. M. parduotuvės, o yra S. R. parduotuvė.       IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad veido minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas K.

S. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2014-07-23. K. S. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 16). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėta R. S. ir K. S. konflikto vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie Nr.6 namo (1 t., b. l. 5-7 ).             Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad savo iniciatyva Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK VPS PP tyrėjas R.

K. pateikė medinę lazdÄ , paimtÄ 2014-10-14 įvykio vietoje, po R. S. sulaikymo (1 t., b. l. 46). IÅ¡Â daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad R. K. pateikta lazda yra 1 m 7 cm ilgio, apvali, 3,5 cm skersmens (1 t., b. l. 46-48). Medinė lazda saugoma KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate (1 t., b. l. 49-50).            IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK VPS Patrulių bÅ«rio vadas I. G. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, darytu 2014-10-14 nuo 17.55 val. iki 18.02 val. (1 t., b. l. 44).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus I. G. pateiktÄ kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u nustatyta, jog joje įraÅ¡yti septyni vaizdo failai, kuriuose užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, esantis Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK Operatyvaus valdymo patalpose. Rodoma data ir laikas 2014-10-14, 17.55 val., į patalpas keturi policininkai atveda asmenį, kurio rankos surakintos antrankiais. Asmuo pasodinamas ant suoliuko ir su juo bendrauja pareigÅ«nai. Asmuo bendraudamas atsistoja ir atsisėda. 18.02 val. asmuo atsistoja, prieina prie patalpoje stovinčios pertvaros ir spjauna ant stalo sėdinčiam pareigÅ«nui į veidÄ .

PareigÅ«nas atsistoja ir ranka nusivalo veidÄ (1 t., b. l. 45).Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Prokurorė kaltinamajame akte nurodė, kad R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., taip pat BK 286 str. ir 290 str.Dėl veikos, numatytos BK 284 str. 1 d. R. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ - nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., nes vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) kaime, prie daugiabučio Nr. 6, Å¡veisiuoju paros metu, kai viskÄ matė aplinkiniai – įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

R. S. nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje – prie daugiabučio namo, vieÅ¡Ä ja vieta paprastai laikoma vieta, kurioje turi teisę lankytis bet kurie asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje buvo asmenų. R. S. parodė, kad konflikto metu buvo daugiau aplinkinių susirinkę, nukentėjusysis K. S. taip pat patvirtino, kad buvo prisirinkę žmonių. Liudytojas V. P. parodė, kad tai, kÄ R. S. darė su nukentėjusiuoju, jo darbe nėra įprasta.

Jis buvo iÅ¡sigandęs ir jam buvo neramu, kad R. S. neužpultų J. A.. J. A., pamačiusi sumuÅ¡tÄ sÅ«nų, buvo taip sukrėsta, kad pamirÅ¡o iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ manydama, jog sÅ«nus negyvas, ir iÅ¡kvietė tik policijÄ . Aplinkiniai taip pat buvo sunerimę ir Å¡aukė, kad policija nepaliktų R. S. jų gyvenvietėje. R. S. veiksmai liudytojams V. P. ir J. A. bei aplinkiniams sukėlė baimę dėl visų saugumo, todėl laikytina, kad toks kaltininko elgesys sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .  Kaltinamasis įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Įžūlus elgesys – tai smurtas prieÅ¡Â K. S.. R. S. neneigė sumušęs K. S., tik nurodė sudavęs mažiau smÅ«gių nei pateikta kaltinime – R. S. nurodė kumščiu vienÄ kartÄ smogęs K. S. į galvÄ ir koja spyręs į galvÄ . Kai K. S. pargriuvo, kaltinamasis teigia dar kartÄ spyręs nukentėjusiajam į kojas. Taip pat R. S. nurodė, kad konflikto iniciatorius buvo K. S., nes trenkė pirmas. Tokie R. S. parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini gynybine pozicija. Nukentėjusysis K.

S. parodė, kad R. S. jam trenkė rankomis į veidÄ ir į veidÄ spyrė, po to buvo daugiau smÅ«gių į veidÄ , nuo smÅ«gių jis pargriuvo. Kai R. S. nukentėjusįjį pradėjo spardyti, K. S. prarado orientacijÄ . Liudytojas V. P. matė, kaip prie parduotuvės vienas asmuo spardo kitÄ , ir tik pribėgusi J. A. nutraukė spardymÄ . Liudytoja J. A. nurodė jau pro automobilio langÄ pamačiusi, kaip R. S. spardo jos sÅ«nų, ir spardė kol ji iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pribėgo prie konflikto vietos.

   Specialisto iÅ¡vadoje nenurodyta, kiek smÅ«gių sudavė R. S. nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas, vertindamas nukentėjusiojo K. S. ir liudytojų V. P. bei J. A. parodymus, laiko nustatytu faktu, jog R. S. sudavė nukentėjusiajam kaltinime nurodytÄ smÅ«gių skaičių, tai yra gulinčiam K. S. spyrė iki deÅ¡imties kartų į įvairias kÅ«no vietas.  VieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, kuri padarinių atžvilgiu gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta.

K. S. konfliktÄ prieÅ¡ K. S. lyg ir iÅ¡ asmeninės motyvacijos – dėl to, jog K. S. nenorėjo laukti K. S. ir taksi norėjo iÅ¡vykti į namus greičiau, bet tai buvo mažareikÅ¡mė dingstis. MuÅ¡damas K. S. R. S. veikė tiesiogine tyčia-stengėsi K. S. sužaloti. Toks kaltininko elgesys leidžia manyti, kad jis numatė galimas pasekmes ir tų pasekmių norėjo. Darytina iÅ¡vada, jog mažareikÅ¡mė asmeninė dingstis – noras važiuoti tuo pačiu taksi į namus - tapo pretekstu vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti.       R.

S. kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialisto iÅ¡vada, kitais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais. Dėl veikų, numatytų LR BK 286 str. ir 290 str. BK 2 str. 4 d. numato, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Konkrečios bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos pagal prokuroro kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ ( BPK 219, 255 str.), o baudžiamosios atsakomybės pagrindas gali bÅ«ti tik nusikalstamos veikos sudėtis.

 Darytina iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar kaltinamojo veiksmuose, kurie nurodyti kaltinamajame akte esančiame nusikalstamos veikos apraÅ¡yme, yra (ar nėra) nusikaltimo sudėtis.   Prokuroras kaltinamajame akte nurodo BK straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už numatytÄ veikÄ , nes kitaip bÅ«tų pažeistos kaltinamojo teisės į gynybÄ . Teismo nuomone, nagrinėjant bylÄ pagal nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ , kuris pateikiamas kaltinamajame akte, turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar kaltinamajame akte nurodyti visi nusikalstamos veikos požymiai pagal BK straipsnius, kuriais asmuo kaltinamas.

 Nagrinėjamu atveju R. S., jį sulaikant (duomenys neskelbtini) kaime, pateikti  kaltinimai pagal BK 286 str. ir 290 str. Teismo nuomone, R. S. nepadarė veikos, turinčios BK 286 str. nurodytų požymių, tačiau padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str. Gavę praneÅ¡imÄ policijos pareigÅ«nai, remdamiesi Policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 p., turėjo teisę sulaikyti R. S.. Buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas apie netinkamÄ R. S. elgesį ( muÅ¡tynes ar priekabiavimÄ prie žmonių), ir policijos pareigÅ«nai privalėjo šį praneÅ¡imÄ patikrinti.

Nuvykę pareigÅ«nai pastebėjo R. S., stovintį prie gatvės su lazda. Ä® klausimÄ dėl lazdos pareigÅ«nams R. S. atsakė – „jei kas puls, sudaužys lazda galvÄ â€œ. Po tokio atsakymo pareigÅ«nai, teismo nuomone, privalėjo ( tÄ ir padarė) pasiÅ«lyti R. S. nusistatyti neblaivumÄ , tačiau R. S. atsisakė tai padaryti ir atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, plÅ«do pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. R. S. medinę lazdÄ numetė tik pamatęs pareigÅ«nus, todėl pareigÅ«nai, norėdami patikrinti R.

S. neblaivumÄ , siekė užkirsti keliÄ galimam netinkamam R. S. elgesiui (galimam pažeidimui), todėl elgėsi teisėtai, o R. S. privalėjo vykdyti pareigÅ«nų nurodymus. BK 286 str. numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. IÅ¡ kaltinimo teksto galima manyti, jog R. S. veiksmai, kurie sudarė pagrindÄ kaltinimui, buvo - panaudodamas fizinį smurtÄ ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ stipriai stumdydamas rankomis policijos pareigÅ«nus S. S. ir J.

U., jiems kojomis spirdamas, bet nepataikydamas, pasipriešino savo pareigas ėjusiems valstybės tarnautojams - Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK VPS PB patruliui J. U. ir vyriausiajam patruliui S. S..Pasipriešinimas BK 286 str. prasme – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, ir įstatymas nurodo du pasipriešinimo veikos būdus – fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Taigi pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto.

Å iame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam subjektui, ir nori taip veikti.   Pastebėtina, kad ir ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui. ATPK 187 str. 1 d. numatyti pasiprieÅ¡inimo veiksmai nustatomi tada, kai savo pobÅ«džiu jie nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinę atsakomybę užtraukia tokie atvejai, kai kaltininkas prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nui nenaudodamas fizinio smurto ar negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, pavyzdžiui, grasina susidoroti ateityje, padaryti materialinės žalos, nepaklÅ«sta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo. R. S. nurodė, kad konfliktas įvyko todėl, jog jis atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . PlÅ«do policijos pareigÅ«nus, tačiau jiems nespyrė, jų nestumdė. Nevykdė pareigÅ«nų nurodymų, nes nesijautė kaltas, nesileido, jog jam uždėtų antrankius. Nukentėjusysis S. S. parodė, jog kai bandė R.

S. įsodinti į tarnybinį automobilį, jis pradėjo stumdytis, o kai papurškė dujų, pradėjo bėgti. Kai buvo pavytas ir pargriautas, R. S., būdamas kniūpščias, spardėsi į šalis, tačiau niekam nepataikė. Nukentėjusysis J. U. parodė, jog kai R. S. už rankų norėjo pasodinti į tarnybinį automobilį, jis pradėjo stumdytis, o kai panaudojo ašarines dujas, pradėjo bėgti.  Kai griovyje buvo pargriautas, muistėsi kojomis. Teismo nuomone, R. S. priešinosi policijos pareigūnams, tačiau toks pasipriešinimas turėtų būti vertinamas pagal ATPK 187 str. 1 d.

Nė vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų, duodami parodymus, nepabrėžė, jog juos R. S. stipriai stÅ«mė. R. S. vengė sulaikymo, tačiau toks pasiprieÅ¡inimas – policijos pareigÅ«no stÅ«mimas nuo savęs - pasireiÅ¡kė natÅ«raliu neblaivaus asmens protestu ir spontaniÅ¡ka neadekvačia reakcija į sulaikymo metu susiklosčiusiÄ situacijÄ . R. S. jį sulaikančių pareigÅ«nų uniformų neapgadino, nukentėjusiesiems skausmo nesukėlė, sveikatos nesutrikdė. R. S. buvo greitai sulaikytas ir laikomas griovyje prispaustas kol atvyko pastiprinimas, todėl galima teigti, jog stumdymasis truko labai trumpai- kol R.

S. iÅ¡silaisvino. Tai, kad R. S., bÅ«damas kniÅ«pščias, muistėsi kojomis, negali bÅ«ti laikoma pasiprieÅ¡inimu BK 286 str. prasme, kadangi R. S. niekam neįspyrė. Taip pat pasiprieÅ¡inimu baudžiamosios teisės prasme negali bÅ«ti laikomi veiksmai kaip prieÅ¡inimasis antrankių uždėjimui stangrinant rankas, nesėdimas į tarnybinį automobilį, vengimas eiti prie automobilio ir panaÅ¡iai.     Galima teigti, jog R. S. nesiekė sÄ moningai smÅ«giuoti policijos pareigÅ«nams. R. S. veiksmai – iÅ¡silaisvinimas nuo pareigÅ«nų juos nustumiant – nebuvo tokio pobÅ«džio ir intensyvumo, tokios trukmės, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ Â atsakomybę.

StÅ«mimas, kuris bÅ«tų kvalifikuojamas pagal BK 286 str., turėtų bÅ«ti intensyvus ir stiprus, nuo kurio pareigÅ«nai galėtų griÅ«ti ar patirti fizinį skausmÄ . Tačiau iÅ¡ nukentėjusiųjų pareigÅ«nų parodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad stumdymasis buvo toks stiprus, kaip nurodyta kaltinime. Pastebėtina, kad S. S. parodė, kad tai, kaip pareigÅ«nams prieÅ¡inosi pargriautas R. S., matė ir daugiau žmonių – buvo priėjusi moteris, kuri ramino R. S.. Ta moteris – liudytoja E. M.

– nurodė, kad prie sulaikytojo R. S. prabuvo apie 15 min., tačiau nematė, jog R. S. bÅ«tų spardęsis. Pastebėtina, kad R. S. tuo metu buvo nustatytas 2,95 prom. girtumas ( 1 t., b. l. 142), todėl jo galimybės stipriai pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams buvo apribotos neblaivumo. Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R. S. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 286 str., požymių, o nustatyti R. S. veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami kaip turintys administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d., požymių.  Teismo nuomone, policijos pareigÅ«nų sulaikomas R.

S. padarė nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ BK 290 str. – S. S. ir J. U. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius tiek sulaikant, tiek automobilyje, taip pat policijos komisariato patalpose, komisariato patalpose necenzÅ«rinius žodžius vartojo ir V. B. atžvilgiu, spjovė V. B. į veidÄ , taip pat įžeidė valstybės tarnautojus, einančius savo pareigas, tai yra policijos pareigÅ«nus S. S., J. U. ir V. B.. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R. S. policijos pareigÅ«nai sulaikė, o vėliau ir į komisariatÄ pristatė kaip asmenį, įtariamÄ padariusį administracinį teisės pažeidimÄ .

R. S. neneigė, jog plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais bei nevykdė pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, nes jautėsi nekaltas. PlÅ«dosi ir policijos komisariato patalpose, kuriose dar ir spjovė pareigÅ«nui V. B. į veidÄ . Pripažino, kad iki atvykstant pareigÅ«nams vyko muÅ¡tynės, o kas iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nežino. Nukentėjusysis S. S. nurodė, kad sulaikomas R. S. plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais jį ir J. U., tarnybiniame automobilyje taip pat plÅ«do, tačiau mažiau.

Komisariato patalpose taip pat girdėjo keiksmažodžius, jį toks R. S. elgesys įžeidė. Nukentėjusysis J. U. nurodė analogiÅ¡kai S. S. – keiksmažodžius jo ir S. S. atžvilgiu R. S. pradėjo vartoti iÅ¡ karto, kai tik buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ . Komisariate R. S. toliau plÅ«do jį, priėjęs prie pareigÅ«no V. B. spjovė jam į veidÄ . Nukentėjusysis V. B. parodė, kad sulaikinėjant R. S. pastarasis vartojo necenzÅ«rinius žodžius S. S. ir J. U. atžvilgiu, o komisariato patalpose vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir jo atžvilgiu, o vėliau priėjęs spjovė jam į veidÄ .

Liudytojas R. K. nurodė, kad jo atžvilgiu R. S. nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, tačiau sulaikant vartojo S. S., J. U. ir V. B. atžvilgiu, o komisariato patalpose spjovė V. B. į veidÄ . Liudytojas V. J. parodė, kad R. S. komisariato patalpose vartojo necenzÅ«rinius ir kitus įžeidžiančius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu, ir didžiausias pyktis buvo nukreiptas V. B. atžvilgiu. Matė, kaip R. S. spjovė pareigÅ«nui V. B. į veidÄ . Teismo nuomone, R. S. veiksmai – necenzÅ«rinių žodžių vartojimas S. S., J.

U. ir V. B. atžvilgiu, taip pat spjÅ«vis V. B. į veidÄ ir striukę komisariato patalpose- negali bÅ«ti vertinami kaip atitinkantys LR ATPK 187 str. 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . BK 290 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Tuo tarpu ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«no teisėtiems nurodymams ar reikalavimams, jų nevykdymÄ , taip pat policijos pareigÅ«no garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ir kÅ«no gestais, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Matyti, kad ATPK 187 str. paskirtis iÅ¡ esmės ta pati, kaip ir BK 290 str. – sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Sprendžiant baudžiamosios ir administracinės atsakomybės atribojimo problemÄ , teismai vadovaujasi bendrÄ ja ATPK 9 str. 2 d. nuostata, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus kyla, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 str. ir ATPK 187 str. 2 d. numatytų veikų atribojimo klausimÄ , veika gali bÅ«ti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas.      Nusikaltimas, numatytas BK 290 str., gali bÅ«ti padaromas tiesiogine tyčia.

Teismo nuomone, kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«tent tiesiogine tyčia – nors ir buvo neblaivus, suvokė, be to, jam ir policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių yra pristatomas į policijos komisariato patalpas. R. S. nurodė netinkamai elgęsis todėl, jog buvo įsitikinęs, jog sulaikomas be pagrindo.  Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. S. gana ilgÄ laikÄ plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. R. S. pareigÅ«nus pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«sti sulaikant, plÅ«do sulaikymo metu, toliau plÅ«do pareigÅ«nus tarnybiniame automobilyje, komisariato patalpose.

IÅ¡ esmės visÄ laikÄ â€“ nuo su laikymo iki spjÅ«vio V. B. į veidÄ â€“ R. S. pareigÅ«nų S. S., J. U. ir V. B. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius, kitokius garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiančius žodžius. R. S. nereagavo į praÅ¡ymus liautis plÅ«sti pareigÅ«nus ir nustoti juos įžeidinėti, jo netinkamas elgesys nebuvo atsitiktiniai pavieniai necenzÅ«riniai žodžiai ar atskiri įžeidžiami žodžiai, skirti bendrai pareigÅ«nams. IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog R.

S. komisariato patalpose prieina prie tvorelės ir spjauna V. B. į veidÄ . R. S. elgesio negalima pateisinti situacijos nesuvokimu (neblaivumu) – manyti, kad jis dėl girtumo nesuprato kÄ daro. Teismas laiko nustatytu faktu, kad R. S. plÅ«do necenzÅ«riniais ir kitokiais įžeidžiančiais žodžiais policijos pareigÅ«nus S. S., J. U. ir V. B., taip elgėsi gana ilgÄ laikotarpį, galiausiai spjovė į veidÄ V. B., todėl toks elgesys, teismo nuomone, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismo nuomone, R.

S. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str., įrodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, iÅ¡ dalies paties R. S. parodymais, vaizdo įraÅ¡o medžiaga. Dėl bausmės  Nėra R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. IÅ¡ esmės jis pripažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 str. – įžeidęs policijos pareigÅ«nus, tačiau, teismo nuomone, R. S. dėl savo elgesio nesigaili, todėl toks prisipažinimas nelaikomas atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

R. S. pripažįsta atlikęs kai kuriuos veiksmus, nurodytus kaltinime, tačiau nurodo tuos veiksmus atlikęs išprovokuotas K. S. arba policijos pareigūnų. R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo nusikalstamos veikos padarymui. R. S. 2014-07-23 apie 18 val. 31 min. nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,61 prom., 1 t., b. l. 22), taip pat sunkus neblaivumo laipsnis R. S. nustatytas ir 2014-10-14 apie 18 val. 17 min. – 2,95 prom. ( 1 t., b. l. 142).

Duodamas parodymus R. S. pripažino, jog turi problemų su alkoholio vartojimu, norėtų gydytis, tačiau nepajėgia prisiversti, kartais alkoholinius gėrimus vartoja savaitėmis. Nurodė, jog nuolat vartodamas alkoholį ir turėdamas 2 promiles girtumÄ jaučiasi gerai.              Skiriant bausmę kaltinamajam R. S. teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas LR BK 61 str.             R.

S. teisiamas deÅ¡imtÄ kartÄ ( 1 t., b. l. 81-94, 96-114), jam neiÅ¡nykę teistumai už visas nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka ( 1 t., b. l. 116-131), nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, priklausomybių ir psichikos ligų kabinetų gydytojo psichiatro nestebimas ( 1 t., b. l. 133). R. S. yra oficialiai nedirbantis, jam darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius ( 1 t., b. l. 134 ), KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakterizuojamas neigimai ( 1 t., b. l. 136, 138)- yra Å«maus charakterio ir neturi atsakomybės jausmo už savo poelgius, nevengia vartoti alkoholio draugų kompanijose.              R.

S. padarė dvi nesunkias tyčines nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad jis tik 2014-06-05 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų kaip atlikęs bausmę ( 1 t., b. l. 92), o nepraėjus nuo paleidimo dviem mėnesiams jau padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pagal ankstesnius nuosprendžius R. S. du kartus teistas pagal BK 284 str. 1 d. bei kartÄ pagal BK 286 str. ir 290 str., taip pat ir už kitas įvairias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dauguma – nusikaltimai nuosavybei.             Pastebėtina, kad padarytų nusikalstamų veikų ir priimtų nuosprendžių skaičius R.

S. atžvilgiu jo elgesiui įtakos neturi. Darytina iÅ¡vada, kad R. S. iÅ¡ teistumų iÅ¡vadų nedaro, nenori gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio taisykles, nesigydo nuo alkoholizmo, iÅ¡ to kyla savikontrolės problemos. Pats R. S. pripažino, jog negali suvaldyti potraukio alkoholiui, tačiau gydytis nesiruoÅ¡ia. Nors R. S. tik 2014 m. birželio mėnesį paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, po paleidimo jau du kartus baustas pagal ATPK 178 str. ( neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡oje vietoje įžeidžiant kitų asmenų garbę ir orumÄ ).              Nagrinėjamu atveju R.

S. už nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės suvaržymu susijusios bausmės, kurios subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant. Teismo nuomone, įvertinus R. S. asmenybę, nėra pagrindo skirti Å¡velnesnes bausmes, o tuo labiau atidėti bausmės vykdymÄ . Remiantis BK 27 str. R. S. yra recidyvistas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui teismas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.              R. S. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 290 str., skirtina areÅ¡to bausmė, už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d.

– laisvės atėmimo bausmė. Už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ R. S. skirtina griežtesnė bausmė, kadangi Å¡i nusikalstama veika sukėlė sunkesnes pasekmes. Taip pat pastebėtina, kad R. S. bÅ«tina gydytis nuo alkoholizmo, nes beveik visas nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus R. S. padarė bÅ«damas neblaivus. Tačiau dabartiniu metu prievartinio gydymo nuo alkoholizmo nėra, todėl sprendimÄ turi priimti pats R. S..                Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, kurių trukmė artima BK atitinkamų straipsnių sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, paskyrus Å¡ias bausmes, teisingumo ir protingumo kriterijai nebÅ«tų pažeisti.

                          Vadovaudamasis LR BPK 297-308 straipsniais, LR BK 284 str. 1 d., 290 str., teismas                                                              n u s p r e n d ž i a:             R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 284 str. 1 d., ir paskirti 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

             R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , uždraustÄ LR BK 290 str., ir paskirti 50 parų areÅ¡to bausmę. Remiantis LR BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmę.  Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Remiantis LR BK 65 ir 66 str., į bausmės laikÄ R. S. įskaičiuoti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014-07-23 iki 2014-07-24 ( vienÄ parÄ ) bei nuo 2014-10-14 iki 2014-10-15 (vienÄ parÄ ).           R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str., padarymo, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.R. S. paskirtas kardomÄ sias priemones –raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti- panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.  Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – medinę lazdÄ , saugomÄ Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio rajono PK saugomų daiktų archyve, sunaikinti kaip menkavertę, o kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti prie bylos.

             Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Saulius Vanagas