6bbd2c6e-2dbe-4935-be09-24fc0e154653 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1628-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06113-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9682-769/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovei N. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Baltija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės N. P. 256,11 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės atstovė pagal įgaliojimÄ yra G. S.. IeÅ¡kovė yra sudariusi Teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Triniti LT“ dėl procesinių dokumentų ruoÅ¡imo. Prie ieÅ¡kinio pridėta sutartis tarp ieÅ¡kovės ir advokatų bendrijos. IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kimu pagrindė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei palÅ«kanų apskaičiavimÄ , pateikė, ieÅ¡kovės vertinimu, tai pagrindžiančius raÅ¡ytinius dokumentus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismo vertinimu, ieškovė nepašalino teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų.

6. Teismas nurodė, kad pateiktame ieÅ¡kinyje Å¡alia ieÅ¡kovės nėra nurodyti duomenys apie jos atstovÄ teisme. Pačiame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį, tačiau teigiama, kad įgaliotas asmuo veikia remdamasis LR „CKP“ ( taip paraÅ¡yta) 56 str.2 d.3 p., kuriam suteiktos visos Å¡alies teisės, numatytos LR CPK 42 straipsnyje (taip pat ir suraÅ¡yti ieÅ¡kinį). Be to, iÅ¡ pateikto valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o su istorija matyti, kad ieÅ¡kinyje nurodytos įmonės City Service SE įmonės kodas skiriasi nuo iÅ¡raÅ¡e esančių UAB „City Service“ ir AB „City Service“ įmonių kodų.

Nėra aiÅ¡ku, kam atstovauja ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusi G. S.. Be to, uždarosios akcinės bendrovės „JÅ«ros bÅ«stas“, apmokėjusios sÄ skaitÄ advokatų profesinei bendrijai „Triniti“, nuo 2019 m. birželio 28 d. atstovas nėra ieÅ¡kovės nurodytas atstovas. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nėra aiÅ¡ku, kad atstovauja ieÅ¡kovę. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

8. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad jį teikia ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo –G. S., kuri teikiamus procesinius dokumentus pasirašė elektroniniu paraÅ¡u. Kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateiktas jos iÅ¡silavinimÄ pagrindžiančio dokumento bei ieÅ¡kovės įgaliojimo nuoraÅ¡ai. Teismas visiÅ¡kai formaliai nurodė, jog nebuvo nurodytas ieÅ¡kovės adresas korespondencijai, kuomet byla yra elektroninė ir visi procesiniai dokumentai yra gaunami per EPP sistemÄ .

9. IeÅ¡kovė pripažįsta, jog ieÅ¡kinyje buvo įsivėlusi korektÅ«ros klaida nurodant ne tos patronuojančios įmonės pavadinimÄ . IeÅ¡kovės patronuojanti įmonė yra UAB „City Service“, juridinio asmens kodas 304875881, kas matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktu iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

10. IeÅ¡kovės vertinimu teismas taip pat padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nei vienoje civilinio proceso normoje įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs normos, kad tas kas parengė procesinį dokumentÄ privalo jį asmeniÅ¡kai ir pateikti teismui. IeÅ¡kovė buvo gana aiÅ¡kiai nurodžiusi teismui, kad ieÅ¡kinį rengė advokatų profesinė bendrija „Triniti“, taip pat ieÅ¡kovė pateikė dokumentus, pagrindžiančius, kad advokatų profesinė bendrija "Triniti" ieÅ¡kovei teikia tik ieÅ¡kinio parengimo paslaugÄ , todėl visiÅ¡kai nebuvo pagrindo kelti klausimÄ dėl advokatų profesinė bendrijos „Triniti“ atstovų galimo dalyvavimo ar nedalyvavimo Å¡ioje byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

13. CPK 135 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnis 2 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus:

1) pirmosios instancijos teismui nebuvo aišku, kas atstovauja ieškovę, nes ieškinį ieškovės vardu pateikė ieškovės įgaliotas asmuo G. S., o ieškinį paruošė advokatų profesinė bendrija „Triniti LT“;

2) ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas;

3) nepateiktas prašomų priteisti palūkanų apskaičiavimas.

15. IeÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo. PareiÅ¡kime nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės atstovė pagal įgaliojimÄ yra G. S.. IeÅ¡kovė yra sudariusi Teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Triniti LT“ dėl procesinių dokumentų ruoÅ¡imo. Prie ieÅ¡kinio pridėta sutartis tarp ieÅ¡kovės ir advokatų bendrijos. IeÅ¡kovė taip pat pareiÅ¡kimu pagrindė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei palÅ«kanų apskaičiavimÄ , pateikė, ieÅ¡kovės vertinimu, tai pagrindžiančius raÅ¡ytinius dokumentus.

Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu.

16. IeÅ¡kovė pateiktame 2019 m. rugpjūčio 29 d. pareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo aiÅ¡kiai nurodė, kad Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovės atstovė pagal įgaliojimÄ yra G. S.. O jos teisę atstovauti ieÅ¡kovę taip pat patvirtina byloje pateikti ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Baltija“ 2019 m. liepos 2 d. įgaliojimo G. S. bei G. S. Vilniaus universiteto teisės magistro diplomo kopijos. IeÅ¡kovė taip pat aiÅ¡kiai nurodė, kad ji yra sudariusi Teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatų profesine bendrija „Triniti LT“ dėl procesinių dokumentų ruoÅ¡imo ir Å¡i bendrija tik paruošė ieÅ¡kinį.

Be to, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡alis (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė) turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei Å¡ių iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo tokių įrodymų nepateikimo kartu su ieÅ¡kiniu laikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumais pagal CPK 135 straipsnio 1 dalį.

17. Įvertinus nutarties 16 punkte nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį iš esmės vieninteliu pagrindu – klaidingai nurodytu ieškovės patronuojančios įmonės pavadinimu, kurio tikrasis pavadinimas matomas iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktu išrašu iš Juridinių asmenų registro. Taigi, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį vien formaliu pagrindu.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet parengiamojo teismo posėdžio metu.

Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

19. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ir vien formaliu pagrindu laikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Baltija“ ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Giedrė Seselskytė