6bbc9b03-95c1-466e-9ff3-0591630023d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-437-1057/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06260-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2.; 1.2.14.3.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Mildai Kančytei, Indrei Venckūnienei, dalyvaujant prokurorėms Linai Urbonienei, Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam Š. Š., jo gynėjui advokatui Pavelui Ravluševičiui, kaltinamajam D.

S. (D. S.), jo gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei nukentėjusiajam R. S., rusų kalbos vertėjai Svetlanai Minakovai, ekspertei Janai Bytautaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje;

Å . Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : D. S. pasikėsino padaryti plėšimÄ , t. y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su Å .

Å ., susitaręs su R. S. pirkti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xa“ už 150 eurų, 2017 m. vasario 8 d. laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 12.44 val., susitikę su nukentėjusiuoju R. S., visiems trims einant žmonių iÅ¡mintu takeliu, prie krÅ«mų, esančių apie 100 m atstumu nuo troleibusų žiedo, adresu Antakalnio g.130, Vilniuje, atrakcionų parko „Uno Park Vilnius“, esančio adresu Lizdeikos g., Vilniuje, kryptimi, D. S. pareikalavo atiduoti minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po ko, Å .

Å . užstojo R. S. keliÄ , tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajam pasiÅ¡alinti, po ko, jis (D. S.) spyrė R. S. į pilvÄ ir kai pastarasis pritÅ«pė, sudavė du kartus j veidÄ , padarydamas kairio antakio muÅ¡tinę žaizdÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono neužvaldė, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. S. pasiprieÅ¡ino, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ nukentėjusiajam R.

S. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ . Å . Å . pasikėsino padaryti plėšimÄ , t. y. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su D. S., pastarajam susitarus su R. S. pirkti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xa“ už 150 eurų, 2017 m. vasario 8 d. laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 12.44 val., susitikę su nukentėjusiuoju R. S., visiems trims einant žmonių iÅ¡mintu takeliu, prie krÅ«mų, esančių apie 100 m atstumu nuo troleibusų žiedo Antakalnio g. 130, Vilniuje, atrakcionų parko „Uno Park Vilnius“, esančio adresu Lizdeikos g., Vilniuje, kryptimi, D.

S. pareikalavus atiduoti minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis (Å . Å .) užstojo R. S. keliÄ , tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajam pasiÅ¡alinti, po ko, D. S. spyrė R. S. į pilvÄ ir kai pastarasis pritÅ«pė, sudavė du kartus į veidÄ , padarydamas kairio antakio muÅ¡tinę žaizdÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono neužvaldė, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. S. pasiprieÅ¡ino, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ nukentėjusiajam R.

S. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. S. parodė, kad buvo 2017 m. vasario 8 d. Rado R. S. skelbimÄ â€žFacebooke“ ir susisiekė su R. S., nes norėjo tėvui nupirkti dovanÄ â€“telefonÄ . Å . pasiėmė su savimi į susitikimÄ . Susitiko su R. S. Antakalnio žiede, apžiÅ«rėjo telefonÄ . Nuėjo iki „Iki“ parduotuvės Nemenčinės pl., D. S. norėjo nusiimti pinigų, bet bankomatas rodė, kad nėra pavedimo, todėl pasiÅ«lė nueiti iki kito bankomato.

Norėjo pasiimti pinigų telefonui pirkti. Nusileidus į apačiÄ iki Nemenčinės pl. jis ėjo R. S. iÅ¡ galo, Å . buvo už D. S. Ten buvo krÅ«mai, nematoma vieta. R. S. norėjo už telefonÄ gauti 150 eurų, kaltinamasis bandė susitarti pigiau. Ir pasidėjo toks ginčas pakeliui, tempimai, po to bandymas pagriauti ant žemės. Å . Å . patraukė R. S. už kuprinės atgal, kad neitų tolyn ir pradėjo trankyti, muÅ¡ti R. S. Jis (D. S.) nesudavė dviejų smÅ«gių į antakį nukentėjusiajam.

Tuos smÅ«gius sudavė Å . Å . Su Å . Å . jie pasikeitė striukėmis prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį gal likus savaitei. Taigi ta striukė buvo kruvina. TÄ striukę Å . Å . jam gražino kruvinÄ , nors buvo iÅ¡skalbta, bet mano, ten turėjo likti kraujo pėdsakų. Jis nemušė nuketėjusiojo, buvo Å¡one. Å . Å . turėjo ateiti į jo (D. S.) gimtadienį (duomenys neskelbtini), bet Å . mama nedavė jam pinigų į gimtadienį. Å . Å . supykęs pasiÅ«lė tokį variantÄ â€“ atimti telefonÄ ir parduoti.

Kaltinamasis norėjo tėvui dovanÄ nupirkti. Å . jam pasiÅ«lė apiplėšti, jis atsisakė Å¡ito pasiÅ«lymo. Jis nukentėjusiojo R. S. iÅ¡ vis nelietė. SmÅ«gių nepripažįsta. Ä® klausimus kaltinamasis D. S. atsakė: ikiteisminio tyrimo metu davė kitus parodymus. Tiesa yra tai, kÄ pasakoja dabar. Tada davė tokius parodymus, nes tuo metu laikė Å . Å . draugu ir norėjo visÄ atsakomybę pasiimti sau. Dabar nurodo, kad smÅ«gius sudavė Å . Å .: spyrė ir sudavė smÅ«gius. R. S. pats asmeniÅ¡kai nelietė, telefono paimti nebandė.

Vėliau buvo susitikęs su R. S. ir jo dėde dėl žalos atlyginimo. R. S. nemokėjo pinigų, pasiÅ«lė, kad jo (D. S.) odontologas sutvarkytų jam dantis. Nepamena, kur sudavė. Tvirtina, kad Å . Å . sudavė daugiau nei vienÄ smÅ«gį. Telefonas buvo striukės vidinėje kiÅ¡enėje, Å . Å . bandė jį atimti. Sudavė į pilvÄ , galvÄ , smÅ«giai buvo keliais, rankomis, alkÅ«nėmis. O D. S. tuo metu stovėjo „apakęs“. Nukentėjusysis Å¡aukė pagalbos. D. S. striukė, kuriÄ vilkėjo Å .

Å . buvo kruvina R. S. krauju. Kraujas bėgo iÅ¡ antakio ir lÅ«pos, visas veidas buvo kraujuotas. Dantys nebuvo iÅ¡muÅ¡ti. Jį tiesiog laikė. Patempė už kuprinės ir pradėjo trankyti per Å¡onus. Kaltinamasis turėjo piniginėje 50 eurų. Dėl kainos nepamena ar jau buvo suderinta kaina. Kalba ėjo apie telefonÄ už 150 eurų. Po pirmo bandymo pasinaudoti bankomatu nukentėjusysis paprašė didesnės sumos. Prie pirmo bankomato ėjo vienas. Nukentėjusysis buvo Å¡alia. PaaiÅ¡kino dėl ko reikia eiti prie kito bankomato.

Antrasis bankomatas yra už maždaug 1 km. Teko eititi per takelį link degalinės pusės. Galėjo bÅ«ti 12.55 val. Pirmas ėjo nukentėjusysis, antras ėjo D. S., o trečias Å . Jie tuo metu su nukentėjusiuoju kalbėjo dėl kainos. Per „Facebook“ buvo sutarę 150 eurų. 50 eurų kaltinamasis turėjo grynų ir laukė 100 eurų pavedimo. Eidamas ranka iÅ¡ Å¡ono Å . Å . pagriebė nukentėjusįjį ir pradėjo traukti. TelefonÄ nukentėjusysis padėjo į striukės vidinę kiÅ¡enę.

Tuo metu kai traukė už kuprinės, niekas nieko nesakė. Nukentėjusysis po traukimo atsisuko ir tada prasidėjo visi daužymai, pradėjo smÅ«giuoti. Tokia situacija įvyko dėl tos priežasties, kad Å . nebuvo galimybės ateiti į gimtadienį, jis tai buvo sakęs prieÅ¡ susitikimÄ su nukentėjusiuoju tÄ pačiÄ dienÄ . Matė, kaip Å . Å . bandė iÅ¡traukti iÅ¡ striukės telefonÄ . Nukentėjusysis, kiek pamena, smÅ«gių nesudavė, jis bandė laikyti striukę, kad nepaimtų telefono.

Jis pabėgo, nes jį tiesiog paleido. Pagal pakeistÄ kaltinamÄ kaltės nepripažįsta. Lieka prie anksčiau duotų parodymų. Ä®vykis vyko apie 12.00 val. Tai buvo ant pačio žiedo, už kelio, arčiau parko. Ten yra kolonėlė. Nuo įvykio vietos ji buvo apie 50 m. Mano, kad įvykis vyko trumpai ir negalėjo vykti 44 minutes. 2017 m. kovo 10 d. apklausoj nedalyvavo advokatas. Ä®vykio metu mokėsi profesinėj mokykloj vairuotojo ekspeditoriaus specialybėj. Nebaigė tuo metu, nes išėjo į kariuomenę.

Dabar grįžo ir tęsia mokslus. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Mama ir tėvas turi sveikatos problemų. Norėtų baigti mokslus ir grįžti dirbti į kariuomenę. 2017 m. kovo 10 d. sakė netiesÄ , jis nesudavė smÅ«gių (2 t., b. l. 53-57, 3 t., b. l. 24-26). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 10 d. apklaustas įtariamuoju D. S. parodė, kad kaltu dėl inkriminuojamos veikos neprisipažįsta. Jokio tikslo pagrobti telefonÄ neturėjo. Prisipažįsta dėl padarytų kÅ«no sužalojimų, t. y. kad sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir praskėlė antakį.

Tinklalapyje facebook. com turėjo savo profilį. 2017 m. vasario 8 d. pamatė skelbimÄ dėl parduodamo telefono. D. S. pardavėjui nusiuntė asmeninę žinutę per messengerį (kur jis pasivadino kaip D. Z.). Paklausė dėl telefono. SusiraÅ¡inėjant susitarė dėl galutinės kainos – 150 eurų, bet jis turėjo telefonÄ atvežti. Susitarė susitikti Nemenčinės pl. Kartu su D. S. važiavo jo iÅ¡ matymo pažįstamas Å . Po to įvykio su juo nebendrauja. D. S. pasakė, kad važiuoja pirkti telefonÄ . Jis važiavo tik dėl kompanijos. Apie 13.00 val. susitiko stotelėje „Nemenčinės pl.“ su pareiÅ¡kėju.

Nuėjo į netoli esančiÄ kavinę, ten apžiÅ«rėjo telefonÄ . Telefonas jam tiko. Greitai išėjo ir nuėjo iki „Iki“ parduotuvės iÅ¡gryninti pinigus. D. S. turėjo grynų 130 eurų ir dar buvo sÄ skaitoje iki 30 eurų, specialiai paliko telefonui pirkti. Įdėjo į bankomatÄ kortelę, bet grynųjų jam nedavė, rašė, kad „nepavyko atlikti operacijos“. Nusprendė nueiti iki kito bankomato. Laiptais nusileido į apačiÄ ir ten su pareiÅ¡kėju įvyko konfliktas, jie susipyko.

Susipyko dėl jo kaltės. Jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad visa tai užėmė laiko, todėl jis nori jau 180 eurų už telefonÄ , kad kitas žmogus norėjo pirkti už didesnę sumÄ , bet jis jam tÄ telefonÄ atvežė. Š. visai į jų pokalbį nesikiÅ¡o ir nieko nedarė. D. S. supyko, pasakė, kad jam nereikia Å¡ito telefono, apsisuko eiti. Bet jis bandė jį sulaikyti, siuntinėjo ir pradėjo grasinti, kad jo draugai su juo susidoros. Jis pradėjo mosikuoti rankomis, D. S. galimai neteisingai suprato jo gestus, pamanė, kad jis jam nori suduoti ir nesusilaikė – kumščiu sudavė į veidÄ .

Pataikė kažkur į akies sritį. Ar praskėlė antakį, nežino. R. nukrito, o D. S. apsisuko ir nuėjo. Å . prie R. buvo priėjęs tik tuo metu, kai D. S. jam smÅ«giavo, nes norėjo jį nuo jo atitraukti. Jis sakė apsiraminti ir kad eitų. Å . tikrai nieko blogo nedarė ir kiÅ¡enių R. netikrino, jokio telefono nei D. S., nei jis pagrobti nenorėjo. Jie išėjo. R. jį tiesiog iÅ¡provokavo, kai pradėjo įžeidinėti ir gÄ sdinti savo draugais. D. S. tiesiog nesusivaldė, ir jam sudavė.

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (1 t., b. l. 77). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 10 d. papildomai apklaustas įtariamuoju D. S.parodė, kad šiuo metu nori pakeisti savo parodymus bei papasakoti apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuoÅ¡irdžiai. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė su savo pažįstamu Å . Å . Susitiko su Å . ir pokalbio metu papasakojo, kad pirks telefonÄ . Jis iÅ¡ karto pasiÅ«lė „prasukti varkę“, t. y. gauti telefonÄ , o jam nieko nemokėti. Susitarė, kad veiks pagal situacijÄ .

Kai susitiko sustojime su pardavėju, D. S. jokių minčių dėl telefono atėmimo neturėjo. Pinigų tikrai turėjo, o trÅ«kstamus pinigus turėjo nuimti bankomate. Nuėjo į kavinę, ten apžiÅ«rėjo telefonÄ . Ėjo iki bankomato. Ä® kavinę atgal grįžęs nebuvo. Pasakė, kad eis iki „Iki“ parduotuvės, prie kito bankomato. Pirmas ėjo R., D. S. ėjo iÅ¡ paskos, po to ėjo Å . D. S. buvo labai slidu, nes buvo su seniais sportbačiais, ir kad nenugriÅ«tų, kai paslydo, griebė R. už galo už peties.

Tuo metu Å . iÅ¡ priekio iÅ¡ Å¡ono spyrė jam į pilvÄ . R. pritÅ«pė, rankomis laikė striukę. Å . jį pakėlė už striukės, ir D. S. sudavė jam kumščiu į akį. Matyt tuo momentu praskėlė antakį. Tada Å . pradėjo jį stumdyti prie krÅ«mų, tampyti. D. S. stovėjo. Tuo metu Å . sudavė koja ir kadangi Å . tuo metu paslydo, pataikė jam į veidÄ ir matyt tuo momentu iÅ¡mušė dantis. Nes R. taip ir pasakė. O vėliau Å . sakė, kad net pajuto tÄ garsÄ keliu, kai sudavė smÅ«gį. Galimai stumdydamas R.

į krÅ«mus, jis ir traukė rankas, bandė iÅ¡traukti telefonÄ , bet D. S. Å¡ito nematė, nes jis stovėjo į jį nugara. D. S. jo nestabdė ir nieko nedarė, kad jam sutrukdyti. Tik po to D. S. pasakė, kad jį paliktų, kad bėgtų. Po to jie nuėjo. Å . nuėjo namo, o D. S. į parduotuvę. Ä®vykio dienÄ Å . buvo su ruda striuke su kapiÅ¡onu su kailiuku. KÄ darytų su pagrobtu telefonu, D. S. nežino. Buvo tikras, kad Å . žinos kur ir kaip jį parduoti. Kodėl jis taip pasielgė, D.

S. nežino. Matyt tuo momentu pasidavė Å . įtakai. D. S., kai tarėsi su R. dėl telefono pirkimo, jokio tikslo jį apgauti neturėjo, tik po pokalbio su Å . pamanė, kad gal gali pabandyti. Negalvojo ir nenorėjo, kad R. bus taip sumuÅ¡tas ar sužalotas. Dėl savo padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nori atsipraÅ¡yti R. ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dar nori pasakyti, kad R. jį surado per bendrus pažįstamus. Jie buvo susitikę, jis buvo su savo giminaičiais. PaaiÅ¡kino, kad buvo pas gydytojus dėl dantų.

Kalbėjo telefonu ir susitarė, kad D. S. už dantis turės sumokėti 1 200 eurų, tuomet jie jam jokių pretenzijų neturės. Po valandos susitiko aptarti šį klausimÄ ir jau tuomet jo dėdė pasakė, kad turi sumokėti 3 000 eurų. D. S. pasakė, kad neturės galimybės tiek surinkti. Sakė, kad ieÅ¡kotų, praÅ¡ytų pagalbos pas tėvus. D. S.atsisakė ir išėjo. Tai viskas vyko vasario 17 ar 18 d. Å . važiavo į susitikimÄ su juo. Nors D. S. nebuvo kaltas dėl iÅ¡muÅ¡tų dantų, bet suprato, kad šioje situacijoje daugiausiai yra kaltas jis ir kontaktavo su R. jis. Todėl ir norėjo viskÄ sutvarkyti geruoju.

Å . jam nesiÅ«lė padėti pinigais, kad atsiskaitytų su R.. D. S. taip pat su juo apie tai nekalbėjo. Jie Å¡ito įvykio su Å . neaptarinėjo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tikrai nori jo atsipraÅ¡yti ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . (1 t., b. l. 78). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju D. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, parodymus duos teisme, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės (1 t., b. l. 92). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Å .

Å . parodė, kad galėjo bÅ«ti 2017 m. vasario 8 d. Buvo su D. S. susitikęs kažkur apie 12.00 val. Apie jokį telefono pirkimÄ nieko nežinojo. D. S. pasakė, kad reikės padėti. Po pusvalandžio atvažiavo R. S. Jie nuėjo į kavinukę prie tilto, R. parodė telefonÄ . Å . Å . apiplėšti minties neturėjo. Susitarė pirkti telefonÄ už apytiksliai 150 eurų. D. nutarė nueiti į bankomatÄ , kuris yra prie „Iki“ parduotuvės virÅ¡uje. Nuėjo prie to bankomato. Tada jie nuėjo į kavinę ir D. norėjo dar kartÄ apžiÅ«rėti telefonÄ .

Tuomet išėjo iÅ¡ kavinės „Iki“ parduotuvėje, nuėjo į bankomatÄ . D. užtruko kelias min prie bankomato. Atėjęs pasakė, kad neskaito pinigų Å¡itas bankomatas ar netinka kortelė Å¡itam bankomatui ir sakė, kad reikia nueiti prie kito bankomato. Ėjo siauru takeliu, jame telpa einat tik žmogus už žmogaus. IÅ¡ deÅ¡inės buvo krÅ«mai, iÅ¡ kairės Å¡laitas. Pirmas ėjo R., antras D., trečias jis (Å . Å .). D. atsisuko į kaltinamÄ jį. Tada D. pradėjo traukti R. už kuprinės atgal.

D. S. stÅ«mė jį į Å . Å .. Å . Å . pasitraukė į kairę pusę. R. su D. buvo per vidurį tarp krÅ«mų ir Å¡laito. D. pradėjo sakyti R. „telefonÄ , telefonÄ , davai trauk telefonÄ .“ IÅ¡ pradžių mušė kumščiais, R. kraujavo. Kraujas bėgo iÅ¡ antakio, burnos ir nosies. Jį stÅ«mė į krÅ«mus, tada į Å . Å . Nukentėjusysis atsitrenkė į striukę, kuri buvo D., bet vilkėjo Å . Å .. D. tada sudavė porÄ smÅ«gių rankomis, keliais, kojomis. Tada stÅ«mė dar kartÄ Ä¯ krÅ«mus ir dar kartÄ Ä¯ Å .

Š.. Kaltinamasis suprato, kad D. bando apiplėšti, bet jam nepadėjo. Nukentėjusiajam R. nepadėjo nepadėjo, nes buvo šoko būsenoje. Abiejų striukės buvo kraujuotos. Po to jis ir D. nuėjo namo. Po poros savaičių buvo susitikęs D. su R., Š. Š. buvo kartu. Į klausimus kaltinamasis Š. Š. atsakė: policijai nurodė, kad kaltę pripažįsta, kad nepadėjo nukentėjusiajam ir nepranešė policijai, nes tuo metu buvo šoko būsenoje, bijojo D. ir jo draugų. R. nei mušė, nei lietė.

D. S. meluoja, nes jis pirmas patraukė R. už striukės atgal. Å . Å . stovėjo Å¡oko bÅ«senoje ir nei vienam nieko nepadėjo. D. mušė nuketėjusįjį dėl telefono. D. sakė „trauk čia telefonÄ â€œ. D. pradėjo traukti telefonÄ , kuris buvo vidinėje kiÅ¡enėje. Sudavė daugiau nei 5 smÅ«gius rankomis ir kojomis. IÅ¡ viso apie 10 smÅ«gių į veidÄ , į pilvÄ . Stumdė į krÅ«mus, į Å . Å ., tarp stumdymų ir mušė. Po pirmųjų smÅ«gių pas R. veidas buvo kraujuotas.

Kad Å . Å . mama neduotų pinigų į D. S. gimtadienį, nepamena. Susitikti su nuketėjusiuoju vyko 1-2 savaitės po įvykio. Gailisi, kad nepadėjo muÅ¡amam. Netraukė telefono ir nieko nemušė. Ä®vykis nutiko patikslintame kaltinime nurodytoj vietoj ir nurodytu laiku. Ä®vykis vyko porÄ minučių. Nusikaltimas nebuvo baigtas, nes nukentėjusysis gynėsi, buvo užsisegęs striukę, laikė telefonÄ , Å¡aukėsi pagalbos (2 t., b. l. 57-60, 3 t., b. l. 26). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. gegužės 8 d. apklaustas įtariamuoju Å .

Å . parodė, kad kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta iÅ¡ dalies tik dėl to, kad nesiėmė jokių veiksmų sustabdyti D. ir kažkaip pagelbėti jaunuoliui. Jokio tikslo atimti telefono, ir sumuÅ¡ti jaunuolio neturėjo ir nieko apie D. ketinimÄ nežinojo. 2017 m. vasario 8 d. apie 12.00 val. su D. S. vaikÅ¡tinėjo, staiga jam paskambino į telefonÄ . Jis baigęs kalbėti pradėjo jam sakyti, jog privalo jam padėti. Atvažiavo jaunuolis ir trise nuėjo į kavinę.

Jaunuolis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė telefonÄ ir padavė D. D. su jaunuoliu pradėjo derėtis dėl kainos. D., apžiÅ«rėjęs telefonÄ sakė, jog eina iki bankomato pasiimti pinigų. Nuėjo iki bankomato sustojime. D. įkiÅ¡o kortelę ir bandė pasiimti pinigų, bet bankomatas nedavė. D. pasakė, kad Å¡itos kortelės nepriima bankomatas. Tada pasakė, kad reikia nueiti iki kito bankomato. Jaunuolis sutiko. D. dar kartÄ pasiprašė apžiÅ«rėti telefonÄ . Nuėjo į parduotuvės „Iki“ vidų, užėjo į ten esančiÄ kavinę, dar kartÄ apžiÅ«rėjo telefonÄ ir pradėjo eiti link kito bankomato.

Perėję tÄ pačiÄ gatvę iÅ¡ kurios atėjo, įėjo į skersgatvį – Å¡laitÄ . Jaunuolis ėjo pirmas, D. antras, Å . Å . trečias. Beeinant D. į Å . Å . atsisuko ir pažiÅ«rėjo keistu žvilgsniu kaip duodamas ženklÄ . Tuomet beeinant D. čiupo jaunuolį už peties ir pradėjo sakyti, jog atiduotų jam telefonÄ . Å . Å . sutrikęs atsistojo į Å¡onÄ ir stebėjo, kas vyksta. D. pradėjo jaunuolį muÅ¡ti: stumdė, trenkė į visas puses. Liepė jam padėti, bet Å .

Å . stovėjo. D. jaunuolį stÅ«mė į krÅ«mus, tai į jį, tai vėl į krÅ«mus. Bandė jį pargriauti. Å . Å . nieko nedarė, t. y. nemušė ir nestumdė jaunuolio, tačiau užstojo jam keliÄ ir neleido pabėgti. D. stumdamas ir tampydamas tÄ jaunuolį bandė atimti iÅ¡ jo telefonÄ . O vaikinas rankas laikė stipriai prispaudęs prie Å¡onų ir nepaleido. D. smÅ«giavo kumščiu tam vaikinui į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai į veidÄ , galvos sritį. Mano, kad smÅ«gių buvo ne mažiau penkių.

Vaikinas kažkurio momentu pritÅ«pė ir tada D. porÄ kartų sudavė jam iÅ¡ kelio. Matė, kad vaikino veidas buvo visas kruvinas. Kad buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, Å . Å . nepastebėjo. Galiausiai D. nepavykus atimti telefono, jis jaunuolį paleido ir pamojavo jam ranka, jog reikia eiti. Å . Å . iÅ¡sigandęs praėjo pro jaunuolį link D. ir kartu nuėjo. Tokiu D. elgesiu Å . Å . buvo Å¡okiruotas, dėl Å¡ios priežasties elgėsi neadekvačiai, t. y. tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo, nebandė padėti tam jaunuoliui, nestabdė D.

Viskas įvyko labai greitai iki 3 min., todėl Å . Å . nespėjo suvokti kas vyksta. Be to, Å . Å . bijojo D., nes jis jam prieÅ¡ tai buvo pagrasinęs, kad jam bus blogai. Su D. Å¡io įvykio jie neaptarinėjo. Bet po kurio laiko jis paskambino ir pasakė, kad važiuos susitikti su nukentėjusiuoju ir paprašė tiesiog kartu nuvažiuoti apsidraudimui, kad jei tas vaikinas atvažiuotų ne vienas, jam padėti. Ä® susitikimÄ Å . Å . nėjo, t. y. laukė toliau, gal už kokių 20 metrų. Dėl savo veiksmų gailisi, bet kaip jau minėjo, bijojo D. ir jo draugų (1 t., b. l. 126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 30 d. papildomai apklaustas įtariamuoju Å . Å . parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta iÅ¡ dalies. Anksčiau duotų parodymų laikosi. Tik dar kartÄ nori pasakyti, kad jokio susitarimo su D. dėl apiplėšimo nebuvo, jis nukentėjusiojo nemušė, nestumdė, nebandė iÅ¡ jo atimti telefono (1 t., b. l. 131). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 19 d. tarp įtariamųjų D. S. ir Å . Å . atlikta akistata. Ä® klausimÄ , kas sugalvojo atimti telefonÄ iÅ¡ R.

S., D. S. parodė, kad nepamena, o Å . Å . parodė, kad D. S.. Ä® klausimÄ , ar iÅ¡ anksto tarėsi dėl telefono atėmimo, derino savo veiksmus, D. S. parodė, kad nepamena, galimai. Å . Å . parodė, kad nepamena. Ä® klausimÄ , kas pirmas pradėjo muÅ¡ti R. S., D. S. parodė, kad neprisimena, Å . Å . parodė, kad D. S.. Ä® klausimÄ , kas ir kokius smÅ«gius sudavė R. S., D. S. parodė, kad Å¡iuo metu įvykio aplinkybių jis neatsimena. Laikosi savo parodymų. Å . Å . parodė, kad laikosi savo pirminių parodymų, nes tuo metu viskÄ papasakojo smulkiai.

Dar kartÄ patvirtina, kad nukentėjusiajam jokių smÅ«gių nesudavė. Ä® klausimÄ , ar Å . Å . mušė nukentėjusįjį, D. S. parodė, kad viskÄ nurodė papildomos apklausos metu. Ä®tariamieji vienas kitam klausimų neturėjo (1 t., b. l. 87). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2017 m. vasario 8 d. susiraÅ¡inėjo su D. S. Nukentėjusysis buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ „Facebook“, iki tol d. S. nepažinojo. Atvyko į Saulėtekį. D. ir Å . buvo kartu.

Su jais ėjo į kavinę. Ä® kavinę ėjo todėl, kad ten daug žmonių, filmuojama. Jie sakė „nueisim pinigų nusiimti“. Vėliau paprašė dar apžiÅ«rėti telefonÄ , nuėjo į kitÄ kavinę. Pasakė „einam į kitÄ bankomatÄ â€œ. Pirmame bankomate matė, kad rodė kažkÄ raudonai. Nuėjo į maÅ¾Ä gatvelę, ten buvo krÅ«mai, tiltas. Tik jautė, kad kažkas patraukė iÅ¡ galo, jis kraujavo. Kai apsisuko nieko nematė, nes akys buvo apipiltos krauju. Žalos niekas neatlygino.

Nubėgo į kolonėlę, iÅ¡kvietė policija, jie viskÄ surašė. Ä® klausimus nukentėjusysis atsakė: dantų nesigydė, nes labai daug kainuoja. Dantų nėra. Apklausė policija gal po savaitės. Å okas nebuvo praėjęs, dar iki Å¡iol Å¡iek tiek jaučia jį. Paėmė nukentėjusįjį už nugaros, jam trenkė į galvÄ , jis kraujavo. Nukentėjusysis pradėjo kristi, nes buvo slidu, jį stumdė į krÅ«mus, nieko beveik nematė, nes buvo visas kruvinas. Susitiko su pirkėju ir buvo dar vienas žmogus.

Negali įvardinti, kas sumušė. Geriau apie įvykio aplinkybes prisimena, kai teismas pagarsino parodymus. Nukentėjusysis buvo priekyje, per vidurį buvo D., o gale Å .. Nemažiau 10 smÅ«gių. Ä® dantis, antakį, pilvÄ . Nematė, kuo mušė. Mušė koja ir ranka. Kai parsidėjo įvykis, buvo per vidurį. Gavo su krÅ«mu į akį. Atrodo D. bandė iÅ¡traukti telefonÄ . Patvirtina, kad D. S. pasakė „atiduok telefonÄ â€œ. Atpažįsta jį teisme. Paėmė už kuprinės turbÅ«t D., nes jis labiau per vidurį buvo.

Pirmas smÅ«gis buvo į pilvÄ , į galvÄ , į krÅ«mus numetė, nukentėjusysis įsidÅ«rė į akies kapiliarÄ . Patvirtina, kad kažkuris pasakė „viskas“ bėgam“. Nukentėjusysis Å¡aukėsi pagalbos. Po to abu pasiÅ¡alino. Vėliau su giminaičiais važiavo susitikti su D. dėl žalos atlyginimo. D. tikrai sudavė, atrodo iÅ¡ kelio į pilvÄ . Nukentėjusiajam susidarė įspÅ«dis, kad abu mušė. Jautė ne vienas rankas. Jautė agresijÄ iÅ¡ abiejų, bet nelabai gali identifikuoti, nes nematė.

Atėjo į kolonėlę už 20 m. Paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ . Po įvykio važiavo į ligoninę. Po to važiavo į komisariatÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ . Važiavo su policininku į įvykio vietÄ . Nurodė to asmens „Facebook“ paskyrÄ tyrėjui. Dantis iÅ¡mušį, antakį siuvo, buvau visas kraujuotas, galvojo, kad akį iÅ¡lupo – buvo Å¡oko bÅ«senos. Tiksliausi pirmi parodymai. Kovo 10 d. buvo atpažinimas ar Å¡itie sumušė. D. S. traukė ir sudavė – tai patvirtina.

Už kuprinės paėmė D. ir liepė atiduoti telefonÄ . Arčiau nukentėjusiojo stovėjo D.. Nukentėjusysis buvo nuo jo nusisukęs, nes norėjo bėgti. Nukentėjusysis nežiÅ«rėjo į galÄ ir pajuto smÅ«gį. Å . Å . buvo gale dar už D. S. Nežino ar Å . spyrė. Tiksliai nežino, kas mušė. Manė, kad D., nes jis buvo pirkėjas ir jis pasakė duok telefonÄ . Pirkėjas pareikalavo telefono. Jis buvo per vidurį ir jam buvo arčiausia. Patvirtina pirmus parodymus. Buvo pasakyta „viskas, bėgam“ pasakė D.

Pirkėjas buvo D., o kitas buvo Å¡alia. Prisimena tiksliai, kad kitas bandė iÅ¡traukti telefonÄ , nes vienas žmogus trijų rankų neturi. Bet to nematė, nes buvo kruvinas veidas. Jautė du asmenis greta savęs. Norėjo telefonÄ iÅ¡traukti tikslingai. Buvo ir stumdymo kontaktas. Tiksliai, kuris norėjo iÅ¡traukti pasakyti negali. D. pasakė: „ atiduok telefonÄ â€œ. Komisariate, buvo toks pokalbis, kaip liudytojas M. B. pasakoja, bet nukentėjusysis neklausė, kur D. tėvai dirba. D. mama kalbėjo su nukentėjusiuoju apie pareiÅ¡kimÄ , prašė jį atsiimti.

Nesakė policijoje, kad S. jo nemušė. Buvo dantys sumuÅ¡ti. Lazdynų ligoninėje dėl dantų nieko nedarė, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , susiuvo antakį. Su D. mama policijos komisariate bendravo; ji sakė, kad jos sÅ«nus nekaltas, jis negalėjo taip padaryti. Nukentėjusysis sakė, kad nežino, kas mušė. Materialine jų padėtimi nesidomėjo. 2017 m. vasario 8 d., parodymai yra patys tiksliausi. Å . visÄ laikÄ tylėjo. Ä®vykis buvo prieÅ¡ kolonėlę. Už tilto Nemenčinės pl. yra kolonėlė, į kuriÄ nuėjo.

Sumušė miÅ¡kelyje, kur yra „One“ kartymosi parkas. Jie nuėjo į „Iki“, po to ten miÅ¡kelyje sumušė tarp medžių. Atrodo 11.30 val. susitiko. Kavinėje sėdėjo gal 10 min, nuėjo dar į kitÄ kavinę, apžiÅ«rėjo telefonÄ , sakė „nebijok, neatimsim“. Nuėjo prie bankomato, ten pamatė, kad neduoda pinigų. Susitikimas ir sumuÅ¡imas truko apie 30 min. Nuėjo į degalinę per porÄ minučių, greitoji atvyko po 15 min. Apklausos protokolus jam perskaitė, jis pasirašė (2 t., b. l. 60-64, 131-132, 3 t., b. l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu pateiktame 2017 m. vasario 8 d. protokole – pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas R. S. nurodė, kad 2017 m. vasario 8 d. apie 12.55 val., netoli Antakalnio g. 130, Vilniuje, jį sumušė pirkėjas, kuriam norėjo parduoti telefonÄ . Taip pat nurodė, kad su juo buvęs kitas vyriÅ¡kis bandė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo telefonÄ pagrobti – iÅ¡traukti iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės. Jo telefono nepagrobė, tačiau jį sumušė. Turtinės žalos nepatyrė. Minėtų vyriÅ¡kių nepažįsta. (1 t., b. l. 12-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. vasario 8 d. apklaustas liudytoju R. S. parodė, kad 2017 m. vasario 7 d. apie 17.00 val. „Facebook“ parašė skelbimÄ , kad parduoda telefonÄ â€žSony XA“ už 150 eurų. Jam atrašė D. ir jie susitarė su juo 2017 m. vasario 8 d. apie 12.30 val. susitikti Antakalnio žiede. 2017 m. vasario 8 d. apie 12.30 val. jis susitiko su pirkėju, kurio vardas D. Su juo buvo jo pažįstamas. Susitiko kavinėje, esančioje Antakalnio žiede. D. apžiÅ«rėjo telefonÄ .

Kadangi jis neturi pinigų, tai paprašė nueiti su juo į „Iki“ parduotuvę, esančiÄ Antakalnio g. 128, Vilniuje. Pirkėjas įdėjo savo „Swedbank“ kortelę į „SEB“ banko bankomatÄ , bet pinigų jis nesugebėjo nuimti ir pasakė, kad reikia nueiti į „Swedbank“ bankomatÄ , esantį netoliese. Nuo „Iki“ parduotuvės jie nuėjo link Valakampių pusės. Antakalnio žiede už tilto šalia krÅ«mų, pirkėjas jį sustabdė, paėmęs už kairės rankos savo deÅ¡ine ranka. Tada pasakė, kad atiduotų telefonÄ .

R. S. pasakė, kad neatiduos. Pirkėjas po Å¡itų žodžių jam vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ . R. S. pritÅ«pė. Tada jis iÅ¡ kelio spyrė jam į veidÄ ir iÅ¡mušė du virÅ¡utinius dantis. Po Å¡io smÅ«gio, ar koja, ar kumščiu, pasakyti negali, dar kartÄ sudavė per veidÄ ir prakirto kairės pusės antakį. Pamatė, kad jis pradėjo kraujuoti, kitas vaikinas, kuris buvo su pirkėju, pasakė bėgti ir jie pasiÅ¡alino. IÅ¡ jo nieko nepavogė, neatėmė. Tuo tarpu, kai jį mušė pirkėjas, kitas nepažįstamas vaikinas iÅ¡ jo striukės vidinės kiÅ¡enės bandė pavogti telefonÄ , bet R.

S.jiems prieÅ¡inosi ir jie telefono nepavogė. D. „Facebook“ pasivadino „D. Z.“. Jį galėtų atpažinti gyvai. Jo nepažįsta ir matė pirmÄ kartÄ . Kitas vaikinas, kuris buvo su juo, su juo nebendravo. Jis nieko nesakė. Jį atpažins gyvai. IÅ¡ R. S.nieko nepagrobė, bet tik sumušė. SumuÅ¡tas buvo apie 12.55 val. adresu Antakalnio g. 130, Vilniuje (1 t., b. l. 23-25). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 10 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis R. S. parodė, kad ankščiau duotų parodymų laikosi.

Lazdynų ligoninėje jį apžiÅ«rėjo, susiuvo antakį. R. S. buvo iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai virÅ¡utiniai dantys. Kaip jau sakė, į susitikimÄ atėjo D., bÅ«tent tas vaikinas, su kuriuo susiraÅ¡inėjo „Facebook'“. Atėjo kartu su kažkokiu vaikinu. Tas vaikinas praktiÅ¡kai pastoviai tylėjo. Kai jie nuėjo iki bankomato nuimti pinigus ir jam nepavyko jų nuimti ir pasiÅ«lė eiti iki kito bankomato, R. S. kilo įtarimas, kad jis nenori pirkti telefono. Nuėjo nuoÅ¡aliau ir tuomet pajuto spyrį į pilvÄ .

Kuris iÅ¡ vaikinų jam sudavė, R. S. nesuprato. IÅ¡ karto nuo skausmo susilenkė ir parklupo. Rankas laikė prispaudęs prie kÅ«no, kad neatimtų telefono. IÅ¡ karto pajuto kitÄ smÅ«gį iÅ¡ kojos į veidÄ . Kas sudavė, taip pat nežino. Pataikė į dantis, iÅ¡spjovė dantis ir pajuto dar vienÄ smÅ«gį, mano taip pat iÅ¡ kojos vėl į veidÄ ir tuomet jam praskėlė antakį. Viskas įvyko labai staigiai, nespėjo net sureaguoti. Pajuto, kad kažkieno ranka bando iÅ¡traukti telefonÄ iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės, bet jis savo rankas stipriai laikė prispaudęs prie krÅ«tinės. Pradėjo rėkti.

Matyt jie iÅ¡sigando ir pabėgo. Tuo metu jie tarpusavyje nekalbėjo. Tik kažkuris pasakė „viskas, bėgam“. R. S. buvo visas kraujuotas, nelabai kÄ matė per kraujus. Nuėjo į degalinę ir paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , bet darbuotojai iÅ¡kvietė ir policijÄ . KitÄ vaikinÄ taip pat galėtų atpažinti. R. S. negali pasakyti, ar jį mušė abu vaikinai, ar vienas mušė, o kitas bandė iÅ¡traukti telefonÄ . Galimai tai visÄ darė kuris nors vienas. Jokių praÅ¡ymų, kad nieko nedaryk, paleisk, tikrai nebuvo. Dėl Å¡io įvykio materialinis nuostolis jam nepadarytas, nes telefono nepagrobė.

Bet patyrė fizinį skausmÄ ir nežino, kiek jam kainuos dantų sutvarkymas (1 t., b. l. 29). Teisiamojo posėdžio metu ekspertė Jana Bytautaitė parodė, kad savo iÅ¡vadÄ palaiko ir tvirtina. Dėl kÅ«no sužalojimo padarymo laiko iki gydytojo apžiÅ«ros, tai tikslesnio laiko nustatyti negali. Kadangi žaizda ligoninėje buvo siÅ«ta, pagal medicinos dokumentus iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės ligoninės, R. S. su greitosios medicinos pagalbos automobiliu 2017 m. vasario 8 d. buvo pristatytas į ligoninę, kur apžiÅ«rėtas gydytojo.

Greitoji iÅ¡kviesta 12.43 val., apžiÅ«rėtas gydytojos, kuri nenustatė, kad kairio antakio srityje yra apie 2 cm žaizda prasiskyrusiais kraÅ¡tais, žaizda buvo susiÅ«ta. Kadangi žaizda buvo siÅ«ta, tai reiÅ¡kia, kad žaizda Å¡viežia, nes gyjančių žaizdų niekas nesiuva. Žaizda galėjo bÅ«ti padaryta vienos paros laikotarpyje. Negali atsakyti, kokiu daiktu buvo padaryta žaizda, nes pačio asmens nematė, nematė, kaip atrodė žaizda, kokio ji pobÅ«džio. TyrimÄ atliko iÅ¡ medicinos dokumentų.

Mažiausiai 1 daiktu ir vienu trauminiu poveikiu. Žaizdos padarymo mechanizmas – bet kokiu kietu buku daiktu, konkretaus daikto įvardinti negali. Sužalojimo darymo būdo taip pat patikslinti negali. Nukentėjusiojo kūno padėties nustatyti negalima. Pagal medicininius dokumentus yra diagnozuota kairiojo antakio muštinė žaizda, vienaskaita. Viena muštinė žaizda padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tačiau medicinos dokumentuose yra minimas dantų išmušimas, tačiau nėra aprašyta nei kokie dantys buvo išmušti, kokie sužalojimai burnos ertmėje buvo nustatyti ir ar apskritai buvo apžiūrėta.

Diagnozuotas tik vienas sužalojimas kairio antakio muÅ¡tinė žaizda. Kad susižaloti galėjo pats nuketėjusysis, tokios galimybės atmesti negalima, tačiau duomenų, kurie patvirtintų tokį variantÄ nėra. KÅ«no sužalojimas, kaip visi nubrozdinimai žaizdos yra vertinami vadovaujantis sveikatos sužalojimo sutrikdymo mÄ sto nustatymo taisyklėmis (2 t., b. l. 162-163). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. D. (S. D.) parodė, kad kÄ Å¾mogus sako, tÄ ir suraÅ¡o, užduoda patikslinančius klausimus.

Gal kažkiek tekstÄ pakoreguoja, bet iÅ¡ esmės niekas nesikeičia. Å i apklausa niekuo neįsiminė. Apklausa nebuvo iÅ¡skirtinė, įsimintina. Kokia įvykio vieta buvo nustatyta, neprisimena. Parodžius liudytojui protokolÄ ir nuotraukas (1 t., b. l. 19), liudytojas parodė trikampis Antakalnio žiedo gale. Link Valakampių, link Nemenčinės. Vietovė tarp tam tikrų krÅ«mų, pažymėta simboliu „x“. Adreso su skaičiais nebuvo. Buvo žiema sniegas. Nukentėjusysis nurodė, kur viskas įvyko.

Ten trikampis tarp Antakalnio žiedo, tiesiai žiūrint į Valakampius ta vieta būtų iš kairės pusės. Būtų Nemenčinės ir Antakalnio atkarpa. Adresas 130. Galima teigti, kad šalia to pastato. Ten pastatų nėra, ten buvo keli krūmai ir keli medžiai. Ten nėra pėsčiųjų tako. Savavališkai žmonių pramintas takas. Tame take vienas šalia kito gali praeiti kiek nori žmonių, nėra kliūčių ten didelė vietovė. „Baltic Pertoleum“ degalinė nuo įvykio vietos panašiai tiek pat, 100-150 metų, ji kitoje gatvės pusėje.

Pagarsinus nuketėjusiojo R. S. parodymus (1 t., b. l. 24-25) liudytojas parodė, kad kÄ asmuo sakė, tÄ užrašė, nieko nenurodė, kÄ pasakoti. Uždavė tik patikslinamuosius klausimus. Su nukentėjusiuoju važiavo į įvykio vietÄ , jis jau buvo grįžęs iÅ¡ ligoninės. Buvo adekvatus sÄ moningas, dėl jo bÅ«klės nusiskundimų nebuvo. Kiek pamena, jis buvo susijaudinęs. Vien gydytojo iÅ¡ ligoninės apžiÅ«ros neužtenka, reikia ir eksperto apžiÅ«ros. Reikia, kad žmogus pats nuvyktų.

BÅ«na, kad ir tÄ pačia dienÄ ekspertas apžiÅ«ri. Nukreipia į teismo medicinos ekspertizę, žmogus ten vyksta asmeniÅ¡kai. Medikai iÅ¡raÅ¡o apžiÅ«ros aktÄ Å¾mogui, kol asmuo nekreipė į teismo medicinos ekspertizę, nenustatoma kiek, kokių buvo sužalojimų. Ar žmogus kreipiasi pas ekspertÄ yra jo valia, jo priversti negali, privalo duoti nukreipimÄ . Pas juos asmuo atvyko jau po medicininės gydytojų apžiÅ«ros, kruvinas neatvyko. Surašė taip, kaip žmogus kalbėjo, kiek pasakojo tiek ir užrašė.

Jei pasako, kad neatsimena, tai taip ir užraÅ¡o. ProtokolÄ perskaito pats žmogus (2 t., b. l. 163-165). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas I. S. (I. S.) parodė, kad pervedinėjo pinigus žmonai, sÅ«nus naudojosi žmonos kortele. SÅ«nus nusiimdavo pinigus. Pervedinėdavo nuo 50 iki 200 eurų. Sužinojęs apie įvykį, paskambino sÅ«nui. Jis pasakė, kad norėjo padovanoti telefonÄ . Susitiko su žmogumi, su nukentėjusiuoju. Pakeliui įvyko konfliktas dėl kainos, ar dėl kažko. SÅ«nus, Å . ir trečias nukentėjęs. Atskiria kÄ sÅ«nus pasakojo ir kÄ girdėjo antroje apklausoje.

Ar mušė ar nemušė nukentėjusiojo, liudytojas to negali tvirtinti (2 t., b. l. 64-65) Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 3 d. apklaustas liudytoju I. S. parodė, kad D. S. yra jo sÅ«nus. Å iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Mokosi pakankamai gerai. Santykiai tarp jų yra geri. Dėl jo elgesio jokių nusiskundimų neturi. Apie įvykį žino tik iÅ¡ sÅ«naus žodžių. Žmona jam sakė, kad D. buvo apklausiamas jos akivaizdoje, komisariato patalpose. Prie jų priėjo pareiÅ¡kėjas ir pasakė, kad dėl įvykio bÅ«tent D. pretenzijų neturi, nes jis jo nemušė, sakė, kad atsiims savo pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 63).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. P. (buvusi A.) parodė, kad apie įvykį žino tik tiek, kad iÅ¡sikvietė tyrėja, pasakė, kas atsitiko. Dalyvavo visose apklausose, kadangi Å . buvo nepilnametis tuo metu. SÅ«nus jai papasakojo, kad po mokyklos susitiko su D. Antakalnyje. Jis pasakė, kad susiruošė pirkti telefonÄ ir pasakė, kad jis pabÅ«tų Å¡alia. Jie sutiko kažkokioje kavinėje, trise tarėsi dėl kainos. Po to ėjo į bankomatÄ D., į vienÄ , į kitÄ , negalėjo iÅ¡siimti pinigų.

Jie pradėjo kažkur eiti. Kilo konfliktas tarp jų ir taip gavosi, kad D. lyg tai trenkė nukentėjusiajam ir pasirodė kraujas. Tas žmogus buvo lyg tais parklupęs ir jie išėjo. Po to D. po kiek laiko važiavo tartis, Å . laukė ant suoliuko. Matė striukę, kuriÄ jis vilkėjo, po to įvykio Å . jai padavė striukę, kuri buvo D. ir sakė reikia jÄ atiduoti. Jie buvo apsikeitę striukėmis. KokiÄ vilkėjo tÄ dienÄ , pasakyti negali. Kraujo dėmių tikrai nebuvo. SÅ«nus sakė, kad fizinio smurto nepanaudojo, kad stovėjo, nepraleido to žmogaus.

Jai sakė, kad nebandė atimti telefono. Sakė, kad važiuodamas ten net nežinojo, kad kažkas bus, nes ėjo kalba apie telefono pirkimÄ (2 t., b. l. 65-66). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. spalio 30 d. apklausta liudytoja R. P. (buvusi A.) parodė, kad Å . Å . yra jos sÅ«nus. Apie sÅ«nų nieko blogo negali pasakyti. Å . mokosi (duomenys neskelbtini), sportuoja. Mokosi neblogai, jokių nusiskundimų dėl sÅ«naus elgesio iÅ¡ mokytojų negauna. Jis rÅ«pinasi savo sese, padeda motinai namuose. Turi daug draugų.

Tik kartais netinkamai pasirenka draugus, per daug pasitiki žmonėmis. Taip atsitiko ir su D. S.. Dėl bendravimo su D. jau buvo problemų, nes D. Å . įtraukdavo į kažkokias konfliktines situacijas. Ir šį kartÄ Å . buvo įtikintas, kad nieko baisaus nebus. Po Å¡io įvykio Å . su D. visai nebendrauja, nes pagaliau įsitikino, kad pastarasis yra nenuoÅ¡irdus, meluoja ir apsimetinėja, prisidengia kitais (1 t., b. l. 106). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. L. (teisėjai BPK 276 str. 1 d. 2 p. Pagrindu pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ ) parodė, kad nukentėjusysis asmenų neįvardino.

Jis sakė, kad jį mušė keli, kaip nurodyta tarnybiniame taip ir buvo. Sumušė, nes iÅ¡ jo norėjo pavogti telefonÄ . Jis atrodė sumuÅ¡tas. Veidas buvo kraujuotas. Neatsimena, į kuriÄ vietÄ kiek kartų sudavė. IÅ¡ prekybos centro „Iki“ vaizdo įraÅ¡o gavo nuotraukÄ . Asmuo kažkÄ rodė jam iÅ¡ „Facebook“ tinklo, bet ar nuotraukÄ ar duomenis neatsimena (2 t., b. l. 88-89). J. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2017 m. vasario 8 d. apie 12.44 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad „Baltic Petroleum“ degalinėje, Antakalnio g. 128 lauks sumuÅ¡tas pilietis, aplinkybės neaiÅ¡kios.

Nuvykus į vietÄ kreipėsi pilietis R. S., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 12.30 val. susitiko su dviem nepažįstamais jaunuoliais, kad parduotų savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ko pasėkoje minėti jaunuoliai panaudojo fizinę jėgÄ , t. y. smÅ«giavo kumščiais į veidÄ , spardė kojomis, prakirto kairės pusės antakį, iÅ¡ kurio smarkiai kraujavo, bandė atimti iÅ¡ jo telefonÄ . Nepavykus atimti telefono, pasiÅ¡alino neaiÅ¡kia kryptimi. R. S. pateikė iÅ¡ „Facebook“ paskyros vieno įtariamojo nuotraukÄ .

Atvykusi GMP 0825 brigada iÅ¡vežė R. S. į RVUL. Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėta įtariamojo nuotrauka (1 t., b. l. 48). Teisiamojo posėdžio metu J. M. parodė, kad R. S. yra jos sÅ«nėnas. Paskambino pasakė, kad jį primušė, atėmė telefonÄ . Vėliau sÅ«nėnas paprašė kartu važiuoti susitikti su D. S. Ir vyras A. B. važiavo, dar važiavo kaimynas. D. atvyko su kažkokiu draugu, jis sėdėjo atskirai. D. yra salėje (nurodė į D. S.). D. norėjo, kad R. atsiimtų skundÄ , sakė, kad atlygins žalÄ , įstatys dantį.

SÅ«nėnas jai sakė, kad jį sumušė, norėjo atimti telefonÄ iÅ¡mušė dantį (2 t., b. l. 89-90). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad R. S. (brolio žmonos vaikas) paskambino, pasakė, kad jį kviečia ir kad bijo vienas eiti. Liudytojas sužinojo, kad jį sumušė. Jam buvo pasiÅ«lyta susitikti, kad R. atsiimtų pareiÅ¡kimÄ . Važiavo trise ir pasiėmė R. Liudytojas nuėjo į kioskÄ nusipirkti cigarečių. Eidamas atgal pamatė ant suoliuko kitÄ jaunuolį, panaÅ¡aus amžiaus kaip tas D.

Ten buvo kitas kaltinamasis. Kalbėjo, kad R. paraÅ¡ytų, kad pretenzijų neturi. R. žino, kas jį sumušė. Liudytojas suprato, kad eina susitikti su žmogumi, kuris galimai sumušė (2 t., b. l. 117-118). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. G. parodė, kad buvo tokia situacija, kad sumušė nukentėjusįjį vienas iÅ¡ įtariamųjų ir kaimynas paprašė liudytojo nuvažiuoti kartu. Kaltinamasis D. S., prašė, kad nukentėjusysis paraÅ¡ytų, kad jis jam atleidžia. D. S. atėjo, pristatė kas toks ir lyg tais atsiprašė kÄ padarė, norėjo gauti raÅ¡telį, kad jam atleido nukentėjusysis.

Kaltinamasis norėjo susitaikyti. Jie pasakė „arba įstatyk jam dantis arba tiek pinigų, kiek kainuoja dantys ir tada nukentėjusysis tau atleis“. D. S. matė vienÄ , ten toliau sėdėjo kažkas ant suolelio (2 t., b. l. 118-119). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. G. parodė, kad yra D. S. mama. Su sÅ«numi artimai bendrauja. Jis geras vaikas namuose. Mokėsi (duomenys neskelbtini), baigė masažo kursus, yra jo sertifikatas. Jis visÄ laikÄ liudytojÄ prižiÅ«rėjo, nes ji serga, buvo infarktas.

Kai sugalvojo pirkti telefonÄ pasakė jam, kad telefonas turi bÅ«ti pirktas tik su dokumentais. Jis visur geras, jis normalus, pas jį ketinimo atimti nebuvo. Dėl pamokų praleidimų buvo liudytojos kaltė, ji praneÅ¡davo mokyklai, kad jai yra blogai ir D. neateis į mokyklÄ . Jis mokėsi neblogai, iÅ¡laikė egzaminus. Å okius lankė, turi medalius, domėjosi sportu, automobiliais. Jį kviečia toliau pasilikti tarnauti. Jie planuoja, kad jis ir toliau liks tarnauti tėvynei. Jie trise gyvena: liudytoja, sÅ«nus ir vyras.

Kai D. sulaikė, buvo policijos komisariate. O nukentėjusysis vis klausinėjo, o jÅ«sų vyras užsienyje. Iki įvykio sÅ«nus draugavo su Å . Su Å . jie draugai nuo 7 metų. Jų santykiai buvo geri. D. visada turėjo pinigėlių visÄ laikÄ . D. išėjo tarnauti. Jis sakė, kad nori normalaus gyvenimo. Jis grįžta kiekvienÄ savaitgalį (2 t., b. l. 119). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad su D. S. pažįstamas nuo mokyklos laikų. Å . Å . žinojo kaip D. draugÄ . D. sakė, kad nori pirkti dovanų tėvui telefonÄ ar kažkÄ tokio.

Sakė važiuos pirkti telefonÄ pagal skelbimÄ , pagal skelbimÄ telefonas tvarkingas su dokumentais. Vėliau D. mama paskambino pasakė, kad jį sulaikė. Liudytojas atvažiavo pas jÄ , kartu nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Pralaukė su ja komisariate, kad susitiktų su D. KitÄ dienÄ nuvykę į komisariatÄ sutiko nuketėjusįjį, jis liudytojui pareiÅ¡kė, kad neturi kaltinimų D. ir pasakė, kad D. jo nemušė. D. S. jam sakė, kad nukentėjusiojo giminės ar artimieji jį iÅ¡sikvietė pasiÅ¡nekėti, jie pasakė „sumokėk 300 eurų už iÅ¡daužtus dantis ir atsiimsim kaltinimus.

Mokykloje D. S. sakė, kad nori padovanoti tėčiui naujÄ telefonÄ . Jis to telefono ieÅ¡kojo daugiau nei savaitę. Policijoje nukentėjusysis liudytojui pasakė, kad D. jo tikrai nemušė ir kad gali atsiimti kaltinimus. R. nepaminėjo, kas jį mušė (2 t., b. l. 129-131). IÅ¡ byloje esančio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta. ApžiÅ«ros protokole nurodytas apžiÅ«ros atlikimo vietos adresas – Antakalnio g. 130, Vilniuje. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad Antakalnio g. ir Nemenčinės pl. susikirtimo vietoje, paėjus apie 30 metrų, kuomet iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra Nemenčinės pl., o iÅ¡ kairės Antakalnio g., toje vietoje yra krÅ«mas, o prie krÅ«mo – nedidelė raudonos spalvos dėmė.

Toliau einant šalia vedančiu taku link Antakalnio žiedo prie krūmų matosi įvairūs avalynės pėdsakai (identifikuoti konkretaus pėdsako neįmanoma). Minėtoje vietoje stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 15-18). Iš plano – schemos matyti, kad joje ženklu „x“ yra pažymėta nusikaltimo padarymo vieta (1 t., b. l. 19). IŠBIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad į „Baltic Petroleum“ degalinę atėjo R. S., teigia, kad jį prieš 5 min sumušė, mušeikos pasišalino.

Aplinkybės neaiškios. Pranešė degalinės operatorė. Pranešimo data ir laikas – 2017 m. vasario 8 d. 12.42 val. (b. l. 20). Iš specialisto išvados Nr. G 2484/2017(01) matyti, kad R. S. nustatyta kairio antakio muštinė žaizda, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), iki gydytojo apžiūros VšĮ RVUL. Kitų sužalojimų medicinos dokumentuose nenurodyta (dantų apžiūra neaprašyta, nenurodyta kiek ir kokių dantų netekta). Kairio antakio muštinė žaizda vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Neatmetama galimybė, kad kairio antakio muÅ¡tinė žaizda galėjo bÅ«ti padaryta ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t. y. sumuÅ¡us R. S. Kairio antakio muÅ¡tinė žaizda padaryta mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Turimais medicinos dokumentų duomenimis nurodyti kokiu konkrečiu bÅ«du (suduodant smÅ«gius kitam asmeniui, griÅ«nant, krintant, nugriuvus, nukritus) buvo padaryta žaizda, nėra galimybės. Neatmetama galimybė, kad tiriamasis sužalojimÄ galėjo pasidaryti ir pats. Medicinos dokumentuose nenurodyti požymiai, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti žalojusį objektÄ (1 t., b. l. 38-39).

Prie J. L. tarnybinio praneÅ¡imo pridėtos nuotraukos iÅ¡ „Facebook“ paskyros, kurioje pavaizduotas galimai nusikaltimÄ padaręs asmuo (1 t., b. l. 49-50). IÅ¡ 2018-07-13 UAB „Palink“ raÅ¡to dėl vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vaizdo įraÅ¡o sistema vaizdo įraÅ¡Ä saugo labai trumpai, iki 14 dienų, vėliau sistema automatiÅ¡kai vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡trina. Kadangi praÅ¡ymas dėl vaizdo įraÅ¡o pateikimo gautas praėjus 14 dienų terminui ir sistema automatiÅ¡kai vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡trynė, bendrovė negali pateikti praÅ¡omo vaizdo įraÅ¡o, t. y. vaizdo įraÅ¡o 2017 m. vasario 8 d. nuo 11.00 val. iki 13.00 val. iÅ¡ Antakalnio g. 128, Vilnius esančios parduotuvės (2 t., b. l. 152).

Iš 2017-08-05 UAB „Baltic Petroleum“ rašto dėl vaizdo įrašo matyti, kad 2017 m. vasario 8 d. vaizdo įrašas nėra išsaugotas, todėl jį pateikti nėra galimybės (2 t., b. l. 153). Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017 m. vasario 8 d. 12.47 val. brigada Nr. 0825 atvyko adresu Antakalnio g. 128, Vilnius, prie degalinės dėl nukentėjusiojo R. S. Kortelės grafoje sužalojimo/skausmo vieta pažymėtas veido kraujavimas, grafoje pagalbos teikimo protokolas pažymėta trauminiai sužalojimai (specifiniai).

Nustatyta preliminari diagnozė – kairio antakio muÅ¡ta žaizda (2 t., 170-171). Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį Å ioje byloje kaltinamiesiems D. S. ir Å . Å . yra pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo už pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ atsako pagal Å¡io straipsnio 1 arba 2 dalį ir BK straipsnį, kuris numato atitinkamÄ baigtÄ nusikaltimÄ . Vertindamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisiamųjų posėdžių metu iÅ¡tirtus duomenis teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo, teisiamųjų posėdžių metu kaltinamasis D.

S. neprisipažino bandęs apiplėšti R. S., teigdamas, kad jis nukentėjusiojo R. S. nemušė ir neketino apiplėšti, tai padarė kitas kaltinamasis Å . Å .; kaltinamasis Å . Å . kaltę pripažino, teigdamas, kad jis nemušė ir nestumdė R. S., tačiau užstojo jam keliÄ ir neleido pabėgti, o D. S. stumdamas ir tampydamas tÄ jaunuolį bandė atimti iÅ¡ jo telefonÄ . Valstybinis kaltintojas, grįsdamas kaltinimÄ D. S., remiasi nukentėjusiojo R. S. ir kito kaltinamojo Å . Å . parodymais, taip pat specialisto iÅ¡vados rezultatais.

Kaltinamojo D. S. gynėjos teigimu, negalima suabsoliutinti nukentėjusiojo parodymų, kurie, jos manymu yra prieÅ¡taringi ir tų prieÅ¡taravimų teismui nepavyko paÅ¡alinti, o visi prieÅ¡taravimai vertintini kaltinamojo D. S. naudai. Vis tik įvertinęs abiejų kaltinamųjų parodymus, jų nuoseklumÄ , sugretinęs ir palyginęs juos tarpusavyje, taip pat ir su nukentėjusiojo R. S. parodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų D. S. ir Å . Å . kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ veikiant kartu, visiÅ¡kai įrodyta.

Teismas, atlikęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų sisteminę analizę ir vertinimÄ , atmeta kaltinamojo D. S. parodymus apie tai, kad jis nors ir buvo įvykio vietoje, tačiau nedalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (t. y. nemušė nukentėjusiojo, nesiekė pagrobti jo turto), o tokius veiksmus atliko Å . Å . IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 2484/2017(01) matyti, kad R. S. aptariamo įvykio metu nustatyta kairio antakio muÅ¡tinė žaizda vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Nėra ginčo dėl to, kad įvykyje dalyvavo kaltinamieji D. S. ir Å . Å . bei nukentėjusysis R. S.. Kitų asmenų, galėjusių panaudoti įvykio metu smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį neįvardijo nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų, nei nukentėjusysis. Taigi, darytina logiÅ¡ka iÅ¡vada, jog nukentėjusįjį galėjo sumuÅ¡ti tik arba vienas iÅ¡ kaltinamųjų, arba jie abu. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu aiÅ¡kiai įvardijo, kad pirmojo smÅ«gio sudavimo metu arčiausiai jo buvo D.

S. („Jis buvo per vidurį ir jam buvo arčiausia“), D. S. buvo pirkėjas ir bÅ«tent jis ( D. S.) pasakė, kad „atiduok telefonÄ â€œ; patvirtino, kad „D. tikrai sudavė, atrodo iÅ¡ kelio į pilvÄ â€œ. Kas sudavė kitus smÅ«gius, nukentėjusysis negalėjo tiksliai įvardinti, nes iÅ¡ karto veidas ir akys apsipylė krauju, be to viskas vyko labai greitai. Jam tik susidarė įspÅ«dis, kad mušė abu. PrieÅ¡ingai nei teigia kaltinamojo D. S. gynėja, nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo netikėti ir vertinti juos kaip prieÅ¡taringus, nors vėlesnėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu jis ir nurodė, kad tiksliai negali pasakyti, kas jį sumušė: teismas teisiamajame posėdyje nukentėjusįjį iÅ¡samiai apklausė net tris kartus (2 t., b. l. 60-64, 131-132, 3 t., b. l. 26-27) ir Å¡ių apklausų metu pastarasis kategoriÅ¡kai patvirtino, kad bÅ«tent D.

S. pasakė „atiduok telefonÄ â€œ; atpažįsta jį teisme; taip pat nurodė, jog „Paėmė už kuprinės turbÅ«t D., nes jis labiau per vidurį buvo. <...> D. tikrai sudavė, atrodo iÅ¡ kelio į pilvÄ . Nukentėjusiajam susidarė įspÅ«dis, kad abu mušė. Jautė ne vienas rankas. Jautė agresijÄ iÅ¡ abiejų, bet nelabai gali identifikuoti, nes nematė. <...> Å . Å . buvo gale dar už D. S.. Nežino ar Å . spyrė. Tiksliai nežino, kas mušė. Manė, kad D., nes jis buvo pirkėjas ir jis pasakė „duok telefonÄ â€œ.

Pirkėjas pareikalavo telefono. Jis buvo per vidurį ir jam buvo arčiausia. Patvirtina pirmus parodymus. Buvo pasakyta „viskas, bėgam“, pasakė D. <...> Š. Š. buvo gale dar už D. S.“ (2 t., b. l. 60-64, 131-132, 3 t., b. l. 26-27). Tokius nukentėjusiojo parodymus kaltinamasis D. S., apklaustras teiskme tik patvirtino, o ne paeigė, nurodydamas, kad „Pirmas ėjo nukentėjusysis, antras ėjo jis ( D. S.), o trečias Š.“ (2 t., b. l. 53-57, 3 t., b. l. 24-26). Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu pateiktame 2017 m. vasario 8 d. protokole – pareiškime pareiškėjas R.

S. nurodė, kad 2017 m. vasario 8 d. apie 12.55 val., netoli Antakalnio g. 130, Vilniuje, jį sumušė pirkėjas, kuriam norėjo parduoti telefonÄ . Taip pat nurodė, kad su juo buvęs kitas vyriÅ¡kis bandė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo telefonÄ pagrobti – iÅ¡traukti iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės. Jo telefono nepagrobė, tačiau jį sumušė“ (1 t., b. l. 12-13). Pažymėtina, jog Å¡is protokolas – pareiÅ¡kimas R. S. buvo suraÅ¡ytas 2017 m. vasario 8 d., t.y. nusikaltimo dienÄ , taigi iÅ¡ karto po įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2017 m. vasario 8 d. , t.y. iÅ¡ karto po įvykio, nukentėjusysis parodė, jog tuo tarpu, kai jį mušė pirkėjas, kitas nepažįstamas vaikinas iÅ¡ jo striukės vidinės kiÅ¡enės bandė pavogti telefonÄ , bet R. S.jiems prieÅ¡inosi ir jie telefono nepavogė (1 t., b. l. 23-25). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. S. parodė, jog geriau įvykį atsiminė iÅ¡ karto po jo, o ne vėliau. Nukentėjusiojo R. S. teisme duoti parodymai esminėse detalėse yra nuoseklÅ«s, jie iÅ¡ esmės atitinka jo paties parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis taip pat nurodė, kad pirmas smurtavo bÅ«tent D.

S., nes jis stovėjo arčiausiai, dėl tolesnių smÅ«gių negalėjo tiksliai įvardinti, kas jį mušė, nes iÅ¡ karto veidas ir akys apsipylė krauju, be to viskas vyko labai greitai. Taigi tam tikri neatitikimai nukentėjusiojo parodymuose yra pateisinami stresine jam situacija, greitai vykusiais įvykiais bei tuo, kad įvykio metu buvo sužalotas ir negalėjo gerai matyti dėl sukruvinto veido. Nepaisant to, nukentėjusiojo parodymai leidžia spręsti, kad įvykyje aktyviai dalyvavo abu kaltinamieji: nukentėjusysis neabejojo, jog vienam iÅ¡ kaltinamųjų jį muÅ¡ant, kitas bandė iÅ¡ jo striukės iÅ¡traukti telefonÄ .

Teismas atkreipia dėmesį ir į kaltinamojo D. S. baudžiamojo proceso metu duotus parodymus. Nors kaltinamasis D. S. 2017 m. kovo 10 d. apklausos ir papildomos apklausos metu kaltę pripažino, tačiau pažymėtina, jog jis, būdamas nepilnametis, buvo apklaustas nedalyvaujant advokatui, nors gynėjo jis atsisakė ( 1 t.,b.l.75). Todėl šiais kaltinamojo D. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismas nesivadovauja. Kita vertus, iš akistatos tarp D. S. ir Š. Š. protokolo (1 t., b.l.87) matyti, jog dalyvaujant gynėjui advokatui Viktorui Rutkauskui, kaltinamasis D.

S. atsakydamas į klausimÄ â€žKas ir kokius smÅ«gius sudavė R. S.“ atsakė: „Šiuo metu jau įvykio aplinkybių aÅ¡ neatsimenu. Laikausi savo parodymų papildomos apklausos metu, nes tuo metu aÅ¡ viskÄ gerai atsiminiaiu ir papasakojau apklausos metu“; į klausimÄ â€žAr Å . Å . mušė nukentėjusįjį?“, atsakė: „ViskÄ nurodžiau papildomos apklausos metu“. Darytina iÅ¡vada, jog dalyvaujant gynėjui akistatos metu kaltinamasis D. S. patvirtino papildomos apklausos metu duotus parodymus, kurios metu jis kaltę pripažino, nurodė, jog „pirmas ėjo R., D.

S. ėjo iÅ¡ paskos, po to ėjo Å .. D. S. buvo labai slidu, nes buvo su seniais sportbačiais, ir kad nenugriÅ«tų, kai paslydo, griebė R. už galo už peties. Tuo metu Å . iÅ¡ priekio iÅ¡ Å¡ono spyrė jam į pilvÄ . R. pritÅ«pė, rankomis laikė striukę. Å . jį pakėlė už striukės, ir D. S. sudavė jam kumščiu į akį. Matyt tuo momentu praskėlė antakį“ (1 t., b.l.78). Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. lapkričio 3 d. dar kartÄ papildomai apklaustas įtariamuoju D.

S. parodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies, parodymus duos teisme (1 t., b. l. 92). Teismas taip pat pažymi, kad viso baudžiamojo proceso metu kitas kaltinamasis Å . Å . laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jis nemušė nukentėjusiojo, tačiau buvo Å¡alia nukentėjusiojo, užstojo jam keliÄ pabėgti. Pažymėtina, kad faktas, jog Å . Å . buvo Å¡alia ir matė visÄ Ä¯vykį, gretinant su kitomis bylos aplinkybėmis, kurios bus aptartos vėliau, leidžia konstatuoti, kad jis dalyvavo pasikėsinant apiplėšti nukentėjusįjį R.

S. t. y. iÅ¡ dalies realizavo objektyviuosius BK 22 straispnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, tačiau nusikaltimo nebaigė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. Tokie kaltinamojo Å . Å . veiksmai sudarė sÄ lygas nusikalstamiems D. S. veiksmams, iÅ¡ esmės palengvino bandymÄ palaužti nukentėjusiojo valiÄ prieÅ¡intis, esant ne vienam užpuolikui. Nors Å . Å . duodamas parodymus nenurodė, kad jis iÅ¡ muÅ¡amo nukentėjusiojo striukės bandė iÅ¡traukti telefonÄ , tačiau nukentėjusysis aiÅ¡kiai paliudijo, kad muÅ¡amas juto daugiau nei vieno žmogaus rankas, kad kol jį vienas pirkėjas mušė, su pirkėju buvęs asmuo bandė iÅ¡traukti telefonÄ iÅ¡ striukės;

Å . Å . Å¡ių nukentėjusiojo parodymų neneigė. Be to, Å . Å . patvirtino, jog po įvykio abu su D. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad pasiÅ¡alino abu kaltinamieji vienu metu, D. S. pasakius „bėgam“. Taigi, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, toks abiejų kaltinamųjų pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos vienu metu taip pat parodo, jog Å . Å . suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir prieÅ¡ingumÄ Ä¯statymui. Dar daugiau, tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis teisme kalbėjo apie nukentėjusiojo stumdymÄ tarp abiejų kaltinamųjų.

Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad pasitvirtino kaltinamajam Š. Š. pareikšti kaltinimai dėl BK 22 straispnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Apklausiant abu kaltinamuosius akistatos metu, kaltinamasis Š. Š. vėlgi laikėsi nuoseklios pozicijos, kad jis nemušė nukentėjusiojo, kad nukentėjusįjį pirmas pradėjo mušti D., o kaltinamasis D. S., nors ir buvo atstovaujamas gynėjo, nurodė, kad neatsimena, kas pirmas pradėjo mušti nukentėjusįjį, kad geriau atsiminė duodamas parodymus papildomos apklausos metu, ir, kas teismo vertinimu, šiuo atveju labai svaru, neneigė Š.

Š. parodymų, kuomet Š. Š. neigė mušęs nukentėjusįjį R. S., neprieštaravo šiems Š. Š. parodymams. Teismo vertinimu, kaltinamojo D. S. parodymai, jog jis nemušė nukentėjusiojo ir nesiekė pagrobti telefobo, laikytini kitų bylos įrodymų visuma paneigta jo gynybine versija, todėl atmetami. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš esmės visi įvykyje dalyvavę asmenys – nukentėjusysis ir kaltinamasis Š. Š. nuosekliai parodė, kad nukentėjusįjį pirmas užpuolė ir plėšimo aktyviausias dalyvis buvo būtent vienas vaikinas – D.

S., nukentėjusiojo pirminėse apklausose įvardytas „pirkėju“. Taigi nukentėjusiojo ir kaltinamojo Å . Å . parodymai, vertinant juos kartu su kitais bylos įrodymais (akistatos protokolu), leidžia teismui padaryti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas iÅ¡vadas dėl D. S. dalyvavimo padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad policijoje nukentėjusysis liudytojui pasakė, kad D. jo tikrai nemušė ir kad gali atsiimti kaltinimus (2 t., b. l. 129-131), tačiau Å¡iuo liudytojo parodymus paneigė pats nukentėjusysis teigdamas, jog nesakė liudytojui B., kad D. jo nemušė (2 t., b.l. 131).

Pažymėtina, jog byloje nustatyta, kad po įvykio abu kaltinamieji atsiliepė į nukentėjusiojo giminių kvietimÄ susitikti dėl žalos, padarytos nukentėjusiajam atlyginimo, buvo nuvykę į susitikimÄ : D. S. kalbėjosi su nukentėjusiojo giminaičiais, o Å . Å . sėdėjo ant suolelio netoliese pokalbio vietos. Å i aplinkybė taip pat BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme stiprina teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, kad turint tikslÄ pasisavinti svetimÄ turtÄ smurtÄ prieÅ¡ R. S. naudojo ar bent tokiems veiksmams pritarė abu įvykyje dalyvavę kaltinamieji.

IÅ¡analizavus visus aptartus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdami kartu, D. S. ir Å . Å ., D. S. susitarus su R. S. pirkti jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Xa“ už 150 eurų, 2017 m. vasario 8 d. laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 12.44 val., susitikę su nukentėjusiuoju R. S., visiems trims einant žmonių iÅ¡mintu takeliu, prie krÅ«mų, esančių apie 100 m atstumu nuo troleibusų žiedo, adresu Antakalnio g.130, Vilniuje, atrakcionų parko „Uno Park Vilnius“, esančio adresu Lizdeikos g., Vilniuje, kryptimi, D.

S. pareikalavo atiduoti minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , po ko, Å . Å . užstojo R. S. keliÄ , tokiu bÅ«du atimdamas galimybę nukentėjusiajam pasiÅ¡alinti, po ko, D. S. spyrė R. S. į pilvÄ ir kai pastarasis pritÅ«pė, sudavė du kartus į veidÄ , padarydamas kairio antakio muÅ¡tinę žaizdÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, tačiau minėto mobiliojo ryÅ¡io telefono neužvaldė, t. y. nusikalstamos veikos nebaigė nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes R. S. pasiprieÅ¡ino.

Tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltinamųjų D. S. ir Å . Å . padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Dėl nusikalstamos veikos laiko ir vietos Kaltinamojo advokatė iÅ¡reiÅ¡kė kritikÄ dėl kaltinime nurodyto nusikalstamos veikos laiko ir vietos. Tačiau, teismo vertinimu, kaltinime nurodytas pakankamai apibrėžtas nusikalstamos veikos laikas ir vieta. IÅ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, praneÅ¡imo apie įvykį data ir laikas – 2017 m. vasario 8 d. 12.42 val. (b. l. 20), iÅ¡ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2017 m. vasario 8 d. 12.47 val. brigada Nr. 0825 atvyko dėl nukentėjusiojo R.

S. (2 t., 170-171). Kaltinamieji ir nukentėjusysis parodė tik apytikslį laikÄ , taigi tiksliau nustatyti laiko nėra objektyvių galimybių. Vieta apibrėžta apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 15-18) bei planu – schema (1 t., b. l. 19), vietos identifikavimui kaltinamajame akte neprieÅ¡tatavo nei kaltinamieji, nei nukentėjusysis, betarpiÅ¡kai dalyvavę įvykyje, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Dėl bausmių kaltinamiesiems skyrimo BK 180 straipsnio 1 dalyje yra numatytos tokios bausmės: areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 6 metų.

Teismas, parinkdamas kaltinamiesiems D. S. ir Å . Å . skirtinų bausmių rūšį ir nustatydamas jų dydį, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei į BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, tarp jų ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, kadangi pastarieji veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai. Kaltinamasis D. S. pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikė tiesiogine tyčia, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Nukentėjusysis dėl nusikaltimo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo D. S. asmenybę charakterizuoja tai, kad jis administracine tvarka kartÄ baustas už važiavimÄ be bilieto (1 t., b. l. 101), yra neteistas (1 t., b. l. 102), dėl psichikos ir priklausomybės ligų negydytas (b. l. 99-100). D. S. 2015 m. liepos 20-26 d. dalyvavo Policijos departamento ir Lietuvos Å aulių sÄ jungos organizuotoje jaunųjų policijos rėmėjų ir jaunųjų Å¡aulių stovykloje (2 t., b. l. 105-106). (Duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad D.

S. 2015 m. gruodžio 14 d. buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) mokytis tarptautinių vežimų ekspeditoriaus specialybės dieniniame skyriuje. 2015-2016 m. m. D. S. praleido 113 pamokų, iš jų 59 pamokos nepateisintos, mokymosi vidurkis buvo 5,92. 2016-2017 m. m. praleido 265 pamokas, iš jų 255 pamokos nepateisintos, mokymosi vidurkis buvo 5,36. Nusiskundimų iš mokytojų ir administracijos darbuotojų dėl mokinių elgesio nebuvo. Grupės vadovo teigimu, D. S. mokymosi metu buvo draugiškas, aktyvus mokinys.

Mokėjo bendrauti bei bendradarbiauti, visada buvo atviras ir nekonfliktiÅ¡kas. Noriai dalyvavo visose varžybose, iÅ¡vykose, konkursuose. Iki 2018 m. rugsėjo 1 d. buvo suteiktos akademinės atostogos dėl karinės tarnybos (2 t., b. l. 111). Grįžęs iÅ¡ akademinių atostogų tęsia mokslus, numatoma pabaiga – 2019 m. birželio 30 d. (3 t., b. l. 22). D. S. nuo 2017 m. gruodžio 4 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. atliko nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ (3 t., b. l. 7), jis taip pat baigė bazinį kario kursÄ (3 t., b. l. 23).

D. S. tarnybinėje charakteristikoje nurodoma, kad tarnybos metu jis įsakymus ir patikėtas užduotis vykdė laiku ir be iÅ¡lygų. Noriai siekė užsibrėžto tikslo ir visada atliko pavestas užduotis. Karys yra savarankiÅ¡kas ir atsakingas. Pratybų metu ir kasdienėje veikloje lengvai prisitaikydavo prie besikeičiančių aplinkos sÄ lygų. Turi geras profesines žinias bei įgÅ«džius. Yra draugiÅ¡kas kolektyvo narys. Tarnybos metu drausminių nuobaudų neturėjo (2 t., b. l. 113). 2018 m. kovo 26 d.

D. S. gavo padėkÄ už narsÄ , ryžtÄ , parodytus gerus rezultatus kovinės savigynos varžybų metu (2 t., b. l. 112). Motina E. G. turi įvairių sveikatos problemų, tame tarpe ir depresinio pobÅ«džio (2 t., b. l. 107-110; 3 t., b. l. 17-18) ji turi tik 35 procentų darbingumÄ (3 t., b. l. 19). Byloje nėra nustatytos D. S. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės. Pažymėtina, jog D. S. yra jauno amžiaus, neteistas, Å¡iuo metu gerai charakterizuojamas, Å¡eimoje juo rÅ«pinamasi.

Visa tai rodo, kad kaltinamojo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinė, padaryta nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, kad veika visgi nėra pasekmė susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos, neigiamo požiūrio į bendro gyvenimo visuomenėje taisykles, todėl jam skirtina bausmė, kuri leistų suprasti neigiamas savo elgesio pasekmes jam pačiam, padėtų jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, tačiau neizoliuotų jo nuo visuomenės, taikant 91 straipsnio 3 dalies normas, nes teismo vertinimu, šiuo atveju pakaktų kitos rūšies bausmių, nesusijusių su terminuotu laisvės atėmimu arba areštu, taip pat tegul ir trumpam, bet suvaržančiu laisvę.

Å iuo atveju su realiu izoliavimu nuo visuomenės susijusios BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos areÅ¡to bei laisvės atėmimo bausmės per daug griežtos ir gali duoti labiau neigiamÄ efektÄ keičiant itin jauno žmogaus gyvenimÄ . Taigi teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, taip pat pirmiau aptartas kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, itin jaunÄ jo amžių, nebrandžiÄ ir pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ asmenybę, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta kaltinamajam D.

S. pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus su realiu izoliavimu nuo visuomenės nesusijusiÄ bausmę – t. y. laisvės apribojimÄ , laikotarpiui, artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, t. y. vieneriems metams vienam mėnesiui. Kartu jam taikytini BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktuose numatyti įpareigojimai, t. y. D. S. įpareigojamas laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.

Teismo vertinimu, tokia bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju atitiks protingumo ir teisingumo kriterijus bei bus pakankama įgyvendinant bausmės paskirtį, kadangi šios bausmės laikotarpiu jis bus kontroliuojamas probacijos įstaigos. Šiame kontekste teismas pažymi, kad tuo atveju, jei D. S. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu, t. y. būtent BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo D. S. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. kovo 9 d. 20.05 val. iki 2017 m. kovo 10 d. 16.03 val. (1 t., b. l. 72, 79) iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 93), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Kaltinamasis Å . Å . pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikė tiesiogine tyčia, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Nukentėjusysis dėl nusikaltimo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo Å . Å . asmenybę charakterizuoja tai, kad jis administracine tvarka baustas už važiavimÄ be bilieto (1 t., b. l. 139), neteistas (1 t., b. l. 140). Dėl psichikos ir priklausomybės ligų negydytas (1 t., b. l. 137-138). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) raÅ¡to dėl Å . Å . matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) mokosi nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. 2016-2017 m. m. jis mokėsi 3 gimnazijos klasėje. Gimnazijos turimais duomenimis, Å . tėvai iÅ¡siskyrę, mokiniu rÅ«pinasi mama R.

A.. Å . Å . yra paslaugus ir sÄ Å¾iningas, siekiantis užsibrėžtų tikslų, noriai bendrauja su mokytojais bei kitais gimnazijos mokiniais. Pastebėta, kad turi drausmės, elgesio bei lankomumo problemų. Å . Å . dėl Å¡ių besikartojančių problemų buvo svarstytas gimnazijos Vaiko gerovės komisijose. Po posėdžio mokinio elgesys, pamokų lankomumas bei mokymosi rezultatai pagerėjo. Bendras pažymių vidurkis – 6,9 balo, nepraleista pamokų be priežasties. Å . Å . ryÅ¡ys su mama yra geras.

Ji rÅ«pinasi sÅ«naus mokslo rezultatais, domisi pasiekimais, elgesiu gimnazijoje, palaiko ryšį su klasės vadove, socialine pedagoge, direktoriaus pavaduotoja ugdymui, dalyvauja tėvų susirinkimuose. Moksleivis aktyviai sportuoja, dalyvauja gimnazijos veikloje. Gimnazijos duomenimis, žalingų įpročių neturi (1 t., b. l. 135). Å . Å . po bausmės atlikimo bus Å¡aukiamas į nuolatinę privalomÄ jÄ pradinę karo tarnybÄ (3 t., b. l. 1, 7). Byloje nėra nustatytos Å . Å . atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nors kaltinamasis Å .

Å . kaltę pripažino, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog toks pripažinimas yra sÄ lyginis, nes jis visgi nenurodė, kad bÅ«tų bandęs atimti telefonÄ iÅ¡ nukentėjusiojo, taigi, Å¡i aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia. Kita vertus, jis atlygino žalÄ , padarytÄ nusikaltimu, todėl Å¡i aplinkybė vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å . Å . taip pat yra jauno amžiaus, neteistas, mokytojų gerai charakterizuojamas, Å¡eimoje juo rÅ«pinamasi.

Visa tai rodo, kad kaltinamojo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinė, padaryta nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, kad veika visgi nėra pasekmė susiformavusios neigiamos vertybinės orientacijos, neigiamo požiÅ«rio į bendro gyvenimo visuomenėje taisykles. Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones, esant visoms Å¡iame įstatyme numatytoms sÄ lygoms:

1) toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus;

2) turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ;

3) turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Taip pat, jeigu, yra alternatyvių sÄ lygų – kaltininkas nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba pripažintas ribotai pakaltinamu, arba pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju visos BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos yra:

Å . Å . pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ â€“ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus. Å . Å . atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , be to, įvertinus visas aptartas jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį prieÅ¡, po ir nusikalstamos veikos padarymo, atsižvelgus į tai, kad jo vaidmuo nusikaltimo padaryme nebuvo pagrindinis, yra pagrindo manyti, kad Å . Å . laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl Å . Å . taikytinos BK 93 straipsnio normos, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikytina BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.

Kaltinamajam Š. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 132) paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinama. Dėl civilinio ieškinio BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį. Å ioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 29,18 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 43). Å is ieÅ¡kinys yra grindžiamas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u (1 t., b. l. 44). Atsižvelgiant į pateiktus praÅ¡ymus, ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 3, 44).

Kadangi abu kaltinamieji pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas nukentėjusiajam R. S., todėl Vilniaus teritorinės ligonių reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstas, abu kaltinamieji solidariai atsakingi už nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Kita vertus iÅ¡ byloje esančio 2018-04-06 lėšų pervedimo nurodymo matyti, kad kaltinamasis Å . Å . yra pervedęs 29,18 EUR į Vilniaus teritorinės ligonių kasos sÄ skaitÄ , nurodydamas mokėjimo paskirtį – „žalos suma už nukentėjusiojo R.

S. gydymÄ â€œ (2 t., b.l.85), todėl baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, kaltinamajam Å . Å . savanoriÅ¡kai atlyginus pagal Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį (žalÄ BPK 107 straipsnis). Taip pat Å¡iame kontekste pažymėtina, jog CK 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai.

Kiti procesiniai klausimai Proceso iÅ¡laidų ir daiktų (dokumentų), turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 5-7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje bei paskirti jam 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. S. laikiname sulaikyme nuo 2017 m. kovo 9 d. 20.05 val. iki 2017 m. kovo 10 d. 16.03 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (1 parÄ ), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Å . Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ . Vadovaujantis BPK 107 straipsniu, nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dalyje dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: