6bbbf359-4333-42e7-ae43-5bac5348aee2 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-636-474-2012                                                                                                                                  Proceso Nr. 2-25-3-00421-2012-4                                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                   9.; 9.1.; 9.12.; 116.4.; 128.2.;

                        KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     S P R E N D I M A S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012–05-30 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas V.AlÅ¡ka,sekretoriaujant A.Lementauskienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams Z. J., Egidijui Vilkiui,suinteresuoto asmens atstovui Daliai Vaičikauskaitei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjÄ s civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo, ir n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjo atstovai nurodo, kad 1991 m. pateikė pirminį praÅ¡ymÄ tuometinei Darbėnų agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į J.

V. iki nacionalizacijos valdytÄ 74,14 ha miÅ¡ko, esančio(duomenys neskelbtini).. Pateikė prie praÅ¡ymo pridėjo savo gimimo ir santuokos liudijimus ir manė, kad pakanka dokumentų nuosavybės teisėms atkurti. 2011 m. kreipėsi į Kretingos žemėtvarkos skyrių ir gavo atsakymÄ , kad J. V. iki žemės nacionalizacijos valdė 74,014 ha miÅ¡ko, esančio(duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra gimusi(duomenys neskelbtini, ir jos tėvai yra P. G. ir P. R.. Jos tėvai buvo neturtingi žmonės, todėl jÄ , dar vaikÄ , atidavė auginti J.

V. ir jo žmonai O. V., kurie buvo bevaikiai. Jos tėvai, atidavę jÄ auginti J. V. ir O. V., patys iÅ¡vyko į Vakarus, iÅ¡ kur grįžo tik po karo. Ji V. Å¡eimoje augo nuo 1933 metų. O. V. susirgo ir ji jÄ slaugė iki pat mirties. O. V. mirus, J. V. liko naÅ¡lys, daugiau santuokos nesudarė ir ji augo pas jį. Jis jÄ laikė savo dukra, buvo pradėjęs tvarkyti įvaikinimÄ , tačiau staiga susirgo ir(duomenys neskelbtini jis mirė. Tai, kad J. V. laikė jÄ savo dukra, patvirtina įraÅ¡ai bažnyčios knygose, kuriose nurodyta, jog mirus J.

V., jo Å¡eimoje liko dukra P. G.. Ji faktiÅ¡kai buvo J. V. įvaikis. Kadangi ji nori atkurti nuosavybės teises į miÅ¡kÄ , todėl reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Visos aplinkybės fakto nustatymui yra: praÅ¡omas nustatyti faktas turi juridinę reikÅ¡mę; ji neturi šį faktÄ patvirtinančių dokumentų; kitokia tvarka pareiÅ¡kėja negali gauti patvirtinančių šį faktÄ dokumentų. Todėl praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji, P. S., gim. (duomenys neskelbtini, 1933 metais buvo įvaikinta J.

V., gim. (duomenys neskelbtini. Å is faktas nustatytinas nuosavybės atkÅ«rimo reikalu. Taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti dokumentus nuosavybės į žemę atkÅ«rimui. Ji, pateikusi praÅ¡ymÄ ir turimus dokumentus, tikėjosi, kad visi reikiami dokumentai yra pateikti. Dėl savo amžiaus, iÅ¡silavinimo ir sveikatos ji laiku negalėjo atlikti visų veiksmų, reikalingų įrodyti įvaikinimo faktÄ , todėl praÅ¡o Å¡ias priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminÄ . Suinteresuoto asmens atstovas nurodo, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiÅ¡kėja turėjo pati rÅ«pintis, atlikti veiksmus, kad bÅ«tų pateikti dokumentai, įrodantys giminystės ryÅ¡ius dėl nuosavybės atkÅ«rimo. Tokių įrodymų pareiÅ¡kėja nepateikė, nenurodė konkrečių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ , todėl teismas neturi galimybės spręsti, ar dėl svarbių priežasčių ji praleido terminÄ , Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėja, žinodama, kad nėra J. V. dukra, ji nėra pretendentė atkurti nuosavybės teises.

PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ..PareiÅ¡kimas pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai.Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos P. G.-S. tėvai yra P. G. ir P. R.. (b.l. 10). Mirties ir laidotuvių metrikos įraÅ¡e, iÅ¡duotame TelÅ¡ių vyskupijos Å ilalės Å V.PranciÅ¡kaus ASYŽIEČIO parapijos klebono iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad(duomenys neskelbtini. mirė J. V., gim. (duomenys neskelbtini, Å«kininkas ir po jo mirties liko dukra P. G.( b.l. 17-18). IÅ¡ Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymos Nr. R4-1513 matyti, kad J.

V., (duomenys neskelbtini valdė nuosavybės teisėmis 74,14 ha žemės. 1940-10-31 žemės komisijos nutarimu iÅ¡ valstybinį žemės fondÄ buvo paimta 74,14 ha žemės iÅ¡ buvusio savininko J. V., nes buvęs savininkas vietoje negyvena, jo gyvenamoji vieta nežinoma( b.l. 19-23). PareiÅ¡kėja 1991 m. lapkričio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į J. V. valdytÄ 74,14 ha miÅ¡kÄ , esantį (duomenys neskelbtini (b.l. 9). PareiÅ¡kėja praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji buvo faktinė įvaikė.

Ji nurodo, kad miręs J. V. nespėjo jos įvaikinti nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 9 p. teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. Faktinį įvaikinimÄ teismas gali nustatyti tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas siekia atkurti nuosavybės teises į žemės sklypÄ ar miÅ¡kÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų teismas daro iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja P. S. siekia atkurti nuosavybės teisės į miÅ¡kÄ .

IÅ¡ mirties ir laidojimo metrikų matyti, kad pareiÅ¡kėja P. S. yra įraÅ¡yta kaip mirusio J. V. dukra, todėl teismas daro iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja buvo faktiÅ¡kai įvaikinta J. V. 1933 metais.  PareiÅ¡kėja kitokia tvarka negali gauti Å¡iuos faktus patvirtinančių dokumentų, todėl nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nuosavybės į miÅ¡kÄ atkÅ«rimo reikalu(CPK 444 str. 2d. 9 p.). Taip pat pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir nuosavybės teises įrodančius dokumentus.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d. praleistas terminas dėl svarbių priežasčių gali bÅ«ti atnaujinamas. PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji yra senyvo amžiaus, jos atstovė paaiÅ¡kino, kad ji susirgo, pati negali judėti, nėra gavusi jokių praneÅ¡imų apie tai, jog trÅ«ksta dokumentų, patvirtinančių jos giminystės ryšį su miÅ¡ko savininku, dėl savo iÅ¡silavinimo ir amžiaus jai nebuvo žinomi įstatymų reikalavimai, todėl ji negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teises.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja yra senyvo amžiaus, jos iÅ¡silavinimas ir amžius sutrukdė tinkamai įgyvendinti savo teises, institucija, atkurianti nuosavybės teises į miÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjos neinformavo apie tai, kad nėra pateikta reikalingų dokumentų, todėl teismas laiko, kad pareiÅ¡kėja terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 ir 448 str. str. teismasn u s p r e n d ė:PareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nuosavybės į žemę atkÅ«rimo reikalu, kad P. S., a.k(duomenys neskelbtini) nuo 1933 m. buvo J. V., gim.(duomenys neskelbtini) ( mirusio(duomenys neskelbtini) faktinis įvaikis. PareiÅ¡kėjai P. S. atnaujinti terminÄ paduoti nuosavybės teises įrodančius dokumentus.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                            Valdas AlÅ¡kaÂ