6bbbb539-44d2-4ff6-b846-0d74fed1d08f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėja Danutė Švitinienė             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-200-719/2014             Proceso Nr. 4-08-3-00638-2014-9             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D.

U., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė PažeidėjÄ pagal: Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. – 15 parų areÅ¡tu; pagal ATPK 187 str. 2 d. – 15 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., Pažeidėjui buvo paskirta galutinė nuobauda – 15 parų areÅ¡tas.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2014 m. kovo 1 d., apie 7.10 val., alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), kabinėjosi prie baro lankytojų, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais ir apspjaudė barmenę L. M., iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais apsaugos darbuotojus J. B., K. M. ir iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidinėjo atvykusius policijos pareigÅ«nus J. B. ir I. G..Apeliaciniame skunde Pažeidėjas konkretaus praÅ¡ymo nesuformulavo. Jis pateikia savÄ jÄ Ä¯vykio versijÄ ir teigia, kad jis yra ramus ir iÅ¡prusęs žmogus, o netinkamÄ jo elgesį iÅ¡provokavo nukentėjusiosios L.

M. elgesys. Taip pat Pažeidėjas teigia, kad jam paskirto areÅ¡to jis negali atlikti dėl jo sveikatos bÅ«klės.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas neginčija konkrečių apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jam inkriminuoto pažeidimo įrodytumo ir veikos kvalifikavimo.

Pažeidėjas iÅ¡ esmės neigia savo kaltę teigdamas, kad jo elgesį iÅ¡provokavo nukentėjusiosios elgesys ir nesutinka su jam paskirta galutine administracine nuobauda – 15 parų areÅ¡tu. ATPK 174 str. nustatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo 100 iki 300 litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų.ATPK 187 str. 2 d.

įtvirtinta, kad policijos <...> pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiÅ¡kiamas žodžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 500 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. kovo 1 d., apie 7.10 val., alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Pažeidėjas Å¡io baro lankytojÄ iÅ¡vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, rodė jai nepadorius gestus.

Reaguodama į tokį netinkamÄ ir nepriimtinÄ Pažeidėjo elgesį, barmenė L. M. paprašė Pažeidėjo nutraukti savo neteisėtÄ veikÄ , tačiau Pažeidėjas, tęsdamas neteisėtÄ savo veikÄ , iÅ¡vadino barmenę necenzÅ«riniais žodžiais, rodė jai nepadorius gestus ir spjaudė ant jos. Pažeidėjas nenurimo atvykus apsaugos darbuotojams ir policijos pareigÅ«nams – jis bandė pabėgti nuo apsaugos darbuotojų, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžeidinėjo tiek apsaugos darbuotojus, tiek ir policijos pareigÅ«nus (2–6 b. l.).

Tokie byloje esantys duomenys rodo, kad netinkamai elgtis Pažeidėjas vieÅ¡oje vietoje – alaus bare – pradėjo dar iki nukentėjusiosios L. M. kokių nors aktyvių veiksmų. Nukentėjusioji savo elgesiu – praÅ¡ymu nurimti ir iÅ¡eiti iÅ¡ alaus baro – bandė nutraukti neteisėtÄ Pažeidėjo veikÄ ir toks nukentėjusiosios elgesys negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu teisės aktams, pažeidžiančiu juos ir provokuojančiu. Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad netinkamas Pažeidėjo elgesys, prieÅ¡ingai, nei savo skunde teigia Pažeidėjas, nebuvo iÅ¡provokuotas nukentėjusiosios L.

M. elgesiu ar kokiais nors kitais jos veiksmais, todėl Pažeidėjas be jokios svarios priežasties vieÅ¡oje vietoje elgėsi netinkamai – kabinėjosi prie žmonių, vartojo necenzÅ«riniais žodžiais, spjaudėsi ir įžeidinėjo tiek barmenę, tiek apsaugos darbuotojus, tiek ir policijos pareigÅ«nus. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti Pažeidėjo apeliaciniame skunde deklaruojamÄ provokuojantį nukentėjusiosios L. M. elgesį. Tokių duomenų savo apeliaciniame skunde nenurodė ir Pažeidėjas.

Taigi, Å¡ioje byloje esančiais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad Pažeidėjas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku be svarios priežasties kabinėjosi prie žmonių, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, spjaudėsi bei įžeidinėjo tiek barmenę, tiek apsaugos darbuotojus, tiek ir policijos pareigÅ«nus. Tokios Pažeidėjo veikos atitinka ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų sudėtis, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai Pažeidėjo veikas kvalifikavo ir skyrė jam atskiras nuobaudas, o po to ir galutinę nuobaudÄ , bÅ«tent pagal Å¡ias teisės normas.Skirdamas Pažeidėjui nuobaudas (parinkdamas nuobaudų rūšį ir nustatydamas jų trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 str., reglamentuojančio bendrÄ sias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus.

Buvo įvertinta Pažeidėjo asmenybė (jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, sistemingai daro vienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus), į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir jÄ lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeidimus Pažeidėjas padarė sÄ moningai ir tyčia. Jis padarė pakankamai pavojingus teisės pažeidimus, nukreiptus į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir į kitų asmenų, taip pat ir į vykdomosios valdžios atstovų, garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pažeidėjas per paskutinius 7 mėnesius baudžiamas 8 kartÄ , iÅ¡ jų 6 kartÄ už tapačius, ATPK 174 str. numatytus pažeidimus. Byloje nėra duomenų apie anksčiau jam paskirtų baudų sumokėjimÄ (8–12 b. l.). Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes apylinkės teismas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti Pažeidėjui paskyrus griežtesnes iÅ¡ ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. numatytų alternatyvių nuobaudų – areÅ¡tus, atitinkančius ATPK 174 sankcijoje numatytÄ tokios nuobaudos vidurkį ir ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ minimalaus dydžio tokiÄ nuobaudÄ .

Å iuo metu manyti, kad paskyrus Pažeidėjui Å¡velnesnes nuobaudas bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai, nėra jokio pagrindo. Nustatydamas Pažeidėjui galutinę nuobaudÄ apylinkės teismas ATPK reikalavimų nepažeidė.Pažeidėjas savo skunde taip pat teigia, kad jam paskirto areÅ¡to jis negali atlikti dėl jo sveikatos bÅ«klės. Tačiau byloje nėra jokių dokumentų (pažymų, ekspertizės aktų ar kt.), kurie patvirtintų, kad Pažeidėjas serga liga, dėl kurios jis negali atlikti jam skirto areÅ¡to.

Tokių dokumentų Pažeidėjas apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad areÅ¡tÄ vykdančiose institucijose nuolat teikiama kvalifikuota medicininė pagalba, o esant didesniems pažeidėjų sveikatos sutrikimams jie nukreipiami gydymui į ligonines. Todėl Pažeidėjo sveikatos bÅ«klė areÅ¡to paskyrimo ir realaus jos atlikimo pagrindų neeliminuoja.Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡vardytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai kvalifikavo Pažeidėjo veikas ir individualizavo jo atsakomybę.

Esminės įtakos veikų įrodytumui ir nuobaudų skyrimui turinčios aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir kvalifikuodamas veikas bei skirdamas nuobaudas teismas jas įvertino tinkamai. Naujų tokių aplinkybių, kurios nebÅ«tų buvę žinomos apylinkės teismui, kurių Å¡is teismas nebÅ«tų įvertinęs ir kurias reikėtų įvertinti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismui Pažeidėjas nenurodė. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjasnutaria:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D.

U. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas             Artūras Ridikas