6bbb49eb-1659-4e6e-a306-a0dc655a5f33 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1289-258/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-19188-2010-6                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 125.11.3.; 122.2; 122.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo ir skolos, papildomų iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko G. M., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              Kreditorius LR CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 50 023,25 Lt nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, 5 839,54 Lt dydžio papildomas iÅ¡laidas, 12 659,87 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 514 Lt žyminį mokestį.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 9 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko G.

M. kreditoriui UAB „Swedbank lizingas“ 50 023,25 Lt skolÄ , 5 839,54 Lt papildomas iÅ¡laidas, 12 659,87 Lt palÅ«kanas, 5 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (68 522,66 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-11-09) iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo bei 514 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.2012-01-17 skolininkas pateikė prieÅ¡taravimus, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-09 priimtÄ teismo įsakymÄ ir kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimus G.

M. atmesti. Nurodė, kad tik 2012-01-07 gavęs iÅ¡ antstolės E. M. 2012-01-05 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo sužinojo, kad kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 69 036,66 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-09 teismo įsakymu pareiÅ¡kimÄ tenkino. Skolininkas teigė, kad aukščiau minėto teismo įsakymo iki Å¡iol nėra gavęs. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi grÄ Å¾ino skolininko G.

M. prieÅ¡taravimus jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad skolininkui teismo įsakymas įteiktas 2010-01-24, o jis prieÅ¡taravimus pateikė 2012-02-17. Taigi G. M. praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, atnaujinti termino jiems pareikÅ¡ti neprašė, jokių aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas, nenurodė, duomenų, įrodančių termino praleidimo priežasčių svarbumÄ , nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkas prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti, G.

M. prieÅ¡taravimų dėl UAB „Swedbank lizingas“ pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-09 teismo įsakymas bei teismo praneÅ¡imas nebuvo įteikti, apie šį teismo įsakymÄ sužinojo tik 2012-01-07, gavęs patvarkymÄ iÅ¡ antstolės E. M.. Teismas nepagrįstai teigė, kad teismo įsakymas jam įteiktas 2010-01-24, nes Å¡is dokumentas buvo siųstas adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo adresu esantį namÄ G.

M. yra pardavęs prie 6 metus ir ten negyvena. Tai teismo įsakymas skolininkui negalėjo bÅ«ti nebuvo įteiktas 2010-01-24. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismo įsakymas skolininkui buvo įteiktas 2010-01-24, skolininkas jokių prieÅ¡taravimų teisės aktų nustatytÄ tvarka nepareiÅ¡kė, todėl 2010-11-09 teismo įsakymas įsiteisėjo ir įgijo res judicata galiÄ . Skolininkas, pateikdamas prieÅ¡taravimus, praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nepateikė, todėl jie pagrįstai jam buvo grÄ Å¾inti.

Net ir skolininkui pateikus praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, turėtų bÅ«ti atkreipiamas dėmesys, kad skolininkas teismui prieÅ¡taravimus pateikė praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui po termino pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pasibaigimo, t.y. tik 2012-02-17. Be to, Å¡ioje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o teismo įsakymas dar 2011-03-25 pateiktas vykdymui antstolės E. M. kontorai. Todėl mažai tikėtina, kad skolininkas apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo tik 2012-01-07, gavęs patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kita vertus, proceso koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai lemia prioriteto suteikimÄ proceso greitumui, skatina teismÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir imtis priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias bylos vilkinimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra.

Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieÅ¡taravimų reikÅ¡mę tolesnei teismo įsakymo procedÅ«rai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi bÅ«ti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Tinkamas teismo įsakymo nuoraÅ¡o skolininkui įteikimas yra viena iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant Å¡is teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galiÄ .  Nagrinėjamos civilinės bylos duomenys patvirtina, jog neįsiteisėjęs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d.

įsakymas ir tos pačios dienos nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditoriaus pareiÅ¡kimo su priedais nuoraÅ¡as ir teismo praneÅ¡imas skolininkui G. M. buvo iÅ¡siųsti 2010-11-17 laidavimo sutartyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15, 76). Byloje esanti įteikimo pažyma patvirtina, kad aukščiau minėtus dokumentus skolininkas gavo asmeniÅ¡kai (b.l. 78). Teismo siųstų dokumentų gavimas patvirtintas G. M. paraÅ¡u (b.l. 78). Atsižvelgiant į tai, teismo įsakymas įsiteisėjo po 20 dienų nuo minėtų dokumentų gavimo, nepateikus teismui prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus reikalavimo.Apeliantas teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. teismo įsakymo negavo, nes adresu, kuriuo tikėtina jis buvo siųstas, t.y.(duomenys neskelbtini), negyvena ir Å¡iuo adresu esantį namÄ yra pardavęs prieÅ¡ kokius 6 metus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad skolininkas, pasinaudodamas CPK 10 str. suteikta teise, galėjo susipažinti su bylos medžiaga ir įsitikinti, kad teismo įsakymas buvo siųstas ne adresu (duomenys neskelbtini), o paties skolininko laidavimo sutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtirni). G. M. pasiraÅ¡ytos laidavimo sutarties 16 p. numato, kad laiduotojas įsipareigoja praneÅ¡ti lizingo bendrovei, jei keičiasi jo buveinės ar gyvenamosios vietos adresai (b.l. 16). Taigi norėdamas gauti korespondencijÄ kitu adresu, turėjo jį nurodyti kreditoriui.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju tai neturi esminės reikÅ¡mės, nes byloje esanti pažyma patvirtina, kad teismo siųstus dokumentus lizingo sutartyje nurodytu adresu skolingas gavo asmeniÅ¡kai, jo paraÅ¡as pažymoje nėra nuginčytas. Atsižvelgiant į tai, apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, Å¡iuo adresu esantį gyvenamÄ jį namÄ pardavė prieÅ¡ 6 metus, reikÅ¡mės atskirojo skundo nagrinėjimui neturi.Kadangi nėra paneigta, jog apeliantas teismo siųstus procesinius dokumentus (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d.

įsakymÄ ir tos pačios dienos nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kreditoriaus pareiÅ¡kimo su priedais nuoraÅ¡Ä ir teismo praneÅ¡imÄ ) gavo 2011-10-24, skolininko nurodyta aplinkybė, jog jis apie teismo įsakymÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolės E. M. 2012-001-07 gauto patvarkymo, laikytina neįrodyta.Apeliantas nepaneigė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-09 teismo įsakymÄ bei su juo siųstus dokumentus gavo 2011-01-24, prieÅ¡taravimus dėl minėto teismo įsakymo pateikė žymiai praleidęs terminÄ , 2010-11-09 teismo įsakymui įsiteisėjus ir pateikus antstoliui jį vykdyti, termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinti neprašė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti G.

M. prieÅ¡taravimus ir juos grÄ Å¾ino skolininkui.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde minimos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu, todėl skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Rita Kisielienė