6bbb371f-5f5d-42e6-9150-110af2e4773f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-390-606/2013 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00248-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.3;      1.1.8.6.2; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.3.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 26 d.Klaipėda         Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Erikai Palepšienei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,nukentėjusiajai I.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeO.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas:1998 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5 punktÄ , 225 straipsnio 2 dalį 12 metų laisvės atėmimo bausme. 2003 m. birželio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, bausmė nepakeista. 2005 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 4 metų 3 mėnesių 27 dienų bausmės. 2006 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grÄ Å¾intas atlikti neatliktÄ 4 metų 3 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę,2007 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus su 1998 m. kovo 9 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir                   n u s t a t ė:          kaltinamasis O. G. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .             2013 m. vasario 11 d., apie 16 val. 40 min., Klaipėdos m., Å ilutės pl. 62, uždaros akcinės bendrovės ,,Rimi“, apsaugos posto patalpose, kaltinamasis O.

G. nuo stalo pagrobė nukentėjusiajai I. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia C2-01”, kurio vertė 279 Lt. Tokiu bÅ«du kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , kurio vertė – 279 Lt.              Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad į parduotuvę „Rimi“ atėjo bÅ«damas neiÅ¡siblaivęs. Parduotuvėje jam kilo mintis pavogti degtinės butelį. Tačiau jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotoja ir nuvedė į tarnybines patalpas.

Å is apsaugos darbuotojos poelgis jį suerzino, todėl jis nutarė pavogti telefonÄ , siekdamas tokiu bÅ«du atkerÅ¡yti. Kaltinamasis parodė, kad jis paėmė ant stalo buvusį telefonÄ , jį iÅ¡ardė, išėmė kortelę, įsidėjo kortelę į kiÅ¡enę, tačiau vėliau kortelę iÅ¡metė lauke. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nurodė, kad sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus (b. l. 115).             Nukentėjusioji I. J. parodė, kad ji parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje Å ilutės pl. 62, Klaipėdoje, dirbo apsaugos darbuotoja.

Parduotuvėje ji sulaikė O. G., kuris pasikėsino pavogti degtinės butelį. Jis dėl vagystės buvo atvestas į apsaugos posto patalpÄ . Å iose patalpose ji pildė dokumentus, tuo metu ant stalo buvo padėti du mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Praėjus maždaug 20 min. po to, kai minėtas asmuo buvo perduotas policijos pareigÅ«nams, nukentėjusioji pastebėjo, kad posto patalpose nebėra mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia“. Nukentėjusioji peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuotÄ tarnybinėse patalpose buvusia vaizdo kamera, pamatė, kad nuo stalo telefonÄ paėmė tas pats asmuo, kurį ji sulaikė.

Apie pagrobtÄ telefonÄ nukentėjusioji pranešė policijai. Nukentėjusioji nurodė, kad telefonas jai iki Å¡iol nėra sugrÄ Å¾intas. Nukentėjusioji nurodė, kad palaiko civilinį ieÅ¡kinį dėl 279 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 7, 115).2013 m. vasario 11 d. protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad I. J. 2013 m. vasario 11 d. 22 val. 20 min. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , praneÅ¡dama, kad 2013 m. vasario 11 d. apie 17 val. iÅ¡ parduotuvės, esančios Å ilutės pl. 62, Klaipėdoje, tarnybinių patalpų buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“.

I. J. nurodė, kad telefonÄ galėjo pagrobti asmuo, kuris buvo sulaikytas tÄ pačiÄ dienÄ už degtinės butelio vagystę (b. l. 1).2013 m. vasario 11 d. administracinio sulaikymo protokolu nustatyta, kad, atlikus sulaikyto asmens O. G. apžiÅ«rÄ ir daiktų patikrinimÄ , rasti ir iÅ¡ jo paimti Å¡ie daiktai: juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, SIM kortelė Nr. 89370034210003144363 (b. l. 10).2013 m. vasario 12 d. daikto apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėta SIM ,,Tele2“ kortelė, kurios Nr. 89370034210003144363, surasta 2013 m. vasario 11 d. pas įtariamÄ jį O.

G.. Nustatyta, kad kortelė yra perlaužta per pusę ir yra nebetinkama naudoti (b. l. 11, 12).Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi nustatyta, kad SIM ,,Tele2“ kortelė Nr. 89370034210003144363 priklauso I. J. (b. l. 9).2013 m. vasario 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrajam policijos komisariatui nukentėjusioji I. J. pateikė kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, užfiksuotu 2013 m. vasario 11 d. parduotuvės „Rimi“ apsaugos posto patalpose (b. l. 15).2013 m. vasario 13 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrajame policijos komisariate buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kaip nukentėjusiosios I.

J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ nuo stalo apsaugos posto patalpose paima O. G. (b. l. 16-21).             Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, jog kaltinamasis O. G. pagrobė I. J. priklausantį, taigi svetimÄ turtÄ . Kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi, pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais - 2013 m. vasario 11 d. protokolu – pareiÅ¡kimu, 2013 m. vasario 11 d. administracinio sulaikymo protokolu, 2013 m. vasario 12 d. daikto apžiÅ«ros protokolu, telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi, 2013 m. vasario 13 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu.

Å ių įrodymų analizė leidžia konstatuoti, kad nusikalstamÄ veikÄ O. G. padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad grobdamas turtÄ veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė 279 Lt vertės (virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos), tai yra, nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis).

             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagrobus ir SIM kortelę, vienok, Å¡ioje dalyje kaltinimas laikytinas pertekliniu, ir iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas, kadangi daiktai, neturintys materialinės iÅ¡raiÅ¡kos nėra grobimo objektas. Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusiajai I. J. buvo padaryta 279 Lt turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad I. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl 279 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl yra visiÅ¡kai tenkintinas (b. l. 7).Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio įstatymui prieÅ¡inga veika. Kaltinamasis yra teistas du kartus.

Paskutinį kartÄ , t. y. 2007 m. lapkričio 12 d., jis buvo teistas už nusikaltimÄ nuosavybei. Å iuo atveju kaltinamasis vėl yra teisiamas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei. Kaltinamasis nusikalto, esant neiÅ¡nykusiam teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Å i nusikalstama veika padaryta tikslingai siekiant savanaudiÅ¡kų ir žemų tikslų – atkerÅ¡yti jį sulaikiusiai apsaugos darbuotojai. Konstatuotina, jog nusikalstamÄ veikÄ sÄ lygojo kaltinamojo gyvenimo bÅ«das. Vienok, kreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, kaltinamojo padaryta veika traktuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, kuris laikytina yra mažiau pavojinga veika nei nusikaltimas.

Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio iÅ¡ tiesų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis registruojasi darbo biržoje. Gyvena Å¡eimoje, kartu su sugyventine augina ir rÅ«pinasi dviem mažamečiais vaikais, be to, Å¡eimos laukiamasi dar vieno kÅ«dikio.

Kaltinamasis savanoriÅ¡kai sutiko atlikti vieÅ¡uosius darbus. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytų bausmių – vieÅ¡uosius darbus, kurių terminas nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytas termino vidurkis. 2013 m. vasario 12 d. O. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:              O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.O. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.I.

J. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo visiÅ¡kai tenkinti, priteisti I. J. iÅ¡ O. G. 279 Lt turtinės žalos.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti - SIM kortelę Nr. 89370034210003144363, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.  DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Edita Lapinskienė                        Â