6bba614a-28e4-4382-be21-dc7f9280d9ee · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-4347-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02207-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.6; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir A. E. atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Minestas“, A. E., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: antstolė A. R. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. E. baudÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ valstybės naudai. Nurodo, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas 2020 m. spalio 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-75-12433.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2020 m. spalio 1 d. Skolininkas privalomojo nurodymo iki Å¡ios dienos neįvykdė. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. E. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , baudÄ skaičiuojant nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.

Nurodo, kad 2020 m. sausio 19 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-200117-00007(2), kuriuo buvo konstatuota, kad statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo mėn., atlikdama žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir kuris yra kultÅ«ros paveldo vietovėje (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 16075), neypatingosios kategorijos gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) kapitalinio remonto darbus, iki pamatų iÅ¡griovė neypatingos kategorijos vieno buto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plytų mÅ«ro laikančiÄ sias iÅ¡orines iÅ¡ilgines sienas pastato aÅ¡yse „A“ ir „C“, pažeisdama 2014 m. parengto projekto „Gyvenamojo namo (1A2p) kapitalinio remonto (restauravimo ir pritaikymo), vieno buto gyvenamojo namo naujos statybos sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) griovimo projektas, (duomenys neskelbtini)“ Nr. 31.12-01.02-TP, pagal kurį 2014 m. liepos 21 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. LNS-31-140721-00165, esminius sprendinius.

Projekto statinio konstrukcinės dalies tomo IV(01) brėžiniuose Nr. 30.12-01-TP-K-03 (Pamatų sijų (rostverko) planas), Nr. 30.12-01-TP-K-05 (Pirmo aukšto planas) ir Nr. 30.12-01-TP-K-06 (Antro aukšto planas) laikančiųjų išorės išilginių sienų griovimas pastato ašyse „A“ ir „C“ nėra numatytas projekte, todėl laikančiųjų išorės išilginių sienų griovimas neatitinka projekto statinio konstrukcinės dalies tomo IV (01) brėžiniuose Nr. 30.12-01-TP-K-03 (Pamatų sijų (rostverko) planas), Nr. 30.12-01-TP-K-05 (Pirmo aukšto planas) ir Nr. 30.12-01-TP-K-06 (Antro aukšto planas) nurodytų esminių projekto sprendinių.

Pažeidimas fiksuotas 2019 m. gruodžio 23 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte Nr. BIPA-30-191223-00097(2). Inspekcija nurodo, kad 2020 m. balandžio 1 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200401-00019(2), kuriuo skolininkė įpareigota atstatyti nugriautÄ statinį ar iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: atstatyti iÅ¡ardytas gyvenamosios paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡orės iÅ¡ilgines laikančiÄ sias sienas aÅ¡yse „A“ ir „C“, kurios buvo iÅ¡ardytos, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, dėl ko 2020 m. sausio 17 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-200117-0007(2), nes pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡orės iÅ¡ilginių laikančiųjų sienų aÅ¡yse „A“ ir „C“ iÅ¡ardymas pažeidė kultÅ«ros paveldo vertybės Klaipėdos senamiesčio vertingÄ sias savybes ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį nurodė KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentas prie KultÅ«ros ministerijos 2020 m. vasario 17 d. raÅ¡te Nr. (1.29E)2-481, ir sutvarkyti statybvietę.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. spalio 8 d. Inspekcija atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ ir surašė 2020 m. spalio 8 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-201008-00093, kuriuo nustatyta, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė. 2020 m. spalio 14 d. Inspekcija pateikė antstolei privalomÄ jį nurodymÄ priverstiniam vykdymui. Antstolė 2020 m. spalio 15 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-75-12415 ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 15 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-75-12433, kuriame konstatuota, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė.

Inspekcijos teigimu, skolininkė iki Å¡iol neįvykdė privalomojo nurodymo, o tai reiÅ¡kia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo suraÅ¡ymo dienos besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojos – Inspekcijos, teisėti lÅ«kesčiai dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Pažymi, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos antstolės pareiÅ¡kimui tenkinti. Skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo nustatytų įpareigojimų per numatytÄ terminÄ , todėl antstolės pareiÅ¡kimas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti patenkintas, paskiriant skolininkės vadovui tokiÄ periodinę baudÄ , kuri bÅ«tų efektyvi ir skatintų kuo greitesnį neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti antstolės 2021 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kimÄ bei skirti baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ iki Inspekcijos nustatyto termino. Nurodo, kad bendrovė 2019 m. liepos 4 d. įsigijo pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas, kuriame registruotas pastatas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Bendrovė yra žemės sklypo nuomininkė. 2011 m. spalio 24 d.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos praneÅ¡imu apie nekilnojamojo daikto (ND) buvimÄ nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių (NKV) teritorijoje arba jų apsaugos zonoje Nr. 10-28 nurodė, kad pastatas nėra kultÅ«ros paveldo objektas, tačiau patenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių (Klaipėdos senamiestis, unikalus kodas kultÅ«ros vertybių registre 16075) teritorijÄ ar apsaugos zonÄ . 2012 m. gruodžio mėn. prieÅ¡ pastato projektavimo darbų atlikimÄ buvo atlikti pastato statybiniai tyrimai, kurių metu ekspertai R.

M. bei NKPA specialistas J. A. J. pastatÄ pripažino avariniu, nustatę, kad pastato perdangos yra įgriuvusios, sienos stipriai suskilinėjusios. Pabrėžia, kad visiÅ¡kai susidėvėjusiomis ir avarinės bÅ«klės buvo pripažintos tiek pastato sienos (suskilinėjusios), tiek medinės perdangos (supuvusios), tiek ir stogų konstrukcijos (apdegusios ir supuvusios), todėl įeiti į pastato vidų buvo nesaugu. 2013 m. gruodžio 10 d. Departamento Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo taryba aktu Nr. KPD-RM-2050 nustatė Klaipėdos senamiesčio vertingÄ sias savybes.

Minėtu aktu pastatas buvo pripažintas vertingų savybių požymių turinčiu objektu. 2014 m. liepos 21 d. Klaipėdos miesto savivaldybė iÅ¡davė leidimÄ statyti naujÄ statinį rekonstruoti statinį / atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ Nr. LNS-31-140721-00165 (toliau SLD). Å io statytojui UAB „Redt“ iÅ¡duoto SLD pagrindu buvo leista žemės sklype pagal projektuotojo UAB „A405“ parengtÄ statinio projektÄ : Gyvenamojo namo (1A2p) kapitalinio remonto (restauravimo ir pritaikymo), vieno buto gyvenamojo namo naujos statybos, sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) griovimo projektas, (duomenys neskelbtini), Nr. 31.12-01,02-TP, parengtÄ 2014 m., statyti naujus statinius (nuotekų surinkimo tinklus, nuotekų Å¡alinimo tinklus, pastatų įvadinius tinklus, vieno buto gyvenamÄ jį namÄ ), taip pat atlikti esamo avarinės bÅ«klės pastato kapitalinį remontÄ , griauti pagalbinio Å«kio statinį.

Kadangi dar 2012 m. buvo nustatyta, kad pastatas yra avarinės bÅ«klės, t. y. pastato perdangos įgriuvusios, sienos stipriai suskilinėjusius, o perdangos apdegusios ir supuvusios, suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad 2019 m. liepos 4 d. įsigijusi pastatÄ ir atsižvelgdama į grėsmės pobÅ«dį žmonių sveikatai ir gyvybei, siekdama užtikrinti statybininkų saugumÄ , projekte numatytų sienų griovimui pasamdė rangovÄ , kuris turėjo atlikti pastato 1A2p senųjų avarinės bÅ«klės laikančiųjų konstrukcijų ardymo darbus, iÅ¡saugant pastato laikančiÄ sias iÅ¡orines iÅ¡ilgines sienas pastato aÅ¡yse „A“ ir „C“. 2019 m. rugsėjo 17 d. bendrovės pasamdytam rangovui pradėjus vykdyti pastato 1A2p ardymo darbus nukrovimo metodu, pajudinus ne kartÄ degusias, supuvusias medines pastato perdangas, sugriuvo perdangos, o kartu ir iÅ¡orinės iÅ¡ilginės pastato sienos.

Pažymi, kad avarinės būklės pastatas sugriuvo, nes bendrovės samdytas rangovas galimai neužtikrino visų gyvenamojo namo (1A2p) ardymo sprendinių, nustatytų projekto dalyje „Pasirengimas statybai ir statybos darbų organizavimas“ (tomas XIII) aiškinamajame rašte ir projekto dalyje „Statinio konstrukcijos“ aiškinamojo rašto 4.10 dalyje, laikymosi. Pabrėžia, kad samdytas rangovas, atlikdamas ardymo darbus, galimai neįvertino to, kad dėl itin blogos būklės, stipriai pažeistų visų laikančiųjų konstrukcijų, pastatui 1A2p grėsė net savaiminis sugriuvimas, todėl nepakankamas projekto sprendinių, reglamentuojančių ardymo darbus, laikymasis galimai lėmė, kad sugriuvo ir pastato 1A2p išilginės sienos (didžioji jų dalis), kurias pagal projekto sprendinius buvo numatyta išsaugoti.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad gavęs informacijÄ apie pastato sugriuvimÄ , 2019 m. rugsėjo 18 d. Departamentas surašė reikalavimÄ Nr. RKL-24. Reikalavime buvo nurodyta, kad vyriausiasis specialistas L. K. nustatė, jog: „2019-09-18 9.00 val. vykdomi pastato griovimo darbai: ekskavatorius ir keltuvas vykdo pastato sienų griovimo ir griuvenų valymo darbus. Nugriautos vakarinė ir pietinė Pastato sienos, Pastato perdangos, Å¡iaurinės sienos iÅ¡liko tik atskiri pirmo aukÅ¡to fragmentai.

Nugriautas pastatas yra Klaipėdos senamiesčio (unikalus kodas kultÅ«ros vertybių registre 16075) apskaitos dokumentuose nustatyta vertingoji savybė – vertingųjų savybių požymių turintis pastatas (teritorijos ribų planas TRP 4). Pagal projektinę dokumentacijÄ Pastate turėjo bÅ«ti vykdomi kapitalinio remonto ir restauracijos darbai. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas NKPAÄ® 19 straipsnis, 2 dalis, 1 punktas“. Departamentas A. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nurodė: „sustabdyti vykdyti bet kokius griovimo ir žemės kasimo darbus pastato (duomenys neskelbtini) vietoje, kol bus suderinta projektinė dokumentacija“. 2019 m. rugsėjo 27 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius bendrovei surašė reikalavimÄ Nr. (32.1)-VTS2-3022 užtikrinti tinkamÄ statinių bÅ«klę bei tinkamÄ sklypų teritorijos priežiÅ«rÄ . IÅ¡ bendrovės buvo pareikalauta nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. spalio 10 d. užtikrinti reikalavimus atitinkančiÄ statinių, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), bÅ«klę bei teritorijos priežiÅ«rÄ , t. y. paÅ¡alinti statybines atliekas (statinio griuvėsius), susikaupusias aplink statinius dėl jų fizinio nusidėvėjimo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama Departamento 2019 m. rugsėjo 18 d. suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ ir administracijos 2019 m. rugsėjo 27 d. reikalavimÄ Nr. (32.1)-VTS2-3022, 2019 m. spalio 11–15 dienomis žemės sklype atliko tik pastato griuvenų ir kito statybinio laužo valymo darbus, taip pat atrinko ir iÅ¡vežė sandėliuoti iÅ¡saugotas pastato iÅ¡orinių sienų plytas. Jokie pastato sienų griovimo darbai nebuvo atliekami. Reikalavime fiksuotas iÅ¡likęs Å¡iaurinės pastato sienos fragmentas iÅ¡ esmės buvo tik atsirėmęs į sienų griuvenas.

Å iÄ atramÄ (griuvenas) paÅ¡alinus, sugriuvo ir likę atskiri pirmo aukÅ¡to Å¡iaurinės pastato sienos fragmentai. Taip pat suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad 2019 m. spalio 15 d. Departamentas surašė reikalavimÄ Nr. RKL-28, kuriame nurodyta, kad vyriausiasis specialistas L. K. nustatė, jog: „2019-10-11 10.00 val. ir 2019-10-15 d. 13.30 val. toliau vykdomi pastato griovimo darbai: ekskavatorius ir darbininkai vykdo pastato sienų griovimo ir griuvenų valymo darbus. Nugriautos visos pastato sienos iki pamatų, belikusios kelios griuvenų sankaupos.

Nugriautas pastatas yra Klaipėdos senamiesčio (unikalus kodas kultÅ«ros vertybių registre 16075) apskaitos dokumentuose nustatyta vertingoji savybė – vertingųjų savybių požymių turintis pastatas (teritorijos ribų planas TRP 4). Pagal projektinę dokumentacijÄ pastate turėjo bÅ«ti vykdomi kapitalinio remonto ir restauracijos darbai. Tokiu bÅ«du buvo pažeistas NKPAÄ® 19 straipsnis, 2 dalis, 1 punktas“. Departamentas A. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nurodė: „sustabdyti vykdyti bet kokius darbus sklype (duomenys neskelbtini), iki atskiro Departamento Klaipėdos skyriaus sprendimo“. 2019 m. spalio 25 d.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui pateikė skundÄ dėl 2019 m. spalio 15 d. reikalavimo panaikinimo. 2019 m lapkričio 22 d. komisija priėmė sprendimÄ Nr. 21R2-137(AG2-112-17-2019), kuriuo nusprendė skundÄ dėl reikalavimo panaikinimo atmesti. Bendrovei apskundus šį komisijos sprendimÄ , Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mai 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1994-386/2020 nusprendė atmesti bendrovės skundÄ dėl komisijos 2019 m. lapkričio 22 d. sprendimo panaikinimo.

Departamentui uždraudus vykdyti bet kokius rangos darbus žemės sklype, 2020 m. sausio 19 d. Inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-200117-00007(2), kuriuo buvo konstatuota, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-09-17, atlikdama pastato kapitalinio remonto darbus, žemės sklype iki pamatų iÅ¡griovė pastato plytų mÅ«ro laikančiÄ sias iÅ¡orines iÅ¡ilgines sienas pastato aÅ¡yse „A“ ir „C“, pažeisdama projekto, pagal kurį 2014-07-21 buvo iÅ¡duotas SLD, esminius sprendinius“.

Šiuo savavališkos statybos aktu Inspekcija taip pat nurodė, kad „Projekto konstrukcinės dalies tomo IV(01) brėžiniuose Nr. 30.12-01-TP-K-03 (Pamatų sijų (rostverko) planas), Nr. 30.12-01-TP-K-05 (Pirmo aukšto planas) ir Nr. 30.12-01-TP-K-06 (Antro aukšto planas) laikančiųjų išorės išilginių sienų griovimas pastato ašyse „A“ ir „C“ nebuvo numatytas Projekte, todėl laikančiųjų išorės išilginių sienų griovimas neatitinka Projekto statinio konstrukcinės dalies tomo IV (01) brėžiniuose Nr. 30.12-01-TP-K-03 (Pamatų sijų (rostverko) planas), Nr. 30.12-01-TP-K-05 (Pirmo aukšto planas) ir Nr. 30.12-01-TP-K-06 (Antro aukšto planas) nurodytų esminių projekto sprendinių“.

Å is Inspekcijos nustatytas „pažeidimas“ buvo fiksuotas 2019 m. gruodžio 23 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akte Nr. BIPA-30-191223-00097(2). Reaguodamas į Bendrovei suraÅ¡ytÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ bendrovės vadovas A. E. pateikė inspekcijai 2020 m. vasario 2 d. paaiÅ¡kinimus, pažymėdamas, kad pagal projektÄ 2014 m. liepos 21 d. iÅ¡duotame SLD pastatui buvo nustatyta statybos rÅ«Å¡is – kapitalinis remontas ir numatyta keisti visas laikančiÄ sias konstrukcijas iÅ¡saugant tik iÅ¡ilgines iÅ¡orines sienas, ko dėl avarinės pastato bÅ«klės nebuvo įmanoma padaryti.

Bendrovės vadovas taip pat pažymėjo, kad pagal kapitalinio remonto projekto sprendinius neįmanoma įrengti naujų pastato laikančiųjų konstrukcijų (pakeisti senųjų) neišardžius senųjų avarinės būklės pastato konstrukcijų. Be to, bendrovės vadovas pažymėjo ir tai, kad nors projekte buvo numatyta, kad visos pastato 1A2p konstrukcijos, išskyrus išilgines sienas, yra išardomos, tačiau paaiškėjo, kad projekte numatytų išsaugoti išilginių sienų būklė buvo tokia bloga, kad jų išsaugoti ir restauruoti objektyviai buvo neįmanoma.

Projekto dalyje „Statinio konstrukcijos“ (tomas IV (01)), aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 4.10 dalyje, yra numatyta, kad saugomos iÅ¡ilginės sienos permÅ«rijamos iÅ¡kritusios ar suskilusios plytos, permÅ«rijami suirę kampai. Atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusias saugomas iÅ¡ilgines sienas buvo numačiusi permÅ«ryti iÅ¡ atrinktų Å¡iose sienose buvusių senųjų plytų, taip maksimaliai iÅ¡saugant jų buvusį autentiÅ¡kumÄ medžiagiÅ¡kumo požiÅ«riu. Bendrovės vadovas paaiÅ¡kino Inspekcijai, kad pastate vykdyti statybos darbai atitiko kapitalinio remonto statybos rūšį, tačiau statybos darbai buvo vykdomi bendrovės pasamdytam rangovui galimai pažeidžiant projekto sprendinius, nustatančius pastato 1A2p ardymo darbų eiliÅ¡kumÄ ir bÅ«dÄ . 2020 m. balandžio 1 d.

Inspekcija surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200401-00019(2), kuriuo bendrovė buvo įpareigota atstatyti iÅ¡ardytas pastato pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡orės iÅ¡ilgines laikančiÄ sias sienas aÅ¡yse „A“ ir „C“, kurios buvo iÅ¡ardytos, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, dėl ko 2020 m. sausio 17 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. spalio 10 d.

Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad 2020 m. balandžio 27 d. kreipėsi į DepartamentÄ ir InspekcijÄ su raÅ¡tais, kuriais informavo, kad bendrovės užsakymu projektuotojas E. P. parengė iÅ¡ardytų pastato iÅ¡orinių iÅ¡ilginių laikančiųjų mÅ«ro sienų atstatymo apraÅ¡Ä , kuriame nurodyta, jog pastato iÅ¡orinės mÅ«ro sienos bus atstatomos jas permÅ«rijant iÅ¡ iÅ¡saugotų autentiÅ¡kų keraminių plytų (65×120×250) bei iÅ¡ dalies užsakytų naujų, tokių pat matmenų pilnavidurių keraminių plytų, kurios yra analogiÅ¡kos autentiÅ¡koms (iki nugriovimo buvusioms) pastato fasadų keraminėms plytoms.

Tokių bendrovės planuojamų atlikti darbų vertė, įskaitant reikalingas medžiagas, vadovaujantis pateikta lokaline sÄ mata (priedas Nr. 20A), sudaro 42 955 Eur be PVM. Bendrovė informavo DepartamentÄ ir InspekcijÄ , kad atstatant pastato iÅ¡ardytas pirmo ir antro aukÅ¡to iÅ¡orines iÅ¡ilgines laikančiÄ sias sienas aÅ¡yse „A“ ir „C“ taip pat kompleksiÅ¡kai bus įgyvendinti ir kiti UAB „A405“ anksčiau parengto projekto sprendiniai, kas apima – pastato iÅ¡orinių sienų atkÅ«rimÄ , naujų sienų, perdangų bei stogo konstrukcijų įrengimÄ , kas iÅ¡ esmės atitinka pastato kapitalinio remonto tikslÄ â€“ pertvarkyti pastato laikančiÄ sias konstrukcijas jas pakeičiant naujomis konstrukcijomis, nekeičiant pastato iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan.

Bendrovė taip pat nurodė, kad, vadovaudamasi privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei remdamasi projektuotojo E. P. parengtu iÅ¡ardytų iÅ¡orinių iÅ¡ilginių laikančiųjų mÅ«ro sienų atstatymo apraÅ¡u, nuo 2020 m. gegužės 4 d. planuoja pradėti vykdyti pastato atstatymo darbus. Departamentas 2020 m. balandžio 30 d. pateikė atsakymÄ , kuriuo nurodė, kad bendrovei nuo 2020 m. gegužės 4 d. neleidžiama pradėti vykdyti pastato atstatymo darbų. Savo pozicijÄ Departamentas grindė TPSVPÄ® 14 straipsnio 2 dalimi, Inspekcijos suraÅ¡ytu privalomuoju nurodymu bei Departamento 2019 m. spalio 15 d. suraÅ¡ytu reikalavimu.

Bendrovė 2020 m. gegužės 4 d. pateikė dar vienÄ praneÅ¡imÄ Departamentui, kuriuo nurodė, kad jei Departamentas nepanaikins 2019 m. spalio 15 d. reikalavimo, Bendrovė negalės įvykdyti Inspekcijos privalomojo nurodymo ir neatstatys sugriuvusių pastato pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡ilginių lakančiųjų sienų aÅ¡yse „A“ ir „C“, todėl bendrovei ir jos vadovui galimai teks atitinkamos teisinės pasekmės. Taip pat 2020 m. gegužės 5 d. paklausimu bendrovė kreipėsi į InspekcijÄ praÅ¡ydama atsakyti:

1) ar, Inspekcijos vertinimu, bendrovės pasirinktas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das, pagal pateiktÄ iÅ¡ardytų iÅ¡orinių iÅ¡ilginių laikančiųjų mÅ«ro sienų atstatymo apraÅ¡Ä , bÅ«tų laikomas tinkamu Inspekcijos 2020 m. balandžio 1 d. suraÅ¡yto privalomo nurodymo vykdymu;

2) ar Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. atstatant iÅ¡ardytas pastato pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡orės iÅ¡ilgines lakančiÄ sias sienas aÅ¡yse „A“ ir „C“, reikalingas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. 2020 m. birželio 9 d. Inspekcija pateikė atsakymÄ , kad nagrinėjamu atveju žemės sklype yra kapitaliÅ¡kai remontuojamas vieno buto gyvenamasis namas, keičiant jo paskirtį į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , kuris yra kultÅ«ros paveldo vietovėje (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 16075) ir kurio pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡orės iÅ¡ilginės laikančiosios sienos aÅ¡yse „A“ ir „C“ buvo nugriautos, tuo pažeidžiant esminius projekto konstrukcinės dalies sprendinius.

Todėl pastato nugriautų sienų atstatymo kapitalinio remonto darbams vykdyti yra privaloma parengti naujÄ neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . O prieÅ¡ingai nei Inspekcijos atsakyme, Departamento Klaipėdos skyriaus 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu Nr. (11-9-KL)2KL-740 „Dėl siÅ«lymo atlyginti žalÄ â€œ, bendrovei buvo pasiÅ«lyta restauruoti pastato nugriautas fasadines sienas, iÅ¡saugant Pastato tÅ«rį ir visų atkuriamų fasadų medžiagiÅ¡kumÄ pagal Departamento direktoriaus 2019 m. lapkričio 8 d.

įsakymu Nr. Ä®-320 sudarytos komisijos 2020 m. birželio 3 d. aktÄ Nr. RG-19 bei tokiu bÅ«du atkurti iki pastato sužalojimo buvusiÄ bÅ«klę. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atkreipia dėmesį į tai, kad Departamento direktoriaus įsakymu sudarytos komisijos narė D. M. pateikė atskirÄ jÄ nuomonę, pažymėdama, kad „atkÅ«rus buvusiuose tÅ«riuose nugriautÄ , į KultÅ«ros paveldo objektus neįtrauktÄ ir jokių vertingųjų savybių neturintį pastatÄ , kas iÅ¡ esmės ir buvo numatyta 2014 m. projekte, Klaipėdos senamiesčio vertingosios savybės nebÅ«tų pažeistos. <...> Pats Pastatas neatitinka NKPAÄ® 2 straipsnio 17 d. nuostatų, nes nėra kultÅ«ros paveldo statinys ir KP objektas, todėl jis nėra ypatingasis statinys.

Galiausiai D. M. pažymėjo, kad „Departamento 2020-06-03 Akte nustatyti reikalavimai pastato atkÅ«rimui yra neproporcingi ir tinkami tik kultÅ«ros paveldo objektui, todėl Departamento reikalavimas restauruoti fasadines sienas Pastato, kuris nėra įraÅ¡ytas į KultÅ«ros paveldo registrÄ , turėtų bÅ«ti patikslintas“. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad Departamento atstovas L. K. 2020 m. gruodžio 14 d. el. laiÅ¡ku pateikė atsakymÄ , kad, bendrovei siekiant pradėti pastato nugriautų fasadinių sienų atstatymo darbus, yra bÅ«tina parengti ne naujos laidos neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektÄ , o tvarkybos darbų projektinius pasiÅ«lymus Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01: 2014 IV skyriaus 29 dalyje nurodyta apimtimi.

Toks Departamento iÅ¡aiÅ¡kinimas bendrovei buvo pateiktas neatsižvelgiant į tai, kad tvarkybos darbų paskirtis iÅ¡saugoti kultÅ«ros paveldo objektÄ , o pastatas nėra kultÅ«ros paveldo objektas ir nėra įtrauktas į kultÅ«ros vertybių registrÄ . 2020 m. birželio 29 d. atsakyme Inspekcija pati aiÅ¡kiai pripažino, kad pastatas yra neypatingosios kategorijos daugiabutis gyvenamasis namas, todėl atstatant iÅ¡griuvusias pastato laikančias iÅ¡orines iÅ¡ilgines sienas aÅ¡yse „A“ ir „C“, turi bÅ«ti atliekami ne tvarkybos, o kapitalinio remonto darbai.

Neatsižvelgdama į Departamento ir Inspekcijos nurodymų kolizijÄ ir prieÅ¡taravimus vienas kitam, 2020 m. spalio 8 d. Inspekcija atliko privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ ir surašė bendrovei 2020 m. spalio 8 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-201008-00093, kuriuo nustatyta, kad bendrovė privalomojo nurodymo neįvykdė. Vėliau Inspekcija 2020 m. spalio 14 d. praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti Nr. 2D-14732 pateikė antstolei privalomÄ jį nurodymÄ priverstiniam vykdymui, o antstolė 2020 m. spalio 15 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-75-12415 ir užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio mėn. bendrovės vadovas A.

E. kreipėsi į UAB „Studija 33“, su kuria bendrovė 2020 m. lapkričio 10 d. sudarė projektavimo rangos darbų sutartį Nr. TPD20201110 dėl naujos laidos Projekto parengimo. Suinteresuoti asmenys 2021 m. balandžio 22 d. projektuotojo praneÅ¡imu buvo informuoti, kad naujÄ projektÄ ketinama užbaigti iki 2021 m. gegužės 1 d. imtinai. Pažymi, kad projektavimo paslaugas teikiančios UAB „Studija 33“ architekto M. Å . nuomone, siekiant įvykdyti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ nėra reikalingas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas, nes projekto konstrukcinė dalis, kurios sprendiniai buvo pažeisti atliekant pastato ardymo darbus, nėra vertinama iÅ¡duodant naujÄ statybos leidimÄ , o rengiant naujÄ projekto laidÄ yra koreguojama bÅ«tent tik projekto konstrukcinė dalis.

Architektas M. Å . 2021 m. balandžio 13 d. Inspekcijai pateikė paklausimÄ dėl situacijos iÅ¡aiÅ¡kinimo, į kurį gavo Inspekcijos 2021 m. balandžio 19 d. atsakymÄ . Atsakymu Inspekcija pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad leidimas atlikti statinio kapitalinį remontÄ privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo; <...> kapitalinį remontÄ â€“ kai keičiama pastato iÅ¡vaizda. <...> Jeigu iÅ¡griauta siena, kuri yra pastato laikančioji konstrukcija, bet ne ta siena, kuri yra pažymėta kaip griaunama / dalinai griaunama projekte, pagal kurį 2014 m. buvo iÅ¡duotas SLD, reikalinga parengti naujÄ projektÄ (nes keičiami esminiai projekto sprendiniai – iÅ¡griovus laikančiÄ jÄ konstrukcijÄ , suprantama, kad keičiamas jų iÅ¡dėstymas), atlikti projekto ekspertizę, gauti daugumos bendraturčių sutikimÄ .

StatybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas, jeigu tuo iÅ¡griovimu nekeičiama pastato iÅ¡vaizda. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad susiklostė faktinė situacija, kad dvi skirtingos Lietuvos Respublikos vardu veikiančios institucijos – Departamentas ir Inspekcija, bendrovei pateikė iÅ¡ esmės skirtingus ir vienas kitam prieÅ¡taraujančius nurodymus, kuriuos bendrovė turėtų įgyvendinti siekdama įvykdyti Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ bei kartu siekdama Departamento teigiamo sprendimo dėl nurodymo sustabdyti bet kokius darbus žemės sklype, panaikinimo.

Be to, matyti, kad skirtingi Inspekcijos specialistai tarpusavyje iÅ¡ esmės nesutaria ir pateikia skirtingus iÅ¡aiÅ¡kinimus, ar nagrinėjamu atveju kapitalinio remonto darbų metu atstatant iÅ¡griuvusias pastato iÅ¡ilgines sienas reikalingas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas ar ne. Ä®vertinus Å¡ias faktines aplinkybes, 2021 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kimu antstolė praÅ¡o skirti baudÄ bendrovės vadovui remdamasi vieninteliu formaliu pagrindu, kad Bendrovė neįvykdė privalomojo nurodymo, nors tiek Inspekcijos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdymo procese, tiek Departamento pozicija dėl privalomojo nurodymo įvykdymo bÅ«do yra viena kitai prieÅ¡taraujanti ir iÅ¡ esmės trukdanti bendrovei pradėti pastato kapitalinio remonto darbus.

Vertinant tokiÄ neapibrėžtÄ ir prieÅ¡taringÄ Inspekcijos ir Departamento pozicijÄ nagrinėjamu klausimu, antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigimu, bendrovė, atstovaujama direktoriaus A. E., nuo pat 2020 m. balandžio mėn. dėjo maksimalias pastangas siekdama įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Pažymi, kad bendrovė pastatÄ kartu su valstybinės žemės nuomos teise įsigijo komerciniais tikslais, t. y. siekdama naujai perstatytame pastate įrengti butus ir juos realizuoti galutiniams pirkėjams.

Bendrovė yra pati suinteresuota kuo greičiau pradėti vykdyti numatytus statybos rangos darbus žemės sklype bei 2019 m. liepos 4 d. įsigytÄ avarinės bÅ«klės pastatÄ kuo greičiau kapitaliÅ¡kai suremontuoti bei sutvarkyti žemės sklypo teritorijÄ . Vis dėlto, dėl prieÅ¡taringos Inspekcijos bei Departamento pozicijos bendrovė nuo pat 2020 m. gegužės mėn. negalėjo pradėti suplanuotų statybos rangos darbų ir visÄ Å¡Ä¯ laikÄ buvo priversta ne tik aiÅ¡kintis Inspekcijos bei Departamento pozicijÄ , bet ir ieÅ¡koti projektuotojo, kuris sutiktų iÅ¡ naujo atlikti reikiamos apimties projektavimo darbus kultÅ«ros paveldo zonoje bei įgyvendinti besikeičiančius Inspekcijos ir Departamento nurodymus.

Atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ 2020 m. lapkričio mėn. architektui M. Å . sutinkant atlikti reikiamos apimties ir pobÅ«džio pastato projektavimo darbus, bendrovė nesėkmingai kreipėsi į daug projektuotojų (G. Č. iÅ¡ UAB „A405“, V. L. ir L. S. iÅ¡ UAB „Danės projektai“, E. P. ir kt.), kurie dėl projektavimo darbų specifikos bei apimties atsisakė teikti pastato projektavimo paslaugas bendrovei. Nepaisant Å¡ių sunkumų ieÅ¡kant kompetentingo architekto, 2020 m. lapkričio 10 d. tarp bendrovės ir UAB „Studija 33“ sudarytos projektavimo darbų rangos sutarties pagrindu Å¡iuo metu yra baigiamas rengti naujas pastato kapitalinio remonto projektas, kurį 2021 m. pirmÄ jÄ gegužės savaitę planuojama pateikti Departamentui ir Inspekcijai derinti.

Bendrovė elgiasi aktyviai ir imasi visų bÅ«tinų veiksmų siekdama įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ , todėl baudos skyrimas neatliktų jokios skatinamosios funkcijos prievolei įvykdyti, o taip pat neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Iki Å¡iol egzistuoja objektyvių kliūčių pradėti pastato kapitalinio remonto darbus, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti antstolės 2021 m. kovo 25 d. pareiÅ¡kimÄ bei skirti baudÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ iki Inspekcijos nustatyto termino.

Antstolė ir Inspekcijos atstovas į posėdį neatvyko. Pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Byla nagrinėtina antstolei ir Inspekcijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. E. atstovas prašė antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. nusipirko pastatÄ , kurį norėjo rekonstruoti į daugiabutį. 2012 m. pastatas buvo pripažintas avarinės bÅ«klės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusamdytas rangovas ardė avarinės bÅ«klės pastatÄ , ardant laikančiÄ sias konstrukcijas griuvo iÅ¡ilginės pastato sienos, kurios projekte buvo numatytos iÅ¡saugoti. 2019 m.

KultÅ«ros departamentas uždraudė atlikti bet kokius veiksmus. 2020 m. balandžio 1 d. Inspekcija priėmė privalomÄ jį nurodymÄ atstatyti pastatÄ . Pažymėjo, kad nėra ginčo, jog pastatas turi bÅ«ti atstatytas. Atstovas akcentavo, jog pagal DepartamentÄ atstatymo darbai turi bÅ«ti parengti pagal tvarkybos reglamentÄ ir parengtas projektas restauracijos darbams. Inspekcija nurodo, kad tai neypatingojo statinio kapitalinio remonto darbai. Klaipėdos Inspekcijos skyrius sako, kad reikia naujo statybÄ leidžiančio dokumento.

O Vilniaus inspekcijos skyrius nurodo, kad nereikia naujÄ statybÄ leidžiančio dokumento. Atstovas pažymėjo, jog nusamdytas architektas M. Å . parengė naujÄ projektÄ su aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu, projektas yra iÅ¡siųstas derinti KultÅ«ros paveldo departamentui ir Inspekcijai. PrieÅ¡ tai taip pat buvo rengiami projektai ir siunčiami institucijoms derinti, tačiau projektai nebuvo suderinti. Papildė, kad Inspekcijos nurodymo įgyvendinimas prieÅ¡tarauja nurodytam KultÅ«ros paveldo departamento iÅ¡aiÅ¡kinimui.

Pažymėjo, kad nuo pat Inspekcijos nurodymo gavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo aktyvus, rengė projektus, stengėsi atstatyti pastatÄ , elgėsi aktyviai. Sutinka, kad privalomasis nurodymas turi bÅ«ti įvykdytas, tačiau nėra aiÅ¡ku, kaip jis turi bÅ«ti įvykdytas. Teismas k o n s t a t u o j a : antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 1 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-200401-00019(2), kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atstatyti iÅ¡ardytas gyvenamosios paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡orės iÅ¡ilgines laikančiÄ sias sienas aÅ¡yse „A“ ir „C“, kuriuos buvo iÅ¡ardytos, pažeidžiant esminius projekto sprendinius, dėl ko 2020 m. sausio 17 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-200117-0007(2), nes pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡orės iÅ¡ilginių laikančiųjų sienų aÅ¡yse „A“ ir „C“ iÅ¡ardymas pažeidė kultÅ«ros paveldo vertybės Klaipėdos senamiesčio (unikalus kodas KultÅ«ros vertybių registre 16075) vertingÄ sias savybes ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , kurį nurodė KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentas prie KultÅ«ros ministerijos 2020 m. vasario 17 d. raÅ¡te Nr. (1.29E)2-481, ir sutvarkyti statybvietę.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. spalio 15 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. Nr. S-20-75-12433. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) VII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Akcentuotina, jog teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudos skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. liepos 4 d. įsigijo pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Pastatas patenka į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių (Klaipėdos senamiestis, unikalus kodas kultÅ«ros vertybių registre 16075) teritorijÄ ar apsaugos zonÄ . 2012 m. pastatas pripažintas avariniu. 2019 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdė rangovÄ pastato ardymo darbams. Darbų metu sugriuvo perdangos ir iÅ¡orinės iÅ¡ilginės pastato sienos. 2019 m. spalio 15 d.

KultÅ«ros paveldo departamentas surašė reikalavimÄ Nr. RKL-28, kuriuo A. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, nurodė sustabdyti vykdyti bet kokius darbus sklype, adresu (duomenys neskelbtini), iki atskiro Departamento Klaipėdos skyriaus sprendimo. 2020 m. sausio 19 d. Inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-200117-00007(2), kuriame nurodyta, jog „UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki pamatų iÅ¡griovė pastato plytų mÅ«ro laikančiÄ sias iÅ¡orines iÅ¡ilgines sienas pastato aÅ¡yse „A“ ir „C“, pažeisdama projekto esminius sprendinius. 2020 m. balandžio 1 d.

Inspekcija surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-200401-00019(2), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota atstatyti iÅ¡ardytas pastato pirmojo ir antrojo aukÅ¡tų plytų mÅ«ro iÅ¡orės iÅ¡ilgines laikančiÄ sias sienas, nurodymo įvykdymo terminas – 2020 m. spalio 1 d. 2020 m. birželio 9 d. Inspekcija raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad Å¡iuo atveju privalu parengti neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ . 2020 m. rugsėjo 21 d.

KultÅ«ros paveldo departamentas raÅ¡tu Nr. (11-9-KL)2KL-740 „Dėl siÅ«lymo atlyginti žalÄ â€œ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiÅ«lė restauruoti pastato nugriautas fasadines sienas, iÅ¡saugant pastato tÅ«rį ir visų atkuriamų fasadų medžiagiÅ¡kumÄ pagal Departamento direktoriaus 2019 m. lapkričio 8 d. įsakymu Nr. Ä®-320 sudarytos komisijos aktÄ bei tokiu bÅ«du atkurti iki pastato sužalojimo buvusiÄ bÅ«klę. 2020 m. gruodžio 14 d. el. laiÅ¡ku KultÅ«ros paveldo departamento atstovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad, siekiant pradėti pastato nugriautų fasadinių sienų atstatymo darbus, yra bÅ«tina parengti ne naujos laidos neypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto projektÄ , o tvarkybos darbų projektinius pasiÅ«lymus Paveldo tvarkybos reglamento PTR 3.06.01: 2014 IV skyriaus 29 dalyje nurodyta apimtimi. 2020 m. lapkričio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė projektavimo rangos darbų sutartį Nr. TPD20201110 su UAB „Studija 33“ dėl naujos laidos techninio projekto parengimo, sutarties įvykdymo terminas – iki 2021 m. gegužės 1 d. 2021 m. gegužės 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujos laidos techninį projektÄ pateikė KultÅ«ros paveldo departamentui. Taigi, nustatytos byloje aplinkybės patvirtina, kad atstatymo darbams įgyvendinti Inspekcija ir KultÅ«ros paveldo departamentas pateikė skirtingus nurodymus tvirtinti projektus ir juos įgyvendinti. TÄ patį teismo posėdžio metu teigė ir suinteresuotų asmenų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. E. atstovas, nurodydamas, kad pagal KultÅ«ros paveldo departamentÄ turi bÅ«ti parengtas restauracijos darbų projektas tvarkybos reglamento pagrindu, o pagal Inspekcijos pozicijÄ pastato atstatymo darbai yra neypatingojo statinio kapitalinio remonto darbai, kuriems naujo statybÄ leidžiančio dokumento reikia arba nereikia (skiriasi Inspekcijos Klaipėdos ir Vilniaus skyrių nuomonės).

Å iuo atveju, teismo vertinimu, skirtingi institucijų nurodymai / aiÅ¡kinimai, kaip atlikti pastato atstatymo darbus, įrodo Inspekcijos 2020 m. balandžio 1 d. suraÅ¡yto privalomojo nurodymo objektyvias neįvykdymo aplinkybes. Taip pat nagrinėjamu atveju vertintini ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jo vadovo veiksmai, t. y. buvo kreiptasi į InspekcijÄ , KultÅ«ros paveldo departamentÄ , nuolat vyksta susiraÅ¡inėjimai su minėtų institucijų atstovais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į projektuotojus UAB „Studija 33“ dėl naujos laidos techninio projekto parengimo, kuris, be kita ko, yra jau pateiktas KultÅ«ros paveldo departamentui.

Tokių skolininkės ir jos vadovo veiksmų teismas nevertintina kaip piktybiÅ¡kų ar tyčinių, nevykdant Institucijos nurodymo, prieÅ¡ingai, skolininkė kreipėsi į atitinkamas institucijas, inicijavo projektus, siekdama įgyvendinti nurodymo vykdymÄ . Pažymėtina, kad projektų rengimo darbai ir jų derinimas bei įgyvendinimas paprastai trunka ilgÄ laiko tarpÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad Institucijos nurodymo įvykdymui reikia daugiau laiko, juolab, kaip minėta, institucijos laikosi skirtingų pozicijų dėl atstatymo darbų įgyvendinimo projektų.

Taigi iÅ¡ paminėtų duomenų matyti, kad skolininkė ir jos vadovas ėmėsi veiksmų, kad galėtų įvykdyti sprendimÄ , todėl, teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju paskyrus baudÄ , neįrodžius skolininkės vadovo nesÄ Å¾iningumo bei piktybiÅ¡ko vengimo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , bÅ«tų pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, į tai kad skolininkė bei jos vadovas atlieka veiksmus, susijusius su pastato atstatymu, projektų rengimu, į tai, kad institucijos reikalauja skirtingų specialių projektų, siekiant iÅ¡laikyti esminius statinio reikalavimus, o tai reikalauja daugiau laiko, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A.

E. tyčia nevykdo privalomojo nurodymo, todėl antstolės pareiÅ¡kimas atmestinas (CPK 771 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos antstolės A. R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Diana Bučienė