6bb9b23d-be41-4136-be4c-eee93e21603b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-186-1097/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02508-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.4.10; 3.2.4.11; 3.3.1.11; 3.3.1.18.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, RÅ«tos Latvelės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ievos Navickaitės-Sakalauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Nacionalinio teisės centro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Nacionalinio teisės centro ieÅ¡kinį atsakovui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) Nacionalinis teisės centras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 16 526,27 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-483-513/2018 uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Vakarų dagvis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (toliau – bankroto byla), bankroto administratore paskirta ieÅ¡kovė. Dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2015 m. kovo 4 d. BUAB „Vakarų dagvis“ ir advokatas V. R. buvo sudarę susitarimÄ dėl teisinės pagalbos sprendžiant ginÄÄ su atsakovu AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje.

Å is advokatas atstovavo bendrovę Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3108-431/2022, kurioje priimtu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu BUAB „Vakarų dagvis“ ieÅ¡kinys atmestas. Po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, 2017 m. gegužės 3 d. BUAB „Vakarų dagvis“, atstovaujama ieÅ¡kovės, informavo advokatÄ V. R., kad BUAB „Vakarų dagvis“ toliau nebevykdys su juo sudarytų sutarčių ir Å¡ios sutartys laikomos pasibaigusiomis. 2017 m. liepos 3 d.

BUAB „Vakarų dagvis“, atstovaujama ieÅ¡kovės, sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų su advokatu E. K.. Å ia sutartimi Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu advokato vedamoje BUAB „Vakarų dagvis“ byloje ieÅ¡kinys bus patenkintas iÅ¡ dalies, advokatas kaip atlygį gaus 10 proc., skaičiuojamų nuo įmonės naudai priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, honorarÄ . 2017 m. rugpjūčio 10 d. BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimui buvo pateikta administratorės veiklos ataskaita, kurioje buvo nurodyta apie sutarties su advokatu V.

R. nutraukimÄ ir naujos sutarties su advokatu E. K. sudarymÄ . Å iÄ ataskaitÄ kreditoriai patvirtino balsų dauguma. Iki kreditorių susirinkimo dienos su advokatu E. K. sudaryta sutartis taip pat buvo pateikta balsų daugumÄ turinčiam kreditoriui AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui, kuris su sutarties sÄ lygomis sutiko. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-559-464/2017 BUAB „Vakarų dagvis“, atstovaujamos advokato E. K., ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, 2018 m. sausio 4 d. ir 2018 m. sausio 12 d.

BUAB „Vakarų dagvis“ naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 167 418,04 Eur suma. 2018 m. sausio 8 d. iÅ¡ advokato E. K. buvo gautas praÅ¡ymas iki 2018 m. sausio 10 d. apmokėti 16 717,85 Eur (be PVM) honorarÄ . IeÅ¡kovė, vadovaudamasi kreditorių daugumos patvirtinta su advokatu sudaryta sutartimi, advokato praÅ¡ymÄ tenkindama iÅ¡ dalies, 2018 m. sausio 11 d. advokatui iÅ¡mokėjo 16 526,27 Eur honorarÄ . Vienintelis BUAB „Vakarų dagvis“ akcininkas 2020 m. liepos 9 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti BUAB „Vakarų dagvis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir AB „Citadele banka“ solidariai 16 526,27 Eur žalos atlyginimÄ dėl nepagrįsto honoraro advokatui iÅ¡mokėjimo neturtint tam kreditorių pritarimo ir virÅ¡ijant administravimo iÅ¡laidas.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. spalio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2-48-769/2020 ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-47-265/2021 ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė BUAB „Vakarų dagvis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 526,27 Eur žalos atlyginimÄ . 2021 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė atlygino BUAB „Vakarų dagvis“ 16 526,27 Eur žalÄ . IeÅ¡kovė 2017–2018 metais buvo apdraudusi savo, kaip bankroto administratorės, civilinę atsakomybę atsakovo įmonėje, todėl 2021 m. spalio 11 d. pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 16 526,27 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas atsisakė sumokėti, motyvuodamas, kad įvykis nėra draudžiamasis.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos, kaip bankroto administratorės, civilinės atsakomybės draudikas atsakovas nepagrįstai pripažino įvykį nedraudžiamuoju ir atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo pateikiamu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovės teigimu, jos neteisėti veiksmai iÅ¡mokant advokatui honorarÄ buvo atlikti draudimo sutarties galiojimo metu ir tai nebuvo tyčiniai neteisėti draudėjos veiksmai. Sutarties su advokatu sudarymo metu BUAB „Vakarų dagvis“ neturėjo piniginių lėšų, kuriomis bÅ«tų buvę galima atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas, todėl teisinių paslaugų teikimo sutartimi bendrovė įsipareigojo atsiskaityti su advokatu tik tuo atveju, jeigu bus laimėta byla ir priimtas įmonei palankus teismo sprendimas.

Laikytina, kad ieÅ¡kovė žalÄ savo veiksmais BUAB „Vakarų dagvis“ padarė dėl didelio neatsargumo, o pagal Administratorių profesinės civilinės atsakomybės draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.1 punktÄ nedraudžiamuoju įvykiu pripažįstami tik tyčiniai bankroto administratoriaus veiksmai. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.e2A-47-265/2021 ieÅ¡kovės veiksmuose (neveikime) taip pat nebuvo nustatyta tyčios. Dėl to, nesant Taisyklių 8.1 punkte nustatytų sÄ lygų, įvykis turėjo bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju ir ieÅ¡kovei iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka.

4. Atsakovas AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021, yra konstatuotas BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimo nepritarimas 16 526,27 Eur sumos advokatui E. K. iÅ¡mokėjimui. Sprendime nurodyta, kad, iÅ¡mokėdama 16 526,27 Eur sėkmės mokestį advokatui neturint iÅ¡ankstinio kreditorių susirinkimo pritarimo, bankroto administratorė virÅ¡ijo kreditorių patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ kreditoriams (kreditorių susirinkimui) nepatvirtinus sÄ matos virÅ¡ijimo, todėl tokios iÅ¡laidos nepriskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos iÅ¡ BUAB „Vakarų dagvis“ lėšų.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėdama advokatui honorarÄ negavusi tam kreditorių pritarimo, virÅ¡ijo įgaliojimus ir veikė savo rizika, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 36 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė privalo grÄ Å¾inti BUAB „Vakarų dagvis“ advokatui iÅ¡ BUAB „Vakarų dagvis“ sÄ skaitos iÅ¡mokėtas lėšas iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Dėl ieÅ¡kovės BUAB „Vakarų dagvis“ padarytos žalos susiklostę teisiniai santykiai nekvalifikuotini kaip profesinės civilinės atsakomybės santykiai, kurie draudžiami privalomuoju draudimu ir kurie yra reglamentuoti Taisyklėse, todėl nurodyti veiksmai, kuriais ieÅ¡kovė padarė BUAB „Vakarų dagvis“ 16 526,27 Eur žalÄ , draudžiamuoju įvykiu nepripažintini.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021 priteisė BUAB „Vakarų dagvis“ iÅ¡ ieÅ¡kovės 16 526,27 Eur žalos atlyginimÄ , konstatavęs, kad ieÅ¡kovė, neturėdama iÅ¡ankstinio kreditorių sutikimo dėl honoraro advokatui iÅ¡mokėjimo ir vėliau negavusi kreditorių pritarimo, virÅ¡ijo kreditorių patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir, nepagrįstai iÅ¡mokėdama advokatui honorarÄ , padarė administruojamai BUAB ,,Vakarų dagvis“ žalos. 2021 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė atlygino BUAB „Vakarų dagvis“ 16 526,27 Eur žalÄ .

7. Teismas nustatė, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. buvo apdraudęs ieÅ¡kovės Administratoriaus profesinę civilinę atsakomybę privalomojo draudimo liudijimu Nr. PCAD 042632. Atlyginusi BUAB ,,Vakarų dagvis“ teismo priteistÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 11 d. pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti 16 526,27 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas 2021 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu tai padaryti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad reikalavimas dėl draudimo iÅ¡mokos neatitinka Taisyklių reikalavimų, todėl įvykis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju ir, atitinkamai, draudimo iÅ¡moka nemokėtina.

8. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad Å¡iuo atveju sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kvalifikuotina kaip administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis. Esminis civilinės atsakomybės draudimo sutarties bruožas yra tas, kad ji sudaroma trečiojo asmens naudai, tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė faktinė situacija, kai ieÅ¡kovė, apdraudusi savo civilinę atsakomybę trečiųjų nukentėjusių asmenų naudai, pati siekia iÅ¡ draudiko gauti draudimo iÅ¡mokos lėšas, kurias ji Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu buvo įpareigota atlyginti BUAB „Vakarų dagvis“, teismui konstatavus, kad administratorė iÅ¡mokėjo advokatui 16 526,27 Eur honorarÄ neturėdama iÅ¡ankstinio kreditorių pritarimo honoraro iÅ¡mokėjimui, taip virÅ¡ydama kreditorių patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ ir veikdama savo rizika, t. y. ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju siekia iÅ¡ jos priteistos žalos, padarytos BUAB „Vakarų dagvis“, atlyginimo pareigÄ faktiÅ¡kai perkelti jos civilinę atsakomybę apdraudusiam atsakovui (draudikui).

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės veiksmai iÅ¡mokant advokatui honorarÄ vertintini kaip neteisėti ir padaryti tyčia, todėl jais padaryta žala patenka į nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr.1K-143 patvirtintų Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedÅ«ras privalomojo draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) (2016 m. balandžio 29 d. redakcija) 8.1 punktas), todėl draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteisė.

Teismas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir bankrutuojančios įmonės susiklostė prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, o bankroto administravimo iÅ¡laidų ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme. Ä®siteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais konstatuota, kad BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimas nepritarė 16 526,27 Eur sumos advokatui iÅ¡mokėjimui, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė, vykdydama bankroto administratoriaus pareigas, iÅ¡mokėdama honorarÄ advokatui nesant kreditorių pritarimo, veikė neteisėtai.

IeÅ¡kovės neteisėti veiksmai lėmė žalos BUAB „Vakarų dagvis“ atsiradimÄ . Bankroto administratoriui taikomi didesni atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl nustatytos faktinės aplinkybės, kad neinformavusi kreditorių ieÅ¡kovė iÅ¡ BUAB „Vakarų dagvis“ lėšų sÄ moningai iÅ¡mokėjo advokatui honorarÄ , sudaro pagrindÄ spręsti, kad žala BUAB „Vakarų dagvis“ atžvilgiu buvo padaryta tyčiniais ieÅ¡kovės veiksmais, ir konstatuoti, kad ieÅ¡kovės veiksmai patenka į nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡Ä (Taisyklių 8.1 punktas), dėl ko draudimo iÅ¡moka iÅ¡ draudiko nepriteistina.

10. Teismas nurodė, kad Taisyklių 41 ir 42 punktuose yra aptartos sÄ lygos, kada pats draudėjas, o ne žalÄ patyręs asmuo, gali reikÅ¡ti reikalavimÄ draudimo bendrovei:

1) jeigu draudėjas yra atlyginęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui žalÄ , draudimo iÅ¡moka mokama draudėjui tik tuo atveju, jeigu jis buvo gavęs draudiko sutikimÄ atlyginti žalÄ arba įrodo, kad draudikas nepagrįstai tokio sutikimo nedavė;

2) jeigu draudėjas yra atlyginęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui dalį žalos, draudimo iÅ¡moka mokama draudėjui tik tuo atveju, jeigu draudėjas buvo gavęs draudiko sutikimÄ atlyginti žalÄ arba įrodo, kad draudikas nepagrįstai nedavė tokio sutikimo, ir jeigu draudikas nukentėjusiam trečiajam asmeniui yra iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ dėl neatlygintos žalos dalies. Taigi, draudėjas gali reikÅ¡ti tiesioginį reikalavimÄ draudikui tik esant įgyvendintoms tokioms sÄ lygoms: jeigu pats draudėjas atlygino dėl jo veiksmų nukentėjusiam asmeniui žalÄ ; jis yra gavęs draudiko sutikimÄ atlyginti žalÄ arba įrodo, kad toks sutikimas neduotas tam nesant pagrindo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tokių aplinkybių ir sÄ lygų neįrodė, teismas jų nenustatė, todėl, nesant atsakovo, kuris ir laikosi pozicijos, kad toks įvykis nėra draudžiamasis, sutikimo, ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės teigimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad žala BUAB „Vakarų dagvis“ atžvilgiu buvo padaryta tyčiniais ieÅ¡kovės veiksmais ir, atitinkamai, nepagrįstai sprendė, jog dėl to įvykis nepripažintinas draudžiamuoju. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai pripažino, kad ieÅ¡kovės veiksmai vertintini kaip tyčiniai. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie sutarties su advokatu E. K. sudarymÄ buvo informuoti ir žinojo visi kreditoriai.

IÅ¡ pradžių buvo informuotas didžiausias kreditorius AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, kiti kreditoriai buvo informuoti apie tai nurodant administratoriaus veiklos ataskaitoje, kuriÄ 2017 m. rugpjūčio 10 d. vykusio BUAB „Vakarų dagvis“ pirmojo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai (tame tarpe ir AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas) patvirtino balsų dauguma. IeÅ¡kovės pateiktos ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai sprendimus sutartį su advokatu V. R. laikyti pasibaigusia ir sudaryti naujÄ sutartį kitomis sÄ lygomis su advokatu E. K., bei atlyginti už suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis patvirtino ir prievolės įvykdymÄ priėmė. 11.2.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovės veiksmuose nėra tyčinių veiksmų, kuriais ieÅ¡kovė bÅ«tų siekusi padaryti BUAB „Vakarų dagvis“ ar jos kreditoriams žalÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021 nekonstatavo tyčinių ieÅ¡kovės veiksmų padarant BUAB „Vakarų dagvis“ žalÄ , t. y. neteisėtai iÅ¡mokant advokatui honorarÄ . PrieÅ¡ingai, nurodytu sprendimu žalos atlyginimas iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo priteistas iÅ¡ esmės dėl procedÅ«rinių, netyčinių ieÅ¡kovės veiksmų, tik dėl to, kad ieÅ¡kovė į kreditorių susirinkimo darbotvarkę neįtraukė bankroto administravimo iÅ¡laidų padidinimo dėl apmokėjimo už teisines paslaugas advokatui klausimo kaip atskiro klausimo, jei byla pagal BUAB „Vakarų dagvis“ ieÅ¡kinį bÅ«tų laimėta.

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021 nustatytos faktinės aplinkybės dėl ieÅ¡kovės kaltės kvalifikavimo galėtų bÅ«ti vertinamos tik kaip nerÅ«pestingumas, nes, jei kreditoriai kreditorių susirinkime bÅ«tų atskiru klausimu patvirtinę mokėjimÄ advokatui, tai pagrindo ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei nebÅ«tų, t. y. teismo vertinimu prieÅ¡ atliekant mokėjimÄ pagal kreditorių patvirtintÄ sutartį dėl teisinių paslaugų su advokatu ieÅ¡kovė turėjo gauti kreditorių sutikimÄ .

Tačiau jokie teisės aktai tokios procedÅ«ros nenumato, todėl ieÅ¡kovės veiksmai negali bÅ«ti laikomi tyčiniais, kuriais siekta padaryti žalos bendrovei ar kreditoriams. IeÅ¡kovė nesuprato, kad jos veiksmai (kreditorių susirinkimo neÅ¡aukimas, kad bÅ«tų patvirtintas honoraro iÅ¡mokėjimas) yra neteisėti, o, iÅ¡mokėdama honorarÄ pagal kreditorių patvirtintÄ sutartį dėl teisinių pasekmių, negavo ir nesiekė gauti jokios materialinės naudos. 11.3. Teismo sprendimas prieÅ¡tarauja bankroto administratoriaus veikimo bankroto procese esmei.

Naujo advokato įstojimas lėmė BUAB „Vakarų dagvis“ palankaus teismo sprendimo priėmimÄ Lietuvos apeliaciniame teisme, ko pasėkoje buvo patenkinti visi kreditoriniai reikalavimai, t. y. apginti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių interesai. Teismo vertinimas reiÅ¡kia, kad už nemokumo procesui keliamų tikslų įgyvendinimÄ ieÅ¡kovė turi papildomai susimokėti. 11.4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas 2020 m. rugsėjo 10 d. atsiliepime civilinėje byloje Nr. e2-48-769/2020 pripažino, jog advokato paslaugos buvo suteiktos ir turėjo bÅ«ti apmokėtos, t. y. kad ieÅ¡kovė honorarÄ iÅ¡mokėjo advokatui pagrįstai.

Atsakovas ieÅ¡kovės veiksmų, kuriais BUAB „Vakarų dagvis“ buvo padaryta žala, nevertino kaip padarytų tyčia, bei laikėsi nuomonės, kad jie buvo padaryti dėl neatsargumo. Šį faktÄ teismas pagal CPK 187 straipsnį turėjo laikyti įrodytu. 11.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neatsisakė atlyginti BUAB „Vakarų dagvis“ ieÅ¡kovės padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas 2021 m. gegužės 20 d. atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas atlyginti žalÄ taip pat atsisakė ir byloje dėl žalos atlyginimo, kurioje jis laikėsi pozicijos, kad ieÅ¡kovės veiksmai iÅ¡mokant advokatui honorarÄ buvo teisėti. Pirmosios instancijos teismas turėjo Å¡ias aplinkybes vertinti kaip draudiko atsisakymÄ atlyginti žalÄ .

12. Atsakovas AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovo vertinimu, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes ieÅ¡kovės veiksmai iÅ¡mokant advokatui honorarÄ nepripažintini draudžiamuoju įvykiu, todėl draudimo iÅ¡moka nemokėtina. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 12.1. Teisinis santykis, susiklostęs tarp ieÅ¡kovės, kaip bankroto administratorės, ir BUAB „Vakarų dagvis“ ieÅ¡kovei neteisėtai iÅ¡mokėjus advokatui honorarÄ , kvalifikuotinas kaip bankroto administratoriaus asmeninė prievolė grÄ Å¾inti lėšas, kylanti iÅ¡ pavedimo sutarties.

IeÅ¡kovės pareiga grÄ Å¾inti BUAB „Vakarų dagvis“ iÅ¡mokėtÄ advokato honorarÄ nėra grindžiama ieÅ¡kovės civiline atsakomybe ir, atitinkamai, jai negalioja bankroto administratoriaus privalomojo civilinės atsakomybės draudimo apsauga, tokio pobÅ«džio bankroto administratoriaus prievolė nėra Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedÅ«ras privalomojo draudimo taisyklių objektas. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto administravimo iÅ¡laidų ataskaitos, iÅ¡laidos ir įsipareigojimai, kuriais virÅ¡yta sÄ mata, dengiami iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų. 12.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovės BUAB „Vakarų dagvis“ padaryta žala buvo padaryta dėl neatsargumo, ir, atitinkamai, pripažino, kad ieÅ¡kovės veiksmai, kuriais BUAB „Vakarų dagvis“ buvo padaryta žala, pripažintini draudžiamuoju įvykiu. Teismui civilinėje byloje Nr. e2-48-769/2020 pateikti atsakovo procesiniai dokumentai buvo tik atsakovo atsikirtimai į nurodytoje byloje pateiktus ieÅ¡kinio reikalavimus. 12.3. Teismų praktika patvirtina, kad neteisėti ieÅ¡kovės veiksmai padarant BUAB „Vakarų dagvis“ žalÄ be kreditorių patvirtinimo iÅ¡mokėjus advokatui honorarÄ vertintini kaip tyčiniai (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-135-413/2020), todėl jais BUAB „Vakarų dagvis“ padaryta žala negali bÅ«ti pripažinta draudžiamuoju įvykiu.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir / ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl ieškovės paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme 15. Su apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) pateikė papildomus rašytinius įrodymus – 2021 m. balandžio 21 d.

BUAB ,,Vakarų dagvis“, atstovaujamos bankroto administratorės VšĮ Nacionalinis teisės centras, praÅ¡ymÄ AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo ir 2021 m. gegužės 21 d. AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje atsakymÄ Ä¯ raÅ¡tÄ Nr. LT/10-01-2021-0276. Taip pat ieÅ¡kovė (apeliantė) apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-1509), reaguodama į atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, praÅ¡ydama prijungti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus prie bylos.

16. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas reglamentuojamas CPK 314 straipsnyje, kuriame įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme. Draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu:

1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus;

2) įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

17. Susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktais naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, kuriais ji ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl sÄ lygų draudėjai tiesiogiai kreiptis į draudikÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir siekia pagrįsti teiginį, jog praÅ¡ymas draudikui dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo buvo pateiktas, o pastarasis draudimo iÅ¡mokÄ mokėti atsisakė. Taigi, poreikis pateikti Å¡iuos dokumentus atsirado po teismo sprendimo priėmimo, teikiami įrodymai susiję su nagrinėjamu ginču, todėl įrodymai priimtini ir vertintini kartu su kitais įrodymais byloje.

18. Spręsdama dėl apeliacinės instancijos teismui pateiktų ieÅ¡kovės (apeliantės) raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (DOK-1509) priėmimo, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad CPK nenustatyta teisė byloje dalyvaujančiam asmeniui teikti paaiÅ¡kinimus, kuriuose vertinami apeliacinio skundo ir / ar atsiliepimų į jį argumentai. Suteikiant vienam byloje dalyvaujančiam asmeniui teisę vertinti atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentus, bÅ«tų apribota kitų asmenų teisė pateikti nuomonę dėl pateiktų paaiÅ¡kinimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-923-912/2022).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teisėjų kolegija atsisako priimti į bylÄ ieÅ¡kovės (apeliantės) raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 19. 2015 m. kovo 4 d. UAB ,,Vakarų dagvis“ ir advokatas V. R. pasirašė SusitarimÄ dėl teisinės pagalbos Nr. 303, kuriuo susitarė dėl teisinės pagalbos teikimo UAB ,,Vakarų dagvis“ civilinėje byloje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo (e. t. 1, b. l. 14). Susitarime nustatytas advokato honoraro dydis – 40 proc. patenkintų reikalavimų sumos. 20. 2016 m. gruodžio 8 d.

Vilniaus apygardos teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3108-431/2016, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB ,,Vakarų dagvis“, atstovaujamos advokato V. R., ieÅ¡kinį atsakovui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo iÅ¡mokos įvykus 2014 m. spalio 22 d. gaisrui priteisimo ir ieÅ¡kinį atmetė (e. t. 1, b. l. 15–24). 21. 2017 m. kovo 6 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1040-513/2017, iÅ¡kėlė UAB „Vakarų dagvis“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė ieÅ¡kovę VšĮ Nacionalinį teisės centrÄ (e. t. 1, b. l. 12–13). 22. 2017 m. gegužės 3 d. bankroto administratorė (ieÅ¡kovė) iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ advokatui V.

R. apie sutarties pasibaigimÄ , praneÅ¡dama, kad BUAB ,,Vakrų dagvis“ nebevykdys su advokatu sudarytu? sutarčių ir Å¡ios sutartys laikomos pasibaigusiomis (e. t. 1, b. l. 25). 23. 2017 m. liepos 3 d. BUAB „Vakarų dagvis“, atstovaujama nemokumo administratorės VšĮ Nacionalinio teisės centro (ieÅ¡kovės), ir advokatas E. K. pasirašė sutartį dėl teisinių paslaugų, kuria sutarta dėl teisinių paslaugų teikimo ginčuose su AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialu Lietuvoje.

Sutarties 3 punkte nustatyta, kad už suteiktas teisines paslaugas mokamas 20 proc. honoraras (sėkmės mokestis) nuo kliento naudai priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, jei ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, ir 10 proc. honoraras (sėkmės mokestis), skaičiuojamas nuo įmonės naudai priteistos ir iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, jei ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies (e. t. 1, b. l. 28–29). 24. 2017 m. rugpjūčio 10 d. BUAB „Vakarų dagvis“ kreditorių susirinkimui bankroto administratorė (ieÅ¡kovė) pateikė administratoriaus veiklos ataskaitÄ , kurioje buvo nurodyta apie teisinių paslaugų sutarties su advokatu V.

R. nutraukimÄ ir naujos sutarties su advokatu E. K. sudarymÄ (e. t. 1, b. l. 108–109). Å iÄ ataskaitÄ kreditoriai patvirtino balsų dauguma (e. t. 1, b. l. 114–115). 25. 2017 m. gruodžio 8 d. Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-559-464/2017, iÅ¡nagrinėjo BUAB ,,Vakarų dagvis“, atstovaujamos ir advokato E. K., apeliacinį skundÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Vakarų dagvis“ ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialÄ , dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ panaikino, priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei BUAB ,,Vakarų dagvis“ iÅ¡ atsakovo 140 635,15 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 062,87 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. t. 1, b. l. 30–48). 26. 2018 m. sausio 11 d.

BUAB ,,Vakarų dagvis“, atstovaujama bankroto administratorės ieÅ¡kovės, gavusi advokato E. K. pretenzijÄ dėl apmokėjimo už teisines paslaugas (e. t. 1, b. l. 49–51), sumokėjo advokatui 16 526,27 Eur honorarÄ pagal 2017 m. liepos 3 d. sutartį dėl teisinių paslaugų (e. t. 1, b. l. 52–53, 54). 27. 2020 m. liepos 9 d. vienintelis BUAB „Vakaru? dagvis“ akcininkas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams VÅ¡Ä® Nacionaliniam teisės centrui ir AS „Citadele banka“ dėl žalos, padarytos neteisėtais atsakovų veiksmais, atlyginimo, praÅ¡ydamas priteisti BUAB ,,Vakarų dagvis“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų 16 526,27 Eur žalos, padarytos nepagrįstai iÅ¡mokėjus honorarÄ advokatui, atlyginimÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas (e. t. 1, b. l. 58–62). 28. 2020 m. spalio 1 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-48-769/2020, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams VÅ¡Ä® Nacionaliniam teisės centrui, AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys BUAB „Vakarų dagvis“, AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, ir ieÅ¡kinį atmetė (e. t. 1, b. l. 63–69). 29. 2021 m. vasario 11 d. Klaipėdos apygardos teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. sprendimÄ , priėmė naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. priteisė BUAB „Vakaru? dagvis“ iÅ¡ bankroto administratorės VÅ¡Ä® Nacionalinio teisės centro 16 526,27 Eur žalos atlyginimÄ ir procesines palÅ«kanas (e. t. 1, b. l. 70–80).

Teismas nurodė, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o Ä®BÄ® taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015). Teismas nustatė visas bÅ«tinas VÅ¡Ä® Nacionalinio teisės centro civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246–6.249 straipsniai): neteisėtus veiksmus (teismo sprendimo 31–35 punktai); nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) (teismo sprendimo 36 punktas); bankroto administratorės kaltę (teismo sprendimo 37 punktas); priežastinį neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos ryšį (teismo sprendimo 38 punktas).

Pasisakydamas dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų, teismas pažymėjo, kad, neginčijant su advokatu E. K. sudarytos teisinių paslaugų sutarties, vertintini tik bankroto administratorės veiksmai iÅ¡mokant advokatui 16 526,27 Eur sumÄ . Teismas sprendė, kad pastarieji veiksmai (sumos iÅ¡mokėjimas) buvo neteisėti, nes pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalį, kiekvienu konkrečiu atveju, jeigu planuojama virÅ¡yti kreditorių patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , bankroto administratorius privalo Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo, o nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja to nepadarė; administratorė, neturėdama iÅ¡ankstinio kreditorių pritarimo honoraro iÅ¡mokėjimui, advokatui 16 526,27 Eur sumÄ iÅ¡mokėjo 2018 m. sausio 11 d., o kreditorius apie tai informavo tik 2018 m. liepos mėn.; mokėjimas advokatui nebuvo bÅ«tinas dėl nenumatytų priežasčių ar nedelsiant reikalingas siekiant apsaugoti įmonės ar kreditorių interesus; bankroto administratorė, neturėdama iÅ¡ankstinio kreditorių sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimo ir vėliau negavusi kreditorių pritarimo, virÅ¡ijo kreditorių patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir neturi teisės į Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ ; nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti bankroto administratorės veiksmų neteisėtumÄ kaip vienÄ iÅ¡ privalomųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 straipsnis).

Pasisakydamas dėl administratorės neteisėtais veiksmais padarytos žalos, teismas nurodė, kad 2018 m. sausio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4 UAB „Vakarų dagvis“ (mokėtojas) sumokėjo advokatui 16 526,27 Eur sumÄ , t. y. nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iÄ pinigų sumÄ iÅ¡ savo piniginių lėšų sumokėjo VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras; Å¡ios aplinkybės pakankamos įsitikinti žalos, padarytos bankrutavusiai bendrovei, egzistavimu – BUAB „Vakarų dagvis“ piniginės lėšos sumažėjo 16 526,27 Eur suma (CK 6.249 straipsnis).

Teismas nurodė, kad pripažinus, jog kreditoriai, patvirtinę bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ pirmajame susirinkime, neprisiėmė rizikos ir nedavė iÅ¡ankstinio sutikimo dėl bÅ«simų iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių patvirtintÄ sÄ matÄ , nėra pagrindo paneigti bankroto administratorės kaltę, kaip dar vienÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ (CK 6.248 straipsnis). Žala bendrovei yra tiesiogiai susijusi su administratorės neteisėtais veiksmais, t. y. jeigu administratorė nebÅ«tų priėmusi sprendimo pervesti advokatui 16 526,27 Eur sumos, BUAB „Vakarų dagvis“ piniginės lėšos nebÅ«tų sumažėjusios Å¡ia suma (CK 6.247 straipsnis). 30. 2021 m. rugsėjo 29 d. ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras, vykdydama teismo sprendimÄ , sumokėjo BUAB „Vakaru? dagvis“ iÅ¡ viso 16 526,27 Eur (e. t. 1, b. l. 81).

31. Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas / polisas Nr. PCAD 042632 patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. VšĮ Nacionalinis teisės centras buvo sudariusi bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedūras privalomojo draudimo sutartį su atsakovu AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamu filialo Lietuvoje (e. t. 1, b. l. 82). Liudijime apibrėžta apdrausta veikla – administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų, atliekančių bankroto procedūras, profesinė veikla; draudimo objektas – administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras, padaryta žala. 32. 2021 m. balandžio 21 d.

BUAB ,,Vakarų dagvis“, atstovaujama bankroto administratorės VšĮ Nacionalinio teisės centro, pateikė atsakovui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje praÅ¡ymÄ dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo, praÅ¡ydama nukentėjusiam trečiajam asmeniui BUAB ,,Vakarų dagvis“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 16 526,27 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas (e. t. 2, b. l. 22–27). 2021 m. gegužės 21 d. AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pateikė atsakymÄ Ä¯ raÅ¡tÄ Nr. LT/10-01-2021-0276, nurodydamas, kad reikalavimas dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo yra nepagrįstas, neatitinka Taisyklių reikalavimų, įvykis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, o draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti iÅ¡mokėta draudimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (e. t. 2, b. l. 28–30). 33. 2021 m. spalio 11 d.

VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras kreipėsi į atsakovÄ AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti 16 526,27 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (e. t. 1, b. l. 83–88). 2021 m. lapkričio 22 d. draudikas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, pateikdamas atsakymÄ Ä¯ raÅ¡tÄ BUAB ,,Vakarų dagvis“ Nr. LT/10-01-2021-0792, nurodė, kad reikalavimas dėl draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo yra nepagrįstas, neatitinka Taisyklių reikalavimų, todėl įvykis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju, o draudimo iÅ¡moka negali bÅ«ti iÅ¡mokėta draudimo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (e. t. 1, b. l. 89–91). 34. 2022 m. sausio 31 d. ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® Nacionalinis teisės centras kreipėsi į teismÄ su Å¡ioje byloje nagrinėjamu ieÅ¡kiniu atsakovui AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiam per filialÄ , dėl 16 526,27 Eur draudimo iÅ¡mokos priteisimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o šį teismo sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį turinio matyti, kad byloje keliami klausimai dėl nemokumo administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo apimties ir įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju sÄ lygų. Dėl profesinės civilinės atsakomybės draudimo apimties 35. Nagrinėjamu atveju atsakovas, praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kinį, argumentavo, kad dėl ieÅ¡kovės BUAB „Vakarų dagvis“ padarytos žalos susiklostę teisiniai santykiai nekvalifikuotini kaip profesinės civilinės atsakomybės santykiai, kurie draudžiami privalomuoju draudimu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės, kaip bankroto administratorės, ir bankrutuojančios įmonės susiklostė prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, bankroto administravimo iÅ¡laidų ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 straipsnio prasme. Teismo teigimu, esminis civilinės atsakomybės draudimo sutarties bruožas yra tas, kad ji sudaroma trečiojo asmens naudai, tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė faktinė situacija, kai ieÅ¡kovė, apdraudusi savo civilinę atsakomybę trečiųjų nukentėjusių asmenų naudai, pati siekia iÅ¡ draudiko gauti draudimo iÅ¡mokos lėšas, kurias ji Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu buvo įpareigota atlyginti BUAB „Vakarų dagvis“, t. y. ieÅ¡kovė siekia iÅ¡ jos priteistos žalos, padarytos BUAB „Vakarų dagvis“, atlyginimo pareigÄ faktiÅ¡kai perkelti jos civilinę atsakomybę apdraudusiam atsakovui (draudikui).

Tokio turinio argumentai leidžia spręsti, kad teismas pritarė atsakovo teiginiams, kad ginčo įvykis – piniginių lėšų pervedimas advokatui – nepatenka į ieškovės, kaip bankroto administratorės, profesinės civilinės atsakomybės draudimo sritį.

36. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo iÅ¡vada nagrinėjamos bylos kontekste neatitinka teisinio reglamentavimo, nepagrįstai susiaurina bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo apimtį bei iÅ¡ esmės paneigia Å¡io draudimo paskirtį bei tikslÄ .

37. Lietuvos Respublikos draudimo įstatymas įtvirtina, kad civilinės atsakomybės draudimas – tai asmens turtinių interesų, atsirandančių iÅ¡ galimos civilinės atsakomybės už nukentėjusiam trečiajam asmeniui ir (ar) jo turtui padarytÄ Å¾alÄ , draudimas, kai draudiko mokamos draudimo iÅ¡mokos dydis priklauso nuo nuostolių, kuriuos apdraustasis privalo atlyginti nukentėjusiam trečiajam asmeniui už padarytÄ Å¾alÄ , dydžio, tačiau nevirÅ¡ija draudimo sumos, jeigu ji nustatoma draudimo sutartyje (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalis); draudžiamasis įvykis – tai draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 33 dalis).

38. Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti draudžiama, o įstatymų nustatytais atvejais – privalo bÅ«ti draudžiama. Civilinės atsakomybės draudimo sutartimi pirmiausia siekiama sumažinti atlygintinos žalos neigiamus padarinius atsakingo už žalÄ asmens turtinei padėčiai. Å ios sutarties esmė yra įstatymo nustatyta tvarka perkelti vieno asmens – padariusio žalÄ â€“ civilinę atsakomybę kitam asmeniui – žalos tiesiogiai nepadariusiam, bet už jÄ atsakingam pagal sutartį (CK 6.987 straipsnis).

Draudimo sutartimi kartu siekiama apsaugoti ir žalos patyrusio asmens turtinius interesus, ji yra papildoma garantija šiam asmeniui dėl jam padarytos žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2010). Profesinės civilinės atsakomybės draudimas – tai civilinės atsakomybės draudimo forma, kuri yra reikalinga asmenų, užsiimančių savarankiška profesine veikla, profesinei rizikai padengti (kompensuoti). Profesinės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas suprantamas kaip viena iš žalos kompensavimo sistemų, kurios pagrindinė funkcija – nuostolių atlyginimas nukentėjusiam asmeniui.

Profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartis yra sutartis trečiojo asmens, kuris arba draudėjas turi reikalavimo teisę į draudikÄ , naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2010).

39. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir profesinės civilinės atsakomybės draudimo tikslus bei paskirtį, pripažintini negrįstais pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad ginčo atveju situacija nepatenka į bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo apimtį. Teismas teisingai nurodė, kad civilinės atsakomybės draudimo sutarties bruožas yra tas, kad ji sudaroma trečiojo asmens naudai, t. y., kaip minėta, tokia sutartimi siekiama apsaugoti žalos patyrusio asmens turtinius interesus ir suteikti papildomÄ garantijÄ Å¡iam asmeniui dėl jam padarytos žalos atlyginimo.

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad civilinės atsakomybės draudimo sutartimi pirmiausia siekiama sumažinti atlygintinos žalos neigiamus padarinius atsakingo už žalÄ asmens turtinei padėčiai ir Å¡ios sutarties esmė yra įstatymo nustatyta tvarka perkelti vieno asmens – padariusio žalÄ â€“ civilinę atsakomybę kitam asmeniui – žalos tiesiogiai nepadariusiam, bet už jÄ atsakingam pagal draudimo sutartį. Å iuo atveju toks savo civilinę atsakomybę apdraudęs asmuo (draudėjas) yra ieÅ¡kovė, kurios turtinis interesas draudimo sutartimi ir turėjo bÅ«ti užtikrinamas, kai jos vykdant bankroto administratorės veiklÄ neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo naÅ¡ta draudimo sutarties sÄ lygomis bÅ«tų perkelta draudikui.

40. Ginčo įvykio metu galiojęs Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) nustatė, kad bankroto administratorius – tai asmuo, teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedÅ«ras (Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų nustatyta tvarka administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo ir (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 8 dalis). Administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ draudžiama privalomuoju draudimu (Ä®BÄ® 11 straipsnio 15 dalis).

Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 16 dalis). Draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atlikti neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, kurie yra pagrindas atsirasti apdraustojo civilinei atsakomybei, ir reikalavimo, kuris atitinka administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse numatytas sÄ lygas, atlyginti žalÄ pateikimas (Ä®BÄ® 11 straipsnio 17 dalis).

Administratorius profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudžiamas sudarant administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį; administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo draudėjas yra administratorius (ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalis).

41. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad civilinės atsakomybės draudimas, taip pat administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomasis draudimas, priskirtini nuostolių draudimo sutarčiai. Å ia sutartimi užtikrinamas tiek žalÄ patyrusio nukentėjusio asmens nuostolių atlyginimas, tiek ir draudėjo turtinių interesų apsauga, kai nustatoma administratoriaus kaip profesinės veiklos vykdytojo civilinė atsakomybė. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-1075/2020).

42. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad įvykis, dėl kurio (ne)pripažinimo draudžiamuoju pagal bankroto administratorės civilinės atsakomybės draudimo sutartį kilo ginčas – tai 2018 m. sausio 11 d. ieÅ¡kovės, kuri veikė kaip BUAB ,,Vakarų dagvis“ bankroto administratorė, atliktas 16 526,27 Eur sumokėjimas advokatui už suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ BUAB ,,Vakarų dagvis“ lėšų. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. vasario 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021, priteisė BUAB „Vakaru? dagvis“ iÅ¡ bankroto administratorės VšĮ Nacionalinio teisės centro 16 526,27 Eur žalos atlyginimÄ , konstatavęs, kad yra visos bÅ«tinos bankroto administratorės civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246–6.249 straipsniai): bankroto administratorės atlikti neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę kaip sprendimas sumokėti advokatui be kreditorių sutikimo, virÅ¡ijant patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ; bankrutuojančios bendrovės (t. y. asmens, kuriam bankroto administratorė teikė bankroto administravimo paslaugas) patirta žala, pasireiÅ¡kusi kaip turimų lėšų sumažėjimas dėl neteisėto administratorės sprendimo iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos sumokėti advokatui; bankroto administratorės neteisėtų veiksmų ir bankrutuojančios bendrovės patirtos žalos priežastinis ryÅ¡ys ir bankroto administratorės kaltė (žr.

Å¡io sprendimo 29 punktÄ ).

43. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedÅ«ras, padarytÄ Å¾alÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 16 dalis), o draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus vykdant bankroto procedÅ«ras atlikti neteisėti veiksmai, sudarantys pagrindÄ bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti, pripažintina, kad ieÅ¡kovės, kaip bankroto administratorės, administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo Nr. PCAD 042632 galiojimo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., įvyko į tokios draudimo sutarties apimtį patenkantis potencialiai draudžiamasis įvykis – ieÅ¡kovė, atlikdama bankroto administratorės funkcijas ir atstovaudama bankrutuojančiÄ bendrovę, atliko neteisėtus veiksmus, sukėlusius bankrutuojančiai bendrovei žalÄ ir dėl kurių kilo bankroto administratorės civilinė atsakomybė.

Ä®siteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu yra patvirtinta, kad įvyko įvykis, patenkantis į bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo sutartimi apibrėžtÄ draudiminių įvykių apimtį. Taigi, nagrinėjamu atveju įvykis – honoraro advokatui iÅ¡mokėjimas – atitiko draudžiamojo įvykio sampratÄ , apibrėžtÄ Ä®BÄ® ir Å¡alių pasiraÅ¡ytame draudimo polise Nr. PCAD 042632, kuriame administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas įvardintas kaip administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras, padaryta žala (žr.

Å¡ios sprendimo 31 punktÄ ).

44. Draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais vykdant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedÅ«ras padarytÄ Å¾alÄ , virÅ¡ijančiÄ 290 eurų, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo sumos nevirÅ¡ijančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ ; jeigu draudimo iÅ¡mokos nepakanka visai žalai atlyginti, žalÄ padaręs administratorius atlygina faktinės žalos dydžio ir draudimo iÅ¡mokos skirtumÄ (Ä®BÄ® 11 straipsnio 22 dalis). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog tokiÄ Å¾alÄ atlyginti pareiga kyla bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudikui, nebent nustatomos draudimo taisyklėse bei draudimo sutartyje įvardintos sÄ lygos, kurioms esant įvykis galėtų bÅ«ti laikomas nedraudžiamuoju ir sudarytų pagrindÄ draudikui atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų iÅ¡vadų nepaneigia Å¡ioje nagrinėjamoje byloje susidariusios faktinės situacijos ypatumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad žalos, atsiradusios dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų vykdant bankroto procedÅ«ras, atlyginimas teismo sprendimu buvo priteistas nukentėjusiam asmeniui (bankrutuojančiai bendrovei) tiesiogiai iÅ¡ draudėjos ieÅ¡kovės (bankroto administratorės). Teismas nurodė, kad susiklostė faktinė situacija, kai ieÅ¡kovė, apdraudusi savo civilinę atsakomybę trečiųjų nukentėjusių asmenų naudai, pati siekia iÅ¡ draudiko gauti draudimo iÅ¡mokos lėšas, kurias ji Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu buvo įpareigota atlyginti BUAB „Vakarų dagvis“, ir taip siekia iÅ¡ jos priteistos žalos, padarytos BUAB „Vakarų dagvis“, atlyginimo pareigÄ perkelti jos civilinę atsakomybę apdraudusiam atsakovui (draudikui).

Tačiau, atsižvelgiant į civilinės atsakomybės draudimo esmę ir tikslÄ , bÅ«tent tai ir yra tokio pobÅ«džio draudimo esmė – draudėjo (Å¡iuo atveju – bankroto administratorės) prievolę atlyginti vykdant profesinę veiklÄ neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ perkelti profesinės civilinės atsakomybės draudikui. Susiklosčiusi situacija, kai kitoje civilinėje byloje nurodytos žalos atlyginimas buvo priteistas tiesiogiai iÅ¡ bankroto administratorės (draudėjos) nukentėjusiam asmeniui (bankrutuojančiai bendrovei), nepaneigia to, jog neteisėtus veiksmus profesinėje veikloje atlikęs ir žalos padaręs asmuo – bankroto administratorė ieÅ¡kovė – buvo apdraudusi savo civilinę atsakomybę, todėl, draudimo sutarties pagrindu, ji įgyja teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , esant sutartyje apibrėžtoms tokios iÅ¡mokos mokėjimo sÄ lygoms.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas paneigtų pačiÄ bankroto administratorės (ieÅ¡kovės) profesinės civilinės atsakomybės draudimo prasmę, nes lemtų, jog ieÅ¡kovė, draudusi savo civilinę atsakomybę, netenka teisės į draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui (neteisėtiems administratorės veiksmams vykdant administravimo procedÅ«ras) vien dėl to, kad nukentėjęs asmuo dėl tokios žalos atlyginimo su ieÅ¡kiniu kreipėsi tiesiai į žalos padariusį asmenį ir ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo buvo patenkintas.

46. Atmestini kaip aptarto teisinio reglamentavimo turinio bei formuojamos teismų praktikos neatitinkantys atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti argumentai, kad teisinis santykis, susiklostęs tarp ieÅ¡kovės, kaip bankroto administratorės, ir BUAB „Vakarų dagvis“ ieÅ¡kovei neteisėtai iÅ¡mokėjus advokatui honorarÄ , kvalifikuotinas kaip bankroto administratoriaus asmeninė prievolė grÄ Å¾inti lėšas, kylanti iÅ¡ pavedimo sutarties. Kaip buvo aptarta, ieÅ¡kovės pareiga atlyginti žalÄ bankrutuojančiai bendrovei buvo nustatyta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021, konstatavus esant visas ieÅ¡kovės, kaip bankroto administratorės, civilinės atsakomybės sÄ lygas (žr.

Å¡io sprendimo 29 punktÄ ). Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokio pobÅ«džio situacijoje nuostoliai atsiranda iÅ¡ delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-1075/2020 ). Dėl ginčo įvykio pripažinimo nedraudžiamuoju pagal Taisyklių 8.1 punktÄ 47. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021, buvo nustatytos visos ieÅ¡kovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos, tarp jų ir kaltė, tačiau pastaroji nebuvo detalizuota, nes jos forma, reikalavimus pareiÅ¡kus pačiai bankroto administratorei, nebuvo aktuali.

48. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės veiksmus iÅ¡mokant advokatui honorarÄ vertino kaip neteisėtus ir padarytus tyčia, todėl sprendė, kad jais padaryta žala patenka į nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡Ä pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr.1K-143 patvirtintų Bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės atliekant įmonių bankroto procedÅ«ras privalomojo draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.1 punktÄ , todėl draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteisė.

Pagal Taisyklių 8.1 punktÄ draudėjui ar draudikui pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti žalÄ laikomas netinkamu, kai jis teikiamas dėl žalos, kuri padaryta tyčiniais neteisėtais draudėjo veiksmais (veikimu, neveikimu), iÅ¡skyrus Civiliniame kodekse nustatytas iÅ¡imtis, kai draudikas vis tiek privalo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė argumentuoja, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad žala BUAB „Vakarų dagvis“ atžvilgiu buvo padaryta tyčiniais ieÅ¡kovės veiksmais ir, atitinkamai, nepagrįstai pripažino įvykį nedraudžiamuoju.

Taigi, byloje spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovės neteisėtų veiksmų, sukėlusių žalos administruotai bankrutuojančiai bendrovei, vertinimo sprendžiant dėl ieÅ¡kovės kaltės formos, nes, atsižvelgiant į Taisyklių 8.1 punktÄ , įvykis, patenkantis į administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo apimtį, gali bÅ«ti pripažintas nedraudžiamuoju ir draudikui nekyla prievolė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kai žala padaryta tyčiniais neteisėtais draudėjo veiksmais (veikimu, neveikimu).

49. Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straipsnio 2 dalis). Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). CK nuostatose, reglamentuojančiose civilinę atsakomybę, nėra pateiktos tyčios ir neatsargumo sampratos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo padaro žalÄ tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalÄ arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-421/2017; 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017; 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-219/2018; 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-1075/2020).

Remiantis Bendrųjų principų sistemos projekte (angl. Draft Common Frame of Reference, sutrumpintai – DCFR, VI.-3:101, p. 399) pateiktais išaiškinimais, didelis neatsargumas kaip kaltės forma pasireiškia neprotingu arba išskirtiniu rūpestingumo nebuvimu, kai asmuo nėra tiek rūpestingas, kiek akivaizdžiai būtina esamomis aplinkybėmis (DCFR, VI.-3:101, p. 399). Paprastas neatsargumas yra tada, kai veiksmai neatitinka tam tikro rūpestingumo standarto, reglamentuoto įstatyme, kurio tikslas apsaugoti kitus asmenis nuo tos konkrečios žalos, arba neatitinka rūpestingo žmogaus elgesio standarto, kuris protingai tikėtinas įvertinus aplinkybes (DCFR 3:102 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-421/2017; 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017; 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-526-219/2018; 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257-248/2020).

50. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankroto administratoriui taikomi didesni atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl nustatytos faktinės aplinkybės, kad neinformavusi kreditorių ieÅ¡kovė iÅ¡ BUAB „Vakarų dagvis“ lėšų sÄ moningai iÅ¡mokėjo advokatui honorarÄ , sudaro pagrindÄ spręsti, kad žala BUAB „Vakarų dagvis“ atžvilgiu buvo padaryta tyčiniais ieÅ¡kovės veiksmais, ir konstatuoti, kad ieÅ¡kovės veiksmai patenka į nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡Ä (Taisyklių 8.1 punktas), dėl ko draudimo iÅ¡moka iÅ¡ draudiko nepriteistina.

51. Teisėjų kolegija sutinka, kad bankroto administratoriui keliami aukÅ¡tesni Å¡ios profesijos rÅ«pestingumo reikalavimai lemia administratoriaus pareigÄ veikti pamatuotai, atliekant veiksmus, apdairiai įvertinti galimas pasekmes, todėl honoraro advokatui sumokėjimas neturint kreditorių sutikimo nebuvo pateisinamas, o jas iÅ¡mokėjusi administratorė nebuvo tiek rÅ«pestinga, kiek akivaizdžiai bÅ«tina esamomis aplinkybėmis. Tai patvirtina administratorės didelį nerÅ«pestingumÄ nagrinėjamoje situacijoje, bet, kolegijos vertinimu, nėra pagrindas konstatuoti administratorės tyčios.

52. Kaip minėta, pagal Taisyklių 8.1 punktÄ nedraudžiamuoju įvykiu laikomi tik tyčiniai bankroto administratoriaus neteisėti veiksmai, kuriais padaryta žala, tačiau kiekvienÄ bankroto administratoriaus padarytÄ Ä®BÄ® imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ , sukėlusį žalos, pripažįstant tyčiniu, bÅ«tų iÅ¡ viso paneigta bankroto administratoriaus profesinės civilinės privalomojo atsakomybės draudimo esmė, nes tokiu atveju draudikas įgytų neribotÄ teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1041-803/2022). Dėl to, vertinant administratoriaus veiklÄ , turi bÅ«ti laikomasi teismų praktikoje suformuoto standarto, pagal kurį pripažįstama, kad asmuo padarė žalos tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalÄ arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, kad atsiras.

53. Nagrinėjamu atveju nustatytos tokios ieÅ¡kovės atliktų neteisėtų veiksmų iÅ¡mokant advokatui honorarÄ faktinės aplinkybės: ieÅ¡kovė, paskirta bankroto administratore, nutraukė su prieÅ¡ tai buvusiu advokatu sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį ir sudarė jÄ su kitu advokatu palankesnėmis sÄ lygomis: nutrauktoje sutartyje buvo nustatytas 40 proc. patenkintų reikalavimų sumos advokato atlygis, o naujoje sutartyje – 20 proc. patenkintų reikalavimų sumos visiÅ¡ko ieÅ¡kinio patenkinimo atveju ir 10 proc. patenkintų reikalavimų sumos ieÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies atveju (e. t. 1, b. l. 14, 28–29).

Apie sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį su kitu advokatu kreditoriams buvo pateikta informacija administratorės veiklos ataskaitoje, kuriÄ kreditoriai patvirtinto balsų dauguma (e. t. 1, b. l. 108–109; 114–115). Taip pat Å¡i informacija buvo pateikta didžiausiam kreditoriui el. paÅ¡tu (e. t. 1, b. l. 93–120). Su advokatu ieÅ¡kovės pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis nebuvo ir nėra ginčijama. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bankrutuojančios bendrovės vardu pateiktÄ apeliacinį skundÄ , priėmė naujÄ sprendimÄ byloje dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo ir ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, todėl kilo pareiga atsiskaityti pagal galiojančiÄ ir nenuginčytÄ su advokatu sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį (e. t. 1, b. l. 30–48). 2018 m. sauso 8 d. advokatas kreipėsi į bankroto administratorę su pretenzija dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, reikalaudamas atsiskaityti pagal 2017 m. liepos 3 d. teisinių paslaugų sutartį iki 2018 m. sausio 10 d. ir nurodydamas, jog prieÅ¡ingu atveju bus pateiktas ieÅ¡kinys teismui, praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti pinigines lėšas, bei praÅ¡ant priteisti kitas su tuo susijusias iÅ¡laidas (e. t. 1, b. l. 49–51).

IeÅ¡kovė BUAB ,,Vakarų dagvis“ vardu atsakydama į raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ apmokėti už teisines paslaugas, 2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu argumentavo, jog su reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies (e. t. 1, b. l. 52–53). Taip pat ieÅ¡kovė, veikdama BUAB ,,Vakarų dagvis“ vardu ir iÅ¡ bendrovės lėšų, neturėdama kreditorių pritarimo, 2018 m. sausio 11 d. sumokėjo advokatui 16 526,27 Eur honorarÄ pagal 2017 m. liepos 3 d. sutartį dėl teisinių paslaugų (e. t. 1, b. l. 52–53, 54).

54. Ä®vertinus nurodytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti sÄ moningo ieÅ¡kovės siekio padaryti BUAB ,,Vakarų dagvis“ žalos ar tyčinio veikimo jÄ sukeliant. Kaip minėta, teisinių paslaugų sutartis su advokatu buvo pasiraÅ¡yta geresnėmis sÄ lygomis už buvusiÄ jÄ , ieÅ¡kovė sumas sumokėjo prieÅ¡ tai įvertinusi jų dydžio pagrįstumÄ ir atsisakydama mokėti dalį praÅ¡ytos sumos, be to, suma sumokėta pagal galiojančiÄ ir neginčytÄ teisinių paslaugų sutartį, atsiradus joje aptartoms honoraro iÅ¡mokėjimo sÄ lygoms – teismui iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį byloje, kurioje bendrovę atstovavo advokatas pagal nurodytÄ teisinių paslaugų sutartį.

Tokiame kontekste nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų suvokusi, jog honoraro iÅ¡mokėjimas advokatui padarys bendrovei, kuri advokato paslaugomis naudojosi ir pasiekė dalinio ieÅ¡kinio patenkinimo, žalos ar tokios žalos siekusi. Minėta, kad ieÅ¡kovės veiksmai iÅ¡mokant honorarÄ iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės lėšų neturint kreditorių pritarimo, atsižvelgiant į bankroto administratoriams keliamus veiklos standartus, pripažintini neteisėtais ir nepakankamai rÅ«pestingais, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti administratorės tyčios padarant administruotai bankrutuojančiai bendrovei žalos.

55. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, žala, padaryta dėl bankroto administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksmų didelio neatsargumo, patenka į draudžiamojo įvykio apibrėžimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-1075/2020). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo taikyti Taisyklių 8.1 punktÄ ir juo remiantis pripažinti įvykį nedraudžiamuoju. Dėl draudėjos VÅ¡Ä® Nacionalinio teisės centro teisės reikÅ¡ti tiesioginį reikalavimÄ draudikui 56.

Atmesdamas ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Taisyklių 41 ir 42 punktais ir nurodė, kad draudėjas gali reikÅ¡ti tiesioginį reikalavimÄ draudikui tik esant įgyvendintoms tokioms sÄ lygoms: jeigu pats draudėjas atlygino dėl jo veiksmų nukentėjusiam asmeniui žalÄ ; jis yra gavęs draudiko sutikimÄ atlyginti žalÄ arba įrodo, kad toks sutikimas neduotas tam nesant pagrindo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tokių aplinkybių ir sÄ lygų neįrodė, todėl, nesant atsakovo, kuris laikosi pozicijos, kad toks įvykis nėra draudžiamasis, sutikimo, ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

57. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškinys šiuo pagrindu atmestas nepagrįstai.

58. Pirma, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė ieÅ¡kovė, nagrinėjamu atveju bylos duomenys yra pakankami nustatyti, jog tiek nukentėjęs asmuo BUAB ,,Vakarų dagvis“, tiek draudėja ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, o atsakovas, kaip draudikas, draudimo iÅ¡mokÄ mokėti atsisakė (žr. Å¡io sprendimo 32, 33 punktus), tokios pozicijos draudikas laikėsi ir nagrinėjant bylÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ draudėjos (ieÅ¡kovės) priteisimo. Klaipėdos apygardos teismui 2021 m. vasario 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-47-265/2021, nustačius ieÅ¡kovės, kaip bankroto administratorės, civilinės atsakomybės sÄ lygas ir priteisus iÅ¡ jos žalos atlyginimÄ bendrovei, o Å¡iame sprendime pripažinus, jog įvykis draudžiamasis, konstatuotina, jog atsakovo (draudiko) atsisakymas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nepagrįstas.

59. Antra, nagrinėjamu atveju susidariusi netipinė faktinė civilinės atsakomybės draudimo prasme situacija, nes ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos iÅ¡mokėjus honorarÄ advokatui, atlyginimo buvo pareikÅ¡tas atsakove įtraukiant draudėjÄ bankroto administratorę VÅ¡Ä® Nacionalinį teisės centrÄ , o jos civilinės atsakomybės draudikas byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu. Patenkinus ieÅ¡kinį, žalos atlyginimas buvo priteistas tiesiogiai iÅ¡ draudėjos ieÅ¡kovės. Taigi, ieÅ¡kovės prievolė sumokėti žalos atlyginimÄ nukentėjusiam asmeniui kilo teismo sprendimo pagrindu.

Tokios prievolės, kylančios iÅ¡ teismo sprendimo, įgyvendinimas negali savaime paneigti ieÅ¡kovės, kaip draudėjos, ir atsakovo, kaip draudiko, iÅ¡ civilinės atsakomybės draudimo sutarties kylančių tarpusavio įsipareigojimų. Dėl to Å¡is situacijos ypatumas lemia nurodytų Taisyklių nuostatų dėl draudėjo tiesioginio kreipimosi į draudikÄ teisinį neaktualumÄ nagrinėjamu atveju.

60. Trečia, teismo nurodyti Taisyklių punktai įtvirtina taisykles, kuriomis siekiama apriboti tokias situacijas, kai žalÄ atlygina tiesiogiai draudėjas ir tik tada jis kreipiasi į savo draudikÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų apsunkinamas draudiko teisės ir pareigos iÅ¡tirti draudžiamÄ jį įvykį vykdymas, kuris bÅ«tinas draudikui įvertinant įvykį bei priimant sprendimus dėl draudimo iÅ¡mokos (ne)mokėjimo. Å iuo atveju situacija kitokia, nes draudėjos civilinės atsakomybės ir žalos atlyginimo klausimas buvo spręstas teismo procese, pagal draudėjai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Nurodytame teismo procese atsakovas dalyvavo trečiuoju asmeniu, galėjo teikti ir teikė savo argumentus dėl ieÅ¡kinio (ne)pagrįstumo, žalos, jos dydžio, draudžiamojo įvykio (ne)buvimo ir kt. (e. t. 1, b. l. 121–123). Taigi, atsakovas turėjo galimybę ginti savo, kaip draudiko, interesus ir ta teise pasinaudojo. Tai taip pat lemia, kad nurodytos Taisyklių nuostatos nagrinėjamu atveju tampa neaktualios. Dėl procesinės bylos baigties 61. Apibendrinant, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs Å¡alis siejusių profesinės civilinės atsakomybės draudimo teisinių santykių specifikos, Å¡io draudimo tikslo bei esmės, nepagrįstai konstatavo, kad byloje nurodomas įvykis – bankroto administratorės neteisėtas lėšų iÅ¡mokėjimas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės sÄ skaitos be kreditorių pritarimo – nepatenka į bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo apsaugos apimtį.

Taip pat teismas, neatsižvelgęs į teismų praktikoje suformuluotus kaltės formos nustatymo kriterijus ir netinkamai įvertinęs ieÅ¡kovės elgesį apibÅ«dinančius įrodymus, nepagrįstai sprendė, kad ginčo įvykis nepripažintinas draudžiamuoju dėl tyčinių draudėjos veiksmų. Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo įvykis patenka į bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo apimtį, nepripažintinas nedraudžiamuoju pagal Taisyklių 8.1 punktÄ nenustačius tyčinių draudėjo veiksmų, todėl draudimo sutarties galiojimo metu įvykus draudžiamajam įvykiui, draudikui, apdraudusiam ieÅ¡kovės civilinę atsakomybę, kyla pareiga iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 16 526,27 Eur draudimo iÅ¡moka (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

62. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

63. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje V. D. Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90), 61 punktas). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Pasisakius dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 64. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

65. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju, priimant naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinys yra tenkinamas, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 98 straipsnis).

66. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie 744 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 372 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (e. t. 1, b. l. 126) ir 372 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (e. t. 2, b. l. 34). Atsižvelgiant į CPK 79 straipsnio 1 dalį, 93 straipsnio 1 dalį, Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Duomenų apie ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai nebuvo pateikta, todėl jų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei vieÅ¡ajai įstaigai Nacionaliniam teisės centrui (j. a. k. 302522854) iÅ¡ atsakovo AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per filialÄ (j. a. k. 300665654), 16 526,27 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 27 ct) draudimo iÅ¡mokos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ (16 526,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 744 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Šis sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjos Asta Jakutytė-Sungailienė Rūta Latvelė Ieva Navickaitė-Sakalauskienė