Legislator Case Law & Legislation
6bb64ce6-6517-457e-bb25-ce80d2b7eba1 AI generated

6bb64ce6-6517-457e-bb25-ce80d2b7eba1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 6bb64ce6-6517-457e-bb25-ce80d2b7eba1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

(I. K.) dėl įsiskolinimo priteisimo,                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 1358,39 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 250,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Legislator headnote

AI generated

6bb64ce6-6517-457e-bb25-ce80d2b7eba1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog interneto ir vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymų pagrindu atsakovui buvo teikiamos paslaugos adresu (duomenys neskelbtini).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-9329-122/2013.Proceso Nr. 2-06-3-07471-2013-6.                                                          Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.5.1.;116.5.2.;35.5.;35.3.6.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui I.

K. (I. K.) dėl įsiskolinimo priteisimo,                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 1358,39 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 250,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog interneto ir vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymų pagrindu atsakovui buvo teikiamos paslaugos adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas įsipareigojo interneto prieigos paslaugomis naudotis ne trumpiau, kaip iki 2012-11-25, vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugomis ne trumpiau, kaip iki 2011-11-25. IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka, todėl nuo 2012-05-19 paslaugų teikimas jam nutrauktas. Atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-05-19 suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1358,39 Lt skolos yra tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas vengia įvykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 250,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo I.

K. (I. K.) 1358,39 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1358,39 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2013-07-01, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, 250,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovei TEO LT, AB.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Elena Pauliukienė