6bb63769-9945-4697-b5fd-bddfd4e7b5c6 · Å iaulių apygardos teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2A-1038-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00234-2015-1Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.5.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.21. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Å iauliai          Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. G. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 d. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-354-457/2015 pagal ieÅ¡kovės E. G. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.         Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. G. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo, jos tėvo, S. G., 100,00 Eur iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant nuo 2015-02-27 (ieÅ¡kinio pateikimo dienos) iki ieÅ¡kovė mokysis (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje.Nurodė, kad studijuoja (duomenys neskelbtini), baigė pirmÄ kursÄ . Neturi jokių pajamų, dėl įtempto studijų grafiko nedirba. Studijuodama antrÄ pusmetį gavo stipendijÄ - 76,00 Eur per mėnesį.

Jai paramÄ teikia mama. Tėvai jau septyniolika metų kaip iÅ¡siskyrę, su atsakovu nebendrauja. Kai buvo nepilnametė, iÅ¡ atsakovo jai buvo priteistas iÅ¡laikymas, tačiau jis iÅ¡laikymo nemokėjo, todėl dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo mama kreipėsi į antstolę. Jos studijos tęsis dar tris metus laiko. Jai reikalingos lėšos maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos priemonėms, pragyvenimui, transportui, priemonėms, kurios reikalingos studijoms, kanceliarinėms priemonėms. Gyvena bendrabutyje, moka po 46,34 Eur į mėnesį.

Vartoja vitaminus, nes dėl sunkių studijų iÅ¡senka. Studijų paskolos skirtos padengti mokslo kainas, o ji studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. G. jai po 100,00 Eur kas mėnesį mokamÄ paramÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015 m. vasario 27 d. iki ji mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metų.A. S. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma parama virÅ¡ija jo gaunamas pajamas ir jos mokėti neiÅ¡galės. Jis gauna apie 70,00 Eur invalidumo pensijÄ .

Jam nustatytas 55 procentų darbingumas. Daugiau jokių pajamų neturi, jį patį išlaiko tėvai. Tėvai yra antros grupės invalidai, kuriuos jis prižiūri. Dar turi nepilnametį sūnų, su dukra nebendrauja. Kreipėsi dėl tėvų slaugos, tačiau pagal jų sveikatos būklę slauga jiems nepriklauso. Nuolat gydosi medikamentais, kurie nekompensuojami. Gaunamas pajamas išleidžia gydytojams, vaistams. Tėvai gauna pensijas.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Joniškio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo S. G. paramÄ pilnametei dukrai E. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 70,00 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. vasario 27 d. iki dukra E. G. mokysis aukÅ¡tųjų mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų.Teismas nurodė, kad nenustatė, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi dėl paramos priteisimo, piktnaudžiautų savo teisėmis ir be pagrindo reikalautų paramos iÅ¡ atsakovo, todėl ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad atsakovas gauna invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ , turi 55 procentų darbingumÄ , yra dirbęs pagal verslo liudijimÄ , jis gyvena pas tėvus, kurie gauna pensijas ir teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovei Å¡iuo metu reikalinga tėvo parama bei atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, sprendė, kad atsakovas kas mėnesį galėtų skirti 70,00 Eur.

Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad priteistÄ paramÄ bÅ«tų įmanoma įvykdyti, nes atsakovas turi finansinių galimybių teikti paramÄ savo pilnametei dukrai ir tokios paramos priteisimas nedarys esminės žalos nei pačiam atsakovui, nei kitiems asmenims. Teismas konstatavo, kad atsakovo S. G. turtinė padėtis yra geresnė už ieÅ¡kovės E. G. turtinę padėtį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu atsakovas S. G. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, nenustatė reikÅ¡mingus faktus, kad pilnamečiam vaikui yra reikalingas iÅ¡laikymas, ir neįvertino realių atsakovo galimybių tokį iÅ¡laikymÄ teikti.2. Sutinka, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra sunki, ji gyvena bendrabutyje, už kurį moka 46,34 Eur per mėnesį, nedirba ir nebeturi jokių pajamų. Tačiau ieÅ¡kovės turtinė padėtis priklauso nuo kito reikÅ¡mingo kriterijaus, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, jis turi bÅ«ti aktyvus, ieÅ¡kodamas galimybių dėl lėšų skirtų mokymuisi.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi dėl paskolos, kad turi planų trumpai padirbėti vasaros atostogų metu. Paskola suteikiama ne tik studijų kainai, bet ir gyvenimo iÅ¡laidoms, Å¡i paskola skiriama iki 1900 Eur per metus. Vengimas atsakomybės dėl paskolos, neužtikrintumas dėl darbo ateityje, pasyvus elgesys pasirÅ«pinimo mokymuisi reikalingomis lėšoms, visa tai sÄ lygoja, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų protingų galimybių pasirÅ«pinti reikalingomis lėšomis.3.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ visiÅ¡kai neanalizavo kriterijų dėl atsakovo galimybių teikti paramÄ . Teismas visiÅ¡kai neanalizavo ir nevertino įrodymų, kad pagal verslo liudijimÄ atsakovas dirbo tik nuo 2015-02-07 iki 2015-05-31, jokių pajamų negavo, todėl veiklÄ nutraukė. Nevertino tos aplinkybės, kad atsakovas turi nepilnametį sÅ«nų, todėl dalis nedarbingumo pensijos yra skiriama jo iÅ¡laikymui. Todėl priteista parama padarytų dar didesnę žalÄ atsakovui. Atsakovas gyvena pas tėvus ir yra jų iÅ¡laikomas (maistu, gyvenamuoju plotu), todėl taptų dar didesne naÅ¡ta.

Mano, kad žala bÅ«tų padaryta ne tik jam, bet ir kitiems asmenims.4. Teismas nepasisakė ir dėl kito svarbaus kriterijaus, ar priteistÄ paramÄ bÅ«tų įmanoma įvykdyti. Pagal antstolės V. Å . pažymÄ atsakovas turi iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl ateityje, jeigu ir pavyktų gauti didesnes pajamas, prioritetas bÅ«tų iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti. EsamÄ priteistÄ 70 Eur paramÄ jokių galimybių įvykdyti CPK vykdymo proceso numatytomis priemonėmis nėra. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo skola tik didėtų, t. y. sunkintų atsakovo finansinę padėtį, kadangi paramos sumokėti atsakovas negali. IeÅ¡kovė E. G. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtino taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei ir jos broliui po 275 Lt kas mėnesį iki pilnametystės, tačiau iÅ¡laikymo neteikė, dėl ko ir susidarė skola, kuriÄ atsakovas mini apeliaciniame skunde.2. IeÅ¡kovė nežino, kokia bus jos finansinė padėtis, kai ateitų laikas grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl tokiÄ atsakomybę bijo prisiimti. Per du vasaros mėnesius neįmanoma užsidirbti, kad iÅ¡gyventum dar deÅ¡imt mėnesių.

IeÅ¡kovė neturi darbo patirties, konkretaus iÅ¡silavinimo, o dirbti daug fizinių jėgų reikalaujančio darbo negali, nes nuo vaikystės turi trečiojo laipsnio skoliozę, dėl per didelių apkrovų stuburui, jÄ kankina stiprÅ«s nugaros skausmai. Nurodo, kad pažymos apie tai pristatyti negali, nes poliklinikoje jÄ informavo, jog gydytojai iÅ¡raÅ¡o pažymÄ teismui apie paciento bÅ«klę tik tuo atveju, jei gauna teismo praÅ¡ymÄ .3. IeÅ¡kovės pavasario semestro pažymių vidurkis buvo 9,2, todėl tai yra pakankamas skaičius tam, kad bÅ«tų neabejojama ieÅ¡kovės, kaip sÄ Å¾iningos ir pareigingos studentės vardu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl abiejų Å¡ių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar iÅ¡laikymo praÅ¡ančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui iÅ¡laikymas yra bÅ«tinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti Å¡ių iÅ¡laikymo priteisimo sÄ lygų pusiausvyrÄ : net ir nustačius esant pirmosios grupės sÄ lygÄ â€“ iÅ¡laikymo poreikį, toks iÅ¡laikymas negali bÅ«ti priteisiamas, nesant antrosios sÄ lygos – realių tėvų galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui.

Taigi, ir nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti abi Å¡ias sÄ lygas ir jas apibÅ«dinančius kriterijus.Pirma, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Nagrinėjamoje byloje teismas, spręsdamas ir pasisakydamas dėl paramos būtinumo pilnametei aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiai ieškovei, nustatė, kad jai būtina parama. Negalima nuginčyti to fakto, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų, kad studijuojant kitame mieste jam reikia kur nors gyventi. Besimokančiai ieškovei yra būtinos mokymosi priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino ieškovės turtinę padėtį.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, yra pažangi studentė, mokosi valstybės finansuojamoje vietoje, nuo 2015-02-17 iki 2015-06-30 jai buvo paskirta 76,00 Eur dydžio skatinamojo stipendija, kitų pajamų negauna, ji gyvena bendrabutyje, už kurį per mėnesį moka po 43,34 Eur (b. l. 25, 32, 33, 34-35, 36). Svarbus aspektas byloje yra tai, kad ieÅ¡kovė studijuoja valstybės finansuojama studijų forma, tai reiÅ¡kia, kad jos mokymosi rezultatai, įgyjant vidurinį iÅ¡silavinimÄ , buvo labai geri, ji savo žiniomis ir įdėtomis pastangomis užsitikrino, kad už studijas jai mokėti nereikia, kas įrodo, jog ieÅ¡kovė dėjo visas pagal jos galimybes pastangas, jog jos studijos aukÅ¡tojoje mokykloje reikalautų kuo mažesnių sÄ naudų.

Todėl atsakovo argumentai, jog ieÅ¡kovė dėjo per mažai pastangų, kad galėjo dar ir kreiptis dėl paskolos pragyvenimui studijų metu, todėl jai nebÅ«tų reikalinga parama, yra nepagrįsti, todėl atmestini. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė studijuoja (duomenys neskelbtini) (bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme I kurse), todėl sutiktina su jos argumentais, kad dirbti ir kartu bÅ«ti pažangia studente, ji neturi fizinių galimybių, juolab, kad paskaitos vyksta kiekvienÄ dienÄ , o kai kuriomis dienomis iki pat vakaro (b. l. 37).

Ä®vertinęs situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovę galima įvertinti kaip iÅ¡naudojusia esamas galimybes pasirÅ«pinti mokslams reikalingomis lėšomis, nekenkiant pačiai pareigai mokytis. IeÅ¡kovei susiradus kad ir bet kokį darbÄ po paskaitų, nukentėtų jos mokymosi kokybė. Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramÄ pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovo galimybės teikti paramÄ pilnametei besimokančiai ieÅ¡kovei, pagrįstai nustatė, kad apeliantas yra pakankamai darbingas asmuo, nors jo darbingumo lygis yra 55 proc. (b. l. 12, 13).

IÅ¡ byloje esančios Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos matyti, kad atsakovas negali dirbti Å¡altoje aplinkoje, taip pat negali dirbti naktinį darbÄ ir kelti daugiau kaip 15 kg svorio krovinius rankomis, jam rekomenduota dirbti ne visÄ darbo dienos arba darbo savaitės darbo laikÄ , daugiau apropojimų nenustatyta (b. l. 14). Atsakovas nurodo, kad neturi darbo, tačiau duomenų, kad bÅ«tų registruotas darbo biržoje, nepateikė. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodo, kad nėra registruotas darbo biržoje kaip ieÅ¡kantis darbo, nes jo gauti nemato perspektyvos (b. l. 9-10).

Tai įrodo ne tik atsakovo pasyvumÄ ieÅ¡kant galimybių užsidirbti ir vykdyti įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti (remti) savo vaikus (CK 3.192 str., 3.1921 str.), bet ir siekį iÅ¡vengti remti savo dukrÄ , finansiÅ¡kai padėti jai tapti iÅ¡silavinusiu pilnaverčiu visuomenės žmogumi. Atsakovas teigia privalÄ s iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų (ieÅ¡kovės brolį), tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad jis tinkamai iÅ¡laikymo jam neteikia, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra susidaręs ir dėl iÅ¡laikymo neteikimo ieÅ¡kovei, jai bÅ«nant nepilnametei (b. l. 26, 27), todėl tai negali bÅ«ti priežastimi, sÄ lygojančia atleisti atsakovÄ ir nuo pareigos teikti paramÄ jos reikalingai ieÅ¡kovei (pilnametei dukrai).

Byloje nustatyta, kad atsakovas per mėnesį gauna 108,46 Eur netekto darbingumo pensijÄ , iÅ¡ kurios iÅ¡skaitoma apie 38 Eur iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo suma (b. l. 17), atsakovas neturi savo vardu registruoto turto (b. l. 54), tačiau nuo 2015-02-07 iki 2015-05-31 buvo įsigijęs verslo liudijimÄ (b. l. 51). Teigdamas, kad vykdydamas individualiÄ veiklÄ , negavo pajamų, atsakovas nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.). Pažymėtina, kad pagal verslo liudijimÄ atsakovas dirbo 4 mėnesius, nors pagal Verslo liudijimų iÅ¡davimo gyventojams taisyklių 2 punktÄ , mažiausias terminas verslo liudijimui gauti yra 5 dienos, todėl mažai tikėtina, kad negaudamas pajamų, atsakovas bÅ«tų dirbęs net 4 mėnesius, dar ir mokėdamas atitinkamÄ kainÄ už verslo liudijimÄ (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad teikti 70 Eur priteistÄ paramÄ atsakovas turi finansinių galimybių ir tokios paramos priteisimas nedarys esminės žalos nei pačiam atsakovui, nei kitiems asmenims. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, atsakovas turi galimybę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl priteistos paramos dydžio sumažinimo (CPK 279 str. 5 d.).Dėl iÅ¡dėstyto, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                           Birutė Simonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                           Â