6bb627fd-eb25-461b-bde7-e0e7e9b91a69 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-499-649/2016Proceso Nr. 4-26-3-00449-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12; 2.14.3ROIK: 16062999434 (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 15 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 18820 straipsnyje, padarymu.

Teismas                                           n u s t a t ė: N. B. 2016 m. spalio 19 d. 10.48 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) pastate esančio taksofono būdama neblaivi (nustatytas 2.34 promilių girtumas) skambino bendruoju pagalbos telefonu išsikvietė policijos pareigūnus kai nebuvo jokio pagalbos poreikio.. N. B. paaiškinime policijos pareigūnams (b. l.

15) nurodė, kad 2016 m. spalio 19 d. nuo ryto alaus bare gėrė alų. Kai pasibaigė pinigai, ėjo link autobusų stoties ir prie parduotuvės sutiko J. K. bei H. V., kurie nešėsi alaus. Ji nuėjo kartu su jais pas J. K. į namus, kur visi trys gėrė alų. H. V. papraÅ¡ius, J. K. jam davė 3 eurus. AÅ¡ irgi praÅ¡iau duoti man pinigų, nes J. K. gauna pensijÄ , bet pinigų jis man nedavė, o iÅ¡varė iÅ¡ namų. Kadangi ji dar norėjo iÅ¡gerti, tai iÅ¡varyta labai supyko ir nuėjusi į autobusų stotį, iÅ¡ kur paskambinusi iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Supranta, kad policijos pareigūnus iškvietė be reikalo. Dėl savo poelgio gailisi. Be N. B. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5); policijos pareigūnų G. Radzevičiūtės ir N. Simanavičiaus tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7, 8-9), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 19 d. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) du iš matymo pažįstami vaikinai pranešėjai iš rankų ištraukė piniginę, kurioje buvo 50 €.

Laukia (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, buvo rasta girta N. B., kuri niekaip nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kas nutiko ir dėl ko kvietė policijÄ . IÅ¡ pradžių sakė, kad nori, jog policijos pareigÅ«nai iÅ¡ J. K. namų, kur ir ji gyvena, iÅ¡varytų H. V., paskui aiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos kiÅ¡enės dingo pinigai, vėliau aiÅ¡kino, kad pinigus iÅ¡ jos pavogė H. V., nes jis yra vagis. N. B. nustatytas 2,34 promilių girtumas. Kadangi su N. B. nebuvo įmanoma nieko iÅ¡siaiÅ¡kinti, policijos pareigÅ«nai nutarė vykti pas J.

K. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Pakeliui sutiko H. V., kuris paaiÅ¡kino, kad pas J. K. gėrė alų. Kartu gėrė ir N. B., kuriai pradėjus konfliktuoti, J. K. jÄ iÅ¡varė. H. V. nustatytas 0,95 promilių girtumas. AnalogiÅ¡kai situacijÄ paaiÅ¡kino ir J. K.. J. K. nustatytas 0,92 promilių girtumas; J. K. policijos pareigÅ«nams duotame paaiÅ¡kinime (b. l.

13) paaiÅ¡kino, kad 2016 m. spalio 19 d. apie 9 val. pas jį atėjo H. V. Jie abu kartu nuėjo iki parduotuvės „Aibė“, kur H. V. bankomate iÅ¡ jo sÄ skaitos iÅ¡grynino 20 eurų už kuriuos jis parduotuvėje nupirko 5 butelius alaus. Eidami pas jį į namus jie sutiko N. B. Namuose visi trys gėrė alų. Kad N. B. bÅ«tų turėjusi pinigų jis nematė. Vėliau su N. B. apsižodžiavo ir ji išėjo Maždaug po valandos jį grįžo su policijos pareigÅ«nais. H. V. iÅ¡ N. B. jokių pinigų nepavogė, nes visÄ laikÄ H.

V. buvo su juo. Jis H. V. davė 3 eurus nusipirkti maistui. AnalogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ policijos pareigÅ«nams davė ir H. V. (b. l. 14). Asmens blaivumo testu (b. l. 10), iÅ¡ kurio matyti, kad N. B. 2016 m. spalio 19 d. 10.54 val. nustatytas 2,34 promilių girtumas. Tai, kad neblaivus asmuo ne visada realiai vertina susidariusiÄ situacijÄ , negali bÅ«ti pateisinama priežastimi naudotis spec. tarnybų pagalba. N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 18820 straipsnį. Yra viena N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalis 5 punktas) (N. B. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. bausta pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir 18820 straipsnį) ir - veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skiriant N. B. nuobaudÄ ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - bausta administracine tvarka (b. l. 23-33), paskirtų baudų nemoka, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, skiriama nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kurio trukmė parenkama sankcijos ribose, arčiau minimumo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 24, 302, 18820, 286-288 straipsniais, teismas n u t a r i a:      N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 18820 straipsnyje, padarymÄ nubausti 15 (penkiolikos) parų administracinio areÅ¡to bausme. Administracinę nuobaudÄ atlikti areÅ¡tinėje.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                              Saulius Vanagas