2023-03-22 Nr. AB-6333-4-45-3-00102-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1551-602/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00102-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui Y. K., jo atstovui advokatui Dainiui Burduliui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Pavel Kolosov,

vertėjai Olgai Vostrenkovai,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio Y. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir URC) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kilmės valstybė) piliečiui Y. K., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. gegužės 23 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas ir įvykdytas sprendimas prieglobsčio byloje.

2. URC teikimo argumentai:

2.1. Užsienietis kaip neteisėtai esantis Lietuvos Respublikoje buvo sulaikytas 2023 m. vasario 23 d. ne ilgiau kaip 48 val. Aiškinantis Užsieniečio teisinę padėtį nustatyta, jog Užsienietis buvo sulaikytas 2022 m. kovo 26 d., kai neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos, turėdamas kilmės valstybės piliečio pasą (galioja iki 2031 m. sausio 19 d.), tačiau neturėdamas teisę atvykti ar būti Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, buvo įleistas į Lietuvos Respubliką ir apgyvendintas URC. Užsienietis penkis kartus buvo išėjęs iš URC (2022 m. spalio 14 d.; 2022 m. gruodžio 13 d.; 2022 m. gruodžio 31 d.; 2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. sausio 23 d.) ir grįždavo praėjus nustatytam 24 val. terminui (atitinkamai 2022 m. spalio 17 d.; 2022 m. gruodžio 17 d.; 2023 m. sausio 2 d;. 2023 m. sausio 21 d. ir 2023 m. vasario 23 d.).

2.2. Užsienietis savo veiksmais pažeidė URC vidaus tvarkos taisykles ir buvo surašyti pažeidimo protokolai, Užsieniečiui taikytos drausminio poveikio priemonės. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. vasario 13 d. buvo nutraukęs Užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, informuodamas, jog pasikeitė Užsieniečio teisinė padėties, tačiau Užsienietis 2023 m. vasario 24 d. pateikė prašymą atnaujinti prieglobsčio prašymo nagrinėjimą ir įgijo prieglobsčio prašytojo teisinį statusą.

2.3. Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, nebendradarbiauja su jo teisinės padėties klausimą sprendžiančiomis kompetentingomis institucijomis, pakartotinai kelis kartu pasišalindamas iš apgyvendinimo vietos ilgam laikui trukdo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimui ir motyvų nustatymui, kelia grėsmę Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teritorijoje. Dėl to nustatyti Lietuvos Respublikos įstatyme dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) įtvirtinti Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo pagrindai (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.).

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. vasario 24 d. sprendimu URC teikimą tenkino, taikė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą URC ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2023 m. gegužės 23 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

4. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

5. Teismas nustatė, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir jo tapatybė yra nustatyta. Migracijos departamento sprendimu Užsienietis buvo apgyvendintas VSAT nustatant teisę judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau pakartotinai pažeidė apgyvendinimo tvarką (žr. šio sprendimo 2.1. p.), be to, kartą bandė pasislėpęs po striuke įnešti į URC teritoriją 4 butelius po 1 litro talpos sidro, kelis kartus buvo Užsieniečiui nustatytas girtumas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog nors Užsienietis teismo posėdyje nurodė, kad jis nuo kovo mėnesio planuoja įsidarbinti ir turi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, tokių duomenų byloje nėra.

6. Teismo vertinimu, dėl nurodytų aplinkybių Užsienietis sutrukdė jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimui ir jo judėjimo laisvės apribojimai yra pagrįsti siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais jo prašymas grindžiamas (Įstatymo 113 str. 4 d. 2 p.) ir šiuo atveju yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti vengdamas grąžinimo į kilmės valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

III. 7. Apeliaciniame skunde Užsienietis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – teikimo netenkinti arba pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą, teikimą tenkinti iš dalies ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Užsieniečio apeliacinio skundo argumentai:

8.1. Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai skyrė jo judėjimo laisvę apribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę, nepagrįsdamas, kodėl informacija dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvų negalėtų būti gauta nevaržant jo judėjimo laisvės ir kokią reikšmę prieglobsčio prašymo nagrinėjimui turėjo Užsieniečio išvykimas. Užsienietis buvo nurodęs savo telefono numerį kompetentingoms institucijoms, tačiau jam išvykus nei Migracijos departamentas, nei VSAT su juo nebandė susisiekti. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių spręsti, jog Užsienietis gali bandyti pasislėpti siekdamas išvengti išsiuntimo į kilmės valstybę – kiekvieno išvykimo atveju Užsienietis sugrįždavo, jis nė karto nesiekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, o jo tikslas yra prieglobstis Lietuvos Respublikoje. Netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis turėtų galimybę susirasti gyvenamąją vietą ir vėliau prašyti mažiau jo judėjimo laisvę apribojančios priemonės taikymo.

9. Atsiliepime į skundą URC prašo apeliacinį skundą atmesti.

10. URC atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai iš esmės analogiški teikime išdėstytiems argumentams (žr. šio sprendimo 2.1–2.3 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 11. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo pagrįstumo ir teisėtumo.

12. URC kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti Užsieniečio judėjimo laisvės apribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.), atsižvelgdamas į tai, jog būdamas prieglobsčio prašytoju netaikant judėjimo laisvės apribojimų Užsienietis kelis kartus išvyko iš URC, dėl to nebendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis.

13. Pirmosios instancijos teismas tenkino URC teikimą, pažymėdamas, jog Užsienietis kelis kartus išvyko iš URC ir negrįžo nustatytu laiku bei pakartotinai pažeidė apgyvendinimo vietos taisykles, todėl siekiant nustatyti prieglobsčio prašymą grindžiančius motyvus, taikė Užsieniečio judėjimo laisvę apribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę.

14. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog jo judėjimo laisvės apribojimai nagrinėjamoje byloje yra nepagrįsti, išvykęs iš URC, Užsienietis pats sugrįždavo į apgyvendinimo vietą ir nė karto nesiekė išvykti iš Lietuvos Respublikos ir bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis.

15. Vertindama Užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, teisėjų kolegija nustatė, jog, kaip nurodė bylos šalys ir patvirtino pirmosios instancijos teismas, Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

16. Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas URC teikimą, taikė alternatyvią sulaikymui priemonę nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.). Užsienietis apeliaciniame skunde prašo atmesti teikimą arba skirti jo judėjimo laisvės neribojančią priemonę (Įstatymo 14019 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgus į tai, nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegijos turi būti įvertintas pirmosios instancijos teismo taikytų judėjimo laisvės apribojimų ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022 ir kt.).

18. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, šiuo metu taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

19. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų pagrįstumas iš esmės buvo grindžiamas aplinkybe, kaip nurodyta šio sprendimo 2.1 ir 5 punktuose, jog Užsienietis penkis kartus buvo išėjęs iš URC (2022 m. spalio 14 d.; 2022 m. gruodžio 13 d.; 2022 m. gruodžio 31 d.; 2023 m. sausio 17 d. ir 2023 m. sausio 23 d.) ir grįždavo praėjus nustatytam 24 val. terminui (atitinkamai 2022 m. spalio 17 d.; 2022 m. gruodžio 17 d.; 2023 m. sausio 2 d;. 2023 m. sausio 21 d. ir 2023 m. vasario 23 d.).

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Užsienietis išvykdamas ir nustatytu laiku negrįždamas į apgyvendinimo vietą iš esmės pažeidė apgyvendinimo tvarką, šiuo atveju nėra duomenų, sudarančių pagrindą išvadai, jog savo veiksmais Užsienietis bandė pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, taip siekdamas sutrukdyti jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimui arba užkirsti kelią kompetentingoms institucijoms priimti ir vykdyti sprendimus, susijusius su jo apgyvendinimu arba teisine padėtimi. Dėl to įvertinus aplinkybę, jog kiekvieno išvykimo atveju Užsienietis sugrįždavo pats ir nesiekė išvykti iš Lietuvos Respublikos, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog šiuo metu pagrįstai galima spręsti, kad Užsieniečio tikslas yra prieglobstis Lietuvos Respublikoje. Kartu pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, kad Užsienietis bandė pasislėpęs po striuke įnešti į URC teritoriją 4 butelius po 1 litro talpos sidro ir jam kelis kartus buvo nustatytas girtumas, nesudaro pagrindo pagal Įstatymo nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką apriboti Užsieniečio judėjimo laisvę.

22. Teisėjų kolegija pažymi, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas ir jo prašymas suteikti prieglobstį buvo priimtas nagrinėti 2022 m. kovo 28 d., tačiau byloje nėra duomenų apie kompetentingų institucijų aktyvius veiksmus, atliekamus prieglobsčio byloje, dėl to, kaip Užsienietis nurodo apeliaciniame skunde, URC nepagrindė ir pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl ir kokia informacija dėl Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvų negalėtų būti gauta neapribojant jo judėjimo laisvės bei kokią reikšmę prieglobsčio prašymo nagrinėjimui turėjo Užsieniečio laikinas išvykimas.

23. Šiame kontekste primintina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiškinant Įstatymo nuostatas, užsieniečių nebendradarbiavimas paprastai sietinas su piktavališkumu, kompetentingų institucijų atžvilgiu (žr., pvz., 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3694-502/2022; 2023 m. kovo 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1503-1047/2023).

24. Šiuo atveju, kaip patvirtina bylos duomenys, Užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta (kilmės valstybės asmens pasas, galioja iki 2031 m. sausio 19 d.), jis dalyvavo kompetentingų institucijų organizuojamame jo prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjime, nėra duomenų, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Atsižvelgus į tai, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo nustatytų judėjimo laisvės apribojimų būtinumą ir proporcingumą siekiamiems tikslams. Įvertinusi tai bei faktą, jog, kaip patvirtino šalys apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, Užsienietis siekia privačiai nuomoti gyvenamąją vietą, taip pat susirasti darbą statybų srityje, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nėra pagrįstas ir būtinas.

25. Apibendrindama tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai skyrė alternatyvią sulaikymui priemonę ir apribojo Užsieniečio judėjimo laisvę (Įstatymo 14019 str. 1 d. 3 p.), dėl to Užsieniečio apeliacinis skundas yra tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – URC teikimas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia :

(duomenys neskelbtini) piliečio Y. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. vasario 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan