6bb5eedc-62ec-4a92-83e6-1f40cfe735f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1658/2014Teisminio proceso Nr.2-57-3-00474-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 99.5.; 121.21.; 121.22.;(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1446-253/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekonovus“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, institucija byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio 1 dalies, 94 straipsnio 1 dalies pagrindu atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ praÅ¡ydamas:

1) pripažinti neteisėtais atsakovo sprendimus, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 14 d. pretenzijÄ , taip pat faktiÅ¡kai atsisakyta nagrinėti 2014 m. liepos 17 d. pretenzijÄ ;

2) pripažinti neteisėtais atsakovo 2014 m. liepos 7 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl 1, 3 ir 5 klausimų bei 2014 m. liepos 11 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl 4 klausimo;

3) pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus, kuriais pažeidžiant Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdant pirkimo procedūrų dėl ieškovo 2014 m. liepos 17 d. pateiktos pretenzijos, buvo vykdomos Konkurso pirkimo procedūros;

4) ex officio spręsti dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918, sÄ lygų teisėtumo;

5) ex officio spręsti dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918, procedÅ«rų nutraukimo;

6) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovas 2013 m. birželio 20 d. CVP IS paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žKlaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918 (toliau – Konkursas). 2014 m. liepos 3 d. perkančiajai organizacijai pateikė paklausimÄ dėl Konkurso sÄ lygų patikslinimo/paaiÅ¡kinimo. 2014 m. liepos 7 d. raÅ¡tu buvo atsakyta į paklausimÄ , tačiau nebuvo pateikti praÅ¡omi patikslinti Konkurso sÄ lygų duomenys, o pateikti atsakymai netikslÅ«s ir neaiÅ¡kÅ«s. 2014 m. liepos 14 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl netikslių ir neaiÅ¡kių atsakymų į paklausimÄ , tačiau perkančioji organizacija nusprendė nenagrinėti ir nepateikė praÅ¡omos patikslinti informacijos, todėl kreipėsi į teismÄ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki sprendimo įsiteisėjimo sustabdė atsakovo vykdomo atviro konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918, procedÅ«ras. Apie teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį ir teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovÄ informavo 2014 m. liepos 17 d. 15.53 val., tačiau atsakovas nesustabdė pirkimo procedÅ«rų, todėl papildomÄ pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų pateikė 2014 m. liepos 17 d. 17. 52 val..

Perkančioji organizacija atsakymo į pateiktÄ pretenzijÄ nepateikė, o pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui pirkimo procedÅ«ras sustabdė tik 2014 m. liepos 18 d. 13.04 val. IeÅ¡kovas 2014 m. liepos 3 d. paklausime perkančiajai organizacijai nurodė, kad atsižvelgiant į pasikeitusiÄ situacijÄ nuo pirkimo paskelbimo 2013 metais, atsakovas nepatikslino Konkurso sÄ lygų duomenų dėl numatomų paslaugų teikimo – duomenų apie 2014 m., 2015 m., 2016 m. ketinamus įsigyti ir įrengti pusiau požeminius ir požeminius atliekų konteinerius, kuriuos pagal Konkurso sÄ lygas turės aptarnauti teikėjas.

Teigė, kad nesant aiÅ¡kios ir tikslios paminėtos informacijos apie pusiau požeminius ir požeminius atliekų konteinerius, negalėjo parengti tinkamo ir visapusiÅ¡ko pasiÅ«lymo, įvertinti numatomas teikti paslaugas, jų apimtis ir pateikti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymÄ pagal VPÄ® 24 str. 9 d., o perkančioji organizacija pasiekti viešųjų pirkimų tikslÄ â€“ įsigyti paslaugas, racionaliai naudojant lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).Pažymėjo, kad perkančioji organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti 2014 m. liepos 14 d. pretenzijÄ kaip pateiktÄ praleidus terminÄ pretenzijai pateikti, todėl pažeidė viešųjų pirkimų principus, įskaitant efektyvaus teikėjo pažeistų teisių gynimo ir perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros (VPÄ® 3 str. 1d.).

Pretenzija buvo pateikta dėl perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 7 d. atsakymo į paklausimÄ , nepraleidus VPÄ® 94 str. 1 d. 2 p. nustatyto 10 dienų termino. Tuo tarpu atsakymo į 2014 m. liepos 17 d. pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos veiksmų iki kreipimosi į teismÄ dienos negavo.Atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįstai, pateikti praleidus kreipimosi į teismÄ dienÄ , todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymėjo, kad Konkurso sÄ lygos, tame tarpe techninė specifikacija dėl pusiau požeminių ir požeminių konteinerių kiekio, buvo paskelbtos 2013 m. birželio 20 d., ieÅ¡kovas jų neginčijo, neprašė paaiÅ¡kinti ar patikslinti, ir 2013 m. birželio 21 d. priėmė kvietimÄ dalyvauti vieÅ¡ame pirkime. Be to, ieÅ¡kovo ginčijamos Konkurso sÄ lygos ne kartÄ buvo paaiÅ¡kintos perkančiajai organizacijai teikiant atsakymus į kitų tiekėjų paklausimus (2013 m. liepos 12 d., 2014 m. liepos 7 d. ir 2014 m. liepos 11 d. atsakymai į paklausimus).

IeÅ¡kovui abejonės dėl Konkurso sÄ lygų aiÅ¡kumo ir tikslumo kilo praėjus daugiau nei metams nuo jų paskelbimo. Teigė, kad reiÅ¡kiamomis pretenzijomis ir ieÅ¡kiniais ieÅ¡kovas nepagrįstai vilkina laikÄ , kadangi su juo 2013 m. gruodžio 19 d. neskelbiamų derybų metu buvo sudaryta sutartis dėl Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų prikimo.Atsakovo nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pripažinimo neteisėtais atsakovo 2014 m. liepos 7 d.

Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl 1, 3 ir 5 klausimų bei 2014 m. liepos 11 d. Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl 4 klausimo negali bÅ«ti nagrinėtinas teisme, kadangi nesukels jokių teisinių pasekmių. Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo veiksmai turi bÅ«ti pripažinti neteisėtais, nes buvo pažeista Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas tinkamai parengtÄ 2014 m. liepos 17 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių kopijÄ gavo tik 2014 m. liepos 18 d. ir nedelsiant sustabdė pirkimo procedÅ«ras, todėl nepadarė jokio pažeidimo.

Pažymėjo, kad 2014 m. liepos 17 d. siųsta nutartis nebuvo tinkamai patvirtinta, todėl neturėjo pagrindo ja tikėti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 17 d. pretenzija buvo pakartotinė, todėl jos nenagrinėjo. Institucija, byloje teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Viešųjų pirkimų tarnyba, įvertinusi pateiktus vieÅ¡ojo prikimo procedÅ«ros duomenis (Å¡alių procesinius dokumentus), pažymėjo: ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis Konkurso sÄ lygomis nuo jų paskelbimo 2013 m. birželio 20 d., susipažinti ir skųsti laiku, tačiau pripažino, kad terminas pretenzijai skaičiuotinas ne nuo Konkurso sÄ lygų paskelbimo, tačiau nuo perkančiosios organizacijos atsakymo pateikimo į paklausimÄ , t. y. 2014 m. liepos 7 d. (Konkurso sÄ lygų 10.1., 10.2., 10.11.-10.13. punktai, VPÄ® 2 str. 21 d. 27 str. 2 d., 93 str. 3 d., 94 str. 1 d.); perkančioji organizacija nepagrįstai ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 17 d. pretenzijÄ be pagrindo laikė pakartotine ir nenagrinėjo, tuo pažeidė Konkurso sÄ lygų 10.12., 10.13. punktus, VPÄ® 941 str. 3 dalies nuostatas; atsakovas, susipažinęs su ieÅ¡kovo pateikta informacija dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos – 2014 m. liepos 17 d., siekdamas Konkurso procedÅ«rų skaidrumo, teikėjų lygiateisiÅ¡kumo ir užtikrinti tiekėjams galimybę efektyviai ginti savo galimai pažeistas teises, turėjo sustabdyti Konkurso procedÅ«ras ir neatplėšti vokų su pasiÅ«lymais (CPK 152 str., 4237 str. 2 d. 1 p., VPÄ® 941 str. 2 d., 951 str. 3 d. 3 p., 951 str. 4 d. 3 p., 95 str. 2 d. 2 p.);

Konkurso sÄ lygos, susijusios su planuojamų įrengti požeminių atliekų konteinerių skaičiumi, lyginant su Konkurso sÄ lygų 4 priedo Techninės specifikacijos 10 punktu ir atsakovo pateiktais paaiÅ¡kinimais, yra neaiÅ¡kios, netikslios ir dviprasmiÅ¡kos (Konkurso sÄ lygų 13.1. punktas VPÄ® 24 str. 2 d. 6 p., 9 d.). Tuo tarpu, vertinimo dėl Konkurso sÄ lygų, susijusių su tiekėjų pareigomis prižiÅ«rėti konteinerius ir paslaugų įkainio sudedamųjų dalių, nepateikė, kadangi nėra kompetentinga (VPÄ® 8 str., 82 str.).

Nurodė, kad dėl paslaugų įkainio sudedamųjų dalių turi spręsti tiekėjas, įsivertindamas savo pajėgumus, patirtį, kaÅ¡tus ir kitas aplinkybes turinčiais įtakos pasiÅ«lymo kainai (konkurso sÄ lygų 34 p.). Pažymėjo, kad Konkurso sÄ lygose nustatytas maksimalus paslaugų įkainio pagrįstumas ar protingumas nebuvo ginčijamas, be to, nenurodoma, kad toks įkainis ribojÄ tiekėjų konkurencijÄ ar kuriam nors iÅ¡ jų suteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; pripažino neteisėtais atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ sprendimus, kuriais buvo atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovo 2014m. liepos 14 d. ir 2014 m. liepos 17 d. pretenzijas; pripažino neteisėtais atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2014 m. liepos 7 d.

Konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918, sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl 1, 3 ir 5 klausimų bei 2014 m. liepos 11 d. Konkurso „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918, sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl 4 klausimo; pripažino neteisėtais perkančiosios organizacijos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ veiksmus, kuriais pažeidžiant Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nestabdant pirkimo procedÅ«rų dėl ieÅ¡kovo UAB „Ekonovus“ 2014 m. liepos 17 d. pretenzijos, buvo vykdomos Konkurso pirkimo procedÅ«ros; nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918, procedÅ«ras; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ ieÅ¡kovui UAB „Ekonovus“ 750 Lt žyminio mokesčio ir 6 000 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetÄ 250 Lt žyminio mokesčio; paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, įvertinęs Konkurso sÄ lygose nustatytus terminus tiekėjams kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl paaiÅ¡kinimų, pateikto paklausimo turinį, pripažino, kad ieÅ¡kovas pagrįstai ir nepažeisdamas nustatytų terminų, likus daugiau negu 9 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, 2014 m. liepos 3 d. kreipėsi dėl Konkurso sÄ lygų patikslinimo/paaiÅ¡kinimo (Konkurso sÄ lygų 10.1., 10.2., 10.11.-10.13. punktai, VPÄ® 27 str. 2 d., 93 str. 3 d., 94 str. 1d.), ir sprendė, kad terminas, pretenzijai dėl perkančiosios organizacijos atsakymo į tiekėjo paklausimÄ , turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo perkančiosios organizacijos atsakymo pateikimo, o ne nuo Konkurso sÄ lygų paskelbimo, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 14 d. pateiktÄ pretenzijÄ perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti be pagrindo ir pažeidė Konkurso sÄ lygų 10.12. punkto nuostatas ir neužtikrino skaidrumo principo, įtvirtinto VPÄ® 3 str. 1 d.

Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 17 d. pateiktos pretenzijos turinys tik iÅ¡ dalies sutapo su 2014 m. liepos 7 d. pretenzijos turiniu, be to, pretenzija pateikta nepraleidus Konkurso sÄ lygų 10.11. p. terminų, konstatavo, kad atsakovas nenagrinėdamas minėtos pretenzijos pažeidė Konkurso sÄ lygų 10.12. ir 10.13. punktų reikalavimus (VPÄ® 941 str. 3 d.).Teismas, vertindamas ginčijamas Konkurso sÄ lygas – Konkurso sÄ lygų 12.1. punktÄ dėl teikiamų surinkimo, iÅ¡vežimo ir perdavimo paslaugų, 12.3. punktÄ dėl preliminaraus komunalinių atliekų kiekio, 13.1. punktÄ dėl aptarnautinų konteinerių kiekio, 4 priedo Techninės specifikacijos 10 punktÄ dėl techninių galimybių aptarnauti konteinerius kartu su pateiktais perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 11 d. atsakyme pateiktais paaiÅ¡kinimais, pripažino Konkurso sÄ lygas, susijusias su planuojamų įrengti požeminių konteinerių skaičiumi, neaiÅ¡kiomis, netiksliomis ir dviprasmiÅ¡komis (VPÄ® 24 str. 2 d. 6 p.).Teismas konstatavo, kad Konkurso dokumentai (Pirkimo sutarties projekto 13.15 p., Techninės specifikacijos 10 p.), susiję su tiekėjų pareigomis prižiÅ«rėti konteinerius (plauti ir dezinfekuoti), nesant duomenų tikslių duomenų apie konteinerių savybes ir charakteristikas, taip pat gamintojų nustatytus eksploatavimo reikalavimus, yra neaiÅ¡kÅ«s ir netikslÅ«s.Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija Konkurso sÄ lygose neturi nurodyti didžiausios (maksimalios) priimtinos kainos, VPÄ® nenumato pareigos vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nurodyti didžiausios kainos, tačiau taip pat nedraudžia.

Dėl paslaugų įkainių sudedamųjų dalių turi spręsti tiekėjas, įsivertindamas savo pajėgumus, patirtį, kaÅ¡tus ir kitas aplinkybes, turinčias įtakos pasiÅ«lymo kainai. Teismas, įvertinęs aplinkybes dėl perkančiosios organizacijos apie 2014 m. liepos 17 d. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ informavimo iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, pripažino, kad siekiant Konkurso procedÅ«rų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, efektyvios tiekėjų pažeistų teisių užtikrinimo galimybės, perkančioji organizacija turėjo stabdyti Konkurso procedÅ«ras ir neatplėšti vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais.Teismas, spręsdamas, klausimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų nutraukimo, pažymėjo, kad konstatavus perkančios organizacijos neteisėtus veiksmus, kurie apribojo ieÅ¡kovui galimybę tinkamai parengti pasiÅ«lymÄ ;

Konkurso sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ , netikslumÄ ir dviprasmiÅ¡kumÄ ; viešųjų principų, įskaitant efektyvaus teikėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiosios organizacijos sprendimų peržiÅ«ros, principus; atsakovui nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų; pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui; susipažinus su kitų dalyvių pasiÅ«lymų kainomis – neįmanoma nepažeidžiant VPÄ® 3 str. įtvirtintų principų bei kitų VPÄ® reikalavimų, susijusių su pasiÅ«lymų kainų konfidencialumu iki pasiÅ«lymų pateikimo termino, grįžti iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, todėl ex officio nutraukė vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr.138918. procedÅ«ras.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo pretenzijos ir ieÅ¡kinio pateikimo terminus pagal VPÄ® nuostatas, neatsižvelgė į bonus pater familias standartÄ â€“ ieÅ¡kovo pareigÄ neperžengti socialiai atsakingo ieÅ¡kovo veiksmų, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo imperatyvų.

Konkurso sÄ lygos buvo paskelbtos 2013 m. birželio 20 d., Techninės specifikacijos projektas – 2013 m. birželio 3 d. IeÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus viešųjų santykių subjektas, galimai pažeistas subjektines teises turėjo ginti operatyviai iÅ¡ karto po susipažinimo, o ne praėjus daugiau kaip vieneriems metams po Konkurso sÄ lygų paskelbimo;Teismas neįvertino atsakovo nurodytų argumentų dėl ieÅ¡kovo galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. aplinkybių dėl ieÅ¡kovo siekimo vilkinti procesÄ , kad bÅ«tų galima kiek įmanoma ilgiau teikti paslaugas pagal galiojančiÄ su ieÅ¡kovu 2013 m. gruodžio 19 d. neskelbiamų derybų metu sudarytÄ sutartį dėl Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimo, kuri galioja iki tol kol atsakovas įvykdys ginčijamo atviro konkurso procedÅ«ras ir pasirinks paslaugų tiekėjÄ .

Neskelbiamų derybų ir atviro konkurso sÄ lygos buvo analogiÅ¡kos, todėl ieÅ¡kovui buvo žinomos ir suprantamos;Teismas nepagrįstai pripažino Konkurso sÄ lygas neaiÅ¡kiomis, netiksliomis ir dviprasmiÅ¡komis dėl to, kad nebuvo konkrečiai nurodyta kiek ketinama įrengti požeminių konteinerių. Atsakymuose į ieÅ¡kovo pateiktus paklausimus neminint konkretaus skaičiaus, akivaizdu, kad tokių konteinerių artimiausiu metu neketinama įrengti, tuo tarpu tiek pusiau požeminiams, tiek požeminiams konteineriams bei aptarnaujama transportui reikalingi techniniai parametrai yra tapatÅ«s;

Teismas neteisingai įvertino aplinkybes dėl informavimo apie 2014 m. liepos 17 d. nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kadangi tinkami patvirtinta nutartis buvo gauta tik 2014 m. liepos 18 d. ir atsakovas nedelsiant jÄ vykdė – sustabdė pirkimo procedÅ«ras. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė likus dviem dienom iki pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos, kadangi laikinosios apsaugos priemonės pritaikomos per tris darbo dienas, jam tenka laikinųjų apsaugos priemonių savalaikio taikymo rizika;Teismas sprendime iÅ¡imtinai vertino Viešųjų pirkimų tarnybos byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje buvo remtasi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo argumentais, nes vertintas ieÅ¡kinys, patikslintas ieÅ¡kinys, atsiliepimas, nesudarant galimybės pateikti atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.) ir rungimosi principÄ (CPK 12 str.).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „Ekonovus“ nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad Konkurso sÄ lygos buvo neaiÅ¡kios, netikslios ir nesudarė galimybės parengti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ . Iki 2014 m. gegužės 29 d. buvo sustabdytos pirkimo procedÅ«ros, todėl nebuvo jokios galimybės kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su paklausimu anksčiau. Teismas pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku įgyvendino teisę praÅ¡yti patikslinti Konkurso sÄ lygas, taip pat teisę į efektyviÄ pažeistų subjektinių teisių gynybÄ .

Pažymėjo, kad pasinaudojimas CPK 5 str. ir VPÄ® 93 str. 1 d. įtvirtinta teise ginti pažeistas teises ir teisėtus interesus negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis – CPK 42 str. 5 d. pažeidimas. Atsakovo teiginiai dėl ieÅ¡kovo žinojimo neskelbiamų derybų ir ginčijamo atviro konkurso sÄ lygų, visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi tai yra atskiri pirkimai, faktinė situacija nuo skelbiamų derybų yra pasikeitusi. IeÅ¡kovo nuomone, teismas tinkamai įvertino aplinkybes dėl informavimo apie 2014 m. liepos 17 d. nutartį ir pagrįstai sprendė, kad atsakovas nedelsiant nesustabdęs vieÅ¡ojo pirkimo pažeidė VPÄ® 941 str. 2 d.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neturėjo prisiimti laikinųjų apsaugos priemonių savalaikio pritaikymo rizikos, kadangi anksčiau ieÅ¡kinio dėl perkančiosios organizacijos veiksmų pareikÅ¡ti nebuvo objektyvios galimybės. Teismas laiku taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko, atsakovas laiku nesusipažino su priimta nutartimi, nes nėra prisijungęs prie EPP sistemos, nors tokiÄ pareigÄ Ä¯tvirtina CPK 1751 str. 9 d. IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad teismas, vadovaudamasis Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.) ir neužtikrino rugtyniÅ¡kumo principo (CPK 12 str.).

Teismas sprendimÄ priima įvertinęs įrodymų visumÄ , sprendimo pagrįstumas nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atsakoma į kiekvienÄ proceso Å¡alių argumentÄ . Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada buvo tik vienas iÅ¡ teismo vertintų įrodymų, atsakovui buvo suteiktos galimybės pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, teismo procesai byloje vyko žodinio proceso tvarka, suteikiant galimybę atsakovo atstovams pasisakyti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja bei vertina apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t.y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str., 302 str.).Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl atsakovo sprendimo nenagrinėti ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos dėl Konkurso sÄ lygų patikslinimo ir paaiÅ¡kinimo, Konkurso sÄ lygų teisėtumo, taip pat Konkurso procedÅ«rų sustabdymo ir nutraukimo.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias tiekėjo pretenzijos nagrinėjimÄ (VPÄ® 94 str.), nepagrįstai pripažino Konkurso sÄ lyga neaiÅ¡kiomis ir netiksliomis (VPÄ® 24 str. 2 d. 6 p.), be to, padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl Konkurso procedÅ«rų sustabdymo (VPÄ® 941 str. 2 d.), taip pat pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (CPK 185 str.) ir rungimosi principÄ (CPK 12 str.). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pirmiausia pasisako dėl galimų materialinės teisės pažeidimų (perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti tiekėjo pretenzijas, Konkurso sÄ lygų teisėtumo, Konkurso procedÅ«rų sustabdymo ir nutraukimo), vėliau dėl galimų procesinės teisės pažeidimų (įrodymų vertinimo ir rungimosi principo).

Dėl tiekėjo pretenzijų nenagrinėjimo VPÄ® 93-941 straipsniuose numatyta teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus. VPÄ® 93 straipsnio 3 dalyje numatyta bendra nuostata, kad tiekėjas pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl Å¡ios veiksmų ar priimtų sprendimų gali pareikÅ¡ti iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti. Tuo tarpu, VPÄ® 94 straipsnyje numatyti įtvirtinti pretenzijos padavimo terminai, siejami su praneÅ¡imu apie priimtÄ perkančiosios organizacijos sprendimÄ , t. y. 15 dienų nuo praneÅ¡imo raÅ¡tu iÅ¡siuntimo dienos; 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – 5 darbo dienos) nuo paskelbimo apie priimtÄ sprendimÄ dienos, jei nėra įstatyme reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie priimtus perkančiosios organizacijos sprendimus.

AnalogiÅ¡kos nuostatos dėl terminų pateikti pretenzijas įtvirtintos atsakovo paskelbto Konkurso sÄ lygų 10.11. punkte, t. y. atitinkamai 15 dienų ir 10 dienų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kvestionuoja atsakovo 2014 m. liepos 14 d. atsisakymÄ nagrinėti jo 2014 m. liepos 14 d. pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų patikslinimo ir paaiÅ¡kinimo kaip pateiktÄ praleidus numatytÄ terminÄ . VPÄ® 27 str. 2 d. įtvirtinta tiekėjų teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl Konkurso sÄ lygų (pirkimo dokumentų) patikslinimo ir paaiÅ¡kinimo, tokia teisė nėra absoliuti, kreipimasis turi bÅ«ti pateiktas likus pakankamai laiko iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Pagal atsakovo paskelbtų Konkurso sÄ lygų 10.1. punktÄ â€“ 9 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Kaip jau buvo minėta, atsakovas KonkursÄ ir Konkurso sÄ lygas CVP IS priemonėse paskelbė 2013 m. birželio 20 d., nustatytas pasiÅ«lymų ar paraiÅ¡kų dalyvauti pirkimo procedÅ«roje priėmimo terminas iki 2013 m. rugpjūčio 7 d. 10.00 val. Pažymėtina, kad Konkurso procedÅ«ros buvo sustabdytos vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr.2-1931-232/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „General Investment Group“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos veiksmų vykdant ginčo konkursÄ â€žKlaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918.

Pažymėtina, kad Konkurso procedÅ«ros buvo atnaujintos 2014 m. gegužės 29 d., nustatytas pasiÅ«lymų ar paraiÅ¡kų dalyvauti pirkimo procedÅ«roje priėmimo terminas iki 2014 m. liepos 18 d. Taigi, pagal Konkurso sÄ lygų 10.1. punktÄ perkančiajai organizacijai praÅ¡ymas dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo galėjo bÅ«ti teikiamas iki 2014 m. liepos 10 d., t. y. 9 dienos iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad kreipimÄ si dėl Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo po Konkurso procedÅ«rų atnaujinimo lėmė faktiÅ¡kai iÅ¡ esmės pasikeitusi situacija nuo Konkurso paskelbimo 2013 metais.

VPÄ® nuostatos reikalauja, kad perkančiosios organizacijos parengti pirkimo dokumentai atitiktų įstatymo reikalavimus ir bÅ«tų tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjams bÅ«tų užtikrinta teisė pateikti pasiÅ«lymus, o perkančiajai organizacijai nupirkti tai, ko reikia (VPÄ® 24 str. 9 d.). Kaip ne kartÄ Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs – tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti paÅ¡alinti galimus neaiÅ¡kumus dėl pirkimo sÄ lygų turinio – tiekėjų teisė papraÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, perkančiosios organizacijos teisė nepraÅ¡ytai jas patikslinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nurodytoms nustatytoms aplinkybėms nepagrįsti atsakovo apeliacinio skundo teiginiai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus viešųjų pirkimų santykių subjektas, po Konkurso procedÅ«rų atnaujinimo kreipęsis dėl jų papildomo paaiÅ¡kinimo pažeidė bonus pater familias standartÄ . PrieÅ¡ingai, toks ieÅ¡kovo elgesys atitinka susiklosčiusiÄ situacijÄ ir neprieÅ¡tarauja nei VPÄ® nuostatoms, nei bonus pater familias standartui.Nustatyta, kad pagal Konkurso sÄ lygų 10.1. punktÄ paklausimas perkančiajai organizacijai dėl pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo galėjo bÅ«ti teikiamas iki 2014 m. liepos 10 d..

IeÅ¡kovas užklausimÄ pateikė 2014 m. liepos 3 d., t. y. nepažeisdamas 9 dienų termino iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Tuo tarpu, pretenzijÄ dėl atsakovo 2014 m. liepos 7 d. atsakymo į minėtÄ užklausimÄ , pateikė 2014 m. liepos 14 d., t. y. ne vėliau kaip per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos paskelbimo apie priimtÄ sprendimÄ dienos (Konkurso sÄ lygų 10.11.p., VPÄ® 94 str.1 d.), todėl perkančiosi organizacija nepagrįstai atsisakė nagrinėti 2014 m. liepos 14 d. pateiktÄ pretenzijÄ .Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 17 d. pateiktÄ pretenzijÄ pagal turinį perkančioji organizacija vertino kaip pakartotinę.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Viešųjų pirkimų tarnybos į bylÄ pateikta iÅ¡vada (CPK 197 str. 2 d.), sprendė, kad pretenzijos turinys tik iÅ¡ dalies sutapo su 2014 m. liepos 7 d. pretenzijos turiniu, todėl nelaikė pakartotine ir konstatavo, kad atsakovas be pagrindo jos nenagrinėjo. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadÄ .Teisėjų kolegija vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad perkančioji organizacija, atsisakydama nagrinėti pretenzijÄ kaip pateiktÄ pavėluotai, o antrÄ jÄ pretenzijÄ kaip pakartotinę, pažeidė Konkurso sÄ lygų 10.12. ir 10.13. punktus, VPÄ® 3 str. 1d., 941 str. 3 d., todėl pagrįstai konstatavo tokių perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumÄ .

Dėl perkančiosios organizacijos paskelbto Konkurso sÄ lygų teisėtumo Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos konkurso ir pirkimo sÄ lygas, turi nepažeisti VPÄ® nuostatų, t. y. diskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.), perkančiosios organizacijos parengti pirkimo dokumentai turi atitikti įstatymo reikalavimus, tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjams bÅ«tų užtikrinta teisė pateikti pasiÅ«lymus, o perkančiajai organizacijai nupirkti tai, ko reikia (VPÄ® 24 str. 9 d.).

Privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius (techninė specifikacija) (VPÄ® 24 str. 2 d. 6-7 p.). Kaip žinia, tik VPÄ® reikalavimus atitinkantys pirkimo dokumentai garantuoja tiekėjams galimybes tinkamai ir visapusiÅ¡kai parengti pasiÅ«lymus, užtikrina perkančiajai organizacijai galimybę objektyviai nustatyti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ tiekėjo pasiÅ«lymÄ ir konkurso laimėtojÄ , taip pat užtikrina lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų įgyvendinimÄ (VPÄ® 3 str. 1d.).

Taigi, viešųjų pirkimo tikslo ir nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų.IeÅ¡kovas kreipdamasis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su paklausimu kėlė klausimÄ dėl Konkurso sÄ lygų – Konkurso sÄ lygų 12.1. punkto dėl teikiamų surinkimo, iÅ¡vežimo ir perdavimo paslaugų, 12.3. punkto dėl preliminaraus komunalinių atliekų kiekio, 13.1. punkto dėl aptarnautinų konteinerių kiekio, 4 priedo Techninės specifikacijos 10 punkto dėl techninių galimybių aptarnauti konteinerius, paaiÅ¡kinimo ir patikslinimo.

Viešųjų pirkimų tarnyba, atlikusi Konkurso procedÅ«ros vertinimÄ , t. y. ginčijamų Konkurso sÄ lygų punktus įvertinusi kartu su perkančiosios organizacijos pateiktais paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktoje 2014 m. rugpjūčio 5 d. iÅ¡vadoje Nr.4S-2555 nurodė, kad Konkurso sÄ lygos, susijusios su planuojamų įrengti požeminių atliekų konteinerių skaičiumi, yra neaiÅ¡kios, netikslios ir dviprasmiÅ¡kos. Tokia iÅ¡vada iÅ¡ esmės reiÅ¡kia neatitikimÄ VPÄ® 24 str. 9 d. nuostatoms.

Minėta Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vada, byloje priimta Å¡ios tarnybos kompetencijos ribose (VPÄ® 8 str., 8 1 str.) – valstybės kompetentingos institucijos dokumentas, atitinkantis dokumentams keliamos formos reikalavimus, laikytinas oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu ir turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 1 ir 2 d.). Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados byloje esančiais procesiniais dokumentais nebuvo paneigtos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis vadovavosi ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl Konkurso sÄ lygų neteisėtumo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai dėl nutylėjimo apie konkretų konteinerių skaičių, neturi reikÅ¡mės vertinant pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstumÄ ir teisingumÄ . Dėl paskelbto Konkurso procedÅ«rų sustabdymo ir nutraukimo VPÄ® 94 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi pretenzijÄ sustabdo pirkimo procedÅ«ras, kol pretenzija bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas sprendimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneÅ¡tų pirkimo procedÅ«ros terminų pasikeitimÄ .

AnalogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Konkurso sÄ lygų 10.12.-10.13. punktuose. IeÅ¡kovas perkančiajai organizacijai pretenzijÄ pateikė 2014 m. liepos 14 d. Perkančioji organizacija pirkimo procedÅ«rų nestabdė ir 2014 m. liepos 14 d. raÅ¡tu informavo apie savo sprendimÄ nenagrinėti pavėluotai pateiktos pretenzijos, t. y. apie priimtÄ sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu pranešė pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui, kaip numatyta VPÄ® 941 straipsnio 3 dalyje. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais, 2014 m. liepos 16 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Klaipėdos miesto komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartynÄ paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 138918, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, kurį teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi tenkino.VPÄ® 95 str. 1 d.

įpareigoja teikėjÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris dienas praneÅ¡ti perkančiajai organizacijai apie ieÅ¡kinio teikimÄ teismui, tuo tarpu VPÄ® 95 str. 2 d. – perkančioji organizacija, gavusi tokiÄ informacijÄ nesudaryti pirkimo sutarties kol nesibaigė atidėjimo terminas <...> negavo motyvuotos teismo nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas teigia, kad tinkamÄ 2014 m. liepos 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių gavo iÅ¡ teismo 2014 m. liepos 18 d. ir nedelsiant sustabdė Konkurso procedÅ«ras, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija turėjo stabdyti Konkurso procedÅ«ras ir neatplėšti vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas per CVP IS duomenis apie ieÅ¡kinį ir teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė perkančiajai organizacijai 2014 m. liepos 17 d. 15.53 val., atsakovo atsakingas asmuo perskaitė 2014 m. liepos 17 d. 16.15 val., be to, teismas atsakovui nutartį elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2014 m. liepos 17 d. 15.49 val., t. y. iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Atsakovas teismui paklausimÄ elektroniniu paÅ¡tu dėl nutarties kopijos siuntė 2014 m. liepos 18 d. 9.58 val., iki pasiÅ«lymų atplėšimo likus 4 min.

VPÄ® ir CPK nustatyti itin trumpi ginčų viešųjų pirkimų srityje nagrinėjimo terminai įpareigoja tiek tiekėjus, tiek pačias perkančiÄ sias organizacijas veikti operatyviai. Atsakovas, abejodamas tiek iÅ¡ tiekėjo, tiek iÅ¡ teismo gauta nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turėjo ir privalėjo nedelsiant kreiptis dėl abejonių paÅ¡alinimo. Kaip žinia, tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų santykių dalyviai, nuolat dalyvaujantys tokio pobÅ«džio konkursuose, jiems keliami didesnio atsakingumo reikalavimai, todėl turi ir privalo prisiimti atitinkamo neveikimo neigiamų pasekmių rizikÄ .

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad siekiant Konkurso procedÅ«rų skaidrumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, tiekėjų efektyvaus pažeistų teisių gynimo užtikrinimo, perkančioji organizacija turėjo sustabdyti Konkurso procedÅ«ras gavusi informacijÄ apie nutartį ir neatplėšti vokų su tiekėjų pasiÅ«lymais.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad įvertinus nustatytus perkančiosios organizacijos pažeidimus, ginčo Konkurso atveju nėra galimybės grÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, todėl perkančiajai organizacijai, dėl tame pačiame pirkime neatkurtino Å«kio subjektų sÄ Å¾iningo (laisvo) varžymosi, tenka griežčiausi neteisėtų veiksmų padariniai – procedÅ«rų nutraukimas, kas de jure reiÅ¡kia naujÄ konkursÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2014).

Dėl procesinių teisės pažeidimų pirmosios instancijos teisme Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas Konkurso sÄ lygų teisėtumÄ , Konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , rėmėsi vien ik Viešųjų pirkimų tarnybos į byla pateikta iÅ¡vada, nevertindamas visumoje su kitais byloje esančiais įrodymais, pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus. Be to, atsakovo nuomone, Viešųjų pirkimų tarnybai teikiant iÅ¡vadÄ nebuvo pateikti jo atsikirtimai į patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl buvo pažeistas rungimosi principas (CPK 12 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimo tarnybos iÅ¡vada, byloje priimta Å¡ios tarnybos kompetencijos ribose (VPÄ® 8 str., 8 1 str.) – valstybės kompetentingos institucijos dokumentas, atitiko dokumentams keliamos formos reikalavimus, t. y. oficialus raÅ¡ytinis įrodymas ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 1 ir 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis vadovavosi. Aplinkybė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimui nebuvo pateiktas atsakovo atsiliepimas į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nepaneigia į bylÄ pateiktos iÅ¡vados patikimumo (CPK 185 str.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, atsakovas turėjo ir galėjo teikti paaiškinimus, papildomus įrodymus, atsikirtimus betarpiškai dalyvaujant atstovams teismo posėdžiuose (CPK 12 str., 186 str. 1-2p.), taigi užtikrinta teise įrodyti atsikirtimų į pareikštus reikalavimus aplinkybes – rungimosi principo įgyvendinimas. Pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo išvados paremtos byloje esančių įrodymų ir šalių pateiktų argumentų viseto apibendrintu įvertinimu, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl procesinių teisės pažeidimų, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo.

Tai, kad atsakovas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant procesines teisės normas.Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimoTeisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo nagrinėti tiekėjo pretenzijas ir vertindamas Konkurso sÄ lygų teisėtumÄ , Konkurso procedÅ«rų sustabdymo ir nutraukimo teisėtumÄ , tinkamai bei teisingai, vertino byloje esančius įrodymus ir nustatė bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiÅ¡kino tiek materialines, tiek procesines teisės normas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamo teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmestinas ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p., 329 str., 330 str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , iÅ¡sprendžia Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ (CPK 98 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, jog atsakovo apeliacinis skundas atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme atlyginamos ieÅ¡kovui (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str., 302 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 7 510 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl nagrinėjamo ginčo, t. y. iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2., 8.11, 11 punktuose įtvirtintus maksimalius dydžius, įvertinusi sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ ir naujumÄ , aplinkybę, jog atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvai iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kinio motyvus, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme mažintina iki 2 500 Lt.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas: 163743744) ieÅ¡kovo UAB „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas: 141686027) naudai 2 500 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) (724,05 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai             Kazys KailiÅ«nas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė              Dalia ViÅ¡inskienė