6bb47182-5575-41c4-a110-18fbed409eaa · Alytaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                           Byla Nr. TS-26-791/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 25 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž.

A. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas nustatė: Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas:1) 2008-08-18 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.2009-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.2) 2009-04-30 Stokholmo miesto apylinkės teismo pagal Å vedijos Karalystės baudžiamojo kodekso Kontrabandos įstatymo (2000:1225) 3 paragrafo 1 pastraipÄ , 6 paragrafo 3 pastraipÄ laisvės atėmimu 8 metams.2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinta su BK 199 str. 2 d. ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams.2011-12-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrintos 2008-08-18 nuosprendžiu ir 2011-09-12 nutartimi paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 9 mėnesiams (nutartis įsiteisėjo 2012-03-01).Bausmės pradžia – 2009-01-21, bausmės pabaiga – 2017-10-21.

Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2016-02-19.Nuteistasis atliko įstatymo numatytÄ 1/2 bausmės dalį, jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Nuteistasis 2016-11-29 pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo praÅ¡ymÄ , 2017-05-31 nutarimu Nr. 357-218 praÅ¡ymÄ atmetė.Nutarime Komisija nurodė, kad tai aÅ¡tuntas nuteistojo praÅ¡ymo dėl jo lygtinio paleidimo svarstymas, tačiau iki Å¡iol nuteistasis iÅ¡vadų dėl savo elgesio bei mÄ stymo nepadarė.

Jis laikosi kriminalinės subkultÅ«ros, neatsižvelgė į ankstesnių Komisijų rekomendacijas, papildomose socialinės reabilitacijos programose nedalyvavo, nuolat daro drausmės pažeidimus, turi galiojančių drausminių nuobaudų. Turi finansinių įsipareigojimų – 511 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurio atlyginęs tik 154,42 Eur, nors į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo 2 304 Eur sumÄ , taigi, turėjo visas galimybes atlyginti visÄ ieÅ¡kinį. Nusikalstamo elgesio rizika mažėjo, Å¡iuo metu ji yra 32 balai, tačiau Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes sprendė, kad Å¡iuo atveju negalima daryti iÅ¡vados apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Skundu nuteistasis Ž.

A. su Komisijos iÅ¡vadomis nesutiko, nurodė, kad Komisijos nutarimas iÅ¡ esmės yra Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus, prašė jį panaikinti. Skunde nurodė, kad klausimas dėl jo lygtinio paleidimo sprendžiamas jau deÅ¡imtÄ , o ne aÅ¡tuntÄ kartÄ , kaip tai nurodo Komisija. Komisijos Å¡aliÅ¡kumÄ rodo tai, kad jis vykdo finansinius įsipareigojimus, tačiau Komisija tai vertina kaip neigiamÄ dalykÄ . Komisija nevertino viso bausmės atlikimo laiko, tuo tarpu ypač svarbus jo bausmės atlikimo laikotarpis yra nuo 2009-01-21 iki 2011-06-23, kurio Komisija nevertino.

Komisijos nutarime yra abstrakčių ir deklaratyvių frazių, tokių kaip “mėgstantis įrodinėti savo tiesÄ â€œ, tačiau sÄ voka „savoji tiesa“ niekaip neapima savo teisių gynimo. Nors Komisija nurodo, kad jis nepasitaisė, tačiau visi kiti jo teismuose nagrinėti pareiÅ¡kimai rodo, kad jis tapo įstatymus gerbiančiu visuomenės nariu.Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagrindu turi bÅ«ti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis Ž. A. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 2 p. numatytas sÄ lygas.

Bausmės atlikimo metu paskatintas 2 kartus. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 32 balai pagal OASys. Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nekelianti jokių abejonių akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Tačiau Ž. A. akivaizdžios pažangos, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančios pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals, nenustatyta, prieÅ¡ingai, teismui pateikti duomenys leidžia daryti vienintelę iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis savo veiksmais nesistengia mažinti jam nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakos nusikalstamo elgesio rizikai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis laikosi nuteistųjų subkultÅ«ros, nepatenkintas esama teisine sistema, turi dviprasmiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯ jį prižiÅ«rinčius pareigÅ«nus, pataisos įstaigos taisyklių laikosi nenuosekliai, jam skirtų drausminių nuobaudų kritiÅ¡kai nevertina, yra geros nuomonės apie save, egocentriÅ¡kas, kaltės jausmas menkas.

Nuteistasis neatsižvelgė į ankstesnės Komisijos rekomendacijas, jis nedalyvauja papildomose socialinės reabilitacijos programose. Å ios aplinkybės, kaip ir pažymėjo Komisija nutarime, rodo, jog nuteistasis iÅ¡vadų nedaro, savo nuostatų ir mÄ stymo nelinkęs keisti teigiama linkme, kÄ patvirtina ir aplinkybė, jog nuteistojo netinkamos gyvenimiÅ¡kos nuostatos iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu. Nuteistasis bausmės atlikimo metu baustas drausmine tvarka 21 kartÄ , paskutinės dvi nuobaudos skirtos 2017-07-04 ir 2017-07-13, t. y. jau po Komisijos svarstymo dėl jo lygtinio paleidimo, turi iÅ¡ viso 5 galiojančias nuobaudas.

Nuobaudos skirtos už įvairius režimo reikalavimų pažeidimus, taip pat ir už Å¡iurkščius (už įžūlų elgesį, alkoholinių gėrimų vartojimÄ , administracijos nurodymų nevykdymÄ ). Ir nors nuteistasis skunde nurodo, jog vertinant jo elgesį nebuvo atsižvelgta į bausmės atlikimo laikotarpį nuo 2009-01-21 iki 2011-06-23, jam paskirtų nuobaudų skaičius ir laikas patvirtina, kad nuo 2011-08-18 jis sistemingai pažeidinėjo pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, kas byloja, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi ir, teismo vertinimu, Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ .

Taigi, nurodytos aplinkybės nerodo akivaizdžių nuteistojo elgesio teigiamų pokyčių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėms ir nenusikals. Abejonių dėl pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ bei teigiamos nuteistojo elgesio korekcijos kelia ir tai, kaip nuteistasis tvarko savo pinigines lėšas. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad nuteistasis turi atlyginti 511 Eur civilinį ieÅ¡kinį, atlyginęs tik 154,42 Eur, tuo tarpu per metus į savo asmeninę sÄ skaitÄ gavo gana didelę pinigų sumÄ â€“ 2 304 Eur, todėl sutiktina su Komisijos iÅ¡vada, kad jis turėjo realiÄ galimybę atlyginti visÄ Å¾alÄ , tačiau 2 135,58 Eur nuteistasis iÅ¡leido savo reikmėms, tai rodo jo atsainų požiÅ«rį į finansinių įsipareigojimų vykdymÄ , kas neigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja.

Beje, finansiniai įsipareigojimai didina rizikÄ vėl nusikalsti. Svarbus kriterijus vertinant nuteistojo galimybes laisvėje valdyti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius yra darbinė motyvacija. Å iuo atveju nuteistojo darbinė motyvacija nėra teigiama, nes konkrečių duomenų apie nuteistojo darbÄ laisvėje nėra, bausmės atlikimo metu jis nedirbo, atvykęs į PravieniÅ¡kių pataisos namus atsisakė jam siÅ«lomo darbo, o Alytaus pataisos namuose į administracijÄ dėl įdarbinimo nesikreipė.

Å ių aplinkybių kontekste tik socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis turi pasiÅ«lymÄ laisvėje dirbti vairuotoju, nerodo teigiamos darbinės motyvacijos. Be to, nėra duomenų, kad nuteistasis turi kokiÄ nors specialybę ir bausmės atlikimo metu stengėsi jÄ Ä¯gyti, tuo tarpu specialybės neturėjimas yra kriminogeninis veiksnys. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant kriminogeninius veiksnius.

Pažymėtina ir tai, kad visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai vienbalsiai dalyvavo prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam balsavo visi Komisijos posėdyje dalyvavę nariai.Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį bausmės atlikimo metu, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis Ž. A. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir pakeitė savo elgesį, padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad BVK 158 str. 1 d. 5 p. nuostatos numato, jog lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigų nepaleidžiami asmenys, kuriems iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos liko mažiau nei trys mėnesiai. bausmės. Nagrinėjamu atveju teismo nutarties priėmimo dienÄ , t. y. 2017-07-25, nuteistajam Ž. A. iki bausmės atlikimo pabaigos liko mažiau nei trys mėnesiai (2 mėnesiai 26 dienos). Pagal teismų formuojamÄ praktikÄ BVK 158 str. 1 d. 5 p. nuostatos taikomos bÅ«tent teismo sprendimo priėmimo metu ir teismas privalo Å¡ia nuostata vadovautis ir jÄ taikyti nepriklausomai nuo to, kada buvo paduotas nuteistojo praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo ar priimtas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimas (Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-1136-582/2013, Nr. 1S-171-634/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, n u t a r i a : nuteistojo Ž. A. skundÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                         Vilma Dapkevičienė