2026-01-28 Nr. AB-2435-3-61-3-10098-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-257-492/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-10098-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švarista“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švarista“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Švarista“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. AD5-26316 „Sprendimas dėl 2023-11-07 privalomojo nurodymo Nr. PN-777“ (toliau – ir Sprendimas); 2) pripažinti neteisėtu, nepagrįstu ir panaikinti Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus 2023 m. lapkričio 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-777 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Privalomasis nurodymas pareiškėjui duotas vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ, redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d., šiuo metu – Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Privalomajame nurodyme pateikti duomenys, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijoje pradėtas pareiškėjo neplaninis patikrinimas dėl galimai neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Teritorija). Privalomuoju nurodymu pareiškėjui nurodoma pateikti: „<...> 1. Atliekų, buvusių Teritorijoje (fiksuotų 2023-09-27), pridavimą atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, patvirtinančius dokumentus (deklaracijos, kvitai, priėmimo aktai ar kt.). 2. Smulkintų statybinių atliekų (fiksuotų 2023-10-16), kuriomis padengta Teritorijos danga nuo įvažiavimo už palapinės kairėje pusėje, įsigijimo dokumentus (Teritorijos patikrinimo metu Įmonės vadovas nurodė konkrečią Įmonę, teigdamas, kad dokumentą(-us) turi). 3. Iš kur Teritorijoje, už palapinės konteineryje laikomos medienos atliekos (fiksuotos 2023-10-16) (klijuoto medžio drožlių plokščių atliekos, paletės ir kt.) (Teritorijoje, už palapinės patikrinimo metu buvo du konteineriai – juodas su žaliomis juostomis ir mėlynas)? 4. Kas laikoma kitame, mėlyname už palapinės konteineryje, jei tai atliekos, prašome nurodyti iš kur? 5. Kokiu tikslu iš Teritorijos išvarytas ir valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) g. šalikelėje, pastatytas Įmonei priklausantis krovininis automobilis IVECO, v/n (duomenys neskelbtini) su galimai atliekomis, kurios buvo fiksuotos patikrinimo pradžioje (2023-09-27), prikrauta puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini) (fiksuotos 2023-10-16)? Prašome nurodyti iš kur puspriekabėje atliekos, jei puspriekabė su atliekomis <...>“. Pareiškėjas Privalomąjį nurodymą nustatyta tvarka apskundė apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui, tačiau skundžiamu Sprendimu Departamento įgaliotas asmuo nutarė pareiškėjo skundo netenkinti ir Privalomąjį nurodymą palikti nepakeistą.

2.2. Prie Privalomojo nurodymo nebuvo pridėtas ir pareiškėjas nebuvo supažindintas su 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokolu ar aktu, iš kurio galėtų aiškiai ir vienareikšmiškai identifikuoti, kokių konkrečiai atliekų (nurodant konkretų atliekų kodą, kiekį, tikslią fiksuotą jų buvimo vietą ar kt.) pridavimo atliekų tvarkytojams dokumentų iš jo reikalaujama. Pareiškėjas negali žinoti, kokius patikrinimo veiksmus 2023 m. rugsėjo 27 d. atliko Departamento pareigūnai ir ką jų metu užfiksavo, todėl objektyviai negali pateikti to, ko iš jo reikalaujama. Jokia pareiškėjo valdoma Teritorija nėra padengta atliekomis.

2.3. Privalomasis nurodymas turi būti tikslus ir konkretus, iš jo turinio ūkio subjektui turėtų būti aiškiai suprantama, kokią konkrečią informaciją ar dokumentus turi pateikti; šiuo atveju ūkio subjektui nėra aišku, kokių tiksliai atliekų ir kokio jų kiekio atsiradimą jis turėtų paaiškinti. Pareiškėjas nėra supažindintas su 2023 m. spalio 16 d. patikrinimo dokumentu, iš kurio galėtų identifikuoti konkrečias Privalomajame nurodyme minimas tariamas atliekas ir įsitikinti, kad konkrečios pareiškėjo Teritorijoje rastos atliekos ir kokiu teisiniu pagrindu Departamento pareigūnų sprendimu yra priskirtos būtent atliekų kategorijai kaip jos apibrėžiamos Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme (toliau – ir ATĮ).

2.4. Departamento pareigūnas perkelia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijas pareiškėjui. Būtent Departamento pareigūnų funkcija yra vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, esant poreikiui, apžiūrėti teritorijas, transporto priemones, laikomas medžiagas, daiktus ir pan., o tada spręsti, ar medžiagos (daiktai ar kt.) laikytinos ar nelaikytinos atliekomis ATĮ prasme. Jei tam tikros medžiagos laikytinos atliekomis – klasifikuoti tas atliekas pagal Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, IV skyriuje pateiktą Atliekų sąrašą (toliau – ir Atliekų sąrašas), priskirti atliekoms atitinkamus atliekų kodus ir kt. Šiuo atveju Departamento pareigūnai savo pareigą vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę perkėlė pareiškėjui.

2.5. Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Juozas Levickas 2023 m. spalio 19 d. raštu „Dėl prašomų pateikti dokumentų ir informacijos patikslinimo“ prašė patikslinti Departamento pareigūnų teikiamus klausimus, kad pareiškėjas galėtų į juos tiksliai ir konkrečiai atsakyti, tačiau iš esmės į šį prašymą nebuvo atsižvelgta. Minėtas raštas įrodo pareiškėjo siekį geranoriškai bendradarbiauti su Departamentu. Visgi, skundžiamą Privalomąjį nurodymą davusi pareigūnė dėl pareiškėjui nesuprantamų priežasčių į šį prašymą neatsižvelgė ir Privalomuoju nurodymu davė dviprasmiškus ir objektyviai neišpildomus reikalavimus. Tokiais dviprasmiškais reikalavimais, kokie išdėstyti skundžiamame Privalomajame nurodyme, Departamento pareigūnai, be kita ko, siekia priversti pareiškėją teikti jį patį galinčius apkaltinti duomenis, kurie tolimesnio tyrimo metu galėtų būti panaudoti prieš pareiškėją taikant jam ekonomines sankcijas, konfiskuojant jo turtą administracinio nusižengimo byloje ir kt. Tokie Departamento pareigūnų veiksmai akivaizdžiai pažeidžia teisę nekaltinti savęs, todėl nėra leistini.

2.6. Sprendimu nebuvo atsakyta į esminius pareiškėjo skundo dėl Privalomojo nurodymo argumentus, pareiškėjo skundą Departamentas išnagrinėjo neišsamiai ir nevisapusiškai, nepasisakė dėl esminių skundžiamo Privalomojo nurodymo neteisėtumo aspektų. Atitinkamai, skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5, 6 punkto reikalavimų, nes nėra pagrįstas teisiniu ir faktiniu pagrindu, nėra tinkamai motyvuotas. Pats skundžiamas Privalomasis nurodymas, pareiškėjo vertinimu, yra neteisėtas, nes yra neaiškus, nesuprantamas, grindžiamas prielaidomis, perkeliantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigą ūkio subjektui ir verčiantis ūkio subjektą teikti save kaltinančius duomenis, todėl naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė:

4.1. Pareiškėjas nuo 2018 m. birželio 19 d. registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas gali vykdyti atliekų (betonas (atliekos kodas 17 01 01), plytų (atliekos kodas 17 01 02), medžio (atliekos kodas 17 02 01), mišrių statybinių ir griovimo atliekų, nenurodytos 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03 (atliekos kodas 17 09 04)), tvarkymo veiklą – vežimą.

4.2. Privalomasis nurodymas yra teisiškai pagrįstas ir teisėtas bei aiškus – Departamentui pateikti dokumentus ir informaciją apie atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas, iš kur susidariusios rūšiuotos medienos atliekos ir kt. Privalomajame nurodyme pareiškėjui buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas. Sprendimo ir Privalomojo nurodymo turinys atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 ir 6 dalių reikalavimus, nes yra aiškūs ir suprantami, motyvuoti ir pagrįsti objektyviais duomenimis bei teisės aktų normomis, nurodyta jų apskundimo tvarka. Sprendimą ir Privalomąjį nurodymą priėmė kompetentingi viešojo administravimo subjektai. Sprendimas priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jo priėmimui reikšmingas aplinkybes.

4.3. Privalomasis nurodymas ir Sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, paremtas logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, juo nebuvo sukeliama teisiškai neaiški situacija ir varžomos pareiškėjo galimybės tinkamai apginti savo teises. Pareiškėjas neįrodė, kad teisinis pagrindas, kuriuo remiantis duotas Privalomasis nurodymas, yra neteisėtas ar negaliojantis. Pareiškėjo abstraktūs argumentai, kuriais jis grindžia skundžiamų aktų neteisėtumą ir nepagrįstumą, yra pareiškėjo subjektyvi, gynybinė pozicija.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė šias aplinkybes:

6.1. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (po 2023 m. lapkričio 1 d. reorganizacijos Departamento Vilniaus valdybos Vilniau aplinkos apsaugos skyrius) 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu Nr. SPR1-2239, atsižvelgiant į surinktą informaciją dėl galimai nelegalios atliekų tvarkymo veiklos, nuspręsta patikrinti pareiškėjo veiklos vietą adresu: (duomenys neskelbtini); patikrinimą pradėti 2023 m. rugsėjo 27 d. Teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. kovo 3 d. Teritorijos / aikštelės nuomos sutartį Nr. 23-11, sudarytą tarp UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ ir UAB „Švarista“, išnuomota pareiškėjui.

6.2. 2023 m. rugsėjo 27 d. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija surašė 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros aktą Nr. TVR-7843; jame nurodyta, kad apžiūra pradėta ir baigta 2023 m. rugsėjo 27 d.; naudotos techninės priemonės – telefonas, dronas, S Eye Wireless CCTV Body Camera, 50 m. metalinė ruletė. Pareigūnai, prieš patekdami į teritoriją, atliko teritorijos apžiūrą pakėlus droną iš viršaus. Apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės, susijusios su atliekų tvarkymu Teritorijoje.

6.3. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime Nr. BDR-3481 taip pat nurodytos aplinkybės, susijusios su Teritorijos apžiūra, apibūdintos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės.

6.4. Byloje yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo patvirtintas Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo inspektoriaus atlikto krovininio automobilio „Mercedes benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užkeltu tuščiu konteineriu, poėmio teisėtumas.

6.5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas (per savo atstovą advokatą Vytautą Merkšaitį) atskiruoju skundu apskundė Vilniaus apygardos teismui, kuris 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį paliko nepakeistą.

6.6. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2023 m. spalio 10 d. raštu Nr. AD5-22649 „Dėl teritorijos patikrinimo“ informavo pareiškėją, kad atliekant pareiškėjo neplaninį patikrinimą, planuojama atlikti teritorijos adresu: (duomenys neskelbtini), patikrinimą; paprašyta pareiškėjo 2023 m. spalio 16 d. 10.00 val. užtikrinti Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnų patekimą į Teritoriją. Paprašyta informuoti Departamentą, jeigu pareiškėjas patekimo į Teritoriją negalės užtikrinti.

6.7. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2023 m. spalio 17 d. raštu Nr. AD5-22965 „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ informavo pareiškėją, jog atliekant jo neplaninį patikrinimą buvo atliktas Teritorijos patikrinimas. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis AAVKĮ 12 straipsnio nuostatomis, prašė iki 2023 m. spalio 19 d. patikrinimui pateikti: 1) Atliekų, buvusių Teritorijoje, pridavimą atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, patvirtinančius dokumentus; 2) Smulkintų statybinių atliekų, kuriomis padengta Teritorijos danga nuo įvažiavimo už palapinės kairėje pusėje, įsigijimo dokumentus; 3) Iš kur Teritorijoje, už palapinės konteineryje laikomos medienos atliekos (klijuoto medžio drožlių plokščių atliekos, paletės ir kt.); 4) Kas laikoma kitame, mėlyname už palapinės konteineryje, jei tai atliekos, prašome nurodyti iš kur; 5) Kokiu tikslu iš Teritorijos išvarytas ir valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) g. šalikelėje, pastatytas Įmonei priklausantis krovininis automobilis IVECO, v/n (duomenys neskelbtini) su galimai atliekomis, kurios buvo fiksuotos ankstesnio patikrinimo metu, prikrauta puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini)?; paprašyta nurodyti, iš kur puspriekabėje atliekos.

6.8. Advokato Vytauto Merkšaičio kontoros advokato padėjėjas Juozas Levickas pateikė Departamentui 2023 m. spalio 19 d. raštą „Dėl prašomų pateikti dokumentų ir informacijos patikslinimo“, kuriame paaiškino, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos 2023 m. spalio 17 d. raštu Nr. AD5-22965 „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ pateikti prašymai suformuoti neaiškiai ir tam tikrais aspektais tendencingai, todėl siekdamas sklandaus bendradarbiavimo pareiškėjas prašė nurodytų prašymų apimtį patikslinti ir nustatyti objektyviai protingą informacijos ir dokumentų pateikimo terminą (ne 2 darbo dienų).

6.9. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2023 m. spalio 26 d. raštu Nr. AD5-23889 „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ pažymėjo, jog patikrinimo metu pareiškėjo vadovas D. Š. patikino, kad visus reikiamus dokumentus turi, todėl nesutiko, kad duotas terminas yra per trumpas. Nurodė, kad Departamento prašomi dokumentai turėtų būti pareiškėjo apskaitoje, jiems gauti nereikia papildomai kreiptis į kitas institucijas, todėl 2 darbo dienų terminas pateikimui yra pakankamas. Pakartotinai prašė iki 2023 m. spalio 31 d. patikrinimui pateikti Departamento 2023 m. spalio 17 d. rašte Nr. AD5-22965 nurodytus duomenis. Papildomai informavo, kad, nepateikus dokumentų ir paaiškinimų nurodytu terminu, dokumentų ir informacijos pateikimo bus prašoma vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu.

7. Teismas konstatavo, kad pagal administracinės bylos duomenis pareiškėjas turi teisę vykdyti atliekų tvarkymo veiklą – vežimą. Pareiškėjas atliekų tvarkymo veiklos – vežimo (išvežimo) paslaugas siūlo fiziniams ir juridiniams asmenims, todėl pareiškėjui turi būti žinomi atliekų tvarkymo veiklą reglamentuojantys teisės aktai.

8. Teismas pažymėjo, kad lyginant nagrinėjamoje administracinėje byloje esančius 2023 m. rugsėjo 27 d. darytus vaizdo įrašus DJI_0020 ir DJI_0021 su 2023 m. spalio 16 d. darytu vaizdo įrašu 2023_1016_1017480000000_000000-001, matyti akivaizdūs, esminiai skirtumai pareiškėjo Teritorijoje. 2023 m. spalio 16 d. darytame vaizdo įraše 2023_1016_1017480000000_000000-001 užfiksuota, kaip Departamento pareigūnei pareiškėjo atstovo paklausus, ar pareiškėjas atliekų pridavimo dokumentus galės pateikti, pareiškėjo atstovas pasako, kad pateiks (žr. vaizdo įrašą nuo 07:51 iki 08:04).

9. Teismas atmėtė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, jog jis nebuvo supažindintas su 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros protokolu ar aktu, nurodydamas, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje remiamasi 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros aktu Nr. TVR-7843, matyti, kad teismui buvo pateikta administracinio nusižengimo medžiaga, kurioje, be kita ko, buvo ir 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros aktas Nr. TVR-7843. Pareiškėjo įgaliotas atstovas Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. spalio 2 d. nutartį atskiruoju skundu skundė Vilniaus apygardos teismui, todėl teismo vertinimu, nėra pagrįstų argumentų pareiškėjui teigti, kad skųsdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartį, jis nebuvo susipažinęs, negalėjo susipažinti su visa administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įskaitant 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros aktą Nr. TVR-7843.

Teismo vertinimu, 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akte Nr. TVR-7843 informacija apie Teritorijoje buvusias atliekas, fiksuotas 2023 m. rugsėjo 27 d., yra pateikta pakankamai aiškiai, kad pareiškėjas galėtų įvykdyti Privalomojo nurodymo 5.1 papunkčio 1 punktą. Be to, prie 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akto pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuoti vaizdai – teritorijoje iš krovininio automobilio Mersedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) statybinių atliekų konteinerio išversta statybinių atliekų krūva, palapinėje esančios atliekos.

Teismas iš Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties nustatė, kad į administracinio nusižengimo bylą buvo pateikti vaizdo įrašai DJI_0020, DJI_2022, kuriais Vilniaus apygardos teismas rėmėsi šioje nutartyje, nustatydamas administracinio nusižengimo bylai reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamoje administracinėje byloje Departamentas pateikė vaizdo įrašus DJI_0020, DJI_0021, DJI_0022, kurie patvirtina, kad faktinės aplinkybės 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akte Nr. TVR-7843 nurodytos teisingai. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas neginčija 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akte Nr. TVR-7843 nurodytų faktinių aplinkybių, vaizdo įrašuose DJI_0020, DJI_0021, DJI_0022 užfiksuotų faktinių aplinkybių, neginčija, kad Teritorijoje 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo užfiksuotos atliekos, nurodytos 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akte Nr. TVR-7843 (įskaitant prie jo pridėtas nuotraukas), vaizdo įrašuose DJI_0020, DJI_0021.

10. Teismo vertinimu, pareiškėjas, teikdamas argumentus dėl Privalomojo nurodymo 5.1 papunkčio 2 punkto, selektyviai remiasi ATĮ 2 straipsnio 6 punkto nuostata, nors teisės aktai turi būti vertinami sistemiškai. Teismas nurodė, kad šiuo atveju yra aktualus ATĮ 2 straipsnio 21 ir 22 dalyse įtvirtintas teisinis reguliavimas, apibrėžiantis atliekų vežėjo ir atliekų vežimo sąvokas. Pareiškėjas nuo 2018 m. birželio 19 d. registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas gali vykdyti nurodytų atliekų tvarkymo veiklą – vežimą. Kaip apibrėžta ATĮ 2 straipsnio 22 dalyje, atliekų vežimas – atliekų paėmimas iš jų turėtojo, vežimas ir perdavimas atliekų naudotojui ar šalintojui. Atsižvelgiant į pareiškėjo vykdomą atliekų tvarkymo veiklą, jo teritorijoje esant atliekoms, jis turi pateikti apsaugos valstybinę kontrolę vykdančiai įstaigai (Departamentui) informaciją apie atliekų atsiradimą, buvimą jo teritorijoje. Šiuo atveju formuluotėje „smulkintos statybinės atliekos“ esminę reikšmę turi žodžiai „statybinės atliekos“, o žodis „smulkintos“ nekeičia esmės.

11. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje yra vaizdo įrašas 2023_1016_1017480000000_000000-001, darytas 2023 m. spalio 16 d. nuo 10:17:48 iki 10:27:38, vaizdo įrašo trukmė 9 val. 50 min. Vaizdo įraše nuo 02:32 iki 02:45 užfiksuotas vaizdas, kuriame matyti, kad Teritorijos danga nuo įvažiavimo už palapinės kairėje pusėje yra padengta smulkiais skirtingų spalvų gabaliukai; jas matant yra akivaizdu, kad būtent jos ir pavadintos „smulkintos statybinės atliekos“. Teismas nurodė, kad lyginant Teritorijos dalies vaizdą, užfiksuotą 2023 m. spalio 16 d. darytame vaizdo įraše 2023_1016_1017480000000_000000-001 (vaizdo įrašo dalis nuo 02:32 iki 02:45), su vaizdu, užfiksuotu 2023 m. rugsėjo 27 d. darytame vaizdo įraše DJI_0021, matyti, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. darytame vaizdo įraše, minimoje Teritorijos dalyje (nuo įvažiavimo už palapinės kairėje pusėje) buvo atliekų krūva, į kurią pilkos spalvos krovininė transporto priemonė su užkeliamu mėlynu konteineriu, uždengtu pilku uždangalu, iš mėlyno konteinerio išpylė atliekas. O 2023 m. spalio 16 d. darytame vaizdo įraše 2023_1016_1017480000000_000000-001 atliekų krūvos, matomos 2023 m. rugsėjo 27 d. darytame vaizdo įraše, jau nėra, bet yra likę smulkių spalvotų atliekų, dengiančių Teritorijos dalį, kurioje 2023 m. rugsėjo 27 d. buvo atliekų krūva. Teismas atkreipė dėmesį, kad vaizdo įraše Departamento pareigūnė pareiškėjo atstovo klausia, ar pareiškėjas per savaitgalį susitvarkė ar po Departamento pareigūnų vizito (02:15 – 02:26).

12. Teismas pažymėjo, kad teismo 2024 m. kovo 22 d. pranešimu, kuris išsiųstas ir įteiktas pareiškėjo atstovui J Levickui, pareiškėjas buvo informuotas apie teisme gautus atsakovo pateiktus vaizdo ir garso įrašus kompaktiniuose diskuose (CD) ir pareiškėjo teisę susipažinti su kompaktiniuose diskuose (CD) esančiais vaizdo ir garso įrašais teismo darbo dienomis, darbo valandomis; jeigu pareiškėjas nori dėl vaizdo ir garso įrašų pateikti savo poziciją, tai ją raštu teismui turi pateikti iki 2024 m. balandžio 11 d. Pareiškėjas teismui nepateikė jokios pozicijos, paaiškinimų, prieštaravimų ar pan. dėl atsakovo teismui pateiktų vaizdo ir garso įrašų.

13. Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl Privalomojo nurodymo 5.1 papunkčio 3, 4, 5 punktų teismas pažymėjo, kad 2023 m. spalio 16 d. patikrinimo metu su Departamento pareigūnais po Teritoriją vaikščiojo pareiškėjo atstovas. Iš 2023 m. spalio 16 d. daryto vaizdo ir garso įrašo 2023_1016_1017480000000_000000-001 dalyje nuo 02:47 iki 02:53, nuo 02:58 iki 03:17 matyti, kad Teritorijoje už palapinės dešinėje pusėje stovi du konteineriai – juodas su žaliomis juostomis ir mėlynas; Departamento pareigūnas užlipa juodos spalvos su žaliomis juostomos konteineriu į viršų ir pažiūri, kas yra konteinerio viduje, žr. vaizdo įrašą nuo 03:10 iki 03:20; tada jis pasako, kad pastarasis juodas su žalios spalvos juostomis konteineris pilnas medienos klijuotos visokios, o kitas (mėlynas) konteineris yra uždengtas (žr. vaizdo įrašą nuo 05:32 iki 05:42). Privalomojo nurodymo 5.1 papunkčio 3 punkte yra aiškiai nurodyta, kad 2023 m. spalio 16 d. Teritorijoje, už palapinės patikrinimo metu buvo du konteineriai – juodas su žaliomis juostomis ir mėlynas. Tai atitinka vaizdo ir garso įrašą 2023_1016_1017480000000_000000-001. Teismo vertinimu, iš aptartos bylos medžiagos akivaizdu, kad pareiškėjas pagal Privalomojo nurodymo 5.1 papunkčio 3 punktą turi pateikti informaciją dėl atliekų, buvusių Teritorijoje, už palapinės 2023 m. spalio 16 d. patikrinimo metu stovėjusiame juodame konteineryje su žaliomis juostomis.

14. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Privalomojo nurodymo 5.1 papunkčio 4 ir 5 punktuose suformuluotų nurodymų formuluotes, turinį yra neaišku, kodėl pareiškėjas negalėjo pateikti prašomos informacijos, pateikti paaiškinimų. Pareiškėjo skunde pateikti argumentai dėl Privalomojo nurodymo 5.1 papunkčio 4, 5 punktų yra abstraktaus pobūdžio.

15. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismo nurodytus motyvus dėl pareiškėjo skundo argumentų, darė išvadą, kad pareiškėjas suvokė ir suprato, turėjo suvokti ir suprasti, kokios informacijos, dokumentų jo yra prašoma, tačiau neteikė visiškai jokios informacijos, jokių paaiškinimų.

16. Teismas kritiškai vertino pareiškėjo skundo teiginius, kad reikalaujant pateikti dokumentus ir informaciją, susijusią su pareiškėjo veikla, Privalomuoju nurodymu pareiškėjui perkeliamos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės funkcijos. Teismo vertinimu, Departamentas nedisponuoja visa informacija ir dokumentais apie atitinkamų ūkio subjektų atliekų turėjimą ir jų tvarkymą; nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareiškėjo veiklos pobūdį, siūlomas atliekų tvarkymo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims, pareiškėjas, siekdamas įrodyti, jog atliekas Teritorijoje tvarko teisėtai, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus, Departamento prašomą informaciją.

17. Teismas, įvertinęs Privalomojo nurodymo turinį, sprendė, jog Privalomasis nurodymas atitiko AAVKĮ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus privalomojo nurodymo turinio reikalavimus, VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, yra aiškus, suprantamas, todėl nėra jokio pagrindo Privalomąjį nurodymą panaikinti, tai pat nėra pagrindo panaikinti Departamento Sprendimą, kuriuo Privalomasis nurodymas buvo paliktas galioti.

III. 18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

19. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1. Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis buvo duotas Privalomasis nurodymas (Departamentui atliekant neplaninį patikrinimą dėl pareiškėjo galimai neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos, taip pat pradėjus administracinio nusižengimo teiseną ir poėmio metu priverstinai nuvežus pareiškėjui priklausantį krovininį automobilį), pareiškėjas turėjo pakankamai pagrindo vertinti, kad ginčijamu Privalomuoju nurodymu reikalaujami pateikti duomenys (paaiškinimai ir dokumentai) gali būti panaudoti prieš pareiškėją įrodinėjant jo kaltę dėl neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos. Taigi, ginčijamu Privalomuoju nurodymu pareiškėjas būtų buvęs priverstas pateikti Departamentui save kaltinančius duomenis, nes būtų priverstas pripažinti neteisėto atliekų tvarkymo veiklos faktą (pripažinti, kad neteisėtai laikė atliekas). Šiuo metu yra nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo byla Nr. II-923-818/2024. Taigi, skundžiamu Privalomuoju nurodymu pareiškėjas būtų įpareigotas teikti galimai jam nepalankius duomenis minėtose bylose, kuriose pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir konfiskuotas pareiškėjui priklausantis turtas – krovininis automobilis (administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi, skundžiamo Privalomojo nurodymo situacija laikytina ne tik vertimu teikti save kaltinančius duomenis baudžiamojo pobūdžio procese, kaip jis suprantamas Europos Žmogaus Teisių Teismo aiškinimo kontekste, bet ir vertimu teikti ginčo šaliai galimai nepalankius (kaltinančius) duomenis teisminiuose procesuose, kuriuose pareiškėjas ginčija atsakovo priimtus sprendimus dėl jo tariamai vykdyto neteisėto atliekų tvarkymo.

19.2. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintu draudimu versti liudyti prieš save, taip pat Konstitucijoje įtvirtintu teisinės valstybės principu. Pareiškėjo teigimu, ūkio subjektas, kurio atžvilgiu pradėtas baudžiamojo pobūdžio procesas, turi teisę šio proceso metu neteikti valstybės institucijai duomenų, kurie gali būti panaudoti įrodinėjant šio ūkio subjekto kaltę ir vėliau taikant tam pačiam ūkio subjektui atitinkamas bausmes ar nuobaudas (šiuo atveju – ekonominę sankciją).

19.3. Jei Departamentas pagrįstai įtarė, kad pareiškėjas atliekas teritorijoje tvarko neteisėtai, tai yra visiškai tikėtina, jog pareiškėjas objektyviai nedisponuoja iš jo Privalomuoju nurodymu reikalaujamais pateikti dokumentais ir tiesiog objektyviai neturi galimybės jų pateikti. Ypač, kaip šiuo atveju, pareiškėjas ginčija neteisėto atliekų tvarkymo aplinkybes ir nesutinka, kad tvarkė atliekas, tačiau skundžiamu Privalomuoju nurodymu jo iš esmės reikalaujama tokius faktus patvirtinti.

19.4. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas suprato, ko iš jo reikalaujama pateiktu Privalomuoju nurodymu, yra nepagrįsta, nes administraciniai aktai turi būti aiškūs ir tikslūs. Vaizdo įrašai nėra ginčijamų administracinių aktų sudėtinė dalis. Privalomąjį nurodymą davę pareigūnai privalėjo surašyti privalomąjį nurodymą tokiu būdu, kad be papildomų vaizdo įrašų ūkio subjektui būtų visiškai aišku ko iš jo reikalaujama. Šiuo atveju pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundžiami administraciniai aktai yra teisėti skunde nurodytais argumentais, nes mano, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą.

20. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

21. Atsakovas atsiliepime pakartoja faktines aplinkybes taip pat nurodo:

21.1. Byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo nurodytus argumentus, kad duotu Privalomuoju nurodymu jis būtų įpareigotas teikti galimai jam nepalankius (save kaltinančius) duomenis. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjo skundas nebuvo grindžiamas šiuo argumentu.

21.2. Departamentas tiksliai ir suprantamai suformulavo prašymo dalyką (reikalavimą) ir nurodė faktinį pagrindą. Privalomasis nurodymas yra teisiškai pagrįstas, teisėtas bei aiškus – Departamentui pateikti dokumentus ir informaciją apie atliekų pridavimą atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti tokias atliekas, iš kur susidariusios rūšiuotos medienos atliekos ir kt.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

22. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus 2023 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-777 teisėtumo. Pareiškėjas prašo panaikinti ginčijamą Privalomąjį nurodymą taip pat panaikinti Departamento 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. AD5-26316, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo.

23. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą konstatavęs, kad Privalomasis nurodymas atitiko AAVKĮ 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus privalomojo nurodymo turinio reikalavimus, VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus, yra aiškus, suprantamas, todėl nėra jokio pagrindo Privalomąjį nurodymą panaikinti, taip pat nėra pagrindo panaikinti Departamento Sprendimą, kuriuo Privalomasis nurodymas buvo paliktas galioti.

24. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčijamu Privalomuoju nurodymu, atsižvelgiant į tai, kad tų pačių faktinių aplinkybių pagrindu teisme yra nagrinėjamos kitos bylos, t. y. administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjas yra verčiamas pateikti Departamentui save kaltinančius duomenis ir pripažinti neteisėto atliekų tvarkymo faktą. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Privalomasis nurodymas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktų reikalavimus.

25. Apeliacine tvarka nagrinėjant bylą paprastai tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.). Nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindų, įtvirtintų ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikinamas, teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, įvertinant apeliacinio skundo argumentus, patikrinamas ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu.

27. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

28. Byloje ginčijamu Privalomuoju nurodymu, vadovaujantis AAVKĮ (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d.) 18 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsižvelgiant į neplaninio patikrinimo dėl galimai neteisėtos atliekų tvarkymo veiklos adresu (duomenys neskelbtini), metu nustatytus duomenis, pareiškėjas buvo prašomas iki 2023 m. spalio 31 d. pateikti neplaniniam patikrinimui reikalingus dokumentus ir informaciją: “1. Atliekų, buvusių Teritorijoje (fiksuotų 2023-09-27), pridavimą atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, patvirtinančius dokumentus (deklaracijos, kvitai, priėmimo aktai ar kt.). 2. Smulkintų statybinių atliekų, kuriomis padengta Teritorijos danga nuo įvažiavimo už palapinės kairėje pusėje, įsigijimo dokumentus (Teritorijos patikrinimo metu Įmonės vadovas nurodė konkrečią Įmonę, teigdamas, kad dokumentą(-us) turi). 3. Iš kur Teritorijoje, už palapinės konteineryje laikomos medienos atliekos (klijuoto medžio drožlių plokščių atliekos, paletės ir kt.) (Teritorijoje, už palapinės patikrinimo metu buvo du konteineriai – juodas su žaliomis juostomis ir mėlynas)? 4. Kas laikoma kitame, mėlyname už palapinės konteineryje, jei tai atliekos, prašome nurodyti iš kur? 5. Kokiu tikslu iš Teritorijos išvarytas ir valstybinėje žemėje, (duomenys neskelbtini) g. šalikelėje, pastatytas Įmonei priklausantis krovininis automobilis IVECO, v/n (duomenys neskelbtini) su galimai atliekomis, kurios buvo fiksuotos patikrinimo pradžioje (2023-09-27), prikrauta puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini) (fiksuotos 2023-10-16)? Prašome nurodyti iš kur puspriekabėje atliekos, jei puspriekabė su atliekomis.“.

29. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas pareiškėjui duotas atsižvelgiant į Bendrovės neplaninio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, susijusias su galimu pareiškėjo veikos prieštaravimu teisės aktų reikalavimams. Pareiškėjo prašoma pateikti atitinkamą informaciją, susijusią su patikrinimo metu nustatytomis aplinkybės, paaiškinti tam tikras aplinkybes, pateikti atitinkamus dokumentus, patvirtinančius patikrinimo metu užfiksuotų atliekų įsigijimą, išvežimą ir pan.

30. Privalomojo nurodymo teisinis pagrindas – AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 9 punktas, numatantis, kad privalomasis nurodymas duodamas, kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus.

31. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolę reglamentuoja Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (šiuo metu įstatymo pavadinimas Aplinkos apsaugos valstybinės priežiūros įstatymas). AAVKĮ 14 straipsnio 2 dalis numato, kad patikrinimų planų sudarymo kriterijus, planinių patikrinimų tvarką ir trukmę įtvirtinančios taisyklės, neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarką ir trukmę, tikrinamų ūkio subjektų atrankos kriterijus įtvirtinančios taisyklės rengiamos ir tvirtinamos, taip pat patikrinimų planas rengiamas, tvirtinamas, skelbiamas ir keičiamas Viešojo administravimo įstatymo ir aplinkos ministro nustatyta tvarka.

32. Tokia tvarka yra įtvirtinta Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-378 patvirtintose Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklėse (toliau – ir Taisyklės, redakcija, galiojusi nuo 2022 m. rugpjūčio 9 d. iki 2023 m. gruodžio 22 d.). Taisyklių 27.1 punkte numatyta, kad pareigūnas, atlikdamas patikrinimą, turi teisę gauti paaiškinimus žodžiu ir raštu iš tikrinamo ūkio subjekto atstovų ar įgaliotų asmenų; gauti su tikrinama veikla susijusius dokumentus. Negalima reikalauti pateikti konkrečios prašomos formos duomenų ar dokumentų, jeigu jų rengimas nenumatytas teisės aktuose, tam reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis (Taisyklių 27.3 p.). Taisyklių 29.2 punktas numato, kad tikrinamas ūkio subjektas privalo vykdyti pareigūno teisėtus nurodymus ir netrukdyti jam įgyvendinti teisės aktais suteiktų teisių; pateikti visus patikrinimui atlikti būtinus dokumentus, kompiuteriu tvarkomus duomenis bei kitą informaciją, jeigu jos rinkimas ir (ar) rengimas numatytas teisės aktuose.

33. Nagrinėjamu atveju taip pat yra aktuali Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsnio 1 dalis, kuri aiškiai nustato, kad „Ūkio subjektai teikia jų veiklos priežiūrą atliekantiems subjektams dokumentus, kuriuos privaloma rengti vadovaujantis teisės aktų reikalavimais. Ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekantis subjektas negali reikalauti ūkio subjekto pateikti konkrečios prašomos formos duomenų ar dokumentų, jeigu jų rengimas nenumatytas teisės aktuose, tam reikėtų sukurti dokumentus ar informacijos rinkmenas ir tai būtų susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sąnaudomis“. Nesant įstatymų leidėjo nustatytų išimčių šios įstatymo nuostatos privaloma paisyti ir Departamentui atliekant Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 12 dalyje nurodytą ūkio subjekto veiklos neplaninį patikrinimą.

34. Taigi, Departamento teisė reikalauti pateikti patikrinimui reikalingą informaciją ir ūkio subjekto pareiga ją teikti yra eksplicitiškai įtvirtinta teisės aktuose.

35. Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalį privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones.

36. AAVKĮ 12 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisė šio įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo teisinis pagrindas yra įtvirtintas AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 9 punkte, kuris nustato, kad privalomasis nurodymas duodamas, kai aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka neteikiamos ataskaitos ar (ir) neteikiama kita privaloma pateikti informacija, ar (ir) nevykdomi teisėti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų ar aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos reikalavimai (išskyrus reikalavimus, duotus pagal privalomuosius nurodymus), duodamas privalomasis nurodymas pateikti ataskaitas ar (ir) kitą privalomą pateikti informaciją ar (ir) vykdyti teisėtus reikalavimus.

37. Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolė įstatymo 19 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomojo nurodymo davimo pagrindas – pažeisti aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai, veika, dėl kurios gali atsirasti pažeidimas, kitos nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios privalomojo nurodymo davimą.

38. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas, susijusias su privalomojo nurodymo davimu, yra nurodęs, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-243/2010, 2012 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2922/2012 ir kt.).

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas iš svarbiausių aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės principų yra užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 13 punktas suteikia teisę aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui gauti iš juridinių ir fizinių asmenų informaciją, reikalingą užkirsti kelią aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, išaiškinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus, patraukti juos atsakomybėn, taip pat gauti informaciją apie ūkinės veiklos poveikį aplinkai, informaciją, susijusią su mokesčiais už aplinkos teršimą bei gamtos išteklių naudojimą. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 2 punkte yra įtvirtintas minimalios ir proporcingos kontrolės naštos principas – aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų ir pareigūnų veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjektų dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų veiklą.

40. Taigi, šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes įvertinus paminėto teisinio reglamentavimo kontekste, darytina išvada, kad Departamentas, atlikdamas pareiškėjo neplaninį patikrinimą, siekdamas užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekdamas išvengti neigiamo poveikio aplinkai, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą duoti pareiškėjui privalomą nurodymą pateikti atitinkamą informaciją ir pateikti atitinkamus dokumentus, pagrindžiančius pareiškėjo vykdomos veiklos teisėtumą.

41. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kad, atsižvelgiant į paraleliai vykdomą administracinio nusižengimo tyrimą ir nagrinėjamą administracinę bylą dėl Aplinkos apsaugos įstatymo pažeidimo, Privalomojo nurodymo įpareigojimai vertintini kaip vertimas duoti parodymus prieš save. Pažymėtina, kad pareiškėjas vykdo atliekų tvarkymo veiklą, kuri, atsižvelgiant į jos galimai neigiamą poveikį asmenų sveikatai, aplinkai, yra griežtai reguliuojama valstybės, todėl pareiškėjas turi pareigą laikytis teisės aktuose, inter alia Atliekų tvarkymo įstatyme, Aplinkos apsaugos įstatyme ir kt. įtvirtintų reikalavimų. Taigi, įgaliotos valstybės institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, teisėtas reikalavimas pateikti informaciją, susijusią su vykdoma atliekų tvarkymo veikla, siekiant užkirsti kelią galimiems pažeidimams ir išvengti neigiamo poveikio aplinkai, negali būti interpretuojamas kaip vertimas duoti parodymus prieš save. Pažymėtina, kad šiuo atveju procedūra, kurios metu buvo priimtas Privalomasis nurodymas, vyksta ne baudžiamojoje byloje, o aplinkos apsaugos srityje. Šioje procedūroje pareiškėjas turi teises ir pareigas, nustatytas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolė įstatyme ir šių teisių bei pareigų apimtis nesikeičia priklausomai nuo pareiškėjo statuso kitose bylose.

42. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad Privalomasis nurodymas atitinka AAVKĮ 19 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus ir bendruosius VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punkto reikalavimus. Iš Privalomojo nurodymo aišku, kokius veiksmus turi atlikti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti. Byloje, be kita ko, nustatyta, kad Departamento 2023 m. spalio 16 d. atliktos Teritorijos apžiūros metu dalyvavęs Bendrovės direktorius D. Š. patikino, kad visus reikiamus dokumentus turi ir žadėjo pareigūnams juos pateikti. Taigi, pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo aiški Privalomojo nurodymo esmė pirmosios instancijos teismo pagrįstai laikyti pareiškėjo gynybine versija.

43. Apibendrinant išdėstytus argumentus darytina išvada, jog pareiškėjas savo pasyviais veiksmais – nepateikdamas prašomų pateikti dokumentų ir informacijos) sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai atsirasti, todėl jis nepagrįstai kvestionuoja Privalomajame nurodyme įtvirtinto įpareigojimo teisėtumą.

44. Teisėjų kolegija, bylos faktų vertinimo ir teisės taikymo aspektais patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, remdamasi šioje nutartyje aptartomis bylos faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai išnagrinėti teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl naikinti teismo sprendimą remiantis apeliacinių skundų argumentais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

45. Kadangi netenkintas pareiškėjo apeliacinis skundas, todėl atmetamas pareiškėjo pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija.

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Švarista“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė