6bb2eefc-ed65-495f-ad90-b8c99c8f424b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25102-910/2016                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14784-2016-2                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.7; 2.1.5.4; 2.5.2.1; 2.5.2.2; 2.5.8.8; 2.5.10.5.1; 3.1.7.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant ieškovo E100 Baltia OÜ EESTI atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui, atsakovo UAB „SIM Logistics“ atstovui Š.

S., atsakovui Å . S., jo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Macedulskui,  vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E100 Baltia OÜ EESTI ieÅ¡kinį atsakovams UAB „SIM Logistics“ ir Å . S. dėl skolos priteisimo bei atsakovo Å . S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E100 Baltia OÜ EESTI dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. S., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas 2016-04-26 padavė teismui ieÅ¡kinmį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „SIM Logistics“ ir Å .

S. solidariai 29 640,15 Eur skolos, 2276,45 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas E100 Baltia OÜ EESTI ir atsakovas UAB „SIM Logistics“, atstovaujama direktoriaus Å . S., 2013-12-02 sudarė Sutartį Nr. 65-92/2014, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis, įsigyjant prekes ir (ar) paslaugas degalinėse bei kelių serviso punktuose užsienio valstybėse, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, t. y. iki ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyto laikotarpio, kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 kalendorinės dienos.

Pasak ieÅ¡kovo, Å¡ios Sutarties pagrindu Å¡alis siejo miÅ¡raus pobÅ«džio sutartiniai teisiniai santykiai, turintys pirkimo-pardavimo ir atlygintinio paslaugų teikimo santykių bruožų. IeÅ¡kovo perduotų kuro kortelių pagalba atsakovui buvo suteikta galimybė įsigyti prekes (dyzelinį kurÄ ) ir (arba), naudojantis kelių aparatais, gauti atlygintines paslaugas – patogiausiu bÅ«du sumokėti kelių mokesčius. Sutarties 3 skyriaus 10 punkte Å¡alys susitarė, kad, atsakovui neapmokėjus PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų per nurodytÄ terminÄ , jis įsipareigoja mokėti 0,04 proc. dydžio delspinigius už uždelstÄ sumokėti sumÄ , pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovo pradelstų įsipareigojimų pagal 2013-12-02 Sutartį suma virÅ¡ijo 30 000 Eur, todėl ieÅ¡kovas įspėjo atsakovÄ dėl vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo. Tačiau, atsakovui Å . S. pasiraÅ¡ius su ieÅ¡kovui 2015-09-28 Laidavimo sutartį, kuria atsakovas Å . S. savo Å¡eimos turtu užtikrino atsakovo UAB „SIM Logistics“ finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui vykdymÄ , Sutartis nebuvo nutraukta. IeÅ¡kinyje pažymėta, kad atsakovas Å .

S., laidavęs už UAB „SIM Logistics“ prievolių ieÅ¡kovui įvykdymÄ , gerai žinojo Bendrovės finansinę padėtį, nes buvo Å¡ios direktorius, o jo žmona – pagrindinio Bendrovės akcininko duktė. PasiraÅ¡ydamas Laidavimo sutartį, atsakovas patvirtino, kad turi sutuoktinės sutikimÄ Å¡iai sutarčiai sudaryti, ir garantavo, jog sudaroma sutartis neprieÅ¡tarauja nei jo, nei Å¡eimos interesams. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad, vykdydamas Sutartį, laikotarpiu nuo 2015-10-31 iki 2016-03-31 ieÅ¡kovas pardavė atsakovui prekių ir suteikė paslaugų už 32 427,20 Eur bei 8377,62 Čekijos kronų (309,62 Eur) ir pateikė atsakovui apmokėti 55 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, iÅ¡vardytas ieÅ¡kinyje, tačiau atsakovas apmokėjo tik dalį iÅ¡ jų.

IÅ¡ pridedamų finansinių dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-11-12 iki 2016-03-02 atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 51 934,56 Eur ir 851 436,25 Rusijos rublių, taip padengdamas iki 2015-10-31 pateiktų apmokėti sÄ skaitų pagrindu susidariusiÄ skolÄ , taip pat 2015-10-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 571189(31). Atsakovui susidÅ«rus su rimtais finansiniais sunkumais ir nuo 2016-03-02 visiÅ¡kai nebevykdant sutartinių įsipareigojimų, liko nesumokėta 29 640 Eur skola, o ieÅ¡kinio parengimo dienÄ apskaičiuota 2276,45 Eur delspinigių.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad, atsakovui susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, ieÅ¡kovas ne kartÄ siÅ«lė iÅ¡dėstyti pradelstÄ mokėti skolÄ , pasiraÅ¡ant atskirus susitarimus dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis. 2015-05-21 Å¡alys pasirašė papildomÄ susitarimÄ (toliau – Susitarimas 1), kuriuo atsakovas pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 34 921,89 Eur, ir įsipareigojo Å¡iÄ pradelstÄ sumÄ bei delspinigius sumokėti dalimis iki 2015-07-16. Atsakovui neiÅ¡galint vykdyti Susitarimu 1 prisiimtų įsipareigojimų, atsakovo vadovas Å .

S. 2015-10-07 praneÅ¡imu garantavo, kad Bendrovė visas sÄ skaitas, kurių mokėjimo terminai yra suėję arba sueis 2015-10-15, padengs iki 2015-10-15 (imtinai). Atsakovo Bendrovei toliau vėluojant vykdyti įsipareigojimus bei didėjant įsiskolinimui, Å¡alys 2015-11-15 pasirašė dar vienÄ SusitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis pagal mokėjimų atidėjimų grafikÄ (toliau – Susitarimas 2), kuriuo atsakovas pripažino 2015-11-15 esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 42 180 Eur, bei įsipareigojo pradelstÄ skolÄ ir kitus einamuosius mokėjimus padengti iki 2016-01-28.

Atsakovui neiÅ¡galint vykdyti ir antrojo papildomo susitarimo sÄ lygų, Å¡alys 2016-01-27 pasirašė trečiÄ jį susitarimÄ (toliau – Susitarimas 3), kuriuo atsakovas pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 30 680,90 Eur, ir įsipareigojo Å¡iÄ pradelstÄ skolÄ bei kitus einamuosius mokėjimus padengti iki 2016-03-24. IeÅ¡kovo teigimu, nuo 2016-03-02 atsakovas sustabdė bet kokius mokėjimus ir informavo ieÅ¡kovÄ apie sunkiÄ finansinę padėtį, todėl ieÅ¡kovas skolÄ praÅ¡o priteisti teismo tvarka iÅ¡ abiejų solidarių atsakovų – Bendrovės ir laiduotojo Å .

S.. IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 3 skyriaus 10 punktu, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 2276,45 Eur delspinigių bei 8,05 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, kurių dydis apskaičiuotas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-02 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „SIM Logistics“ (juridinio asmens kodas 301492543) ir Å . S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 29 640,15 Eur skolos, 2276,45 Eur delspinigių, 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 31 916,60 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 1148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. po 574 Eur iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovo E100 Baltia OÜ EESTI (juridinio asmens kodas 11152109) naudai.Atsakovas Å .

S. pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose nurodė, kad iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kiniu ir preliminariu teismo sprendimu bei praÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „SIM Logistics“ faktiÅ¡kai esantį įsiskolinimÄ ir sumažinant iki 272,54 Eur delspinigius, o reikalavimus atsakovui Å . S. atmesti kaip nepagrįstus.Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir neprotingos, jos nustatytos ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, nurodžius, kad Sutartis turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta pagal standartines sÄ lygas, kitaip ji nebus sudaryta.

Pasak atsakovo, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , Sutartyje nustatytos netesybos turi bÅ«ti sumažintos, įvertinus tai, kad abi Sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, kuriuos siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai, atsižvelgus į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. PrieÅ¡taravimuose pažymėta, kad 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ sudaro net 14,6 proc. metinių palÅ«kanų, priteisus tokio dydžio netesybas, ieÅ¡kovas galbÅ«t praturtėtų atsakovų sÄ skaita.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie jo patirtus nuostolius, atsakovui vėluojant atsiskaityti. Atsakovo nuomone, dėl pirmiau nurodytų aplinkybių Sutartyje nustatytas netesybų dydis turi bÅ«ti sumažintas 0,04 proc. iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Be to, ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos negali bÅ«ti priteistos daugiau nei už Å¡eÅ¡is mėnesius (CK 1.125 straipsnio 2 dalies 5 punktas), t. y. nuo 2015-11-25 (imtinai). Dėl to už 29 640,15 Eur skolos sumÄ delspinigiai bÅ«tų 1137,73 Eur, bet ne ieÅ¡kovo reikalaujama 2276,45 Eur suma.

Kartu prieÅ¡taravimuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas apskritai neturi teisės reikalauti netesybų už ilgesnį laikotarpį, negu nuo 2016-01-29 iki 2016-04-25 imtinai, nes paskutiniu Susitarimu, sudarytu 2016-01-27, ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „SIM Logistics“ pakeitė Sutarties nuostatas dėl atsiskaitymo terminų, nukeldami atsiskaitymo terminÄ iki 2016-03-24, todėl netesybos skaičiuotinos tik nuo Å¡iame Susitarime nurodytų terminų pasibaigimo. Be to, pats ieÅ¡kovas Susitarime aiÅ¡kiai nurodė, kad, neįvykdžius įsipareigojimų, netesybos skaičiuotinos nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos, t. y.

Susitarime nustatytų terminų pabaigos. Dėl to netesybos, skaičiuojant po 0,04 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , atsižvelgiant į 2016-01-27 Susitarime nustatytus mokėjimo terminus (2367,09 Eur iki 2016-01-28; 3313,81 eur iki 2016-02-04; 3125 Eur iki 2016-02-11; 3125 Eur iki 2016-02-18; 3125 Eur iki 2016-02-25; 3125 Eur iki 2016-03-03; 3125 Eur iki 2016-03-10; 3125 Eur iki 2016-03-17; 3125 Eur iki 2016-03-24), bÅ«tų: 1) 2016-01-27 atsakovas ieÅ¡kovui uvo skolingas 30 680,90 Eur, o ieÅ¡kinio padavimo dienÄ â€“ 29 640,15 Eur, t. y. pagal susitarimÄ ieÅ¡kovui buvo suimokėta 1040,75 Eur.

Iki ieÅ¡kinio padavimo ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė dar iÅ¡rašė sÄ skaitų už bendrÄ 4066,74 Eur sumÄ , todėl iÅ¡ 29 640,15 Eur įsiskolinimo atimtina 4066,74 Eur suma, taigi pagal 2016-01-27 SusitarimÄ skolos likutis – 25 573,41 Eur. Vadinasi, UAB „SIM Logistics“ ieÅ¡kovui sumokėjo 1040,75 Eur skolos, 4066,74 Eur mokėtini pagal Sutartį, todėl susitarimo suma 30 680,90 Eur mažintina 1040,75 Eur ir 4066,74 Eur, ir Å¡ia bendra 5107,49 Eur suma mažintina pirmoji 2367,09 Eur dydžio įmoka bei iÅ¡ dalies antroji įmoka, taigi delspinigiai skaičiuotini nuo 573,41 Eur sumos, ir nuo 2016-02-05 iki 2016-04-25 delspinigiai sudaro 18,35 Eur (573,41 Eur x 0,04 proc. x 80 dienų);

2) delspinigiai nuo 2016-02-12 iki 2016-04-25 – 91,25 Eur (3125 Eur x 0,04 proc. x 73 d.);

3) delspinigiai nuo 2016-02-19 iki 2016-04-25 – 82,50 Eur (3125 Eur x 0,04 proc. x 66 d.);

4) delspinigiai nuo 2016-02-26 iki 2016-04-25 – 73,75 Eur (3125 Eur x 0,04 proc. x 59 d.);

5) delspinigiai nuo 2016-03-04 iki 2016-04-25 – 65 Eur (3125 Eur x 0,04 proc. x 52 d.);

6) delspinigiai nuo 2016-03-11 iki 2016-04-25 – 56,25 Eur (3125 Eur x 0,04 proc. x 45 d.);

7) delspinigiai nuo 2016-03-18 iki 2016-04-25 – 47,50 Eur (3125 Eur x 0,04 proc. x 38 d.);

8) delspinigiai nuo 2016-03-25 iki 2016-04-25 – 38,75 Eur (3125 Eur x 0,04 proc. x 31 d.). Atsakovo teigimu, delspinigiai pagal SusitarimÄ yra 473,35 Eur. Skaičiuojant delspinigius pagal Sutartį, t. y. pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas po susitarimo sudarymo (laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-03-310, delspinigių suma – 71,72 Eur. Pasak atsakovo, bendra delspinigių suma – 545,07 Eur (473,35 Eur + 71,72 Eur). Atsakovo nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas teigs, jog „faktinis“ reiÅ¡kia įsiskolinimÄ nuo sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyto apmokėjimo termino suėjimo, atsakovas praÅ¡o taikyti bÅ«tent susitarime numatytÄ faktinį mokėjimo terminÄ , t. y. nuo susitarime nurodytų terminų, nes taip buvo kalbėta su ieÅ¡kovu.

Atsakovo teigimu, UAB „SIM Logistics“ yra prisijungimo bÅ«du Sutartį sudaręs asmuo, todėl neturėjo galimybės įraÅ¡yti nuostatas taip, kaip jam aiÅ¡kiau, o turėjo pasikliauti ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytomis nuostatomis. Be to, atsakovo teigimu, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus dėl aiÅ¡kiai per didelių netesybų, 545,07 Eur delspinigių suma mažintina perpus, taigi ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 272,54 Eur delspinigių. Atsakovas dėl jo kaip laiduotojo atsakomybės nurodė, kad iÅ¡ Laidavimo suatrties turinio akivaizdu, jog laidavimas buvo terminuotas, laiduota dėl terminuotos skolos, kuri fiksuojama sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir jų apmokėjimo terminais.

IeÅ¡kovas laiduotojui ieÅ¡kinį turėjo pateikti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas. IeÅ¡kovas nurodė, kad galutinis 4066,74 Eur skolos pagal Sutartį sumokėjimo terminas baigėsi 2016-04-15, todėl ieÅ¡kinys laiduotojui pagal šįv reikalavimÄ pateiktas laiku. Tačiau, atsakovo teigimu, jis laidavo ne pagal atskirus susitarimus, todėl dėl likusios sumos ieÅ¡kovas neturi į laiduotojÄ reikalavimo teisės, nes reikalavimams, virÅ¡ijantiems 4066,747 Eur sumÄ , laidavimas nesuteiktas.

Pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį laidavimas baigėsi, nes atsakovas, kaip laiduotojas, nedavė sutikimo keisti prievolę, taigi laidavimas galioja tik dėl Sutarties, tačiau ne dėl atskirų Susitarimų. Be to, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius be pagrindo atsisako priimti skolininko arba laiduotojo pasiÅ«lytÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . Atsakovo teigimu, UAB „SIM Logistics“ siÅ«lė ieÅ¡kovui prievolės įvykdymÄ tiek perleidžiant jam reikalavimo teisę, tiek kitais realiais bÅ«dais, tačiau ieÅ¡kovas jų atsisakė, todėl laidavimas yra pasibaigęs ir Å¡iuo pagrindu.                                           Atsakovas UAB „SIM Logistics“ prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad praÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „SIM Logistics“ faktiÅ¡kai esantį įsiskolinimÄ ir sumažinant iki 272,54 Eur delspinigius.Atsakovo teigimu, 2015-05-21, 2015-11-15, 2016-01-27 Susitarimaisudaryti tik ieÅ¡kovo reikalavimu,, faktiÅ¡kai jų turėjo bÅ«ti tik vienas, nukeliant mokėjimo terminÄ Ä¯ ateitį.

Pasak atsakovo, Susitarimai sudaryti atsakovui nenaudingomis slygomis, neturint gaimybės keisti jų turinio, nes buvo siekta ne tik asiskaityti su ieÅ¡kovu, bet ir vykdyti veiklÄ toliau. Dėl pagrindinio įsiskolinimo atsakovas nurodė, kad Å¡is yra 29 640,15 Eur, kaip apskaičiuota ir ieÅ¡kovo, tačiau reikalaujamos netesybos yra akivaizdžiai per didelės, jos nustatytos ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai. Pasak atsakovo, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , Sutartyje nustatytos netesybos turi bÅ«ti sumažintos, įvertinus tai, kad abi Sutarties Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, kuriuos siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai, atsižvelgus į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais.

Atsakovo teigimu, 0,04 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ sudaro net 14,6 proc. metinių palÅ«kanų, priteisus tokio dydžio netesybas, ieÅ¡kovas galbÅ«t praturtėtų atsakovų sÄ skaita. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie jo patirtus nuostolius, atsakovui vėluojant atsiskaityti. Atsakovo nuomone, dėl pirmiau nurodytų aplinkybių Sutartyje nustatytas netesybų dydis turi bÅ«ti sumažintas 0,04 proc. iki 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Be to, ieÅ¡kovo reikalaujamos netesybos negali bÅ«ti priteistos daugiau nei už Å¡eÅ¡is mėnesius (CK 1.125 straipsnio 2 dalies 5 punktas), t. y. nuo 2015-11-25 (imtinai). Dėl to už 29 640,15 Eur skolos sumÄ delspinigiai bÅ«tų 1137,73 Eur, bet ne ieÅ¡kovo reikalaujama 2276,45 Eur suma. Kartu prieÅ¡taravimuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas apskritai neturi teisės reikalauti netesybų už ilgesnį laikotarpį, negu nuo 2016-01-29 iki 2016-04-25 imtinai, nes paskutiniu Susitarimu, sudarytu 2016-01-27, ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „SIM Logistics“ pakeitė Sutarties nuostatas dėl atsiskaitymo terminų, nukeldami jį iki 2016-03-24, todėl netesybos skaičiuotinos tik nuo Å¡iame Susitarime nurodytų terminų pasibaigimo.

Be to, pats ieÅ¡kovas Susitarime aiÅ¡kiai nurodė, kad, neįvykdžius įsipareigojimų, netesybos skaičiuotinos nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos, t. y. Susitarime nustatytų terminų pabaigos. Dėl to netesybos, skaičiuojant po 0,04 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , atsižvelgiant į 2016-01-27 Susitarime nustatytus mokėjimo terminus (2367,09 Eur iki 2016-01-28; 3313,81 eur iki 2016-02-04; 3125 Eur iki 2016-02-11; 3125 Eur iki 2016-02-18; 3125 Eur iki 2016-02-25; 3125 Eur iki 2016-03-03; 3125 Eur iki 2016-03-10; 3125 Eur iki 2016-03-17; 3125 Eur iki 2016-03-24), ir delspinigiai pagal SusitarimÄ yra 473,35 Eur.

Skaičiuojant delspinigius pagal Sutartį, t. y. pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas po Susitarimo sudarymo (laikotarpiu nuo 2016-01-31 iki 2016-03-310), delspinigių suma – 71,72 Eur. Pasak atsakovo, bendra delspinigių suma – 545,07 Eur (473,35 Eur + 71,72 Eur). Atsakovo nurodyta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas teigs, jog „faktinis“ reiÅ¡kia įsiskolinimÄ nuo sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyto apmokėjimo termino suėjimo, atsakovas praÅ¡o taikyti bÅ«tent susitarime numatytÄ faktinį mokėjimo terminÄ , t. y. nuo susitarime nurodytų terminų, nes taip buvo kalbėta su ieÅ¡kovu.

Atsakovo teigimu, UAB „SIM Logistics“ yra prisijungimo būdu Sutartį sudaręs asmuo, todėl neturėjo galimybės įrašyti nuostatas taip, kaip jam aiškiau, o turėjo pasikliauti ieškovo vienašališkai surašytomis nuostatomis. Be to, atsakovo teigimu, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus dėl aiškiai per didelių netesybų, 545,07 Eur delspinigių suma mažintina perpus, taigi ieškovas turi teisę reikalauti 272,54 Eur delspinigių.Atsiliepime į atsakovų prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo ieškovas nurodė, kad prieštaravimai visiškai nepagrįsti.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai, ginčydami Sutarties 3 skyriaus 10 punkte nustatytÄ netesybų dydį, nepateikdami jokių įrodymų, remiasi esmine Å¡alių nelygybe. Å iuo atveju Sutartį sudarė du pelno siekiantys juridiniai asmenys, todėl atsakovai neturi pagrindo remtis esminės Å¡alių nelygybės institutu. 2013-12-02 Sutartis sudaryta su atsakovu UAB „SIM logistics“ individualiai aptarus esmines specialiÄ sias sÄ lygas, byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas negalėjo susipažinti su visomis Sutarties sÄ lygomis, todėl jos atsakovui yra privalomos (CK 6.185 straipsnio 2 dalis).

Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovai per protingÄ terminÄ (o ne tada, kai dėl ilgalaikio Sutarties nevykdymo ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ) bÅ«tų prašę ieÅ¡kovo ginčijamÄ Sutartimi nustatytų netesybų dydį panaikinti, pakeisti arba bent paaiÅ¡kinti (pakomentuoti). IeÅ¡kovo nuomone, yra akivaizdus pagrindas abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu, nes jis be jokio pagrindo nenori pripažinti jam nepalankių aplinkybių. Atsakovas UAB „SIM logistics“ (jo direktorius Å . S.) pasirašė kiekvienÄ Sutarties lapÄ , patvirtindamas, kad su jos sÄ lygomis susipažino ir Å¡ios jam yra aiÅ¡kios.

Asmuo, kuris susipažįsta su sutarties sÄ lygomis prieÅ¡ jÄ pasiraÅ¡ydamas, visada turi bent du pasirinkimus: sudaryti sutartį tokiomis sÄ lygomis, kokios yra, arba atsisakyti sudaryti sutartį, jeigu jos sÄ lygos yra nepriimtinos ar abejotinos. Å iuo atveju ne ieÅ¡kovas rinkosi, kam parduoti ar tarpininkauti parduodant kurÄ bei teikti paslaugas, o bÅ«tent atsakovas rinkosi, iÅ¡ kurio tiekėjo ir kokiomis sÄ lygomis yra palankiausia pirkti kurÄ . Pagal CK 6.228 straipsnį Å¡alis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu yra ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, t. y. viena Å¡alis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, jog kita Å¡alis nuo jos priklauso, turi neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelginat į sutarties prigimtį ir tikslÄ .

Atsakovai prieÅ¡taravimuose net nebandė įrodyti, kad ginčijama Sutarties sÄ lyga dėl netesybų dydžio ieÅ¡kovui nepagrįstai suteikė perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , kad Sutarties sÄ lygos buvo nesÄ Å¾iningos atsakovo atžvilgiu ar kad ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai pasinaudojo atsakovo padėtimi dėl kokių nors ekonominių sunkumų ar neatidėliotinų poreikių. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas yra silpna, neinformuota, nepatyrusi Å¡alis, kad veikė neapdairiai, neturėdama derybų patirties.

Priešingai, Sutarties sudarymo metu atsakovas buvo ekonomiškai stiprus ir patyręs ūkio subjektas, teikiantis krovinių pervežimo paslaugas įvairiose užsienio valstybėse; Sutarties sudarymo metu atsakovas neturėjo jokių finansinių sunkumų ar pradelstų įsipareigojimų SODRAI, jo atžvilgiu nebuvo užvesta vykdomųjų bylų; nei Sutarties sudarymo, nei jos vykdymo metu atsakovas nebuvo finansiškai priklausomas nuo ieškovo; atsakovas neturėjo jokių neatidėliotinų poreikų sudaryti Sutartį su ieškovu, kuris nėra monopolininkas – užima tik 20-25 proc. visos siūlomų prekių ir paslaugų rinkos Lietuvoje; atsakovas buvo puikiai informuotas apie padėtį rinkoje ir, derėdamasis su ieškovu dėl bendradarbiavimo, veikė apdairiai, teiraudamasis, kuo ieškovo siūlomos paslaugos Rytų Europoje bus pranašesnės, nei kitų tiesioginių jo konkurentų.

Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo argumentai, kad Sutartyje nustatytas 0,04 proc. nesybų dydis du kartus virÅ¡ija teismų praktikoje protingu laikomÄ netesybų dydį (0,02 proc.), yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes 0,02 proc. dydžio delspingiai yra tik minimalus netesybų dydis. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, spręsdamas, yra ar ne pagrindas pripažinti netesybas aiÅ¡kiai (neprotingai) didelėmis, ir dėl to jas mažinti, kiekvienu atvaeju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines ar alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir pan.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, nepažeisdamas sutarties Å¡alių interesų pusiasvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2013).

Nagrinėjamu atveju 2276,45 Eur netesybų suma atsirado iÅ¡ ilgalaikių sutartinių santykių, atsakovui ilgÄ laikÄ netinkamai vykdant prievoles: nuo 2015 m. rugsėjo mėn. atsakovas sistemingai pažeidinėjo Sutartimi nustatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ , nuolat vėluodavo atsiskaityti, ieÅ¡kovo buvo refinansuojamas parduodant kurÄ ir teikiant paslaugas kreditu. Be to, praÅ¡oma priteisti skola yra didelė, delspinigiai sudaro tik apie 7 proc. visos skolos sumos. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡iuo atveju sumažinus netesybas bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taip pat paneigti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimai.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad iÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos delspinigių pažymos matyti, jog atsakovui taikytos netesybos nė karto nebuvo apskaičiuotos už ilgesnį kaip 6 mėn. laikotarpį. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad Å¡alių sudarytais papildomais Susitarimais dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal mokėjimų atidėjimų grafikÄ neva buvo pakeistos Sutarties nuostatos tiek dėl galutinių atsiskaitymo terminų, tiek dėl netesybų taikymo. PrieÅ¡ingai, kiekvienu ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytu susitarimu bei prie jo pridedamu balanso patvirtinimu buvo fiksuojamas esamas UAB „SIM Logistics“ skolos dydis (pradelstų apmokėti sÄ skaitų suma ir delspinigiai) bei suteikiamas atsakovo praÅ¡omas papildomas terminas pradelstai skolai padengti, nustatant dalinių mokėjimų grafikÄ .

PasiraÅ¡ius papildomus susitarimus, atsakovo skolos dydis ieÅ¡kovui netapdavo fiksuotas: pavyzdžiui, iÅ¡ Susitarimo2 ir Susitarimo3 turinio matyti, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Susitarimus, ne tik pripažindavo esamÄ skolos dydį (su delspinigiais), bet ir įsipareigodavo toliau laikytis Sutarties 3 skyriaus 10 punkte nustatytos pareigos mokėti sutartines netesybas. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad atsakovas Å . S., vengdamas solidariosios atsakomybės, nepagrįstai praÅ¡o Laidavimo sutartį pripažinti pasibaigusia.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, bÅ«damas UAB „SIM Logictics“ vienintelis akcininkas ir direktorius, žinodamas, kokio sunkumo finansinėje situacijoje atsidÅ«rė jo valdoma ir vadovaujama įmonė, savo laisva valia laidavo už UAB „SIM Logistics“ prievolių pagal 2013-12-02 Sutartį įvykdymÄ ir Bendrovės nemokumo atveju įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui visÄ susidariusiÄ skolÄ (įskaitant palÅ«kanas, netesybas, visus kitus susijusius mokėjimus). PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, 2015-09-28 Laidavimo sutartimi Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad laidavimas yra neterminuotas ir galioja iki visiÅ¡ko UAB „SIM Logistics“ prievolių pagal 2013-12-02 Sutartį įvykdymo arba bankroto bylos UAB „SIM Logistics“ iÅ¡kėlimo (Laidavimo sutarties 2, 4 punktai).

Atsižvelginat į tai, kad ieškinio padavimo teismui metu ir atsiliepimo pateikimo metu UAB „SIM Logistics“ bankroto byla neiškelta, darytina vienareikšmė išvada, kad 2015-09-28 Laidavimo sutartis yra galiojanti. Ieškovo nuomone, priešingas Laidavimo sutarties galiojimo termino interpretavimas yra neįmanomas, nes, esant terminuotam laidavimui, ginčo šalys nebūtų aptarusios ieškovo pažeistų teisių gynimo tvarkos galimo bankroto bylos iškėlimo UAB „SIM Logistics“ atveju.

Atsiliepime taip pat nurodyta, kad nė vienu papildomu susitarimu 2013-12-02 Sutartis ir UAB „SIM Logistics“ prievolės nebuvo modifikuojamos, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ iÅ¡ 2013-12-03 Sutarties, o ne iÅ¡ atskirų Susitarimų, kuriais tik buvo fiksuojamas skolos dydis tam tikrÄ dienÄ bei susitarta dėl atsakovui palankaus skolos grÄ Å¾inimo termino, todėl ta aplinkybė, jog atsakovas Å . S. nepasirašė papildomų susitarimų, neatleidžia jo, kaip laiduotojo, nuo atsakomybės už prievolių, kylančių iÅ¡ 2013-12-03 Sutarties, vykdymo.                           Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, B.

S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ji nepagrįstai įtraukta dalyvauti byloje, nes sprendžiamas ginčas nuturės įtakos jos teisėms ir pareigoms. Pasak trečiojo asmens, 2015-09-28 Laidavimo sutartis sudaryta be B. S. žinios ir sutikimo bei tuo metu, kai vyko jos ir Å . S. skyrybų procesas teisme. 2015-09-16 sutuoktiniai sudarė Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri patvirtinta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutartimi. Å ios sutarties 4 punkte atsakovas Å .

S. aiÅ¡kiai patvirtino, kad jis neturi jokių įsipareigojimų ir finansinių prievolių tretiesiems asmenims. Trečiojo asmens teigimu, ji nedalyvavo UAB „SIM logistics“ valdyme, nieko nežinojo apie kreditorinius įsipareigojimus, nes Bendrovė buvo ir yra asmeninė atsakovo Å . S., kaip vienintelio akcininko, nuosavybė. Atsiliepime taip pat teigiama, kad atsakovas, sudarydamas 2015-09-28 Laidavimo sutartį, neturėjo teisės savo Å¡eimos turtu užtikrinti UAB „SIM logistics“ finansinių įsipareigojimų vykdymo, nes santuoka jau buvo iÅ¡irusi, sutuoktiniai buvo pasidaliję Å¡eimos turtÄ .

Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, trečiasis asmuo B. S. pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ bylos dalyvių, priteisiant patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas Å . S. 2016-06-15 pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o 2015-09-28 Laidavimo sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kovu UAB „SIM Logistics“, pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnyje nurodytu pagrindu.PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015-09-28 Laidavimo sutartis sudaryta palenkus atsakovo Å . S. valiÄ , pasinaudojus ekonominiu spaudimu ir aplinkybėmis, kurioms esant atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti laidavimo sutartį labai nenaudingomis sÄ lygomis.

Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas, panaudodamas ekonominį spaudimÄ , grasindamas nutraukti Sutartį ir nedelsiant pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, privertė atsakovÄ sudaryti Laidavimo sutartį, kurios įprastomis sÄ lygomis Å¡is niekada nebÅ«tų sudaręs. UAB „SIM Logistics“ neturėjo galimybių grÄ Å¾inti skolÄ iÅ¡ karto, nes įmonės veiklai labai reikalingos apyvartinės lėšos. Atsakovo teigimu, žinodamas tai, ieÅ¡kovas darė spaudimÄ atsakovui Å . S., kaip potencialiam laiduotojui, grasindamas Suatrties nutraukimu ir priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, be to, pareiÅ¡kė, kad kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „SIM Logistics“.

Pasak atsakovo, Laidavimo sutarties sÄ lygos jam nebuvo iÅ¡ anksto žinomos, sutartis pateikta pasiraÅ¡yti atvykus pas atsakovÄ , jis neturėjo pakankamai laiko susipažinti su Å¡ios sutarties sÄ lygomis, neturėjo galimybių jų koreguoti ar kvestionuoti. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas inicijavo Laidavimo sutarties sudarymÄ , neleisdamas atsakovui pasirinkti kito, galbÅ«t tinkamesnio, prievolių užtikrinimo bÅ«do, netgi neįteikė antro sutarties egzemplioriaus. Pasak atsakovo, tai rodo, kad jis buvo ieÅ¡kovo verčiamas ir suklaidintas, neturėjo pasirinkimo laisvės apsispręsti dėl Laidavimo sutarties sudarymo tikslingumo, įvertinti jos sÄ lygas.

Atsakovas buvo priverstas pasiraÅ¡yti visiÅ¡kai nenaudingÄ ir jo interesus pažeidžiančiÄ Laidavimo sutartį, nors įvykdyti jos dėl savo turtinės padėties neturėjo ir neturi jokių galimybių. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu atsakovas praÅ¡o Laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu – atsakovas dėl ekonominio spaudimo ir susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti sandorį labai nenaudingomis sÄ lygomis, nes Laidavimo sutartis reiÅ¡kia ne kÄ kita, o fizinio asmens atsakomybę savo nuosavu turtu, tai bÅ«tų visiÅ¡kas atsakovo sugniuždymas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pažymėta, kad nuginčyti sandorį, sudarytÄ dėl susidėjusių aplinkybių, galima tik įrodžius Å¡ių sÄ lygų vietÄ :

1) susidėjusios aplinkybės buvo tokio pobÅ«džio, kad, manydamas, jog nėra jokios kitos iÅ¡eities, asmuo buvo priverstas sudaryti aiÅ¡kiai nenaudingÄ sau sandorį;

2) kita sandorio Å¡alis žinojo Å¡ias aplinkybes, jomis pasinaudojo ir primetė kitai sandorio Å¡aliai savo valiÄ ;

3) sandorio sÄ lygos (ar pobÅ«dis) Å¡aliai labai sunkios, o ne Å¡iaip sau nenaudingos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2006). Atsakovo teigimu, ginčijama Laidavimo sutartis atitinka visas Å¡ias sÄ lygas: įmonės, kuriai vadovauja atsakovas, finansinė padėtis 2015 m. nebuvo tokia gera, kad ji galėtų iÅ¡ karto įvykdyti pinigines prievoles ieÅ¡kovui; abiem sandorio Å¡alims tai buvo žinoma; atsakovas, kaip įmonės vadovas, stengėsi rasti bÅ«dų prievolėms įvykdyti, tarėsi su ieÅ¡kovu dėl skolos mokėjimo dalimis, tačiau ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sugalvojo ir besÄ lygiÅ¡kai pateikė atsakovui pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį, grasindamas, jog prieÅ¡ingu atveju gali imtis priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ar bankroto bylos inicijavimo.

IeÅ¡kovas, žinodamas atsakovo padėtį, neleido įmonės vadovui pasiruinkti kito įmonės prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, spaudė jį, kaip fizinį asmenį, pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį, nors akivaizdu, jog atsakovas, kaip fizinis asmuo, nei tuo metu buvo, nei Å¡iuo metu yra pajėgus įvykdyti tuos įsipareigojimus, kuriuos jam primetė ieÅ¡kovas. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, grasindamas ekonominiais padariniais privertė atsakovÄ , kaip įmonės vadovÄ ir vienintelį akcininkÄ , pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį, kurios atsakovas, nesant spaudimo ir grasinimo susidoroti su įmone, atsakovas niekada nebÅ«tų sudaręs. Atsakovo teigimu, akivaizdu, kad Laidavimo sutarties sÄ lygos yra jam labai sunkios ir niekada neįgyvendintinos.

Kartu atsakovas nurodė, kad teikia į bylÄ Ä¯rodymus, jog ginčijamos Laidavimo sutarties sudarymo metu UAB „SIM Logistics“ neturėjo finansinių sunkumų ir niekaip negalėjo leisti ieÅ¡kovui pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , kuris itin komplikuotų įmonės veiklÄ . IeÅ¡kovas pasinaudojo Å¡ia padėtimi ir privertė atsakovÄ pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį, nors atsakovo, kaip fizinio asmens, finansinė padėtis 2015-09-28 buvo ir dabar yra sunki. Pasak atsakovo, esant įprastoms sÄ lygoms, joks asmuo nepasiraÅ¡ytų tokio turinio laidavimo sutarties, nes akivaizdu, kad, skolininkui neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, laiduotojas netekstų visko – ir asmeninio, ir įmonės turto, todėl pagrįsta teigti, jog tikrieji Å¡alių ketinimai neatitinka sutarties turinio (CK 6.193 straipsnis).

Remdamasis nurodytais argumentais, atsakovas teigia, kad ginčijama Laidavimo sutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia.                Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog Laidavimo sutartis sudaryta ieÅ¡kovui neva panaudojus ekonominį spaudimÄ ir taip iÅ¡kreipus atsakovo valiÄ . IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad abi Å¡alys bendravo ir bendradarbiavo atvirai, neslėpdamos savo ketinimų, ir Laidavimo sutarties sÄ lygas nustatė bendru sutarimu, Å¡i sutartis sudaryta nepažeidžiant Å¡alių valios, todėl nėra pagrindo pripažinti jÄ negaliojančia.

Pagal teismų praktikÄ tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas negaliojančiu CK 1.91 straipsnio pagrindu, bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sandorį;

2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014). IeÅ¡kovo teigimu, nagrinėjamu atveju nėra nė vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sandorio negaliojimo dėl ekonominio spaudimo sÄ lygų. Atsiliepime pažymėta, kad, UAB „SIM Logistics“ susidÅ«rus su finasiniais sunkumais, nepaisant didelės pradelstos skolos, siekdamas geranoriÅ¡kai bendradarbiauti, ieÅ¡kovas asakovui (atstovaujamam įmonės vadovo ir vieninteio akcininko Å .

S.) siÅ«lė iÅ¡dėstyti pradelstÄ mokėti skolÄ , pasiraÅ¡ant atskirÄ susitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis, ir toks susitarimas Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2015-05-21, atsakovui įsipareigojant sumokėti skolÄ ir delspinigius iki 2015-07-16, taip pat apmokėti einamÄ sias sÄ skaitas. Atsakovui neiÅ¡galint laikytis Susitarimu1 prisiimtų įsipareigojimų, didėjant skolai, ieÅ¡kovas informavo Bendrovės vadovÄ , kad UAB „SIM Logistics“ virÅ¡ijo nustatytÄ 29 000 Eur mokėjimo atidėjimo sumÄ , todėl ieÅ¡kovas priverstas stabdyti prekių ir paslaugų teikimÄ .

Be to, Creditinfo duomenų bazėje nuolat stebėdamas blogėjantį UAB „SIM Logistics“ kreditingumo reitingÄ , ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė susirÅ«pinimÄ dėl prastos Bendrovės finansinės padėties ir informavo vadovÄ , kad, Bendrovei ir toliau nevykdant atsiskaitymų, ieÅ¡kovas bus priverstas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį ir kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. PrieÅ¡ingai, negu teigia atsakovas, 2015-09-28 Laidavimo sutartis buvo pasiraÅ¡ya abipusiu Å¡alių susitarimu dėl atsakovo Å .

S. laidavimo, kaip papildomos UAB „SIM Logistics“ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės. Atsakovo praÅ¡ymu, ieÅ¡kovas padidino UAB „SIM Logistics“ mokėjimo atidėjimo sumÄ prekėms ir paslaugoms nuo 29 000 Eur iki 50 000 Eur. Be to, pasiraÅ¡ydami ginčijamÄ Laidavimo sutartį, ieÅ¡kovas ir atsakovas Å . S. susitarė atidėti UAB „SIM Logistics“ skolos mokėjimo terminÄ , pasiraÅ¡ant naujÄ papildomÄ SusitarimÄ . IeÅ¡kovo teigimu, bendra Å¡alių valia pasiraÅ¡yta Laidavimo sutartis suteikė UAB „SIM Logistics“ galimybę ne tik toliau avansu gauti ieÅ¡kovo teikiamas prekes ir paslaugas, bet ir atidėti UAB „SIM Logistics“ prievolių įvykdymo terminÄ , iÅ¡vengiant Bendrovės veiklos sutrikimų.

Atsiliepime pažymėta, kad po Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, laikydamasis žodinio susitarimo, ieÅ¡kovas ir toliau toleravo UAB „SIM Logistics“ sutartinių prievolių nevykdymÄ , ir, užuot kreipęsis į teismÄ dėl skolos bei delspinigių priteisimo, su atsakovu 2015-11-15 pasirašė naujÄ susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis pagal mokėjimų atidėjimų grafikÄ . Atsakovui neiÅ¡galint laikytis ir Susitarimo2 sÄ lygų, ginčo Å¡alys 2016-01-27 sudarė trečiÄ jį papildomÄ SusitarimÄ , kuriuo atsakovas pripažino esantis skolingas ieÅ¡kovui 30 680,90 Eur bei įsipareigojo Å¡iÄ pradelstÄ skolÄ , taip pat einamuosius mokėjimus padengti iki 2016-03-24.

Taigi, atsakovo UAB „SIM Logistics“ direktoriui ir vieninteliam akcininkui pasiraÅ¡ius Laidavimo sutartį, ieÅ¡kovas ne tik toliau kreditavo jo valdomÄ ir vadovaujamÄ Ä¯monę, bet ir daugiau nei 7 mėnesiams atidėjo pradelstos skolos mokėjimo terminÄ : ieÅ¡kovas tik 2016-04-25 kreipėsi į teismÄ , nes atsakovas nuo 2015-03-02 visiÅ¡kai sustabdė savo mokėjimus ir informavo ieÅ¡kovÄ , kad nebeturi finansinių galimybių net iÅ¡ dalies atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nes kiti UAB „SIM Logistics“ kreditoriai jau buvo pradėję priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsiliepime nurodyta, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ kreditoriaus (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo) veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, įspėjimas kreiptis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinamas kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2011; 2012-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; kt.).

Atsiliepime pabrėžta, kad 2015-09-28 Laidavimo sutartis pasiraÅ¡yta abiem Å¡alims palankiomis sÄ lygomis, ieÅ¡kant tolesnių bendradarbiavimo perspektyvų, atsižvelgiant į tęstinius Å¡alių komercinius santykius, siekiant padėti atsakovo įmonei įveikti finansinius sunkumus ir tęsti veiklÄ . Ä®monės akcininkų ar vadovų laidavimas už įmonės prievoles yra įprasta kreditavimo santykių praktika, todėl atsakovo teiginiai, kad jis, sudarydamas Laidavimo sutartį, buvo kreditoriaus suklaidintas, įbaugintas ar kitokiu bÅ«du priverstas sudaryti Å¡iÄ sutartį, yra tiesiog neįtikimi.

                                                                                                Atsakovo BUAB „SIM Logistics“ bankroto administratorius UAB „Bankromax“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.              Trečiasis asmuo B. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti visiÅ¡kai, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip neįrodytÄ . IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad, atsakovui UAB „SIM Logistics“ susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, ieÅ¡kovas bandė padėti, atidėdamas mokėjimus, tačiau, susipažinęs su Creditinfo duomenimis, suprato, jog ilgiau tokia padėtis negali bÅ«ti toleruojama, todėl paprašė papildomos prievolių užtikrinimo priemonės – atsakovo įmonės vadovo ir vienintelio akcininko laidavimo.

Ieškovo atstovas pabrėžė, kad Laidavimo sutartis pasirašyta abiejų šalių suderinta valia, ji buvo naudinga abiem šalims, t. y. atsakovui taip pat, nes dar devynis mėnesius po Laidavimo sutarties sudarymo atsakovo įmonė buvo refinansuojama, nesiimant priverstinių skolos išieškojimo veiksmų.       Teismo posėdyje atsakovas Š. S. nurodė, kad skolos sumos neginčija, tačiau prašo sumažinti neprotingai didelius delspinigius, be to, tenkinti priešieškinį, pripažįstant Laidavimo sutartį negaliojančia, o ieškinio reikalavimus jo, kaip laiduotojo, atžvilgiu atmesti.    Teismo posėdyje atsakovo Š.

S. atstovas advokato padėjėjas prašė ieÅ¡kinio reikalavimus jo atstovaujamojo atžvilgiu atmesti, nes laidavimas, duotas konkrečiai skolų suderinimo balanse užfiksuotai sumai, buvo pasibaigęs, be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė priimti prievolės įvykdymÄ kitais bÅ«dais, todėl laidavimas pasibaigė ir Å¡iuo pagrindu. Kartu atsakovo atstovas nurodė, kad palaiko ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes Å¡i buvo sudaryta dėl ekonominio spaudimo, ieÅ¡kovui pasinaudojus susiklosčiusiomis aplinkybėmis.      IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas E100 Baltia OÜ EESTI ir atsakovas UAB „SIM Logistics“, atstovaujama direktoriaus Å .

S., 2013-12-02 sudarė Sutartį Nr. 65-92/2014, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui galimybę naudotis kreditinėmis kuro kortelėmis, įsigyjant prekes ir (ar) paslaugas degalinėse bei kelių serviso punktuose užsienio valstybėse, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais. Å alys susitarė, kad Sutartis įsigalioja 2014-01-01 ir galioja neterminuotai (Sutarties 7 skyriaus 1, 2 punktai).Sutarties priedo Nr. 1 3 punkte ginčo Å¡alių susitarta, kad apmokėjimo už prekes ir (ar) paslaugas laikotarpis bus nurodomas sÄ skaitoje-faktÅ«roje kiekvienÄ kartÄ , tačiau jis negali bÅ«ti trumpesnis nei 7 kalendorinės dienos.Prie ieÅ¡kinio pridėtos 52 sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose nurodyti jų apmokėjimo terminai (T. 1, b. l. 23-118).IeÅ¡kovo ir atsakovo UAB „SIM logistics“ pasiraÅ¡ytame 2015-05-21 Susitarime dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal mokėjimų atidėjimo grafikÄ (toliau – Susitarimas1) nurodyta, kad Skolininkas (UAB „SIM logistics“) pripažįsta, jog 2015-05-21 suėjus terminams nėra apmokėjęs pateiktų sÄ skaitų 34 921,89 Eur sumai, ir Å¡iÄ skolÄ Ä¯sipareigoja sumokėti dalimis iki 2015-07-15.

Prie Susitarimo pridėtas Balanso patvirtinimas 21.05.15 (T. 1, b. l. 119-120; 121-125).IeÅ¡kovas ir atsakovas Å . S. 2015-09-28 sudarė Laidavimo sutartį, kurios 1 punkte nustatyta, kad Laiduotojas (atsakovas Å . S.) neatlygintinai įsipareigoja atsakyti Kreditoriui (ieÅ¡kovui E100 Baltia OÜ EESTI) visu savo turtu, jeigu UAB „SIM logistcs“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grÄ Å¾inti Kreditoriui Bendrovės skolÄ ar jos dalį (įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusiÄ dėl 2013-12-02 Kreditoriaus ir Bendrovės sudarytos Sutarties Nr. 65-92/2014.

Å alys susitarė, kad Laiduotojo ir Bendrovės prievolė Kreditoriui yra solidari. Pagal aptariamos Sutarties 3 punktÄ Å¡i Sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki Bendrovės visiÅ¡ko prievolių įvykdymo (T. 1, b. l. 128). Laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienai buvo sudarytas Balanso patvirtinimas 28.09.15: 59 162,32 Eur, 19 257,18 Lenkijos zlotų, 13 825,17 Čekijos kronų (T. 1, b. l. 129-133). IÅ¡ byloje esančio 2015-10-07 PraneÅ¡imo, pasiraÅ¡yto UAB „SIM logistics“ generalinio direktoriaus Å .

S., matyti, kad UAB „SIM logistics“ įsipareigojo iki 2015-10-15 apmokėti visas sÄ skaitas, kurių terminai – iki 2015-10-15 imtinai, ir visas likusias arba bÅ«simas sÄ skaitas iki 2015-10-31 ir iki 2015-11-15 (T. 1, b. l. 134). IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „SIM logistics“ 2015-11-16 pasirašė dar vienÄ SusitarimÄ dėl skolos mokėjimo dalimis pagal mokėjimų atidėjimų grafikÄ (toliau – Susitarimas2), kuriuo atsakovas pripažino 2015-11-16 esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 42 180 Eur, bei įsipareigojo skolÄ padengti dalimis pagal sutartÄ grafikÄ iki 2016-01-28.

Prie Å¡io Susitarimo taip pat pridėtas Balanso patvirtinimas 16.11.15 (T. 1, b. l. 135-136; 137-142).Bylos duomenimis, Å¡alys 2016-01-27 pasirašė trečiÄ jį susitarimÄ (toliau – Susitarimas3), kuriuo atsakovas UAB „SIM logistics“ pripažino esÄ s skolingas ieÅ¡kovui 30 680,90 Eur, ir įsipareigojo Å¡iÄ skolÄ sumokėti pagal sutartÄ grafikÄ iki 2016-03-24. Prie Susitarimo 3 pridėtas Balanso patvirtinimas 25.01.16 (T. 1, b. l. 143-144; 145-146).IeÅ¡kovas pateikė 2016-04-25 sudarytÄ Balanso patvirtinimÄ 25.04.16, kuriame nurodyta, kad 2016-04-25 atsakovo UAB „SIM logistics“ galutinė skola ieÅ¡kovui yra 29 640,15 Eur ir 2276,45 Eur delspinigių (T. 1, b. l. 147-153).Delspinigiai apskaičiuoti už vėlavimÄ atsiskaityti nuo 2015-09-30 (T. 1, b. l. 154-155).

IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu dėl skolos r delspinigių priteisimo į teismÄ kreipėsi 2016-04-26. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-02 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino (T. 1, b. l. 163-164).Atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo.Atsakovas Å . S. 2016-06-15 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2016-08-29 nutartimi, įsiteisėjusia 2016-09-09, atsakovui UAB „SIM logistics“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal vadovo Å .

S. ieÅ¡kinį, paduotÄ teismui 2016-06-28.              Dėl pagrindinės skolos Pagal ieÅ¡kovo atliktus skaičiavimus ir pridėtus dokumentus jiems pagrįsti atsakovo UAB „SIM Logistics“ pagrindinė skola ieÅ¡kovui – 29 640,15 Eur.Å i skola apskaičiuota pagal prie ieÅ¡kinio pridėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios atsakovo UAB „SIM Logistics“ liko neapmokėtos.Ginčo Å¡alių sudarytos Sutarties 3 dalies 7 punkte, be kita ko, nurodyta, kad prekių ir (ar) paslaugų kaina, nurodyta sÄ skaitoje-faktÅ«roje, laikoma Å¡alių suderinta kaina, jeigu Pardavėjas per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos iÅ¡ Pirkėjo negaus jokios raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos.

Byloje nėra duomenų, kad dėl sÄ skaitų, kurių pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, atsakovas bÅ«tų pateikęs ieÅ¡kovui raÅ¡ytinių pretenzijų. Darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra ginčo dėl sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytos ieÅ¡kovo atsakovui parduotų prekių ir (ar) suteiktų paslaugų kainos (CPK 176 straipsnio 1 dalis).   Pabrėžtina, kad atsakovas UAB „SIM Logistics“ 2016-05-16 prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo pripažino, jog pagrindinė skola yra tokia, kokia apskaičiuota ieÅ¡kovo, t. y. 29 640,15 Eur, ir jos atsakovas neginčija.

Atsakovo vadovas Å . S., duodamas paaiÅ¡kinimus 2016-08-02 teismo posėdyje, taip pat nurodė, kad su skolos suma sutinka, ginčija tik delspinigių dydį (2016-08-02 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:19:47-01:06:26).     IÅ¡analizavęs byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 29 640,15 Eur dydžio UAB „SIM Logistics“ skolos pagal ginčo Å¡alių 2013-12-02 Sutartį priteisimo, nes atsakovas nėra sumokėjęs nurodyto dydžio sumos už ieÅ¡kovo prekes (dyzelinį kurÄ ) ir (ar) suteiktas paslaugas (kelių apmokėjimÄ ) (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 186 straipsnis).           Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti delspinigius Ginčo Å¡alių sudarytos Sutarties Priedo Nr. 1 3 punkte nustatyta, kad apmokėjimo už prekes ir (ar) paslaugas laikotarpis bus nurodomas sÄ skaitoje-faktÅ«roje kiekvienÄ kartÄ , tačiau jis negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 kalendorinės dienos; apmokėjimo laikotarpio pakeitimas Sutarties galiojimo metu nebus traktuojamas kaip esminių Sutarties sÄ lygų pakeitimas; 4 punkte įtvirtinta, kad, nesilaikant apmokėjimo terminų, nustatytų sÄ skaitoje-faktÅ«roje, skaičiuojami delspinigiai.Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti delspinigius, teigia, kad ieÅ¡kovas turi teisę skaičiuoti delspinigius tik už laikotarpį nuo 2016-01-29 iki 2016-04-25 imtinai, nes 2016-01-27 Susitarimu3 ieÅ¡kovas ir atsakovas pakeitė Sutarties nuostatas dėl terminų, t. y. sudarė atskirÄ SusitarimÄ , kuriuo nukėlė atsiskaitymų terminÄ iki 2016-03-24, todėl netesybos skaičiuotinos tik nuo Å¡iame susitarime numatytų terminų suėjimo.

Pasak atsakovų, ieÅ¡kovas Å¡iame Susitarime pats aiÅ¡kiai nurodė, kad, neįvykdžius įsipareigojimų, netesybos skaičiuotinos nuo faktinio įsiskolinimo susidarymo dienos, t. y. Susitarime numatytų terminų pabaigos.IÅ¡analizavęs bylos duomenų visumÄ , tokius atsakovų argumentus teismas pripažįsta pagrįstais.Pažymėtina, kad, bylos duomenimis, 2013-12-02 Sutarties vykdymo metu atsakovas UAB „SIM Logistics“ jau 2015 m. pavasarį vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Å alys 2015-05-21 sudarė SusitarimÄ 1, kuriuo atsakovas pripažino, kad 2015-05-21 nėra apmokėjęs sÄ skaitų 34 921,89 Eur sumai, o atsakovas sutiko atidėti Å¡ios skolos sumokėjimÄ iki 2015-07-16, iÅ¡dėstant mokėjimÄ dalimis (T. 1, b. l. 119).

Å iuo susitarimu fiksuota pagrindinė atsakovo skola, apskaičiuota pagal neapmokėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumÄ , delspinigiai už sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminų pažeidimÄ nebuvo apskaičiuoti, jų nebuvo reikalaujama. Atsakovui nesugebant tinkamai vykdyti 2015-05-21 Susitarimu1 prisiimtų įsipareigojimų, Å¡alys susitarė dėl atsakovo Å . S. laidavimo už atsakovo UAB „SIM Logistics“ įsipareigojimų vykdymÄ , ir Balanso patvirtinime 28.09.15 fiksavo 59 162,32 Eur, 19 257,18 PLN, 13 825,17 Eur skolÄ .

Pažymėtina, kad fiksuota tik pagrindinė skola pagal neapmokėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, neskaičiuojant delspinigių (T. 1, b. l. 133). Atsakovui UAB „SIM Logistics“ toliau vėluojant atsiskaityti, ginčo Å¡alys 2015-11-16 sudarė SusitarimÄ 2, kuriame fiksavo 42 180 Eur skolÄ bei iÅ¡dėstė jos sumokėjimÄ iki 2016-01-28 (T. 1, b. l. 135). IÅ¡ prie Å¡io Susitarimo pridėto 2015-11-15 Balanso patvirtinimo matyti, kad fiksuota tik pagrindinė skola, apskaičiuota pagal neapmokėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumÄ , delspinigiai vėlgi neskaičiuoti (Balanso grafoje „Bausmė“ įraÅ¡ytas 0) (T. 1, b. l. 142).

Atsakovui tinkamai nevykdant ir Susitarimo2, Å¡alys sudarė dar vienÄ SusitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo pagal mokėjimų atidėjimo grafikÄ â€“ 2016-01-27 Susitarime3 atidėjo 30 680,90 Eur skolos, užfiksuotos 2016-01-25 Balanso patvirtinime, sumokėjimÄ , iÅ¡dėstydamos nurodytos sumos grÄ Å¾inimÄ iki 2016-03-24 (T. 1, b. l. 143-144). IÅ¡ 2016-01-25 Balanso patvirtinimo matyti, kad atsakovo UAB „SIM Logistics“ skola apskaičiuota pagal neapmokėtų sÄ skaitų-faktÅ«rų sumas, delspinigiai – neskaičiuoti (Balanso grafoje „Bausmė“ įraÅ¡ytas 0) (T. 1, b. l. 145-146).2013-12-02 Sutarties galiojimo metu ginčo Å¡alių sudarytų Susitarimų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais susitarimais ieÅ¡kovas sutiko atidėti įsiskolinimo pagal atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras sumokėjimÄ , iÅ¡dėstant skolos grÄ Å¾inimÄ dalimis, Susitarimuose nurodytais terminais, neskaičiuojant atsakovui delspinigių už mokėjimo terminų, suėjusių pagal atskiras sÄ skaitas-faktÅ«ras, pažeidimÄ .

Jeigu Å¡alys bÅ«tų sutarusios ir dėl delspinigių skaičiavimo, Susitarimuose bÅ«tų įraÅ¡yta apskaičiuotų delspinigių suma, kurios sumokėjimÄ Å¡alys taip pat galėjo sutarti iÅ¡dėstyti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, po Susitarimų sudarymo atsakovui mokant tam tikro dydžio įmokas, jos buvo įskaitomos pagrindinei skolai mažinti, o ne delspinigiams dengti, kaip paprastai elgiamasi paskirstant įmokas (CK 6.54 straipsnis). IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto Delspinigių paskaičiavimo matyti, kad ieÅ¡kovas delspinigius apskaičiavo 2016-02-29, už laikotarpį nuo 2015-09-15 sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo, tuo tarpu nė viename iÅ¡ trijų Susitarimų (2015-05-21, 2015-11-16, 2016-01-27) delspinigiai neskaičiuoti, skolos sumos, kurių mokėjimas iÅ¡dėstytas, apskaičiuotos tik pagal sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas sumas, be delspinigių.

Esant tokiems bylos duomenims, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, sutardamos dėl pagrindinės skolos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo dalimis, neskaičiavo delspinigių. Kadangi ieÅ¡kovas, sudarydamas su atsakovu 2015-05-21, 2015-11-16, 2016-01-27 Susitarimus, sutiko atidėti skolos grÄ Å¾inimÄ , taip iÅ¡ esmės pakeisdamas 2013-12-02 Sutarties nuostatas dėl sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminų ir delspinigių skaičiavimo terminų, tai atsakovas pagrįstai teigia, kad, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovas delspinigių turi pagrindÄ reikalauti nuo 2016-01-27 Susitarime3 nustatytų skolos grÄ Å¾inimo atidėjimo terminų pasibaigimo (CK 6.193 straipsnis).Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti delspinigių nuo sutarto mokėjimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys teismui paduotas 2016-04-26, taigi ieÅ¡kovas turi teisę į delspinigius nuo Susitarime3 nustatytų skolos mokėjimo atidėjimo terminų pasibaigimo iki 2016-04-25 imtinai.Pabrėžtina, kad abu atsakovai prieÅ¡taravimuose dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo pripažino ieÅ¡kovo teisę į delspinigius už laikotarpį nuo 2016-01-29 iki 2016-04-25 imtinai bei pateikė savo delspinigių apskaičiavimÄ (el. bylos priedo b. l. 16-18, 25-27). Teismas pripažįsta pagrįsta atsakovų pozicijÄ dėl delspinigių skaičiavimo laikotarpio, tačiau iÅ¡ dalies patikslina delspinigių apskaičiavimÄ , nes atsakovas netiksliai nurodė sumas, nuo kurių skaičiuotini delspinigiai, ir dienų skaičių.2016-01-27 Susitarimu3 užfiksuota 30 680,90 Eur dydžio atsakovo skola pagal 2016-01-25 sudarytÄ Balanso patvirtinimÄ 25.01.16, ir Å¡ios skolos mokėjimas atidėtas, iÅ¡dėstant tokais terminais:2367,09 Eur iki 2016-01-28;3313,81 Eur iki 2016-02-04;3125 Eur iki 2016-02-11;3125 Eur iki 2016-02-18;3125 Eur iki 2016-02-25;3125 Eur iki 2016-03-03;3125 Eur iki 2016-03-10;3125 Eur iki 2016-03-17;3125 Eur iki 2016-03-24.Bylos duomenimis, po Å¡io Susitarimo, kuriuo užfiksuota skola 2016-01-25, sudarymo, atsakovas ieÅ¡kovui 2016-01-27 sumokėjo 210 400,75 RUR (pagal 2016-01-27 Lietuvos banko paskelbtÄ euro ir Rusijos rublio santykį – 2469,18 Eur (1 Eur – 85,2106 Rusijos rublių)), o 2016-03-02 – dar 2000 Eur (T. 1, b. l. 152).Atsižvelgiant į po Susitarimo3 atsakovo sumokėtas dvi įmokas, ieÅ¡kovui priklausantys delspinigiai skaičiuotini taip:atsakovui 2016-01-27 sumokėjus 2469,18 Eur, pirmoji įmoka (2367,09 Eur) buvo padengta nepažeidžiant atidėjimo termino, todėl delspinigiai neskaičiuotini;antroji 3313,81 Eur dydžio įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2016-02-04.

Atsakovas iki Å¡io termino buvo sumokėjęs 102,09 Eur (po 2469,18 Eur įmokos 2016-01-27 sumokėjimo likusi suma (2469,18 Eur - 2367,09 Eur). Taigi iki 2016-02-04 atsakovas nesumokėjo 3211,72 Eur, todėl nuo 2016-02-05 iki 2016-03-01 delspinigiai skaičiuotini už 3211,72 Eur sumÄ , o nuo 2016-03-02 (kai atsakovas sumokėjo 2000 Eur įmokÄ ) iki ieÅ¡kinio padavimo 2016-04-25 delspinigiai skaičiuotini už 1211,72 Eur sumÄ .Apibendrinant, už antrosios atidėtos įmokos nesumokėjimÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo turėtų teisę reikalauti 60,06 Eur delspinigių (3211,72 Eur x 0,04 proc. x 26 d.) + (1211,72 Eur x 0,04 proc. x 55 d.);už trečiosios 3125 Eur dydžio įmokos nesumokėjimÄ nuo 2016-02-12 iki 2016-04-25 – 92,50 Eur delspinigių (3125 Eur x 0,04 proc. x 74 d.);už ketvirtosios 3125 Eur dydžio įmokos nesumokėjimÄ nuo 2016-02-19 iki 2016-04-25 – 83,75 Eur delspinigių (3125 Eur x 0,04 proc. x 67 d.);už penktosios 3125 Eur dydžio įmokos nesumokėjimÄ nuo 2016-02-26 iki 2016-04-25 – 75 Eur delspinigių (3125 Eur x 0,04 proc. x 60 d.);už Å¡eÅ¡tosios 3125 Eur dydžio įmokos nesumokėjimÄ nuo 2016-03-04 iki 2016-04-25 – 66,25 Eur delspinigių (3125 Eur x 0,04 proc. x 53 d.);už septintosios 3125 Eur dydžio įmokos nesumokėjimÄ nuo 2016-03-11 iki 2016-04-25 – 57,50 Eur delspinigių (3125 Eur x 0,04 proc. x 46 d.);už aÅ¡tuntosios 3125 Eur dydžio įmokos nesumokėjimÄ nuo 2016-03-18 iki 2016-04-25 – 48,75 Eur delspinigių (3125 Eur x 0,04 proc. x 39 d.);už devintosios 3125 Eur dydžio įmokos nesumokėjimÄ nuo 2016-03-25 iki 2016-04-25 – 40 Eur delspinigių (3125 Eur x 0,04 proc. x 32 d.).Apibendrinant nurodytus duomenis, dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, įvertinus Å¡alių sudarytus ir nenuginčytus Susitarimus dėl skolos mokėjimo atidėjimo, ieÅ¡kovas turėtų teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų 523,81 Eur delspinigių.Po 2016-01-27 Susitarimo pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas atsakovui pardavė prekių ir suteikė paslaugų už 4066,74 Eur sumÄ .

Atsakovui su ieÅ¡kovu neatsiskaičius, nesant Å¡alių susitarimo dėl skolos mokėjimo atidėjimo, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo Sutarties 3 skyriaus 10 punkte nustatyto dydžio delspinigių už sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo terminų pažeidimÄ iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienios, t. y. iki 2016-04-25 imtinai.2016-01-31 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 585976 (108,51 Eur), Nr. 589896 (21,64 Eur), Nr. 593524 (527,13 Eur), Nr. 594443 (466,05 Eur) turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-02-15.

Taigi už laiku nesumokėtÄ bendrÄ Å¡ių sÄ skaitų sumÄ (1123,33 Eur) ieÅ¡kovas nuo 2016-02-16 iki 2016-04-25 turi teisę reikalauti 31,45 Eur delspinigių (1123,33 Eur x 0,04 proc. x 70 d.).2016-02-15 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 603735 (418,45 Eur), Nr. 602681 (346,20 Eur), Nr. 599072 (15,11 Eur), Nr. 598389 (15,36 Eur), Nr. 596421 (173,09 Eur) turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-02-29. Taigi už laiku nesumokėtÄ bendrÄ Å¡ių sÄ skaitų sumÄ (968,21 Eur) ieÅ¡kovas nuo 2016-03-01 iki 2016-04-25 turi teisę reikalauti 21,69 Eur delspinigių (968,21 Eur x 0,04 proc. x 56 d.).2016-02-29 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 607508 (15,36 Eur), Nr. 609684 (18,43 Eur), Nr. 613094 (526,09 Eur), Nr. 613981 (497,97 Eur) turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-03-15.

Taigi už laiku nesumokėtÄ bendrÄ Å¡ių sÄ skaitų sumÄ (1057,85 Eur) ieÅ¡kovas nuo 2016-03-16 iki 2016-04-25 turi teisę reikalauti 17,35 Eur delspinigių (1057,85 Eur x 0,04 proc. x 41 d.).2016-03-15 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 618304 (3,53 Eur), Nr. 622159 (93,65 Eur) turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-03-30. Taigi už laiku nesumokėtÄ bendrÄ Å¡ių sÄ skaitų sumÄ (97,18 Eur) ieÅ¡kovas nuo 2016-03-31 iki 2016-04-25 turi teisę reikalauti 1,01 Eur delspinigių (97,18 Eur x 0,04 proc. x 26 d.).2016-03-31 sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 626174 (790 Eur), Nr. 630178 (30,17 Eur) turėjo bÅ«ti apmokėtos iki 2016-04-15.

Taigi už laiku nesumokėtÄ bendrÄ Å¡ių sÄ skaitų sumÄ (793,17 Eur) ieÅ¡kovas nuo 2016-04-16 iki 2016-04-25 turi teisę reikalauti 3,17 Eur delspinigių (793,17 Eur x 0,04 proc. x 10 d.).Apibendrinant, už laikotarpiu po 2016-01-27 Susitarimo3 sudarymo parduotas prekes ir suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pagal Sutartį turi teisę reikalauti 74,67 Eur delspinigių.IÅ¡ viso iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo turėtų teisę reikalauti 598,48 Eur delspinigių. Dėl netesybų mažinimo Atsakovai, nurodę, kad pagal jų skaičiavimus ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti 545,07 Eur delspinigių, kartu pareikė praÅ¡ymÄ mažinti Å¡iÄ sumÄ per pusę, remdamiesi tuo, jog Å¡iuo atveju Sutartyje nustatyti 0,04 proc. delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelės, neprotingos netesybos, kurios turi bÅ«ti sumažintos iki 0,02 proc. dydžio delspinigių.Ginčo Å¡alių sudarytos Sutarties 3 skyriaus 10 punkte nustatyta, kad, Pirkėjui neapmokėjus sÄ skaitų-faktÅ«rų per nurodytÄ terminÄ , bus skaičiuojami 0,04 proc. dydžio delspinigiai už neapmokėtÄ sumÄ , pradedant skaičiuoti nuo faktinio įsiskolinimo dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo.Netesybos – delspinigiai arba bauda – yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Å alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2008-08-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Tačiau teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Nagrinėjamu atveju atsakovų argumentai, kad Sutartyje nustatytas delspinigių dydis – 0,04 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ â€“ teismų praktikoje yra pripažįstamas neprotingai didelėmis netesybomis, todėl mažintinas iki pagal teismų praktikÄ protingo dydžio – 0,02 proc., atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamai netesybų instituto normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikai.      Kasacinio teismo pabrėžiama, kad netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos. Atitinkamai negali bÅ«ti ir vieno iÅ¡ anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikÅ¡tų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi bÅ«ti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).Kasacinio teismo pažymėta, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas).

Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į netesybų dydžiui įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes, nepripažįstamos aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis nei 0,05 proc., 0,06 proc., nei 0,1 proc. dydžio delspinigiai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-378/2015; 2013-10-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2013; 2011-07-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2011).Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys yra du lygiaverčiai verslo subjektai, byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ atsakovÄ laikyti silpnesniÄ ja ginčo santykių Å¡alimi. Nesutikdamas su ieÅ¡kovo siÅ«lomomis standartinėmis Sutarties sÄ lygomis, atsakovas turėjo galimybę nesudaryti sutarties su ieÅ¡kovu ir dėl analogiÅ¡kų prekių bei paslaugų tartis su kitais tokio pobÅ«džio paslaugas siÅ«lančiais verslo subkjektais.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, sudaręs su ieÅ¡kovu Sutartį 2013-12-02, iki nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl delspinigių dydį nustatančios Sutarties sÄ lygos peržiÅ«rėjimo. Pažymėtina ir tai, kad, atsižvelgiant į ginčo Å¡alis siejusių verslo santykių pobÅ«dį, susiklosčiusios ginčo situacijos aplinkybes, 0,04 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 14,6 proc. metinių palÅ«kanų, nėra aiÅ¡kiai per dideli.

Priešingai, tai nagrinėjmau atveju – protingo dydžio netesybos. Pažymėtina, kad ieškovui priteistina delspinigių suma tesudaro tik 2,02 proc. pagrindinės skolos sumos. Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovų argumentai dėl Sutartyje nustatyto dydžio netesybų mažinimo atmetami kaip teisiškai ir faktiškai nepagrįsti.       Dėl atsakovų prašymo ieškinio reikalavimui dėl netesybų priteisimo taikyti ieškinio senatį  Atsakovai, nesutikdami su ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma, nurodo, kad delspinigių negali būti reikalaujama daugiau kaip už šešis mėnesius.

Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys teismui paduotas 2016-04-26. Taigi, atsakovams pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kovas delspinigių turi teisę reikalauti už Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, t. y. nuo 2016-10-25 iki 2016-04-25 (imtinai).Å iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovui delspinigiai priteisiami nuo 2016-02-05, taigi nepažeidžiant CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtinto senaties termino.      Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti Laidavimo sutartį negaliojančia  Atsakovas Å .

S., nesutikdamas su jam, kaip laiduotojui reiÅ¡kiamais ieÅ¡kinio reikalavimais, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2015-09-28 Laidavimo sutartį. Atsakovas teigia, kad Å¡i sutartis sudaryta ieÅ¡kovui panaudojus ekonominį spaudimÄ , susidėjus sunkioms aplinkybėms, todėl praÅ¡o Laidavimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ tam, kad bÅ«tų pagrindas pripažinti sandorį sudarytu dėl ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, bÅ«tina nustatyti Å¡ių sÄ lygų visumÄ :

1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sandorį;

2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų;

3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis;

4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas. Kartu kasacinio teismo pabrėžiama, kad kreditoriaus veiksmai, kuriais jis siekia teisėtomis priemonėmis apsaugoti savo interesus ar apsiginti nuo teisių pažeidimo, teisėti iÅ¡ sutarties kylantys reikalavimai, bei sutartyje numatyti jų nevykdymo padariniai, tokie kaip siÅ«lymas skolininkui suteikti papildomas prievolės įvykdymo garantijas, kreipimasis į teismÄ dėl prievolės vykdymo, negali bÅ«ti vertinami kaip ekonominis spaudimas ar realus grasinimas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014, kt.).Pažymėtina tai, kad, sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, vertinama situacija, buvusi bÅ«tent ginčijamo sandorio sudarymo metu, ir negali bÅ«ti remiasi aplinkybėmis, susiklosčiusiomis praėjus tam tikram laikui po sandorio sudarymo.Nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad ginčijamÄ Laidavimo sutartį su ieÅ¡kovu sudaręs atsakovas Å .

S. Å¡ios sutarties sudarymo metu buvo UAB „SIM Logistics“ vadovas ir vienintelis akcininkas, t. y. asmuo geriausiai žinojęs Bendrovės finansinę situacijÄ , komercinės veiklos rizikas ir galimybę padengti skolas ieÅ¡kovui. Akcentuotina tai, kad, duodamas paaiÅ¡kinimus 2016-08-02 teismo posėdyje, atsakovas Å . S. nurodė, jog, sudarydamas Laidavimo sutartį, nesitikėjo, kad Bendrovė negalės grÄ Å¾inti skolos, prieÅ¡ingai, galvojo, jog atsiskaitys (2016-08-02 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:19:47-01:06:26).

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintini nepagrįstais atsakovo argumentai, kad, ieÅ¡kovui praÅ¡ant papildomos UAB „SIM Logistics“ prievolių užtikrinimo priemonės, t. y. atsakovo laidavimo, jis patyrė ekonominį spaudimÄ . Teismo proceso metu nenustatyta jokių aplinkybių, kad ieÅ¡kovas, siekdamas papildomai užsitikrinti UAB „SIM Logistics“ prievolių įvykdymÄ Bendrovės vadovo ir vienintelio akcininko asmeniniu laidavimu, grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo jo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

PrieÅ¡ingai, byloje esančių duomenų analizė teikia pagrindÄ dartyti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuolat vėluojančio atsiskaityti atsakovo UAB „SIM Logistics“ atžvilgiu elgėsi sÄ Å¾iningai, geranoriÅ¡kai, aktyviai bendradarbiavo su Bendrovės vadovu: 2015-05-21 nustačius 34 921,89 Eur skolÄ , atidėjo jos mokėjimÄ , neskaičiavo delspinigių, 2015-09-28 Balanso patvirtinime užfiksavus daugiau kaip 60 000 Eur skolÄ , atsakovui sutikus pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartį, suteikė kredito limitÄ .Nėra pagrindo teigti, kad Laidavimo sutartis sudaryta atsakovui Å .

S. itin nenaudingomis sÄ lygomis. Ginčijamoje Laidavimo sutartyje numatytos įprastos Å¡ios rÅ«Å¡ies sutartimis sÄ lygos, nė vienos iÅ¡ jų nėra pagrindo vertinti kaip aiÅ¡kiai nenaudingos atsakovui. Pripažintina pagrįsta ieÅ¡kovo pozicija, kad ginčijamos sutarties sudarymas buvo naudingas atsakovui, kaip UAB „SIM Logistics“ vieninteliam akcininkui ir vadovui, nes Bendrovė turėjo galimybę tęsti veiklÄ ir siekti atkurti paÅ¡lijusiÄ finansinę padėtį. Be to, minėta, pats atsakovas nurodė, kad Laidavimo sutarties sudarymo metu jis neabejojo, jog pavyks atsiskaityti, todėl negalvojo, kad laidavimas sukels neigiamų padarinių.

Taip pats atsakovas paneigia savo argumentus, kad ginčijamÄ sutartį sudarė susidėjus aplinkybėms, nelikus kitos protingumo kriterijus atitinkančios alternatyvos. Pakartotinai pažymėtina, kad, sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, analizuojama situacija, buvusi bÅ«tent ginčijamo sandorio sudarymo metu, bet ne aplinkybės, susiklosčiusios praėjus tam tikram laikui po sandorio sudarymo.Vadovaujantis pirmiau aptarta kasacinio teismo jurisprudencija, ieÅ¡kovo veiksmai, vėluojančio atsiskaityti kontrahento prievolių įvykdymÄ siekiant užsitikrinti laidavimu, negali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi, reiÅ¡kiantys ekonominį spaudimÄ , nes tai yra teisėtas bÅ«das apsaugoti savo interesus.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas grasino nutraukti Sutartį ir nedelsiant pradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, taip pat nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningo ar neteisėto ieÅ¡kovo elgesio, nes tai yra teisėti veiksmai, kurių turi teisę imtis sutarties Å¡alis prieÅ¡ sutartinius įsipareigojimus pažeidusiÄ Å¡alį.Atsakovo argumentai, kad jis neturėjo galimybių tinkamai susipažinti su Laidavimo sutarties sÄ lygomis, atmestini kaip nepagrįsti. Nagrinėjant bylÄ nenustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovui buvo suvaržyta galimybė atidžiai susipažinti su Laidavimo sutarties sÄ lygomis.

Be to, nuo 2015-09-28 Laidavimo sutarties sudarymo iki ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo gavimo atsakovas nekėlė Å¡ios sutarties galiojimo ar jos sÄ lygų keitimo klausimo. ReikalavimÄ dėl Laidavimo sutarties negaliojimo pareiÅ¡kė tik vykstant tesimo procesui pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl UAB „SIM Logistics“ skolos priteisimo solidariai iÅ¡ Bendrovės ir už jos prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavusio atsakovo.Kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta, kad tokiu atveju, kai sandoris neatitinka jį pasiraÅ¡iusio asmens valios, sÄ Å¾iningas, teisingas, protingas, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo turėtų iÅ¡ karto ginčyti sandorį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007; 2013-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2013; kt.).Atsakovo argumentai, jog Laidavimo sutartis pripažintina negaliojančia ir dėl to, kad jos sudarymo metu jis dėl savo turtinės padėties neturėjo jokių galimybių jÄ Ä¯vykdyti, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.Sudarant laidavimo sutartį, neaptariamas ir sutartyje neįvardijamas konkretus turtas.

Laiduotojas tiesiog įsipareigoja įvykdyti kreditoriui prievolę už skolininkÄ , nenurodydamas konkretaus turto, į kurį kreditorius galės nukreipti savo reikalavimus. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobÅ«džio sieja kreditorių su įsipareigojimÄ patenkinti laidavimu užtikrintÄ reikalavimÄ prisiėmusiu subjektu, t. y. laiduotoju, bet ne konkrečiu turtu. Kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali bÅ«ti patenkinamas iÅ¡ viso laiduotojo turto.

Kasacinio teismo pažymėta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti pagal skolininko prievoles savo turtu, kurį jis turės tokios atsakomybės kilimo metu, o ne turtu, turimu laidavimo sutarties sudarymo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-05-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ Laidavimo sutartį negaliojančia CK 1.91 straipsnio pagrindu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Dėl atsakovo Å . S. kaip Laiduotojo atsakomybės 2015-09-28 Laidavimo sutartimi atsakovas Å . S. neatlygintinai įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui visu savo turtu, jeigu UAB „SIM logistcs“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Bendrovės skolÄ ar jos dalį (įskaitant palÅ«kanas, netesybas ir visas kitas su tuo susijusias prievoles), atsiradusiÄ dėl 2013-12-02 Kreditoriaus ir Bendrovės sudarytos Sutarties Nr. 65-92/2014 (T. 1, b. l. 128).Nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais, atsakovas Å .

S. nurodė, kad 2015-09-28 Laidavimo sutartimi buvo susitarta dėl terminuoto laidavimo, t. y. laidavimo už skolÄ , kurios grÄ Å¾inimo terminai nustatyti, todėl dėl dalies skolos laidavimas baigėsi, ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio laiduotojui per tris mėnesius nuo skolos mokėjimo terminų pasibaigimo (CK 6.88 straipsnio 1 dalis). Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Laidavimo sutarties 3 punkte aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad Å¡i sutartis galioja iki Bendrovės (UAB „SIM Logistics“) visiÅ¡ko prievolių įvykdymo.

Laidavimo sutarties 4 punkte aptartas prievolių įvykdymo termino pasibaigimas bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei atveju – Å¡alys susitarė, kad, iÅ¡kėlus Bendrovei bankroto bylÄ , prievolių įvykdymo terminas pagal 2013-12-02 Sutartį bus laikomas suėjusiu, ir dėl to Kreditorius ieÅ¡kinį Laiduotojui privalės pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Skolos pagal 2013-12-02 Sutartį mokėjimas Å¡alių susitarimu buvo ne kartÄ atidedamas.

Paskutiniu 2016-01-27 Susitarimu atidėtas nuo 2016-01-28 iki 2016-03-24. Ieškinį dėl skolos priteisimo iš Bendrovės ir laiduotojo solidariai ieškovas padavė 2016-04-26, taigi nepažeisdamas trijų mėnesių termino, skaičiuojant jį nuo šalių sutarto prievolės įvykdymo termino pasibaigimo. Bankroto byla UAB „SIM Logistics“ iškelta jau po ieškinio padavimo, t. y. Vilniaus apygardos teismo 2016-08-29 nutartimi, įsiteisėjusia 2016-09-09. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad jo laidavimas pasibaigęs CK 6.88 straipsnio 1 dalies pagrindu.

  Atsakovo atstovas 2016-11-15 teismo posėdyje nurodė, kad nesutikimo argumentus patikslina tuo aspektu, jog Laidavimo sutartimi buvo laiduota dėl konkrečios skolos, užfiksuotos pridėtame 2015-09-28 Balanso patvirtinime – 59 162,32 Eur, 19 257,18 zlotų, 13 825,17 Čekijos kronų, iÅ¡ viso – apie 65 000 Eur, ir Å¡i skola, pasak atsakovo atstovo, ieÅ¡kovui buvo sumokėta iki 2015-11-15.Tokie atsakovo atstovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Ginčo Å¡alių sudarytos Laidavimo sutarties turinio, bylos raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat liudytojų parodymų sisteminė analizė teikia pagrindÄ daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, 2015-09-28 susitardamos dėl atsakovo laidavimo už UAB „SIM Logistics“ prievoles, susitarė dėl visų prievolių, kylančių iÅ¡ 2013-12-02 Sutarties, įvykdymo užtikrinimo, neapribojant laiduotojo atsakomybės Laidavimo sutarties sudarymo metu buvusia UAB „SIM Logistics“ prievolinių įsipareigojimų suma (CK 6.193 straipsnis;

CPK 176 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog papildomi Susitarimai pasiraÅ¡yti tik ieÅ¡kovo ir UAB „SIM Logistics“, tačiau nepasiraÅ¡yti atsakovo Å . S. kaip laiduotojo, jam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už Å¡iuose Susitarimuose užfiksuotų UAB „SIM Logistics“ įsipareigojimų neįvykdymÄ , nes jis nedavė sutikimo pakeisti prievolę (CK 6.87 straipsnio 4 dalis).Pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį laidavimas baigiasi, jeigu iÅ¡ esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, iÅ¡skyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato kÄ kita.

Nagrinėjamu atveju atsakovo nurodomais papildomais Susitarimais buvo atidėtas skolos mokėjimas, iÅ¡dėstant jį tam tikromis dalimis. CK 6.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad užtikrintos prievolės vykdymo atidėjimas taikomas ir laiduotojui. Atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybė dėl aptariamų Susitarimų nepadidėjo, jam taip pat nekilo kitų nepalankių pasekmių. PrieÅ¡ingai, aptariami Susitarimai buvo naudingi ir Laiduotojui, nes pagrindiniam skolininkui atidėtas skolos mokėjimas, sudarant galimybę tęsti veiklÄ , stabilizuoti padėtį ir pačiam atsiskaityti su kreditoriumi.

Laidavimo sutartimi atsakovas laidavo už visų UAB „SIM Logistics“ įsipareigojimų pagal 2013-12-02 Sutartį įvykdymÄ . Papildomi Susitarimai pasiraÅ¡yti bÅ«tent dėl neįvykdytų įsipareigojimų, kilusių iÅ¡ 2013-12-02 Sutarties. Nagrinėjamos bylos aspektu akcentuotina tai, kad aptariamus papildomus Susitarimus su ieÅ¡kovu pasirašė UAB „SIM Logistics“ vadovas Å . S., kuris ir yra laiduotojas pagal Laidavimo sutartį. Esant tokioms aplinkybėms, rėmimasis argumentais, kad atsakovui, kaip laiduotojui, atsakomybė nekyla vien dėl to, jog jis nepasirašė papildomų Susitarimų kaip fizinis asmuo – laiduotojas, vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas siekis iÅ¡vengti Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais jam, kaip laiduotojui, teigia, kad jo laidavimas pasibaigė ir CK 6.87 straipsnio 6 dalies pagrindu, nes ieÅ¡kovas be pagrindo atsisakė priimti jam siÅ«lytus kitokius tinkamus prievolės įvykdymo bÅ«dus.

Atsakovas remiasi tuo, kad siÅ«lė ieÅ¡kovui perleisti reikalavimo teisę į UAB „SIM Logistics“ debitorius, taip pat siÅ«lė perleisti automobilį, tačiau ieÅ¡kovas atsisakė atsiskaitymo tokiais bÅ«dais, todėl laidavimas pasibaigė. CK 6.87 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius be pagrindo atsisako priimti skolininko arba laiduotojo pasiÅ«lytÄ tinkamÄ prievolės įvykdymÄ . Å ioje teisės normoje įtvirtintas specialus laidavimo pabaigos atvejis, kai laidavimas baigiasi dėl paties kreditoriaus kaltės. Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, nepagrįstai atsisakydamas priimti tinkamÄ jos įvykdymÄ iÅ¡ skolininko ar laiduotojo (CK 6.64 straipsnis), laidavimas baigiasi.

Laiduotojui, kuris remiasi aptariamu laidavimo pasibaigimo atveju, tenka pareiga įrodyti dvi aplinkybes:

1) kreditoriui buvo siÅ«loma priimti tinkamÄ Ä¯vykdymÄ ;

2) kreditoriaus atsisakymas siÅ«lomÄ Ä¯vykdymÄ priimti yra nepagrįstas. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laidavimas lieka galioti.Atsakovas pateikė antstolio Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuotas atsakovo el. susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kovo darbuotojais K. P. ir T. B. (el. bylos priedo b. l. 82). IÅ¡ Å¡io susiraÅ¡inėjimo iÅ¡ tiesų matyti, kad buvo ieÅ¡koma alternatyvių atsiskaitymo su ieÅ¡kovo įmone bÅ«dų. Atsakovas 2015-08-18 siÅ«lė perleisti ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į Girteka Cargo neapmokėtas sÄ skaitas, buvo siÅ«loma tartis dėl automobilių Audi SQ5 ir DAF FT XF105 (el. bylos priedo b. l. 82, 102, 103, 104, 106-113, 132).IÅ¡ ginčo Å¡alių el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas svarstė atsakovo siÅ«lomus atsiskaitymo variantus, tačiau jam buvo abejonių dėl pasiÅ«lymų patikimumo.

IeÅ¡kovo atstovas 2016-03-10 el. laiÅ¡ke atsakovui aiÅ¡kiai įvardijo, kodėl atsisako automobilio įkeitimo: automobilis – lizingo nuosavybė; siekdama iÅ¡pirkti automobilį iÅ¡ lizingo bendrovės, UAB „SIM logistics“ privalės grÄ Å¾inti lizingui 8000 Eur, kuriuos sakė turinti. Užuot atsiskaičiusi su lizingu, UAB „SIM Logistics“ privalėtų iÅ¡ dalies atsiskaityti su E100. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jų siekiamybė – atgauti pinigus, o ne turėti įkeistÄ automobilį, kuriuo net negali disponuoti (el. bylos priedo b. l. 82, Faktinių aplinkybių protokolo l. 3).Be to, ieÅ¡kovas, domėdamasis atsakovo UAB „SIM Logistics“ finansine padėtimi, gavo duomenų, kad iÅ¡ Bendrovės vykdomas priverstinis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal kitų kreditorių reikalavimus, kurių yra daug.

Dėl to ieÅ¡kovas apsvarstė rizikÄ , jog, pasinaudojus alternatyviais atsiskaitymo bÅ«dais, tuo atveju, jeigu UAB „SIM Logistics“ bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytus sandorius dėl atsiskaitymo perleidžiant reikalavimo teises ar automobilį galėtų ginčyti bankroto administratorius actio Pauliana pagrindu. Toks ieÅ¡kovo elgesys nagrinėjamoje situacijoje vertintinas kaip apdairaus ir rÅ«pestingo verslo subjekto, juolab kad iÅ¡ tiesų UAB „SIM Logistics“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, beje, pagal paties atsakovo Å .

S. 2016-06-28 paduotÄ ieÅ¡kinį.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , nėra pagrindo pripažinti pagrįstais atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyti kiti tinkami skolinių įsipareigojimų įvykdymo bÅ«dai, tačiau ieÅ¡kovas jų be pagrindo atsisakė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Å iuo konkrečiu atveju atsakovų siÅ«lyti kiti atsiskaitymo bÅ«dai nepripažintini tinkamais, ieÅ¡kovas turėjo teisę jų atsisakyti, todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovo laidavimas pasibaigė CK 6.87 straipsnio 6 dalies pagrindu.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, kad jo laidavimas pasibaigė bent vienu iÅ¡ įstatymo nustatytų pagrindų, todėl iÅ¡ jo solidariai su atsakovu UAB „SIM Logistics“ priteistina ieÅ¡kovo naudai 29 640,15 Eur skolos ir 598,48 Eur delspinigių, iÅ¡ viso – 30 238,63 Eur.

Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 8,05 proc. dydžio metines palÅ«kanas, apskaičiuotas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui UAB „SIM Logistics“ iÅ¡kelta bankroto byla, iÅ¡ jo procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos nuo Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2016-05-02, iki Vilniaus apygardos teismo 2016-08-29 nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, t. y. iki 2016-09-09, iÅ¡ viso – 866,98 Eur procesinių palÅ«kanų (30 238,63 Eur x 8,05 proc. : 365 d. x 130 d.) (žr., pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Dėl procesinių palÅ«kanų, priteistinų iÅ¡ bankrutuojančio skolininko laiduotojo, kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir jų, kaip civilinės atsakomybės netesybų forma, mokėjimas kildintinas iÅ¡ paties laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.

Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ . Laiduotojui neįvykdžius prievolės, kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti procesinių palÅ«kanų, o laiduotojas įgyja naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ sumokėti kreditoriui palÅ«kanas, atsiradusias dėl prievolės neįvykdymo.

Prievolę sumokėti procesines palÅ«kanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėtos procesinių palÅ«kanų sumos, nes tokių palÅ«kanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palÅ«kanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Dėl to iÅ¡ atsakovo Å .

S. procesinės palÅ«kanos priteistinos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2016-05-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Kartu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo sudaryta Laidavimo sutartis yra komercinis sandoris. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas už UAB „SIM Logistics“ prievoles laidavo neatlygintinai. Dėl to iÅ¡ Å¡io atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ne Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pagrindu apskaičiuoto dydžio procesinės palÅ«kanos, bet CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio procesinės palÅ«kanos, t. y. 5 proc. dydžio (žr. inter alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Dėl bylinėjimo išlaidų Patenkinus ieškinį iš dalies, o priešieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš viso 31 916,60 Eur skolos ir delspinigių. Šiuo teismo sprendimu ieškovui priteista 30 238,63 Eur skolos ir delspinigių, t. y. patenkinta 95 proc. ieškinio reikalavimų. Atsakovo priešieškinis ieškovui atmestas.Ieškovas pateikė įrodymus, kad šios civilinės bylos proceso metu patyrė iš viso 2198 Eur bylinėjimosi išlaidų.Paduodamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 348 Eur žyminio mokesčio.

Patenkinus 95 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 330,60 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 165,30 Eur.Pagal ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, jis turėjo 1850 už iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme (el. bylos priedo b. l. 65-73, 159-161).  Spręsdamas dėl ieÅ¡kovui atlygintinų advokato pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais, taip pat atsižvelgia į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieÅ¡kovo atstovo galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.Ä®vertinus Å¡ios bylos sudėtingumÄ , apimtį, galimas advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, analizuojant bylos medžiagÄ , rengiant procesinius dokumentus, rengiantis teismo posėdžiams ir atstovaujant juose, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų atstovavimo iÅ¡laidas, apskaičiuotas atsižvelgiant į maksimalius Rekomendacijose nurodytus tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydžius.Už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovas atstovui sumokėjo 800 Eur.

Å i iÅ¡laidų suma nagrinėjamu atveju pripažintina visiÅ¡kai pagrįsta (Rekomendacijų 2, 5, 7, 8.2 punktai), todėl atsakovai lygiomis dalimis turi atlyginti ieÅ¡kovui 760 Eur (800 Eur x 95 proc.), t. y. kiekvienas iÅ¡ atsakovų po 380 Eur.Už atsiliepimų į prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo parengimÄ ieÅ¡kovas turėjo 200 Eur iÅ¡laidų. Å i iÅ¡laidų suma taip pat pripažintina visiÅ¡kai pagrįsta (Rekomendacijų 2, 5, 7, 8.5 punktai), todėl atsakovai lygiomis dalimis turi atlyginti ieÅ¡kovui 190 Eur (200 Eur x 95 proc.), t. y. kiekvienas iÅ¡ atsakovų po 95 Eur.IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, dėl atstovo pasirengimo 2016-06-16 teismo posėdžiui (2 val.) patyrė 100 Eur iÅ¡laidų, dar 100 Eur sumokėjo už atstovavimÄ Å¡iame teismo posėdyje.

Atsižvelgiant į byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, įrodinėtinų aplinkybių kiekį, teisės klausimų pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo atstovas, rengdamasis posėdžiui, turėjo pagrindÄ sugaiÅ¡ti 2 val. Patirtų iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus atlygio, todėl atsakovai lygiomis dalimis turi atlyginti ieÅ¡kovui 95 Eur (100 Eur x 95 proc.), t. y. kiekvienas iÅ¡ atsakovų po 47,50 Eur (Rekomendacijų 2, 5, 7, 8.19 punktai). 2016-06-16 teismo posėdyje bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, atsakovui Å .

S. posėdžio metu pateikus priešieškinį. Pažymėtina, kad atsakovas iki teismo posėdžio turėjo pakankamai laiko priešieškiniui pateikti ir, jeigu būtų jį pateikęs iš anksto, ieškovas nebūtų patyręs atstovavimo 2016-06-16 teismo posėdyje išlaidų, kurios šiuo atveju yra didesnės dėl to, jog ieškovo buveinė yra Klaipėdoje, ieškovui astovaujantys teisininkai taip pat dirba Klaipėdoje. Darytina išvada, kad 100 Eur išlaidų dėl atstovo vykimo į 2016-06-16 teismo posėdį ir dalyvavimo jame ieškovas patyrė dėl atsakovo Š.

S. netinkamo procesinio elgesio, todėl Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovui turėtų atlyginti bÅ«tent Å¡is atsakovas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nurodytų motyvų pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo Å . S. priteistina 95 Eur (100 Eur x 95 proc.) atstovavimo 2016-06-16 teismo posėdyje iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kovas turėjo 300 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovo Å . S. prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ . Å i iÅ¡laidų suma pripažintina visiÅ¡kai pagrįsta (Rekomendacijų 2, 5, 7, 8.2 punktai).

PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas, todėl iÅ¡ atsakovo Å . S. ieÅ¡kovui priteistina 300 Eur Å¡io procesinio dokumento parengimo iÅ¡laidoms atlyginti.IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 50 Eur iÅ¡laidų už atstovo pasirengimÄ 2016-08-02 teismo posėdžiui, 100 Eur už atstovavimÄ Å¡iame teismo posėdyje, taip pat 100 Eur iÅ¡laidų už atstovo pasirengimÄ 2016-11-15 teismo posėdžiui ir 100 Eur už atstovavimÄ Å¡iame teismo posėdyje.Pripažintina, kad ieÅ¡kovas atstovas, rengdamasis teismo posėdžiams, turėjo pagrindÄ sugaiÅ¡ti tam jo įvardytÄ valandų skaičių (2016-08-02 – 1 val., 2016-11-15 – 2 val.). 2016-08-02 teismo posėdis truko pusantros valandos, 2016-11-15 – daugiau kaip tris valandas.

Vadovaujantis Rekomendacijų 5, 7, 8.19, 9 punktų nuostatomis, teismas ieškovo patirtas išlaidas pripažįsta pagrįstomis, protingo dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad šiuose teismo posėdžiuose buvo nagrinėjamas tiek ieškovo ieškinys, kurio reikalavimai patenkinti 95 proc., tiek atsakovo Š. S. priešieškinis, kuris atmestas, ieškovui turi būti atlyginta atitinkamai didesnė šių išlaidų dalis, nes, įvertinus patenkintus ieškinio reikalavimus ir atmestus priešieškinio reikalavimus, byla jo naudai išspręsta 97,5 proc. (350 Eur x 97,5 proc. = 341,25 Eur).

Atsakovas UAB „SIM Logistics“ atsakingas už 95 proc. ieškovo išlaidų, taigi iš jo ieškovo naudai priteistina 166,25 Eur. Atsakovas Š. S. atsakingas už 97,5 proc. aptariamų ieškovo išlaidų, taigi iš jo priteistina 175 Eur nurodytų išlaidų. Apibendrinant išdėstytus argumentus, iš atsakovo UAB „SIM logistics“ ieškovo naudai priteistina 854,05 Eur, o iš atsakovo Š. S. – 1257,80 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.Teismo proceso metu valstybė patyrė 10,94 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.Atsiželgiant į patenkintų ir amestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų dalį, atsakovai turi atlyginti 97,5 proc., o ieškovas – 2,5 proc.

šių išlaidų.Atsakovas UAB „SIM logistics“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl iš jo valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.Iš atsakovo Š. S. valstybės naudai priteistina 5,33 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).      Ieškovui tenkanti atlyginti šių išlaidų dalis mažesnė nei 3 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo valstybei šiuo atveju nepriteisiamos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo Patenkinus 95 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-02 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 268, 270, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 8 dalimi straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-02 preliminarų sprendimÄ .

Patenkinti ieškinį iš dalies.Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „SIM Logistics“ (juridinio asmens kodas 301492543) ir Š. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 29 640,15 Eur skolos ir 598,48 Eur delspinigių, iš viso – 30 238,63 Eur (trisdešimt tūkstančių du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 63 ct) ieškovo E100 Baltia OÜ EESTI (juridinio asmens kodas 11152109) naudai.Priteisti iš atsakovo UAB „SIM Logistics“ (juridinio asmens kodas 301492543) ieškovo E100 Baltia OÜ EESTI (juridinio asmens kodas 11152109) naudai 866,98 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 98 ct) procesinių palūkanų ir 854,05 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovo Š.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo E100 Baltia OÜ EESTI (juridinio asmens kodas 11152109) naudai 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 30 238,63 Eur (trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 63 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1257,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.   Atmesti atsakovo Å .

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovo Å . S. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,33 Eur (penkis eurus 33 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-02 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Å is teismo sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Laima Ribokaitė