6bb1fc06-ec18-4e6d-9aa8-04b6e2cbb84d · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-6979-877/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-03847-2012-7Procesinio sprendimo kategorija (S)                                             110.1;110.5;117.1;117.2;117.3;128.11. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.kovo 22 d.Kaunas           Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O.

A. atstovės advokatės A. B. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., AB SEB bankui, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja 2012 m. kovo 21 d. teismui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/00018, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio R. S. 2012 m. kovo 22 d., 11.00 val. paskelbtas varžytynes.PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 str. 2 d., 512 str.).

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 2 d.). Teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos (CPK147 str. 1 d.).Pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų nurodyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0070/11/00018 vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Kauno apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-10-05 nutarties dėl 865 630,68 Lt skolos kreditoriui AB SEB bankui pagrindu.

Iš varžytynių parduodamas pareiškėjai priklausantis areštuotas nekilnojamasis turtas: 5000/5733 dalis 0,5733 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini); 228,21 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 39,28 kv. m. bendro ploto poilsio namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 38,75 kv. m. bendro ploto poilsio namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 38,04 kv. m. bendro ploto poilsio namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 38,52 kv. m. bendro ploto poilsio namas, un.

Nr. (duomenys neskelbtini), 36,95 kv. m. bendro ploto poilsio namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 36,92 kv. m. bendro ploto poilsio namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), 90,29 kv. m. bendro ploto pirtis, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai gręžinys k1, un. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo aikštelės b1 (571,11 kv. m.), b2 (401,48 kv. m.), tvoros t1, (241,74 m), t2 (78,5 m.) pavėsinė 9I1 (19,77 kv. m.), un. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai valymo įrenginiai k2 (30 kub. m.), un.

Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2011 m. gruodžio 16 d. ji kreipėsi į antstolį skirti pakartotinę pareiÅ¡kėjai priklausančio turto ekspertizę. 2012 m. sausio 25 patvarkymu antstolis patvarkė atnaujinti vykdymo veiksmus nuo pirmųjų varžytynių; 2012 m. sausio 25 d. antstolis paskelbė apie turto pirmÄ sias varžytynes. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Å¡ių antstolio patvarkymų nėra gavusi ir apie vykdomosios bylos atnaujinimÄ sužinojo atsitiktinai perskaičiuosi laikraÅ¡tyje „Kėdainių garsas“ apie 2012 m. kovo 22 d. 11 val.

įvyksiančias turto varžytynes ir susipažinusi su vykdomÄ ja byla. PraÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-stabdyti 2012 m. kovo 22 d., 11.00 val. paskelbtas varžytynes, nes jų nepritaikius, gali pasunkėti arba tapti neįmanomas galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Nurodė, kad skelbdamas turto pardavimÄ per maža kaina, antstolis neinformuodamas apie vykdymo veiksmų atnaujinimÄ , grubiai pažeidė pareiÅ¡kėjos interesus, eliminuodamas galimybę ginčyti tokio patvarkymo nepagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėja prie skundo nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių jame iÅ¡dėstytas aplinkybes.PareiÅ¡kėja su skundu dėl antstolio veiksmų į teismÄ kreipėsi tik 2012-03-21. Kaip matyti iÅ¡ prie skunde nurodytų pačios pareiÅ¡kėjos veiksmų vykdymo procese, pareiÅ¡kėja 2011 m. gruodžio 16 d. ji kreipėsi į antstolį skirti pakartotinę pareiÅ¡kėjai priklausančio turto ekspertizę, taip pat prašė atidėti bÅ«tinųjų ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos.

Kaip antstolis iÅ¡sprendė Å¡iuos pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, ji skunde nenurodo, tik konstatuoja, kad nebuvo informuota apie vykdymo veiksmų atnaujinimÄ , nors Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 4 punkte numatyta imperatyvi skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga ir apie jos pareikÅ¡tų 2011 m. gruodžio 16 d. praÅ¡ymų iÅ¡sprendimÄ jai turėjo bÅ«ti žinoma.Kadangi skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio R.

S. 2012-03-22 11.00 val. paskelbtas varžytynes – pareiÅ¡kėja teismui pateikė tik 2012-03-21, jokių įrodymų, pagrindžiančių jos skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes teismui nepateikė, tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai, kai į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – stabdyti 2012-03-22 11.00 val. vyksiančias varžytynes – kreipiamasi tik 2012-03-21 motyvuojant tuo, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių antstolio paskelbta pareiÅ¡kėjos nuomone per maža kaina yra neteisėtas ir turi bÅ«ti atÅ¡auktas, suteikiant galimybę skolininkei pasinaudoti teise ginčyti 2012 m. sausio 25 d. patvarkymÄ ir įpareigojant antstolį tęsti vykdymo veiksmus, skiriant papildomÄ ekspertizę turto vertei nustatyti, laikytini nesÄ Å¾iningais ir vertintini kaip skolininkės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, pažeidžiantis kitų vykdymo proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus (CPK 95 str.), todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str. 1 d.), praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėtina ir tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ stabdyti varžytynes dėl to paties turto pareiÅ¡kėja buvo pareiÅ¡kusi 2011-12-15 dėl 2011-12-16 vyksiančių varžytynių, kas patvirtina pareiÅ¡kėjos piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 147, 290-292, 510, 625-627 str., teismas n u t a r i a :pareiÅ¡kėjos O. A. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai, pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei A.

B. R. bei suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Rita Liukaitytė