6bb16f7d-3d0e-483e-9195-e9e7185d8266 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                              Civilinė byla Nr. 2-33-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00836-2013-8        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2. (S)      LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo R. B. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį.Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 22 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-3394-619/2015. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ , kartu pateikė praÅ¡ymÄ atidėti atsakovui žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.Nurodė, kad mokėtina žyminio mokesčio suma yra 9 416 Eur, kuri atsakovui yra didelė atsižvelgiant į sudėtingÄ finansinę situacijÄ , kuri susiklostė dėl ieÅ¡kovo ir kitų asmenų inicijuotų teisminių ginčų atsakovo atžvilgiu.

Atsakovas yra UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ akcininkas, valdantis po 50 proc. akcijų, tačiau Å¡ios akcijos yra areÅ¡tuotos Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje c. b. Nr. 2-411-590/2014. Atsakovas turi galiojančias reikalavimo teises į minėtas bendroves, tačiau Å¡ios reikalavimo teisės kaip ir visas kitas atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje c. b. Nr. e2-3621-656/2015. Be to, atsakovas neturi teisės reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ UAB „Europa Group“, kol nebus atsiskaityta pagal sutartį su AB „Swedbank“.

Nors atsakovas ir jo sutuoktinė turi nekilnojamojo turto, Å¡is pagal povedybinę sutartį atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo tik UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ vertybinius popierius. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi netenkino atsakovo R. B. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį.Teismas nustatė, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jo sÄ skaitoje banke Å¡iuo metu yra 2 433,13 Eur piniginių lėšų sumÄ .

Pagal pateiktÄ 2013-04-26 Sutuoktinių turto pasidalinimo sutartį, įregistruotÄ Vedybų sutarčių registre, atsakovui asmeninės nuosavybės teise atiteko UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ akcijos, jo sutuoktinei – nekilnojamasis turtas, kuris Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre įregistruotas atsakovo vardu. Atsakovo nurodytas aplinkybes dėl UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ akcijų ir kito turto areÅ¡to patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo pateikti duomenys neleidžia visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti jo tikrÄ jÄ turtinę padėtį, be to atsakovas naudojasi advokatų paslaugomis, kurios įprastai yra mokamos, kas leidžia abejoti, ar pateikti duomenys atspinti tikrÄ jÄ atsakovo finansinę padėtį.

Atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas, o banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e neatsispindi piniginių lėšų judėjimas. Atsakovas nepateikė duomenų ir apie tai, kad jo turtinė padėtis artimiausiu metu gali pagerėti, o teiginiai, jog pasibaigus teisminiams ginčams jis bus pajėgus sumokėti žyminį mokestį, minėtos aplinkybės nepagrindžia. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – leisti sumokėti dalį žyminio mokesčio likusiÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dalį atidedant.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: Atsakovas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pateikti duomenys neatspindi tikrosios atsakovo finansinės padėties, kadangi atsakovas nepateikė duomenų apie gaunamas pajamas. Atsakovas nurodo, kad banko sÄ skaitoje yra jo santaupos, iÅ¡ kurių gyvena, jis pastovaus pajamų Å¡altinio neturi. Tai, kad atsakovas neturi pastovaus darbo patvirtina Vilniaus apygardos teismo nutartis c. b. Nr. 2A-715-603/2015, kuria teismas paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo teismas pripažino, kad atsakovo R.

B. įgaliojimai eiti UAB „Europa Group“ ir UAB „Europa Group Investment“ vadovų pareigas pasibaigė 2013 m. balandžio 29 d. Atsakovas pažymėjo, kad 2015 m. liepos 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-31909-808/2015, iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo atsakovui iÅ¡ UAB „Europa Group Investment“ priteisė daugiau kaip 619 000 Eur, kas liudija apie atsakovo galimÄ finansinės padėties pagerėjimÄ ateityje, kas užtikrintų atidėto žyminio mokesčio sumokėjimÄ .Nagrinėjamu atveju mokestis už advokato pagalbÄ ir suteiktas teisines paslaugas yra mokamas pasibaigus teisminiam procesui – priėmus galutinį teismo sprendimÄ , todėl Å¡iuo momentu atsakovas su jį atstovaujančio advokato kontora nėra atsiskaitęs ir jokių atsiskaitymų nevykdo.

Atsakovo nuomone, jis pateikė visus galimus duomenis apie jo turtinę padėtį, o teismui nusprendus, kad pateiktų įrodymų nepakanka pagrįsti atsakovo tikrosios turtinės padėties, galėjo pasinaudoti savo diskrecijos teise ir pareikalauti pateikti papildomus duomenis.Teismas nusprendus netenkinti atskirojo skundo, atsakovas Teismo prašo apsvarstyti galimybę, iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Å ios apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo R. B. praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 84 straipsnį teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . Atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) nagrinėjimÄ teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-100/2011, 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-996/2010, 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, apeliacinio skundo priėmimo etape spręsdamas atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ , 2015-07-24 nutartimi įpareigojo atsakovÄ pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, arba sumokėti žyminį mokestį. Atsakovas, vykdydamas teismo nutartį, be anksčiau pateikto įrodymo apie UAB „Europa Group“ įsiskolinimÄ atsakovui, papildomai pateikė banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-07-30 atsakovas banko sÄ skaitoje turėjo 2433 Eur sumÄ , kuriÄ , kaip pats nurodė, naudoja pragyvenimui.

Atsakovas taip pat pateikė duomenis apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris 2013-04-26 sudaryta Vedybų sutartimi, įregistruota Vedybų sutarčių registre, perleistas atsakovo sutuoktinei. Å iam turtui taikytas areÅ¡tas uždraudžiant atsakovo sutuoktinei šį turtÄ perleisti. Atsakovas taip pat pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko apie jam nuosavybės teise priklausantį garažo boksÄ . Å iais įrodymais atsakovas siekė pagrįsti, jog apeliacinio skundo pateikimo metu jo turtinė padėtis yra pakankamai sunki, tačiau vėliau pagerės dėl turimų debitorinių skolų.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ie duomenys nėra pakankami įrodyti praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrįstumÄ .

Apeliacinis teismas su tokia teismo iÅ¡vada sutinka tik iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymais, bei remiantis Lietuvos teismų informacinė sistemos LITEKO duomenimis, atsakovo turtinė padėtis yra sudėtinga, t. y. atsakovas neturi nekilnojamojo turto, o, be to, ir turimas negalėtų bÅ«ti realizuotas pakankamai greitai, siekiant sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kitas atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas, atsakovas banko sÄ skaitoje turi tik 2433 Eur sumÄ , skirtÄ pragyvenimui.

Nors viena vertus, atsakovas faktiÅ¡kai turto turi, kita vertus, apeliacinio skundo pateikimo metu juo naudotis ir realizuoti negali dėl vykstančiuose teismo procesuose taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apelianto sunki turtinė padėtis yra laikina ir vėliau gali iÅ¡ esmės pagerėti. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje esantys duomenys leidžia abejoti, ar pateikti duomenys atspindi tikrÄ jÄ atsakovo finansinę padėtį. Kaip nurodė teismas, atsakovo pateikti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai neatspindi piniginių lėšų judėjimo sÄ skaitose.

Be to, atsakovas teigia, kad Å¡iuo metu nedirba ir negauna pajamų, tačiau Å¡ių įrodymų niekaip nepagrindžia. Tai, kad Å¡is bei kituose civiliuose procesuose vykstantis atsakovo bylinėjimasis trunka pakankamai ilgÄ laikÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas gauna lėšų pragyvenimui.Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , į nustatytas bylos aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį bei tai, jog mokėtina žyminio mokesčio sumÄ yra didelė, taip pat įvertinus tai, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neiÅ¡nyksta, apeliacinio teismo vertinimu, yra pagrindas atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimo, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

Nors atsakovas teismui suformuluotame praÅ¡yme nepraÅ¡o atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio atskirajame skunde pateikia argumentus dėl tokio praÅ¡ymo. Pažymėtina, jog pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sÄ lyga yra asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis, kuri turi bÅ«ti nuolatinio pobÅ«džio ir neapima tų atvejų, kai dėl laikinai susidariusių kliūčių asmuo kartu su paduodamu savo procesiniu dokumentu negali sumokėti žyminio mokesčio.

Galimybė asmenį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra siejama su realia turtine padėtimi.Kaip nustatyta byloje, sunki atsakovo turtinė padėtis yra laikina, dėl ko nėra pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį pakeisti ir R. B. praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tenkinti iÅ¡ dalies – įpareigoti R.

B. sumokėti dalį žyminio mokesčio – 3000 Eur, iki 2016 m. sausio 31 d. ir tai patvirtinančius įrodymus pateikti Vilniaus apygardos teismui, likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ atidėti iki byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis