6bb08031-e336-45ff-b6c3-ae7346b32043 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1095-932/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36060-2015-6          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.;2.1.3.1.; 2.1.15.3. 2.1.15.3.3(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,kaltinamajam J. M.,kaltinamojo gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei,nukentėjusiesiems T.

D., R. Å . bei J. V., nukentėjusiojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, Å¡iuo metu laikomas LukiÅ¡kių TI-K, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 5 mėnesių nemokamais vieÅ¡aisiais darbais;2.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-05-17 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio       1, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – subendrinta 70 parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-03-10 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio       2 dalį – 45 parų arešto bausme;4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-05-05 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio      2 dalį – 45 parų arešto bausme;5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio       1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-10-09 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio      2 dalį – 20 parų arešto bausme;7.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK               22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio       1 dalį – 30 parų arešto bausme;9.  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio      2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso 6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio        1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2015 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 12.55 val. iki 13.50 val., patekęs į automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikÅ¡telėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 327, Vilniuje, salonÄ , iÅ¡ ten pagrobė V. M. priklausantį turtÄ : maÅ¾Ä rankinę, 10 eurų vertės, didelę rankinę, 35 eurų vertės, kurioje buvo odinė rudos spalvos piniginė, 20 eurų vertės, banko mokėjimo korteles, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , nuolaidų korteles, automobilio dokumentus, 15 eurų grynaisiais pinigais, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson Z320i“, 15 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E52“, 15 eurų vertės, užrašų knygutę odiniu virÅ¡eliu, 30 eurų vertės, raktus, 60 eurų vertės, taip pagrobė svetimÄ V.

M. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ . Å iais veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.J. M. taip pat pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2015 m. liepos 11 d., laikotarpiu nuo 12.20 val. iki 14.30 val., iÅ¡daužęs automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikÅ¡telėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 329, Vilniuje, deÅ¡inės pusės priekinį stiklÄ iÅ¡ salono pagrobė U. K. priklausantį turtÄ : moteriÅ¡kÄ odinę rankinę - 150 eurų vertės, kurioje buvo mėlynos spalvos odinė piniginė - 50 eurų vertės, 30 eurų grynaisiais pinigais, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, „Vilniečio“ kortelė, VRM leidimas, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 1520“ - 400 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Think Pad Lenovo“ - 150 eurų vertės, taip pagrobė svetimÄ U.

K. priklausantį 780 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.J. M. taip pat pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2015 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.15 val., iÅ¡daužęs automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikÅ¡telėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 329, Vilniuje, kairės pusės galinių durų stiklÄ , iÅ¡ salono pagrobė A.

K. priklausantį turtÄ : juodos spalvos odinę „Porshe“ piniginę - 50 eurų vertės, kurioje buvo 80 eurų grynaisiais pinigais, banko mokėjimo korteles, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , nuolaidų korteles, automobilio dokumentus, plaukų tiesinimo žnyples - 40 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone“ pakrovėjÄ - 45 eurų vertės, barzdaskutės „Philips“ įkroviklį – 15 eurų vertės, taip pagrobė svetimÄ A. K. priklausantį 230 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.J. M. taip pat pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2015 m. rugpjūčio 29 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.15 val., prasukęs automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikÅ¡telėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 335, Vilniuje, durelių spynÄ , iÅ¡ salono pagrobė R. Å . priklausantį turtÄ : sportinį krepšį - 30 eurų vertės, vasarinius vyriÅ¡kus batus - 60 eurų vertės, vyriÅ¡kus džinsus - 30 eurų vertės, smėlio spalvos marÅ¡kinėlius - 10 eurų vertės, du vyno butelius - 20 eurų vertės (vieneto vertė 10 eurai ), juodos spalvos krepšį kostiumui - 10 eurų vertės, rudos spalvos odinę piniginę - 60 eurų vertės, kurioje buvo VRM pensininko pažymėjimas, 15 eurų grynaisiais pinigais, automobilio dokumentai, vizitinės kortelės, 2 pakelius „Winston“ cigarečių - 5,80 eurų vertės (vieneto vertė 2,90 eurai) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Huawei“ - 197,28 eurų vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ R.

Å . priklausantį 240,80 eurų vertės turtÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 197,28 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.J. M. taip pat pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2015 m. rugsėjo 5 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.00 val., patekęs į automobilio „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikÅ¡telėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 329, Vilniuje, salonÄ , iÅ¡ ten pagrobė F.

La F. priklausantį turtÄ : 10 eurų grynųjų pinigų ir vyriÅ¡kÄ rudos spalvos odinę rankinę „Piquardo“, kurioje buvo Italijoje iÅ¡duotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Italijoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), dvi „Unicredit“ ir „Postpay“ banko mokėjimo kortelės, žmonos J. V. vardu iÅ¡duota „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 15 vienetų raktų su raktine „Dierre“, vizitinių kortelių dėklas „Bric‘s“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S4“, fotoaparatas „Samsung DV150F“, automobilinis įkroviklis su USB jungtimi ir taip pagrobė svetimÄ F.

La F. priklausantį turtÄ , kurio vertė nebuvo nustatyta bei 10 eurų grynųjų pinigų. Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.J. M. taip pat pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2015 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.15 val., iÅ¡daužęs automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikÅ¡telėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 329, Vilniuje, keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , iÅ¡ salono pagrobė P. A. priklausantį turtÄ : juodos spalvos odinę piniginę - 3 eurų vertės, kurioje buvo 10 eurų grynaisiais pinigais, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, apsaugos darbuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, taip pagrobė svetimÄ P. A. priklausantį 13 eurų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.J. M. taip pat pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: 2015 m. rugsėjo 26 d., 14.00 val., iÅ¡daužęs T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikÅ¡telėje prie namo, esančio Kalvarijų g. 335, Vilniuje, keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , pateko į automobilio salonÄ , iÅ¡ kur pagrobė G. M. D. priklausančiÄ moteriÅ¡kÄ rankinę „Charles&Keith“ - 80 eurų vertės, kurioje buvo: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3“ – 150 eurų vertės, raudonos spalvos užrašų knygutė – 10 eurų vertės, 5 vienetai raktai nuo namo ir buto durų – 27 eurų vertės, odinė, raudonos spalvos piniginė „Maitre“ – 30 eurų vertės, kurioje buvo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Master Card“, „Vilniečio kortelė“, 2,48 eurų grynųjų pinigų, taip pasikėsino pagrobti svetimÄ G.

M. D. priklausantį 299,48 eurų vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Å iais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.J. M. taip pat buvo kaltinamas sugadinęs svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2015 m. rugsėjo 26 d., 14.00 val. iÅ¡daužė T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio Kalvarijų g. 335, Vilniuje, keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , 200 eurų vertės, tokiu bÅ«du sugadino nukentėjusiajam T.

D. priklausantį 200 eurų vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais J. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Dėl 2015-06-27 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Opel Vectra“ Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinime vieta, laikas ir kitos aplinkybės nurodytos teisingai. Atvyko prie Kalvarijų gatvėje esančio bažnyčios. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjo automobilis „Opel Vectra“, kuris buvo neužrakintas.

Jis, nieko nelaužydamas ir nedaužydamas, paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Kur tuo metu buvo automobilio savininkė, nežiÅ«rėjo. Tai yra nuoÅ¡ali vieta, tikėjosi likti nepastebėtas. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Vienintelė galimybė tiek Å¡iam, tiek kitiems ieÅ¡kiniams atlyginti yra darbo susiradimas ir pradėjimas dirbti. Turi suvirintojo, kulinaro-konditerio profesijas, paskutiniu metu dirbo krovėju. Atleido, nes prašė didesnės algos. Praradęs darbÄ , pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis (heroinu), jas vartojo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, gydymuisi nesiregistravo.

Už pagrobtus daiktus gautus pinigus daugiausia iÅ¡leisdavo maistui ir transportui. Savo veiksmus dėl visų nusikalstamų veikų vertina kritiÅ¡kai, gailisi. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino kaip teisingus (t. 4, b. l. 33-38). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2015 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, maždaug pirmoje dienos pusėje jis vienas nuėjo į Jeruzalės bažnyčiÄ , esančiÄ Kalvarijų g. 329, Vilniuje, pasimeldė ir po 20 minučių išėjo į laukÄ .

Netoli bažnyčios yra automobilių stovėjimo aikštelė. Eidamas pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį „Opel Vectra“, kiek pamena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs arčiau automobilio, pamatė, kad galinės keleivio pusės durelės yra neužrakintos, patraukė jas ir durys laisvai atsidarė. Automobilyje buvo dvi moteriškos rankinės: viena mažesnė, kita didesnė. Viena rankinė buvo juodos spalvos, o kita šviesios. Rankinėje, kiek pamena, buvo piniginė, 2 mobiliojo ryšio telefonai, užrašų knygutė, raktai, cigarečių pakelis.

Piniginėje buvo moters vardu ir pavarde (jų nebeatsimena) iÅ¡duoti dokumentai, taip pat rado kažkokiÄ kortelę, ant kurios buvo paraÅ¡ytas kažkokio gydytojo numeris. Paskambino jam ir pasakė, kad reikia tos moters, kurios dokumentai buvo pas jį, telefono numerio. Tam daktarui pamelavo, kad rado moters piniginę, po ko gydytojas jam davė jos telefono numerį. Minėtai moteriÅ¡kei paskambino ir pasakė radęs jos juodos spalvos rankinę bei piniginę. Susitiko su ja prie Priklausomybės ligų centro ir jai grÄ Å¾ino pavogtus daiktus, iÅ¡skyrus mobiliojo ryÅ¡io telefonus.

Minėtus telefonus pardavė nepažįstamiems asmenims stotyje už labai maÅ¾Ä kainÄ , tiksliai neatsimena. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Nė vienos vagystės metu neturėjo tikslo pavogti asmens dokumentų, jam reikėjo tik pinigų, esančių piniginėse ar rankinėse, mobiliųjų telefonų ar kitų vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti. Dokumentus iÅ¡mesdavo, bet ne kartÄ juos yra grÄ Å¾inęs savininkams (t. 3, b. l. 20-22, 38). Savo parodymus J. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 23-25).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V.

M. parodė, kad 2015-06-27, apie 12.55 val., atvažiavo prie bažnyčios Vilniuje, Kalvarijų g. 327 automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir nuėjo į bažnyčiÄ . Atvyko kartu su vyru A. M.. Atėję po bažnyčios prie automobilio pamatė atrakintas priekinės vairuotojo dureles ir iÅ¡ vidaus pavogtas dvi jos rankines, kuriose buvo jos dokumentai, „Swedbanko“ kortelė, kuriÄ ji vėliau užblokavo, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai.

Viso padaryta 200 eurų žala. Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad buvo pavogtos dvi rankinės - viena maža, medžiaginė, Å¡viesi su rudu diržu, 10 eurų vertės, kita – didelė, juoda, su didelėmis kiÅ¡enėmis, odinė, 35 eurų vertės. Mažoje rankinėje buvo odinė, rudos spalvos piniginė - 20 eurų vertės, kurioje buvo 15 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, kuriÄ užblokavo, nuolaidų kortelės, automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai. Jos sena pavarde ((duomenys neskelbtini)) iÅ¡duoti dokumentai, banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas ir automobilio dokumentai. Rankinėse taip pat buvo du jos telefonai „Sony Ericsson“ ir „Nokia“. Ar telefonų dokumentus turi, nežino. Ä® telefonÄ â€žSony Ericsson“ buvo įdėta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), į „Nokia“ buvo įdėta kortelė, telefono numeris (duomenys neskelbtini), Å¡is telefonas yra darbo, telefonų vertė po 15 eurų.

Rankinėje taip pat buvo užrašų knygutė su odiniu virÅ¡eliu - 30 eurų vertės, raktai nuo buto - 10 eurų vertės, raktai nuo darbo bei atsarginiai raktai nuo automobilio - 50 eurų vertės. Papildomai apklausta V. M. teigė, kad 2015-06-29 vakare jai paskambino draudimo agentė, kuri nurodė, jog Vilniuje nepažįstamas vyras rado jos piniginę. Atvykusi atsiimti piniginės, joje rado visus savo dokumentus, vairuotojo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę, automobilio dokumentus, banko korteles.

Nebuvo tiktai mobiliojo ryÅ¡io telefonų ir grynųjų pinigų. Vyras paaiÅ¡kino, kad eidamas iÅ¡ bažnyčios, netoliese esančiose kapinėse rado jos piniginę, suradęs jos draudimo agentės telefonÄ (pagal vizitinę kortelę), per pastarÄ jÄ susirado jÄ pačiÄ . Jokių paÅ¡alinių asmenų nematė, vyras neprisistatė, jokių savo duomenų nepateikė. Vėliau nukentėjusioji V. M. dar patikslino, jog pavogti mobiliojo ryÅ¡io telefonai buvo du, tai „Sony Ericcson Z320i“ ir „Nokia E52“.

„Sony Ericcson Z320i“ buvo mažiukas, atlenkiamu ekranu, ryÅ¡kios raudonos spalvos, naudotas, be jokių įskilimų ar įbrėžimų. „Nokia E52“ metalo (pilkos) spalvos telefonas, pats telefonas buvo metalinis, neatlenkiamas, paprastas. Ant „Nokia E52“ mobiliojo ryÅ¡io telefono dangtelio buvo įbrėžimų, ekranas nebuvo įskilęs (t. 1, b. l. 20, 21, 54).Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas I. B. nurodė, kad naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Samsung“, kuriame įdėta „Tele2 pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos mėn., dienos nepamena, kaimynas Stasys pardavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo jis naudojosi.

Telefonas buvo raudonos spalvos, modelio nežino. Juo naudojosi trumpai, nes iÅ¡sikrovė baterija ir neturėjo įkroviklio. Telefonas yra namuose. To, kad telefonas vogtas, nežinojo. IÅ¡ kur kaimynas gavo telefonÄ , nežino (t. 1, b. l. 45).Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas V. S. parodė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirkęs už 50 eurų. SkelbimÄ dėl parduodamo telefono rado (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėn. pradžioje. Su pardavėju susitiko prie prekybos centro „Big“, kur jam pardavė minėtÄ telefonÄ .

Pardavėjas sakė, kad telefonas nevogtas. Telefono numerio, kuriuo susiskambino su pardavėju, neturi. Šio žmogaus ankščiau nėra matęs. Jam buvo apie 30 metų, trumpų, juodų plaukų, nedidelio ūgio iki 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, veidas apvalus, kalbėjo lietuviškai, bet su akcentu (t. 1, b. l. 48). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame V. M. pareiškime nurodyta, kad 2015-06-27, apie 12.55 val., automobilį „Opel Vectra“ paliko stovėti prie bažnyčios Vilniuje.

Grįžusi prie savo automobilio, pamatė atrakintas priekines vairuotojo dureles ir pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio salono pavogtos dvi jos rankinės, kuriose buvo jos asmeniniai daiktai. Automobilis, iÅ¡ kurio pavogti daiktai, užfiksuotas fotonuotraukose (t. 1, b. l. 15-17).Byloje pateikti duomenys apie tai, kokie skambučiai buvo atlikti iÅ¡ telefonų, kurie iki vagystės priklausė V. M. (t. 1, b. l. 29, 30-31, 32-34, 35-41).SavanoriÅ¡kuose daiktų pateikimo protokoluose nurodyta, kad I. B. pateikė telefonÄ â€žSony Ericsson Z320i“, o V.

S. telefonÄ â€žNokia E52“ kuriuos įsigijo nežinodami, kad jie yra vogti. Minėti telefonai anksčiau priklausė V. M. (t. 1, b. l. 46-47, 49).2015-11-19 apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėti mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Sony Ericsson Z320i“ bei „Nokia E52“. Nurodyta, kad abu telefonai tvarkingi, ekranai neįskilę, nesubraižyti, tinkami naudoti. Abu mobiliojo ryÅ¡io aparatai grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V. M. (t. 1, b. l. 50-52, 55).Nukentėjusioji V. M. atsisakė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 43).

Dėl 2015-07-11 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Audi A6“ Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, pilnai patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Atėjo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kalvarijų gatvėje prie bažnyčios. Ä® automobilį „Audi A6“ įsibrovė iÅ¡daužęs stiklÄ , po ko pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Neneigė, jog kartu su kitais daiktais, buvo pagrobtas ir neÅ¡iojamas kompiuteris.

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. 2015 m. liepos mėn. pradžioje, dienos metu, tikslesnio laiko nepamena, atėjo į Jeruzalės bažnyčiÄ , Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, tikslesnio adreso neatsimena. Joje pabuvo maždaug apie 20 minučių ir išėjo. Išėjęs iÅ¡ bažnyčios, netoli jos esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė automobilį „Audi“, valst.

Nr. neatsimena. IÅ¡daužė minėto automobilio priekinį durų stiklÄ ir iÅ¡ salono paėmė moteriÅ¡kÄ rankinę, kurioje buvo piniginė. Piniginėje buvo kažkiek pinigų, dokumentai, banko kortelės, tačiau, kam daiktai priklausė, neįsidėmėjo. Taip pat dar buvo ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“. Ar buvo neÅ¡iojamas kompiuteris, neatsimena. TelefonÄ jis pridavė į lombardÄ , esantį Vilniaus stotyje, už kiek pridavė, neatsimena. Kur dėjo piniginę ir rankinę, taip pat nepamena.

Dėl savo veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 30). Å iuos parodymus J. M. patvirtino ir atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje (t. 3, b. l. 31-33). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. G. parodė 2015-07-11, apie 12.20 val., atvažiavęs į nesaugojamÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę Vilniuje, Kalvarijų g. 331 ir pastatęs jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį užrakinęs ir nuėjęs į bažnyčiÄ . Apie 14.30 val. jam atėjus prie automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo iÅ¡daužtÄ automobilio deÅ¡inės pusės priekinį durų stiklÄ (20 eurų vertės), iÅ¡ automobilio buvo pavogta juodos spalvos odinė piniginė, 20 eurų vertės, kurioje buvo 35 eurai grynais pinigais, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kuriÄ užblokavo, įvairios nuolaidų kortelės. Taip pat buvo pavogti ir draugės U. K. įvairÅ«s daiktai. Jam padaryta 65 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 70).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja U.

K. parodė, kad 2015-07-11, apie 12.20 val., kartu su draugu R. G. Å¡iam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu Kalvarijų g. 331, Vilniuje, automobilį pastatė Å¡alia pastato esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Paliko tvarkingÄ automobilį ir išėjo į bažnyčiÄ . Apie 14.30 val. atėję prie minėto automobilio pastebėjo, kad iÅ¡daužus automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durų stiklÄ , iÅ¡ vidaus pavogtas jos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia Lumia 1520“, 400 eurų vertės, kuriame buvo įdėta kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), moteriÅ¡kas odinis rankinukas, tamsiai rudos spalvos, 150 eurų vertės, kuriame buvo neÅ¡iojamas kompiuteris „Think Pad Lenovo“, raudonos spalvos, 150 eurų vertės, mėlynos spalvos odinė piniginė, 50 eurų vertės, kurioje buvo 30 eurų grynais pinigais, SEB banko mokėjimo kortelė, kuriÄ užblokavo, asmens tapatybės kortelė, „Vilniečio kortelė“, VRM leidimas.

Padaryta 780 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 78).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktuose R. G. bei U. K. pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad 2015-07-11, apie 12.20 val., nesaugojome automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Kalvarijų g. 331, Vilniuje, iÅ¡daužus automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durų stiklÄ buvo pavogta R. G. priklausanti juodos spalvos piniginė su joje buvusiais daiktais, taip pat įvairÅ«s U. K. daiktai (t. 1, b. l. 58-59, 60-61). 2015-07-11 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pavogti R. G. bei U. K. priklausantys daiktai. Apžiūros metu nustatyta, jog buvo išdaužtas dešinės pusės priekinis durų stiklas. Dalis stiklo šukių guli automobilyje, dalis lauke. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 63-66).R. G. atsisakė reikšti civilinį ieškinį byloje, o U. K. pareiškė civilinį ieškinį 780 eurų sumai (t. 1, b. l. 74, 82, 83). Dėl 2015-07-18 svetimo turto vagystės iš automobilio „VW Golf“ Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J.

M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir iÅ¡dėstytomis aplinkybės atliko nurodytus veiksmus. Kalvarijų gatvėje prie bažnyčios esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡daužė automobilio „VW Golf“ stiklÄ ir pagrobė iÅ¡ automobilio kaltinime nurodytus daiktus. Su nukentėjusiojo A. K. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, juos patvirtino ir prašė vadovautis.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J.

M. savo kaltę taip pat pripažino visiÅ¡kai. 2015 m. liepos mėn., tikslesnės datos neatsimena, dienos metu, kaip ir visada vienas nuėjo į tÄ pačiÄ Jeruzalės bažnyčiÄ , Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, ten pasimeldė ir išėjęs iÅ¡ jos nuėjo į Å¡alimais esančiÄ automobilių stovėjo aikÅ¡telę. AikÅ¡telėje stovėjo tamsiai pilkos spalvos „Volkswagen Golf“ automobilis, valst. Nr. neįsidėmėjo. Priėjęs prie minėto automobilio akmeniu iÅ¡daužė kairės pusės galinį durų stiklÄ .

Už vairuotojo sėdynės buvo sudėta daug daiktų: krepšys ir tamsios spalvos kuprinė. Krepšyje buvo sudėti kažkokie daiktai, jų neapžiūrėjo, o kuprinėje buvo įdėta piniginė. Jis visus daiktus pasiėmė. Nuėjęs šiek tiek toliau (apie 100 metrų) minėtus daiktus apžiūrėjo, visus juos paliko ant žemės, pasiėmė tik piniginę. Piniginė buvo juodos spalvos, joje buvo 80 eurų grynaisiais pinigais, kažkokios kortelės, jei neklysta, ir vyriškio dokumentai.

Kiek pamena, tai dar pažiÅ«rėjo maÅ¡inos registracijos liudijimÄ ir ten buvo užraÅ¡yta Elektrėnai. VyriÅ¡kio duomenų neatsimena. Minėtus 80 eurų iÅ¡leido nusipirkdamas sau maisto produktų. Piniginės vyriÅ¡kiui negrÄ Å¾ino, nes pats kažkur jÄ pametė (t. 3, b. l. 20-22).Savo parodymus J. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 23-25).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. nurodė 2015-07-18, apie 16.00 val., su žmona pasistatęs savo lizinginį automobilį „Volkswagen Golf“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia Jeruzalės bažnyčios, Kalvarijų gatvėje, Vilniuje.

Automobilis buvo tvarkingas, su įjungta garsine signalizacija. Apie 16.15 val. grįžę prie automobilio pamatė iÅ¡daužtÄ kairės pusės galinių durų stiklÄ , 20 eurų vertės, iÅ¡ vidaus buvo pavogta kuprinė su drabužiais, batais, jo piniginė, krepÅ¡ys su žmonos ir vaiko drabužiais. Netrukus žmona netoliese rado visus daiktus, iÅ¡skyrus jo piniginę. Piniginė buvo juoda „Porsche design“ firmos, 50 eurų vertės. Joje buvo 80 eurų (50-20-10 eurų kupiÅ«romis), SEB banko keturios kortelės ir viena „Swedbank“ mokėjimo kortelė, taip pat jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai (t. 1, b. l. 102-103). Papildomai apklaustas A. K. parodė vėliau pastebėjęs, jog 2015-07-18 vagystės metu dar dingo Å¡ie jam priklausantys daiktai: draugės plaukų tiesinimo žnyplės (pavadinimo nežino), 40 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone“ pakrovėjas, 45 eurų vertės, jo „Philips“ barzdaskutės pakrovėjas, 15 eurų vertės. Už trijų banko mokėjimo kortelių blokavimÄ sumokėjo 30 eurų. Už naujÄ asmens tapatybės kortelės pagaminimÄ sumokėjo 20 eurų.

Juodos spalvos piniginė su visais dokumentais atsirado. 2015-07-18, 22.30 val., sulaukė skambučio iÅ¡ nepažįstamo numerio, paskambinęs žmogus pranešė suradęs jo piniginę su dokumentais ir banko kortelėmis. Nuvykus pasiimti piniginės, paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ties buvo visi dokumentai ir kortelės, iÅ¡skyrus 80 eurų. Piniginė rasta Naujininkų mikrorajone, netoli „Porsche“ auto centro. Jo piniginę surado T. S., kuris eidamas iÅ¡ darbo pamatė ant žolės gulinčiÄ jo piniginę.

Pastarasis, piniginėje suradęs vizitinę kortelę, susisiekė. Nukentėjusysis nurodė, kad jam padaryta bendra turtinė žala 230 eurų sumai. Dėl iÅ¡daužto automobilio lango stiklo žalos nepatyrė, nes viskÄ sumokėjo draudimas (t. 1, b. l. 110).A. K. 2015-07-20 pareiÅ¡kimu informavo, kad T. S. grÄ Å¾ino jam jo pavogtÄ pinginę, kuriÄ rado Naujininkų mikrorajone. Rastoje piniginėje buvo visi dokumentai ir kortelės, iÅ¡skyrus pagrobtus 80 eurų (t. 1, b. l. 119). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame A.

K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-07-18, apie 16.00 val., iÅ¡ lizingo pagrindu įsigyto jo žmonos automobilio iÅ¡daužus langÄ iÅ¡ vidaus pavogta jo piniginė su joje buvusiais daiktais, taip pat įvairÅ«s kiti daiktai. Automobilis „VW Golf“, iÅ¡ kurio buvo įvykdyta vagystė, apžiÅ«rėtas, o apžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 102-103, 105-106).Byloje pareikÅ¡tas A. K. civilinis ieÅ¡kinys bendrai 230 eurų sumai (t. l, b. l. 112, 113). Dėl 2015-08-29 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Mazda 626“ Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J.

M. kaltę pripažino pilnai. Nurodę nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kurias visas patvirtino. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neigė prasukęs automobilio „Mazda 626“ spynelę, tačiau teisiamajame posėdyje nurodė, jog viskas buvo bÅ«tent taip, kaip nurodyta kaltinime, t. y. Å¡iek tiek prasuko spynelę ir tokiu bÅ«du pateko į automobilį. Pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Pilnai pripažįsta nukentėjusiojo R. Å . ir UAB „Daimana“ civilinius ieÅ¡kinius.             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J.

M. parodė 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, dienos metu, kaip ir įprastai nuėjęs į Jeruzalės bažnyčiÄ pasimelsti. Išėjo po 20 minučių ir nuėjo į Å¡alimais esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. neatsimena. PrieÅ¡ tai matė, kaip automobilio savininkas į automobilį padėjo rankinę su pinigine, užrakino automobilį ir išėjo. Tada jis priėjo prie maÅ¡inos, patraukė galines dureles, jos neatsidarė.

Tada patraukė vairuotojo pusės dureles ir jos atsidarė. Atsisėdo į automobilį, paėmė salone buvusias cigaretes ir už vairuotojo sėdynės ant grindų gulėjusį sportinį raudonai mėlynos spalvos krepšį. Nuėjęs toliau (apie 200 metrų) krepšį atidarė ir pamatė, kad jame yra šviesiai mėlynos spalvos džinsai, šviesiai rudos spalvos batai, 2 buteliai vyno, juodos spalvos krepšys kostiumui dėti, planšetinis kompiuteris „Huawey“ ir rudos spalvos piniginė, kurioje buvo pareigūno pensininko pažymėjimas, kažkokie kiti dokumentai, įvairios kortelės, kurių visų neatsimena.

Su savimi paėmė kompiuterį, vyno butelius, o likusius daiktus iÅ¡metė Å¡alimais esančiame miÅ¡kelyje. Kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui Kalvarijų turguje, Vilniuje už 20 eurų. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. VynÄ iÅ¡gėrė pats. Dėl veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 20-22).Savo parodymus J. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 10-14).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis R. Å . parodė, kad 2015-08-29, apie 10.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 335 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastatė savo automobilį „Mazda 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje už galinės sėdynės paliko raudonai juodos spalvos sportinį krepšį, 30 eurų vertės. Krepšyje buvo smėlio spalvos vasariniai batai, 60 eurų vertės, šviesios spalvos džinsai, 30 eurų vertės, marškinėliai trumpomis rankovėmis, smėlio spalvos, 10 eurų vertės, du buteliai vyno (abiejų vertė 20 eurų), juodos spalvos krepšys kostiumui, 20 eurų vertės, odinė juodos spalvos piniginė, patrinta, 60 eurų vertės, joje buvo pareigūno pensininko pažymėjimas, 15 eurų monetomis, asmeninės nuotraukos, taip pat dar buvo planšetinis kompiuteris, baltos spalvos, „Huawei“ su SIM kortele UAB „Bitė Lietuva“ kortele, kurios abonento numeris 8 690 056 34.

Kompiuteris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pavogtos cigaretės „Winston“, kiekvienas jų po 2,9 eurų. Automobilį buvo užrakinęs. Apie 11.15 val. grįžęs pastebėjo, kad visi aukščiau minėti daiktai yra pavogti. PrieÅ¡ palikdamas automobilį aikÅ¡telėje matė įtartinÄ asmenį apie 40 metų amžiaus, 180 cm Å«gio, lieknÄ , su Å¡viesiai mėlynais marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, praskeltu deÅ¡iniu antakiu. Ä®taria, kad bÅ«tent jis galėjo apvogti.

Viso padaryta 255,80 eurų turtinė žala. Ä® automobilį buvo patekta prasukus vairuotojo durų spynelę (t. 1, b. l. 134). Papildomai apklaustas R. Å . parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje buvęs atvažiavęs bendradarbio A. K. automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. neatsimena. Pastarasis jam buvo paskolinęs savo automobilį, iÅ¡ kurio vagystės metu pagrobtas raudonos ir juodos spalvos sportinis krepÅ¡ys, 30 eurų vertės, vasariniai smėlio spalvos batai, 60 eurų vertės, vyriÅ¡ki Å¡viesiai mėlynai spalvos džinsai, 30 eurų vertės, smėlio spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliai, 10 eurų vertės, du vyno buteliai (vieno butelio vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų), juodos spalvos krepÅ¡ys kostiumui 10 eurų vertės, rudos spalvos odinė piniginė, 60 eurų vertės, kurioje buvo VRM pensininko pažymėjimas, 15 eurų grynaisiais pinigais (monetomis), Å¡eimos nuotraukos (jų materialine iÅ¡raiÅ¡ka nevertina), automobilio techninis pasas, vizitinės kortelės. Ä® automobilį patekta prasukus spynelę, 5 eurų vertės. Kadangi automobilis priklauso ne jam, jis už minėtÄ spynelę ArtÅ«rui atlygino žalÄ , ArtÅ«ras jÄ susitvarkė ir dėl to pretenzijų niekam neturi.

Pats dėl spynelės žalos nereikš. Taip pat automobilyje dar buvo 2 pakeliai „Winston“ cigarečių, kurio vieno vertė 2,90 eurų, iš viso 5,80 eurų, planšetinis kompiuteris „Huawei“, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi iš viso jam asmeniškai padaryta 240,80 eurų žala. Parodymo atpažinti metu tyrėjos parodyti vyriški šviesiai mėlynos spalvos džinsai ir vyriški smėlio spalvos vasariniai batai priklauso jam. Kadangi šie jam pateikti daiktai nebetinkami dėvėti (supeliję), prašys žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 134, 138).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame R.

Å . pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-08-28, apie 10.30 val., pastatė automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Grįžęs atgal rado iÅ¡laužtÄ spynelę ir pagrobtus daiktus (t. 1, b. l. 124).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, jog iÅ¡ įmonės darbuotojo R. Å . automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas įmonei priklausantis GSM mobilusis įrenginys „Huawei“, modelis T1-821L, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 125).2015-08-29 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas automobilis „Mazda 626“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, jog automobilio durų spynelės yra prasukta, tačiau iÅ¡oriÅ¡kai nesugadinta. Kitų apgadinimų neužfiksuota (t. 1, b. l. 127-131).2015-10-09 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti R. Å . priklausantys džinsai ir batai, kurie buvo pagrobti vagystės metu. ApžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose, minėti džinsai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam R. Å . (t. 1, b. l. 143-145, 146).Byloje pareikÅ¡tas R. Å . civilinis ieÅ¡kinys 240,80 eurų sumai (t. 1, b. l. 139).UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl planÅ¡etinio kompiuterio vagystės pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 197,28 eurų sumai (t. 1, b. l. 149).

Dėl 2015-09-05 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Saab 9-3“ Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Kaltinime nurodytu laiku kaip ir įprastai atvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie bažnyčios Kalvarijų gatvėje. Ten stovėjimo automobilis „Saab“. Jis tikrai buvo atrakintas. Ä®lindo į vidų ir iÅ¡ ten pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, iÅ¡skyrus auksinę grandinėle, kurios tikrai nebuvo, be to, pagrobto telefono modelis buvo ne „Samsung S4“, o „Samsung S3“.

Yra įsitikinęs, kad Å¡iuo atveju nukentėjusiojo praÅ¡omas atlyginti iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstas, mano, jog visų daiktų vertė nurodyta per didelė, nesutinka mokėti už auksinę grandinėlę, kadangi jos tarp jo pagrobtų daiktų nebuvo, taip pat atlygintų ne nurodyto telefono modelio iÅ¡laidas, o to, kuris iÅ¡ tikrųjų buvo pavogtas, t. y. „Samsung S3“.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. davė analogiÅ¡kus parodymus. 2015-09-05, apie 13.00 val., nuėjo į Jeruzalės bažnyčiÄ , esančiÄ Kalvarijų gatvėje, Vilniuje.

Eidamas pastebėjo Å¡alimais esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį automobilį „Saab“, juodos spalvos, kurio keleivio pusės durys buvo praviros. Nuėjo į bažnyčiÄ , ten prabuvo 20-30 minučių, išėjęs pamatė pravertomis durimis tebestovintį minėtÄ automobilį „Saab“. Priėjo prie to automobilio, patraukė už pravirų durų ir pamatė, kad duryse esančioje lentynoje padėtas fotoaparatas „Samsung“, baltos spalvos, dar Å¡alia buvo kažkoks USB laidas, kurį paėmė.

Po to paėmė vairuotojo pusėje ant kilimėlio gulėjusiÄ rudos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę. Visus rastus daiktus pasiėmė, uždarė dureles ir išėjo. Rankinėje buvo kažkokio Italijos piliečio pasas, vairuotojo pažymėjimas, raktų ryÅ¡ulys, taip pat kažkokios kortelės, juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“. Rankinėje jokios auksinės grandinėlės nebuvo. Rankinę paslėpė Jeruzalės miÅ¡kelyje netoli kapinių, o dokumentus - čigonų tabore.

Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , USB laidÄ ir fotoaparatÄ pardavė taksistams stotyje. Už telefonÄ , USB laidÄ ir fotoaparatÄ gavo 70 eurų. Gautus pinigus iÅ¡leido maistui, vaistams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 3, b. l. 8-9). Savo parodymus                J. M. patvirtino atliekant parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 10-14).Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji J. V. parodė 2015-09-05 kartu su vyru ir artimaisiais atvažiavusi į bažnyčiÄ , adresu Kalvarijų g. 329, Vilniuje, kur vyko vaiko auklės (vienuolės) Amžinųjų įžadų davimo Å¡ventė.

Automobilį „Saab“ pastatė prie bažnyčios esančioje aikÅ¡telėje. Pasibaigus Å¡ventei (vykusiai bažnyčioje, po to vienuolyne), apie 15 val., visi grįžo prie automobilio ir nuvažiavo į miesto centrÄ . Bevažiuojant pastebėjo, kad automobilyje nėra pakrovėjo, po to jos dukra nerado fotoaparato, galiausiai vyras pastebėjo nebesant jo rankinės. Suprato, kad dingo per daug daiktų, kad patys bÅ«tų galėję juos visus kur nors palikti, buvo aiÅ¡ku, kad automobilis buvo apvogtas.

Kaip į automobilį buvo patekta, negali tiksliai atsakyti. Jokių sugadinimų nebuvo. Tiesa, vėliau teko keisti langų nuleidimo mechanizmÄ , kadangi neatsidarė langai. Toks gedimas jau buvo antrÄ kartÄ , negali teigti, kad jis susijęs bÅ«tent su minėta vagyste. Vyras sakė, kad automobilį buvo užrakinęs, matė, kad jis spaudė pultÄ , tačiau, ar automobilis tikrai užsirakino, kategoriÅ¡kai teigti negali. Kai vyras pastebėjo, kad dingo jo dokumentai, tarp jų ir labai svarbÅ«s, nutarė kreiptis į policijÄ .

Tokį sprendimÄ priėmė bÅ«tent dėl dokumentų dingimo, jei ne Å¡i aplinkybė, vyras jokio pareiÅ¡kimo net nebÅ«tų rašęs. Policijoje liepė nurodyti viskÄ , kas buvo pavogta, reikėjo nurodyti kiekvieno daikto vertę. Kartu su vyru sprendė, kokia kiekvieno daikto vertė. TÄ padaryti nebuvo lengva, vyras atsiminė dalies daiktų įsigijimo kainÄ , tačiau tie daiktai nebuvo nauji, niekas neprašė įvertinti nusidėvėjimo. Pavyzdžiui, rankinė, buvo tikrai nenauja, stipriai nuneÅ¡iota, parduodant už jÄ nieko nebÅ«tų galima gauti, nors kažkada vyras, kaip jis atsiminė, už jÄ mokėjo 300 eurų.

Jokių daiktų vertę patvirtinančių ar kitokių dokumentų pateikti negali. Policijoje buvo praÅ¡oma pateikti kuo daugiau visokių kvitų, bet vyras niekaip nesuprato, kodėl jis tai turi daryti. Jie neturėjo patirties, dabar pateikti nieko negalėtų, nebent padarytus naujus dokumentus. Dėl auksinės grandinėlės gali pasakyti, jog Å¡iÄ grandinėlę jos sutuoktinis tikrai turėjo. Vasaros pradžioje pastarasis jÄ atsivežė iÅ¡ Italijos. Tai buvo jo tetos dovana, jie ketino iÅ¡ jos pasidaryti vestuvinius žiedus.

Kadangi grandinėlė buvo didelė (atrodo, virÅ¡ 30 g), juvelyras pasakė, jog netgi dviem žiedams jos yra per daug, dėl ko nusprendė grandinėlę palikti ir žiedus gamintis iÅ¡ jos Å¡eimos aukso. Paskutinį kartÄ grandinėlę matė birželio mėn. pirmomis dienomis, kai vyras jÄ dėjo į rankinę. Abu galvojo, kad ji ten ir yra. Vyras sakė, kad jos iÅ¡ rankinės neėmė. Grandinėlė buvo įdėta tiesiog į rankinę, jokio specialaus skyrelio jai nebuvo. Jokiais dokumentais negali įrodyti grandinėlės turėjimo faktÄ , jos vertę.

Akivaizdu, kad aukso dirbinio po vagystės rankinėje neberado. Ar ji ten tikrai buvo, negali kategoriÅ¡kai tvirtinti, tačiau taip galvoja. Nukentėjusioji taip pat parodė, jog pavogtas telefonas buvo Samsung, dėl modelio Å¡iuo metu negali nieko pasakyti, bet jį nurodė ikiteisminiame tyrime. Negali bÅ«ti, jog vyras galėjo suklysti dėl modelio. Atsimena, jog pastarasis nebuvo juo patenkintas, keitė baterijÄ , kuri buvo to modelio silpnoji vieta. Nukentėjusioji J. V. taip pat pažymėjo, kad jos sutuoktinis F.

La F. Å¡iuo metu yra iÅ¡vykęs į ItalijÄ , kur gyvena ir dirba, artimiausiu metu atvažiuoti į LietuvÄ neketina, ji pati planuoja su vaikais iÅ¡vykti į ItalijÄ , kur su Å¡eimÄ kurį laikÄ gyvens.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2015-09-05, apie 12.00 val., kartu su savo vyru F. La F., Italijos piliečiu, atvažiavo į bažnyčiÄ , adresu Kalvarijų g. 329, Vilniuje, savo automobiliu „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie bažnyčios.

Ar automobilį užrakino, tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad užrakino, nes visada rakina. TÄ pačiÄ dienÄ , grįžę iÅ¡ bažnyčios pastebėjo, kad iÅ¡ automobilio pavogta: vyriÅ¡ka rankinė, rudos spalvos, odinė „Piquardo“, 300 eurų vertės. Joje buvo jos vyro F. La F., pasas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2014-01-14 Katanijos policijos komisariate, vyro vairuotojo pažymėjimas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimas, jos vyro vardu iÅ¡duotos dvi „Unicredit“ banko kreditinės kortelės, „Postpay“ banko debetinė kortelė, jos vardu iÅ¡duota, bet neaktyvuota „SEB“ banko kortelė.

Kortelių PIN kodų nebuvo, korteles (iÅ¡skyrus, vienÄ â€žPostpay“) užblokavo, jomis nepasinaudota. Taip pat buvo pavogtas prisijungimo „Unicredit“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorius, 30 g auksinė grandinėlė, 1 000 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S4“, 120 eurų vertės, be SIM kortelės, nes Å¡iuo telefonu Lietuvoje nesinaudojo, raktai nuo namų, viso 15 raktų, su raktine „Dierre“, 100 eurų vertės, vizitinių kortelių dėklas su vizitinėmis kortelėmis, baltos spalvos fotoaparatas „Samsung DV 1508F“, 400 eurų vertės, automobilinis pakrovėjas su USB, 30 eurų vertės. Automobilis nesugadintas, kaip į jį patekta, nežino.

Turtas yra bendras (jos ir jos vyro). Viso padaryta 1 950 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 13-14).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis F. La F. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, apie 10.00 val., kartu su savo žmona J. V., žmonos dukterimi I. M. V., žmonos mama D. V., žmonos senele Elvyra, atvažiavo į vienuolynÄ , esantį Kalvarijų g. 329, Vilniuje. Å alia to vienuolyno yra ir bažnyčia, jos pavadinimo nežino. Atvažiavo juodos spalvos automobiliu „Saab 9-3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu žmonai. Automobilį pastatė Å¡alia bažnyčios esančioje aikÅ¡telėje. IÅ¡ pradžių buvo bažnyčioje, po to nuėjo į vienuolynÄ ir maždaug apie 13.30-14.00 val. iÅ¡vežė senelę ElvyrÄ atgal į namus. Suvažinėjo per 20 minučių, kai grįžo atgal į bažnyčiÄ , automobilį vėl pastatė toje pačioje vietoje, kurioje stovėjo ir prieÅ¡ tai. Nuėjo į bažnyčiÄ , maždaug apie 15-16 val. visi išėjo iÅ¡ bažnyčios ir pajudėjo link centro.

Nuvykus į centrÄ , pradėjo ieÅ¡koti savo rudos spalvos rankinės, kuriÄ buvo palikęs automobilyje, po vairuotojo pusės sėdyne. Jos nerado ir tada suprato, kad jÄ kažkas pavogė, kas galėjo įvykti tik prie bažnyčios, nes paskutinį kartÄ jÄ matė bÅ«tent bÅ«nant tenai. Automobilį prieÅ¡ iÅ¡einant į bažnyčiÄ jis užrakino. Kiek vėliau paaiÅ¡kėjo, kad buvo sugadintas automobilio galinis keleivio pusės langas, nes jį reikėjo keisti. Meistrai, kurie keitė tÄ langÄ , pasakė, kad tas langas buvo per jėgÄ nuleistas, dėl to sugedo lango nuleidimo mechanizmas.

Už lango keitimÄ sumokėjo 50 eurų. IÅ¡ automobilio dingo vyriÅ¡ka Å¡viesiai rudos spalvos odinė rankinė „Piquadro“, 300 eurų vertės. Rankinėje buvo jo pasas, italiÅ¡kas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos draudimo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelės (dvi „Unicredit“, „Postapay“ ir žmonos vardu ir pavarde iÅ¡duota „SEB“ banko mokėjimo kortelė), PIN kodų rankinėje nebuvo. Korteles užblokavo, jomis nepasinaudota. Taip pat buvo ir kitos įvairios kortelės, užraÅ¡ai, jų visų neatsimena, vertės neturintys.

Pavogtas prisijungimo prie „Unicredit“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorius (iÅ¡duotas nemokamai). Rankinėje dar buvo didelė 30 g auksinė grandinėlė, kurios vertė 1 000 eurų, jam priklausantis juodos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S4“ (IMEI nežino, dokumentų nerado), telefono vertė 450 eurų, be SIM kortelės, Lietuvoje šį telefonÄ naudojo retai. Taip pat rankinėje dar buvo jo 15 vnt. raktų su raktine „Dierre“, kurių bendra vertė 100 eurų, taip pat vizitinių kortelių odinis dėklas „Bric‘s“, 60 eurų.

Pavogtas daiktadėžėje buvęs baltos spalvos fotoaparatas „Samsung DV150F“, 400 eurų vertės, taip pat iÅ¡ daiktadėžė pavogti 10 eurų, automobilinis įkroviklis su USB, 30 eurų vertės. Už asmens tapatybes kortelės padarymÄ sumokėjo 8 eurus, už vairuotojo pažymėjimÄ 10 eurų, Italijos piliečio pasas kainavo 80 eurų. Dar teko pirkti lėktuvo bilietus iÅ¡ Lietuvos į ItalijÄ ir atgal (bilietai kainavo apie 300 eurų), kadangi reikėjo pasidaryti naujus dokumentus, kas kainavo apie 300 eurų.

Vėliau kai kurie daiktai buvo jam grÄ Å¾inti, tačiau jie visi yra nebepanaudojami. Rankinė, vizitinių kortelių dėklas apipeliję, raktai surÅ«diję, be to, jis juos darėsi naujus. Dėl anksčiau iÅ¡vardintų daiktų bendra žala sudaro 2 748 eurus (t. 2, b. l. 18-19).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame F. La F. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-09-05, nuo 12.00 val. iki 15.00 val., Vilniuje, adresu Kalvarijų g. 329, aikÅ¡telėje prie bažnyčios neaiÅ¡kiu bÅ«du patekus į užrakintÄ automobilį „Saab 9-3“ iÅ¡ vidaus pavogta vyriÅ¡ka rankinė su Italijos piliečio pasu, vairuotojo pažymėjimu, auksine 30 gramų grandinėle, taip pat fotoaparatas „Samsung“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S4“, kiti daiktai (t. 2, b. l. 3-4).2015-09-06 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas automobilis „Saab“, iÅ¡ kurio buvo pagrobti F.

La F. bei jo žmonai J. V. priklausantys daiktai. Automobilio išorinių sugadinimų neužfiksuota. Kartu pridėtos apžiūros fotonuotraukos (t. 2, b. l. 6-9).2015-11-12 apžiūros protokolu apžiūrėti nukentėjusiajam F. La F. priklausantys pagrobti daiktai, o būtent: odinė šviesios rudos spalvos rankinė, nario kortelė „A.G.D.G.A.D.U., odinis tamsiai rudos spalvos vizitinių kortelių dėklas, įvairios kortelės italų kalba, „Unicredit“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorius, vizitinės kortelės italų kalba, 15 raktų ryšulys.

Minėti daiktai grÄ Å¾inti nukentėjusiajam F. La F. (t. 2, b. l. 23-26, 27).Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo F. La F. civilinis ieÅ¡kinys 2 748 eurų sumai (t. 2, b. l. 21, 22). Dėl 2015-09-14 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Citroen“ Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pilnai pripažino. NusikaltimÄ padarė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Pamatęs prie bažnyčios esančioje aikÅ¡telėje stovintį „Citroen“ markės automobilį, iÅ¡daužė lankÄ , po ko patekęs į vidų pavogė daiktus.

Jų konkrečiai nebeatsimena, viskas teisingai nurodyta kaltinime. Perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kaltinamasis J. M. patvirtino, kad parodymai užfiksuoti teisingai. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, dienos metu, tikslesnio laiko neatsimena, atėjo į Jeruzalės bažnyčiÄ , Vilniuje, Kalvarijų gatvėje.

Joje pabuvo maždaug apie 20-30 minučių ir išėjo. Išėjęs iÅ¡ bažnyčios, netoli jos esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė automobilį „Citroen“, valst. Nr. neįsidėmėjo. Pamatė, kad automobilio salone guli vyriÅ¡ka rankinė. Tada iÅ¡daužė galinį durų stiklÄ ir iÅ¡ vidaus paėmė tÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, kurioje buvo piniginė ir dar kažkokie dokumentai (kam priklausė, neįsidėmėjo). Piniginėje rastus pinigus pasiėmė, o visÄ kitÄ , t. y. piniginę ir įvairius dokumentus (t. 3, b. l. 30).

Savo parodymus J. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu (t. 3, b. l. 31-33). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis P. A. nurodė 2015-09-14, apie 12 val., kartu su draugu Gediminu draugo automobiliu „Citroen“ atvažiavę į laidotuves. Automobilį paliko prie bažnyčios Vilniuje, Kalvarijų g. 329. Automobilyje gulėjo rankinė, kurioje buvo piniginė, 3 eurų vertės, joje dar buvo 10 eurų grynais, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, apsaugos darbuotojo pažymėjimas, darbuotojo „Argus“ saugos tarnybos pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, „Omnitel“ atsiskaitymo kortelė.

Apie 13.45 val. grįžęs prie automobilio pamatė, kad yra iÅ¡daužtas stiklas, iÅ¡ vidaus pavogta jo rankinė. Jam padaryta 18 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 45). Papildomos apklausos metu P. A. patikslino, kad pavogtoje juodos spalvos odinėje piniginėje buvo 10 eurų, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, apsaugos darbuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, „Omnitel ID“ kortelė, „Seb“ banko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės - Maxima „Ačiū“, ,„Rimi“, „Iki mylimiausia“, „Euro“ ir „Camelia“ vaistinės. Už naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimÄ sumokėjo 15 eurų, už apsaugos darbuotojo pažymėjimo pagaminimÄ - 5 eurus, už „SEB“ banko mokėjimo kortelę - 8 eurus.

Pensininko ir darbo pažymėjimus pagamino nemokamai. Nuolaidų kortelių nevertina, jos gautos nemokamai. Dėl nusikaltimo jam padaryta 41 eurų turtinė žala (t. 2,    b. l. 47).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis G. S. nurodė 2015-09-14, apie 12.20 val., kartu su draugu Petru jo automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę į bažnyčiÄ Vilniuje, Kalvarijų g. 329. Petras jo automobilyje paliko rankinę ir jie nuėjo į bažnyčiÄ . Maždaug apie 13.15 val. sugrįžo prie automobilio ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas kairės pusės keleivio durų stiklas.

IÅ¡ automobilio pavogta Petro rankinė. Dėl iÅ¡daužto stiklo patyrė 40 eurų turtinę žalÄ (t. 2, b. l. 52).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame P. A. protokole pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-09-14, nuo 12.00 val. iki 13.15 val., iÅ¡daužus automobilio kairės pusės keleivio stiklÄ , buvo pagrobta jam priklausanti rankinė su joje buvusiais daiktais (t. 2, b. l. 36-37).2015-09-14 apžiÅ«ros protokolo duomenimis, buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio buvo pagrobti P. A. priklausantys daiktai.

Užfiksuota, jog automobilio kairės pusės keleivio durų stiklas iÅ¡muÅ¡tas. Prie automobilio ir jo viduje ant galinės sėdynės yra stiklo Å¡ukės. ApžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose. (t. 2, b. l. 39-42).Byloje pareikÅ¡tas P. A. civilinis ieÅ¡kinys 41 eurų sumai. Nukentėjusysis G. S. atsisakė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (t. 2, b. l. 49, 50, 53). Dėl 2015-09-26 pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilio „Volvo 850“ bei svetimo turto sugadinimo Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J.

M. dėl nurodytų nusikaltimų savo kaltę taip pat pripažino, sutiko su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, iÅ¡skyrus tai, jog iÅ¡daužto durelių stiklo vertė negalėjo siekti 200 eurų. AikÅ¡telėje pamatė automobilį „Volvo“, iÅ¡daužė stiklÄ ir pagrobė rankinę, tačiau nespėjus pasiÅ¡alinti buvo sulaikytas. Civilinio ieÅ¡kinio 200 eurų sumai nepripažįsta, sutinka atlyginti, bet ne tokiÄ sumÄ . Po to, kai apklaustas nukentėjusysis T. D. patikslino, kad realiai jam padaryta 70 eurų dydžio žala, kaltinamasis nurodė tokio dydžio žalÄ atlyginti sutinkantis.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J.

M. savo kaltę pripažino, parodė, kad 2015-09-26, apie 13.30 val., atėjo į Jeruzalės bažnyčiÄ , Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, tikslesnio adreso neatsimena. Joje pabuvo maždaug apie 20 minučių ir išėjo. Netoli bažnyčios buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kurioje pamatė automobilį „Volvo“, tamsios spalvos, valst. Nr. neįsidėmėjo. Pamatė, kad automobilio salone ant galinės sėdynės guli moteriÅ¡ka rankinė. PrieÅ¡ tai apžiÅ«rėjo ir kitus automobilius, bet juose nieko nebuvo.

Kai pamatė, kad „Volvo“ automobilyje yra padėta moteriÅ¡ka rankinė, tÄ akimirkÄ sugalvojo iÅ¡daužti langÄ ir rankinę pavogti. Netoli to automobilio, ant žemės, gulėjo nedidelis akmuo, kuriuo ir iÅ¡daužė minėto automobilio keleivio pusės galinio lango stiklÄ bei paėmė tÄ moteriÅ¡kÄ rankinę. Kelnių kiÅ¡enėje turėjo raudonos spalvos plastikinį maiÅ¡Ä , jį iÅ¡sitraukė ir į tÄ maiÅ¡Ä Ä¯sidėjo pavogtÄ rankinę. Tada ėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, nebėgo, kai iÅ¡ kažkur iÅ¡girdo, jog kažkoks vyriÅ¡kis liepia jam sustoti, dar pasakė „Policija“.

Jis sustojo, niekur nebėgo. Tada priėjo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, pristatė į policijos komisariatÄ . Kas buvo pavogtoje rankinėje, nežino, nes nespėjo pažiÅ«rėti. Minėtus daiktus bÅ«tų pardavęs, o pinigus iÅ¡leidęs savo reikmėms. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 4).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis T. D. nurodė, kad jam priklauso automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-09-26, apie 13.40 val., kartu su žmona G.

M. D. atvyko adresu Kalvarijų g. 335, Vilniuje į bažnyčiÄ . Ten automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paliko automobilį (tvarkingÄ , užrakintÄ ). Žmona automobilyje paliko savo rankinę. 2015-09-26, apie 14.30 val., jam į telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nas ir informavo, kad iÅ¡daužtas jo automobilio stiklas. Maždaug po 10 minučių, nuėjęs į tÄ aikÅ¡telę pamatė esant iÅ¡daužtÄ jo automobilio deÅ¡inės pusės galinių durų lango stiklÄ , iÅ¡ vidaus buvo pavogta žmonos rankinė.

Taip pat pastebėjo, kad netoli automobilio (aikÅ¡telėje ant žemės) guli raudonos spalvos maiÅ¡as, kuriame buvo jo žmonos rankinė, taip pat Å¡alia buvo dar ir ne jiems priklausantys daiktai. IÅ¡daužtÄ automobilio stiklÄ vertina 200 eurų suma (t. 2, b. l. 112-113). Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis T. D. nurodė, jog realiai patytė ne 200 eurų, o 70 eurų turtinę žalÄ . IÅ¡ karto po įvykio jis tikslios žalos nurodyti negalėjo, tačiau pareigÅ«nai nurodė, kad jis turi žalÄ Ä¯vardinti.

Paskambino į VOLVO atstovybę, kur sužinojo, kad naujas stiklas su darbu kainuotų apie 200-250 eurų. Tokia sumÄ jis ir nurodė. Kadangi pačiam tiek mokėti buvo per brangu, jis nusipirko naudotÄ stiklÄ (kainavo 30 eurų), jo pakeitimas kainavo dar 40 eurų, dėl ko iÅ¡ viso patyrė 70 eurų žalÄ . Taigi tikslina civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o atlyginti bÅ«tent tokio dydžio turtinę žalÄ (t. 4, b. l. 33-38).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. M. D. parodė, kad 2015-09-26, apie 13.40 val., kartu su savo vyru T.

D. Å¡iam priklausančiu automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į bažnyčiÄ , adresu Kalvarijų g. 335, Vilniuje. Automobilį Å¡alimais esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paliko tvarkingÄ ir užrakintÄ . Automobilyje liko jos odinis žalios spalvos rankinukas „Charles and Keith“, 80 eurų vertės, jame buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3“, 150 eurų vertės, raudonos spalvos užrašų knygutė, 10 eurų vertės, 5 vnt. raktų nuo namo, buto, iÅ¡ kurių trijų raktų vertė po 4 eurus, vieno 5 eurai, vieno 10 eurų vertė, magnetinė kortelė-raktas, jos materialiai nevertina.

Taip pat rankinėje buvo kiti įvairūs smulkūs daiktai, kosmetika, kurios materialiai nevertina. Taip pat buvo odinė raudonos spalvos piniginė „Maitre“, 30 eurų vertės. Piniginėje buvo jos vardu išduoti dokumentai: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, „Vilniečio kortelė“, įvairios nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, monetomis buvo 2,48 eurai. 2015-09-26, apie 14.40 val., kartu su vyru grįžo prie automobilio. Pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas.

Automobilyje nebuvo jos rankinuko su visais jame buvusiais daiktais. Å is rankinukas gulėjo netoli automobilio, aikÅ¡telėje ant žemės, įdėtas į raudonos spalvos maiÅ¡elį, Å¡alia dar buvo kažkokie ne jai priklausantys daiktai. Raudonos spalvos maiÅ¡elis taip pat priklauso ne jiems. Ä®vykio vietoje buvo policijos pareigÅ«nai. Viso pagrobtÄ turtÄ (rankinukÄ ir jame buvusius daiktus bei dokumentus) vertina 297 eurais. Dėl Å¡io įvykio turtinės žalos nepatyrė, kadangi visi nurodyti daiktai policijos pareigÅ«nų buvo rasti ir jai grÄ Å¾inti     (t. 2, b. l. 108-109).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame T.

D. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2015-09-26, laikotarpiu nuo 13.40 val. iki 14.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 335, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡daužus automobilio „Volvo 850“ deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklÄ , iÅ¡ vidaus pavogtas rankinukas su mobiliojo ryÅ¡io telefonu, pinigine, banko kortele, kitais daiktais (t. 2, b. l. 62-63).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 1 skyriaus tyrėjo          A. B. bei tyrėjo M. S. 2015-09-26 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad  2015-09-26 dirbant pagal planÄ Nr. 10-IL-16921, apie 13.30 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pastebėtas įtartinas vyras, kuris vaikščiojo aplink automobilius, nuolat dairėsi ir kartu apžiÅ«rinėjo automobilius.

Vyras pastebėdamas, kad prie automobilių ateina žmonės, keisdavo judėjimo kryptį, stengėsi nesusidurti su žmonėmis. Apie 14.00 val., minėtas vyras priėjo prie automobilio „Volvo“, apsidairęs ir įsitikinęs, kad niekas jo nestebi, iÅ¡daužė automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių lango stiklÄ , pro langÄ Ä¯kišęs rankÄ kažkÄ paėmė, sudėjo į raudonos spalvos maiÅ¡Ä ir pradėjo Å¡alintis. MinėtÄ vyrÄ pavyko sulaikyti, kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo J.

M., kuriam uždėti antrankiai, jis pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK (t. 2, b. l. 60, 61).2015-09-26 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – neasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Kalvarijų g. 335, Vilnius. Adresas Kalvarijų g. 335, Vilnius yra gyvenamasis namas, šalia jo, kitoje pusėje yra bažnyčia, jos adresas Kalvarijų g. 329, Vilnius. Aikštelėje stovi daug automobilių. Stovi ir automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas.

Stiklo šukės yra šalia ant žemės ir salono viduje. Automobilio viduje ant galinės sėdynės yra pilkos spalvos bliuzonas, popieriaus lapai, ant grindų - tušti plastikiniai buteliai. Maždaug už 10 metrų nuo šio automobilio, toje stovėjimo aikštelėje ant žemės guli daiktai: raudonos spalvos maišelis, kurio viduje žalsvos spalvos moteriškas rankinukas. Šalia šio maišelio guli juodos spalvos rankinukas, popieriaus lapai, metalinė geležtė nagams, „Ermitažo“ anketa, pravažiavimo dokumentas rusų kalba.

Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų, pėdsakų neužfiksuota. Juodajame rankinuke aptiktas darbo pažymėjimas, išduotas J. M. vardu (t. 2, b. l. 65-68).2015-10-01 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015-09-26 įvykio vietoje, Vilniuje, Kalvarijų g. 335, prie automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti daiktai, o būtent: juodos spalvos vyriška rankinė, kurioje, be kita ko, rastas darbo pažymėjimas, išduotas J.

M. vardu bei lombardo kvitai (9 vnt.), kuriuose užfiksuota, kaip J. M. įkeisdavo lombardui mobiliojo ryÅ¡io telefonus (t. 2, b. l. 72-78, 79-82, 83-84, 85, 86-87, 88, 89-90, 91, 92, 93, 94).2015-09-26 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta žalios spalvos rankinė „Charles & Keith” su visais joje buvusiais daiktais, kurie grÄ Å¾inti G. M. D.. ApžiÅ«ra užfiksuota fotonuotraukose (t. 2, b. l. 102-105, 106).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. D. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 200 eurų sumai (t. 2, b. l. 115, 116), tačiau teisiamojo posėdžio metu patikslino, jog patirta turtinė žala siekia 70 eurų (t. 4, b. l. 33-38).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam J. M. inkriminuoti kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo bei pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis neginčijo faktinių aplinkybių, pilna apimtimi pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas (iÅ¡skyrus, neigė dalį aplinkybių dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su nukentėjusiaisiais J.

V. ir F. La F.), jo kaltę įrodo byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visetas.Visų pirma pažymėtina, jog visais atvejais pagrįstai nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , įsibrovimu pripažįstamas slaptas ar atviras patekimas į patalpÄ , tiek įveikiant kliÅ«tis, tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2005 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausio­jo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog saugykla laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Taip pat saugykla yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Pažymėtina, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys.

Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ . Nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos buvo įvykdytos arba iÅ¡daužus automobilių durelių stiklus, vienu atveju prasukus durelių spynÄ (tokiÄ aplinkybę kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kÄ patvirtina ir apžiÅ«ros protokolas), arba automobiliai buvo palikti neužrakinti, kas bet kokiu atveju reiÅ¡kia, jog į juos buvo patekta prieÅ¡ savininkų valiÄ , t. y.

įsibraunant.Kaltinamojo J. M. kaltę įvykdžius 2015-06-27 svetimo turto vagystę iš automobilio „Opel Vectra“ įrodo paties kaltinamojo (apklausiamas teisme pilnai pripažino visas inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes) parodymai, liudytojų V. M., I. B. bei V. S. parodymai, pareiškimas, apžiūros protokolo, savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo J.

M. kaltę įvykdžius 2015-07-11 svetimo turto vagystę iš automobilio „Audi A6“ įrodo paties kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, nukentėjusiųjų R. G. bei U. K. parodymai, pastarųjų pareiškimai, apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo J. M. kaltę įvykdžius 2015-07-18 svetimo turto vagystę iš automobilio „VW Golf“ įrodo kaltinamojo J. M. proceso metu duoti parodymai, nukentėjusiojo A.

K. parodymai, jo pareiškimas. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo J. M. kaltę įvykdžius 2015-08-29 svetimo turto vagystę iš automobilio „Mazda 626“ įrodo paties kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiojo R. Š. parodymai, nukentėjusiojo R. Š. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, apžiūros protokolų duomenys. Nors kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu neigė prasukęs spynelę, tačiau teisme pripažino, jog į automobilį pateko būtent tokiu būdu, dėl ko veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo J.

M. kaltę įvykdžius 2015-09-05 svetimo turto vagystę iÅ¡ automobilio „Saab 9-3“ įrodo paties kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiųjų R. V. bei F. La F. parodymai, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolų duomenys. Dėl nurodyto kaltinimo kaltinamasis sutiko iÅ¡ dalies ir kategoriÅ¡kai neigė kartu su kaltinime nurodytais daiktais pagrobęs auksinę grandinėlę, taip pat tikino, jog buvo pavogtas kitas mobiliojo telefono modelis. Darant iÅ¡vadÄ , ar asmuo kaltas, bÅ«tina iÅ¡samiai iÅ¡tikrinti ir iÅ¡tirti įrodymus, turinčius bent kokios reikÅ¡mės, sprendžiant kaltės klausimÄ .

Tai, jog buvo pagrobta grandinėlė, ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiek J. V., tiek F. La F.. Kaltinamajam kategoriškai su tuo nesutinkant, teismas kvietė į teismo posėdį nukentėjusiuosius, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su nurodyta kaltinimo dalimi. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis F. La F. yra Italijos pilietis, daugiausia gyvena Italijoje, taip pat ten ir dirba, teismas dėl pastarojo išvykimo ir buvimo užsienio šalyje, neturėjo galimybės nukentėjusįjį apklausti tiesiogiai teismo posėdyje.

Tuo tarpu teisme apklausta nukentėjusioji J. V. nebuvo kategoriÅ¡ka ir daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog grandinėlė buvo pavogta bÅ«tent analizuojamos vagystės metu, patvirtinti negalėjo. Nukentėjusioji teigė, kad aukso dirbinio jie su sutuoktiniu pasigedo 2016-09-05, po to, kai automobilyje neberado visos eilės daiktų. Paskutinį kartÄ grandinėlę matė birželio mėn. pirmomis dienomis, ji buvo įdėta į sutuoktiniui priklausančiÄ rankinę ir abu galvojo, kad ji ten ir turėjo bÅ«ti (t. 4, b. l. 51-57).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kategoriÅ¡kai nesutiko pagrobęs Å¡iÄ grandinėlę, taip pat įvertinus nukentėjusiosios J. V. parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad grandinėlę paskutinį kartÄ matė daugiau nei prieÅ¡ tris mėnesius iki vagystės, grandinėlė rankinėje nebuvo patalpinta specialiame skyrelyje, nukentėjusioji negalėjo patvirtinti, jog vagystės dienÄ (prieÅ¡ jai ir vyrui iÅ¡lipant iÅ¡ automobilio) grandinėlė tikrai buvo rankinėje, galiausiai pati nukentėjusioji kategoriÅ¡kai neatmetė galimybės, jog dirbinys galėjo bÅ«ti prarastas kitomis aplinkybėmis, nėra pagrindo sutikti su kaltinimo dalimi, jog 2015-09-05 vagystės iÅ¡ automobilio “Saab 9-3“ metu kartu su kitais daiktais buvo pavogta ir 1 000 vertės auksinė grandinėlė, dėl ko Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog nukentėjusieji J. V. ir F. La F. negalėjo jokiais duomenimis pagrįsti pagrobtų daiktų vertę, teisme nukentėjusioji J. V. pažymėjo, jog kainas nurodė arba patys įvertinę, arba jos vyras atsiminė dalį daiktų kainos, kiek jie kažkada kainavo, nors pavogti daiktai vagystės metu buvo nebenauji ir reali jų kaina bÅ«tų ženkliai mažesnė (antai, vyro nurodyta rankinė „Piquardo, už kuriÄ jis kažkada atsiminė mokėjęs 300 eurų, vagystės dienai buvo iÅ¡ esmės bevertė).

Dėl nurodytų aplinkybių, laikytina, jog pagrobtų daiktų vertė nėra nustatyta, dėl ko atitinkamai tikslinamas kaltinimas, nurodant, jog J. M., patekęs į automobilio „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ , pagrobė iÅ¡ jo kaltinime nurodytus daiktus (iÅ¡skyrus, auksinę grandinėlę), kurių vertė tyrimo metu nenustatyta.Tuo tarpu kaltinamojo parodymus neva Å¡ios nusikalstamos metu jis pagrobė ne kaltinime nurodytÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono modelį „Samsung S4“, o „Samsung S3“, teismas atmeta kaip nepagrįstus.

Kaltinimasis tikino, jog Å¡ie telefono modeliai yra panaÅ¡Å«s ir tik įjungus telefonÄ matosi tikrasis užraÅ¡as. Å iuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais ir teigti neva pastarasis nežinojo, kokio modelio telefonÄ jis turi. IÅ¡ karto po įvykdytos vagystės raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ F. La F. nurodė, kad buvo pagrobtas bÅ«tent „Samsung S4“ modelis (t. 2, b. l. 3-4), analogiÅ¡kai tÄ parodė ir apklausiamas pas tyrėjÄ (t. 2, b. l. 18), galiausiai jo sutuoktinė J. V. taip pat nurodė, kad jos vyras F.

La F. turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S4“, teisme dar pažymėjo, jog pastarasis tuo telefono modeliu nebuvo patenkintas, po keleto mėnesių keitė baterijÄ (t. 4, b. l. 51-57).Kaltinamojo J. M. kaltė 2015-09-14 įvykdžius svetimo turto vagystę iÅ¡ automobilio „Citroen“ įrodyta jo paties, taip pat nukentėjusiųjų P. A. bei G. S. parodymais, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimu, apžiÅ«ros protokole užfiksuotais duomenimis. Inkriminuotas kaltinimas pilnai pasitvirtino, veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Pažymėtina, jog paskutiniu atveju kaltinamojo J.

M. nusikalstamai veiksmai nebuvo baigti, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kadangi 2015-09-14 J. M. iÅ¡daužus nukentėjusiajam T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“ keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , pastarasis iÅ¡ salono pagrobė G. M. D. priklausančius daiktus, tačiau netrukus buvo sulaikytas jį stebėjusių policijos pareigÅ«nų. Kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, kaltės įrodymais laikytini ir nukentėjusiųjų T. D. bei G. M. D. parodymai, nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, apžiÅ«ros protokolų duomenys.

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikaltimo nebaigė bÅ«tent dėl to, kad jį sulaikė netoliese buvę ir jį stebėję policijos pareigÅ«nai. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.J. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad įsibraudamas į T.

D. automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: iÅ¡daužė keleivio pusės durelių stiklÄ , 200 eurų vertės, ir taip sugadino nukentėjusiajam T. D. priklausantį nurodytos vertės turtÄ . Tokie J. M. veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant bylÄ teisme kaltinamasis, pilnai pripažindamas, jog įsibrovė į nukentėjusiajam T. D. priklausantį automobilį, akmeniu iÅ¡dauždamas durelių stiklÄ , ginčijo sugadinto turto vertę, pabrėždamas, jog nurodyta turto vertė yra per didelė.

Atsižvelgdamas į tai, teismas apklausė nukentėjusįjį T. D., kuris parodė, jog realiai durelių stiklas kainavo ne 200 eurų, o 70 eurų. Pirminę sumÄ nurodė apytiksliai, pagal susižinotÄ informacijÄ iÅ¡ „Volvo“ atstovybės, kiek galėtų kainuoti naujas stiklas su pakeitimu. Vėliau jis nusipirko naudotÄ stiklÄ , kuris jam buvo pakeistas, už kÄ sumokėjo 70 eurų (t. 4, b. l. 33-38). Taigi iÅ¡ nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių matyti, jog realiai sugadinto turto vertė buvo kur kas mažesnė.

Nusikalstamos veikos padarymo metu jau galiojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija pagal kuriÄ nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142). Å iuo atveju J. M. veiksmais buvo sugadintas 70 eurų svetimas turtas, t. y. virÅ¡ijantis 1 MGL, bet nevirÅ¡ijantis 3 MGL, dėl ko nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamÄ jÄ teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis dėl nurodytos veikos iÅ¡teisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, atitinkamai pradedant administracinę teisenÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį.

Dėl bausmės Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nekonstatuotina tik nusikalstamos veikos, įvykdytos prieš nukentėjusiuosius J. V. ir F. La F. atveju. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas J. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad J. M. įvykdė Å¡eÅ¡is apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino įvykdyti vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (iÅ¡skyrus, dėl 2015-09-05 nusikalstamos veikos), nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. J. M. anksčiau daug kartų teistas (t. 3, b. l. 89-101), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 3, b. l. 81-88), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 3, b. l. 77, 78), VÄ® Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 3, b. l. 103, 104), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįtrauktas (t. 3, b. l. 105).

Teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant kaltinamajam J. M. griežčiausiÄ jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jo dydį už visas nusikalstamas veikas nustatant ženkliai mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kadangi akivaizdu, jog tokiu bÅ«du bausmės tikslai pasiekti nebus.

Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nusikalto esant neiÅ¡nykusiam teistumui, ankstesni teistumai daugiausia už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę, taip ir už disponavimÄ narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kas rodo, jog kaltinamasis deramai savo elgesio neįvertino ir tinkamų iÅ¡vadų nepadarė. Kaltinamasis nedirbantis, vartojantis narkotines, medžiagas, dėl ko (taip pat ir dėl kitų rÅ«Å¡ies pažeidimų) baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės rodo nesant pagrindo Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies parinkimui.

Tuo pačiu pažymėtina, jog spręsdamas bausmės dydžio klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog iÅ¡ esmės dėl visų kaltinimų (iÅ¡skyrus, nukentėjusiųjų J. V. ir F. La F.) baudžiamoji byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be nurodyto visais atvejais teismas neapklausė nukentėjusiųjų, nekvietė liudytojų. Nors kaltinamasis su dviem kaltinimasis sutiko tik iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ pastarojo parodymai iÅ¡ esmės pasitvirtino, t. y. nepasitvirtino kaltinimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taip pat iÅ¡ kaltinimo dėl 2015-09-05 įvykdytos vagystės paÅ¡alintas auksinės grandinėlės pagrobimas.

Teismas nepatikėjo ir kaip nepagrįstus atmetė tik parodymus dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono modelio. Dėl nurodytų aplinkybių, susijusių su kaltės pripažinimo apimtimi, teismas atitinkamai skiria mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmes.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės bendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (t. 3, b. l. 41, 49-50, 54-55, 143-146).J.

M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 143-146), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK          115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Nagrinėjamu atveju byloje buvo pareikÅ¡ti nukentėjusiųjų U.

K., A. K., R. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“, F. La F., P. A. bei T. D. civiliniai ieÅ¡kiniai. Pažymėtina, kad nukentėjusieji V. M., R. G. bei G. S. nuo civilinių ieÅ¡kinių byloje atsisakė. Nukentėjusiųjų U. K., A. K., R. Å ., UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei  P. A. civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo J. M. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamasis nukentėjusiųjų nurodyto dydžio žalÄ pilnai pripažino, dėl iÅ¡ pastarojo atitinkamai priteistina atlyginti nukentėjusiųjų pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.Anksčiau nurodytais argumentais teismas konstatavo esant įstatyminį pagrindÄ kaltinamÄ jį     J.

M. iÅ¡teisinti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, jog civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu, jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje teismui kaltinamÄ jį dėl nurodytos veikos iÅ¡teisinus, nukentėjusiojo T. D. civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu.

Nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo klausimas bus sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas neturi galimybės tinkamai iÅ¡spręsti civilinio ieÅ¡kovo F. La F. ieÅ¡kinio klausimÄ . Neabejotinai pastarasis patyrė žalÄ , nusikaltimo padarymo metu prarado eilę daiktų, turėjo iÅ¡laidų, tačiau pareikÅ¡damas civilinį ieÅ¡kinį F. La F. nepateikė jokių dokumentų, nepridėti bent kokie įrodymai (nei tiesioginiai, nei netiesioginiai), patvirtinantys praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydį.

Nagrinėdamas bylÄ , teismas net neturėjo galimybės apklausti civilinį ieÅ¡kovÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visus su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusius klausimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiajam F. La F. pripažįstama teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :             J.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-06-27 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Opel Vectra“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-07-11 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Audi A6“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.J.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-07-18 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „VW Golf“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-08-29 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Mazda 626“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.J.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-09-05 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Saab 9-3“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-09-14 svetimo turto vagystės iÅ¡ automobilio „Citroen“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.J.

M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-09-26 pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilio „Volvo 850“), ir skirti jam 8 (aÅ¡tuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir J. M. paskirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 16 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.J.

M. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.J. M. pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį dėl to, kad jis tyčia sugadino svetimÄ nedidelės vertė turtÄ , t. y. jis 2015 m. rugsėjo 26 d., 14.00 val. iÅ¡daužė T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio Kalvarijų g. 335, Vilniuje, keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , 70 eurų vertės, ir tokiu bÅ«du sugadino nukentėjusiajam T.

D. priklausantį 70 eurų vertės turtÄ . Civilinio ieÅ¡kovo U. K. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ J. M. civiliniam ieÅ¡kovui 780 (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ J. M. civiliniam ieÅ¡kovui 230 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ J. M. civiliniam ieÅ¡kovui 240,80 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ J.

M. civiliniam ieÅ¡kovui 197,28 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis euro centus) turtinei žalai atlyginti.Civilinio ieÅ¡kovo P. A. ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ J. M. civiliniam ieÅ¡kovui 41 (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) turtinei žalai atlyginti.Pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui F. La F. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Civilinio ieÅ¡kovo T. D. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Julita Dabulskytė – Raizgienė